Капітальний ремонт нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва

Орган оскарження: Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45 Скаржник: Приватне підприємство “Фасад-сервіс” 61141, м. Харків, вул. Клочківська, 197-В, кв. 146 ЄДРПОУ 32438415 email: d.s.kruhovyi@gmail.com тел. +38067 575 0775 Замовник (рішення якого оскаржуються): Національна служба здоров’я України 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 19 ЄДРПОУ 42032422 email: natalia.hurina@nszu.gov.ua тел. +38063 196 6003 Інформація про закупівлю: Капітальний ремонт нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-04-24-000862-c ID: cdf711af9e56457aaf60360dfaafb8ce Скарга в порядку статті 18 Закону України “Про публічні закупівлі” на рішення замовника про відхилення пропозиції та визначення переможця В квітні 2019 року Замовником було розпочато вказану вище процедуру закупівлі. За результатами аукціону, що відбувся 10.05.2019, розглядались такі пропозиції учасників: ТОВ “ВЛД Груп” 115 541 927,00 грн, ТОВ “Саті-нова Союз” 127 308 686,31 грн, ПП “Фасад-сервіс” 127 382 778,00 грн та ТОВ “Інвестиційно-будівельна Компанія “Мега-буд” 127 476 000,00 грн. Пропозиції перших трьох учасників, в тому числі і скаржника, були відхилені, переможцем було визначено ТОВ “Інвестиційно-будівельна Компанія “Мега-буд”. Скаржник вважає, що при прийнятті вказаних вище рішень, Замовник порушив порядок проведення процедури закупівлі та неправомірно відхилив нашу пропозицію та безпідставно прийняв рішення про визначення переможцем іншого учасника. 1. Щодо неправомірного відхилення пропозиції ПП “Фасад-сервіс” Це рішення було оформлено протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 16.05.2019. Рішення було мотивовано порушенням вимоги пункту 6 розділу 3 (і) та вимоги пункту 1 таблиці 1 додатку 2 (іі) тендерної документації. i. у складі тендерної пропозиції відсутня сканована ліцензія з видом робіт (господарської діяльності) на поверхневе вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання) на об’єктах з високим ступенем ризику щодо пожежної безпеки, що не відповідає вимогам тендерної документації у цій частині Відповідно до пп.1) п. 6 р. 3 Документації у складі пропозиції учасник процедури закупівлі повинен надати у сканованому вигляді копію діючої ліцензію учасника та/або субпідрядника (у разі залучення) на роботи, передбачені тендерною документацією, що буде виконувати учасник або субпідрядник, видану … (далі по тексту). Просимо звернути увагу, що формулювання цього виду робіт таким чином, як це зробив Замовник, є неточним, адже суперечить Переліку послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню. У складі тендерної пропозиції скаржником було подано документи (файли “дов., щодо субпідряду.pdf” та “до субпідряду.pdf”) щодо залучення субпідрядників, зокрема, ТОВ “ПТП “Брандмайстер”. На підтвердження наявності ліцензії у вказаного субпідрядника був наданий лист ТОВ “ПТП “Брандмайстер” про наявність ліцензії (файл “ліцензія субпідряд Брандмайстер.pdf”), де було зазначено про її наявність в електронній формі, в чому можна пересвідчитись за посиланням https://www.dsns.gov.ua/ua/Licenzuvannya.html. Відомо, що згідно з приписами ч.3 ст. 17 Закону України “Про публічні закупівлі” Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Крім того, надання інформації у формі довідки не суперечить положенням тендерної документації та вимогам Закону. Вочевидь Замовник не помітив цього документу та помилково дійшов висновку про відсутність підтвердження наявності відповідного дозвільного документу. ii. учасник не надав у складі пропозиції копії документів про реєстрацію технічних засобів, які зазначені в довідці та які будуть використовуватись при виконанні робіт, чим не підтвердив відповідності встановленому кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази Знов таки, відповідно до приписів ч.3 ст. 17 Закону України “Про публічні закупівлі” Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Згідно з ч.1 ст.34-1 Закону України “Про дорожній рух” інформація про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, належних користувачів, що міститься у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, є відкритою та загальнодоступною. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Деякі питання надання інформації про зареєстровані транспортні засоби, їх власників та належних користувачів” інформація з вказаного вище реєстру надається на запит будь-якої фізичної або юридичної особи за умови ідентифікації такої особи, в тому числі в електронній формі. Тому Замовник не повинен був вимагати надання підтвердження вказаної інформації. Замовник не обґрунтував своє рішення висновком про недостовірність даних, їх неповнотою або неможливістю перевірити інформацію про реєстрацію засобу. Також Замовник не вказав, які саме засоби повинні були бути зареєстровані та цей факт міг би бути підтвердженим інакше ніж через вільний доступ до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Наразі не існує реєстру навантажувачів, катків екскаваторів тощо, а тому ці відомості в повній мірі мусять бути відображені у згаданому вище реєстрі. Насамкінець, зміст тендерної документації дає підстави вважати, що надання згаданих документів стосувалось тільки власної техніки. Водночас, техніка орендується з водіями, а тому документи про реєстрацію Скаржнику не передавались. 2. Щодо неправомірності визнання переможця Рішенням, що оформлене протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 20.05.2019, переможцем процедури закупівлі було визначено ТОВ “Інвестиційно-будівельна Компанія “Мега-буд”. Проте, ми вважаємо це рішення Замовника протиправним, з огляду на таке. Ознайомившись з тендерною пропозицією Переможця, можемо стверджувати про відсутність в його пропозиції всіх документів, що вимагаються тендерною документацією. i. пропозиція учасника в частині наявності працівників відповідної кваліфікації не відповідає вимогам тендерної документації Відповідно до розділу 2 Додатку 2 до тендерної документації Учасник для виконання необхідних Робіт відповідно до вимог цієї тендерної документації, повинен мати достатній склад працівників відповідної кваліфікації. Також, Інженерно-технічні працівники повинні бути у штаті Генпідрядної/підрядної організації. Переможець зазначив, що в його штаті знаходиться інженер з охорони праці Семеній Ю.О. (файл “Довідка (кваліф. працівники)+.pdf”). Проте з наданих посвідчень (файл “посвідчення робітників з ОП та кваліфікації.pdf”) вбачається, що він працює в ТОВ “Спецвогнеізоляція” та ТОВ “Компанія “Антакарана”. Так само, електромонтажник Гурба А.І. має посвідчення працівника за посадою інженера-електрика відділу ТОВ “БК “Норма” (файл “посвідчення робітників з ОП та кваліфікації.pdf”). Відтак, викладене свідчить про надання Переможцем спотвореної інформації, і як наслідок про його невідповідність кваліфікаційним критеріям. Крім того, Переможцем не надано посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці на керівника, виконроба Зубаха О.П., начальника будівельно-монтажної дільниці Пилипчука В.В., що підтверджують наявність відповідних знань згідно з приписами Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 та розділу 2 Додатку 2. Відтак Переможець не надав необхідну інформацію про його відповідність цим кваліфікаційним критеріям. ii. учасник не надав документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів Відповідно до розділу 3 Додатку 2 до тендерної документації Учасник повинен володіти успішним досвідом виконання аналогічних договорів за період 2016-2019 років, а саме: будівництво або реконструкція або капітальний ремонт будівель або споруд. Відповідно до п.3.2 додатку 2 в якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, Учасник повинен надати копії не менше 3-х договорів (один з аналогічних договорів повинен підтверджувати виконання учасником робіт обсягом не менше 5000 м2). Для підтвердження відповідності такому критерію Переможець надав копію договору №04/1 на виконання капітального ремонту будівлі від 22.02.2019, який укладений ним з ПрАТ “Київтрансекспедиція” (файл “Аналогічні договори-2.pdf”). Натомість цей договір не містить всіх передбачених законодавством істотних умов, а тому не може вважатись належним підтвердженням відповідності кваліфікаційним критеріям. Так, відповідно до п. 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ №668 від 01.08.2005, Договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду, зокрема, є предмет договору підряду. Згідно з п.15 цього ж акту у договорі підряду сторони зобов’язані визначити найменування об’єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об’єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору. Стаття 638 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Всі передбачені відомості про предмет договору в представленому Переможцем договорі не зазначені, що свідчить про те, що його Сторони не досягли про це згоди у встановленій формі, а відтак договір не вважається укладеним і не може враховуватись як доказ відповідності певним критеріям. Крім того, відповідно до даних з реєстру дозвільних документів, доступ до якого забезпечує ДАБІ України (https://dabi.gov.ua/declarate/list.php) ПрАТ “Київтрансекспедиція” в 2019 році не реєструвало декларацію про початок будівельних робіт/не отримувало дозвіл про початок будівельних робіт, що також обгрунтовано ставить під сумнів надану Переможцем інформацію. iii. Замовник мусив відхилити пропозицію учасника з тих саме підстав, що і пропозицію скаржника Якщо припустити, що Замовник мав право вимагати надання копій документів про реєстрацію транспортних засобів, то Переможець цю вимогу виконав не належним чином. Відповідно до п.1 р.ІІІ тендерної документації якщо завантажені в Системі документи сформовані не у відповідності з вимогами тендерної документації, або мають неякісне, неповне, нечітке зображення, мають частково сканований документ та інше, замовник може прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції такого учасника. Переможець в складі пропозиції надав неякісно скановані документи, що унеможливлюють ознайомлення з їх змістом, наприклад, арк. 10 файлу “Копия тех паспортов Договоров аренди 3....pdf”, арк.33 файлу “Копия тех паспортов Договоров аренди 4....pdf”, арк. 1,2 “Копия тех паспортов Договоров аренди 5.pdf”. Таким чином, певні обставини не можуть вважатись підтвердженими з посиланням на ці документи. Підсумовуючи викладене, відповідно до статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію Учасника і приступити до розгляду наступної пропозиції, яка вважається найбільш економічно вигідною. Дії Замовника щодо акцептування учасника без необхідних документів прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також дискредитує систему електронних закупівель в цілому. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої та укладення договору з Замовником у майбутньому. Навіть за умови правомірного відхилення пропозиції Скаржника та чинного Переможця, завжди залишається ймовірність відхилення пропозицій наступних учасників та відміни процедури в цілому, а тому керуючись ст.18 Закону України “Про публічні закупівлі”, Прошу: 1. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі; 2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства “Фасад-сервіс” та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна Компанія “Мега-буд” переможцем процедури закупівлі – “Капітальний ремонт нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва”, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-04-24-000862-c. Додаток: 1) Документ, що підтверджує здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження з відміткою про зарахування коштів до Державного бюджету України; 2) Інформація з ліцензійного реєстру щодо субпідрядника ТОВ “ПТП “Брандмайстер”.