Котел твердопаливний «Retra 500-4М COMBI» або еквівалент

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛЕБЕДИНТЕПЛОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ: 43492296) було оголошено закупівлю ID UA-2024-12-07-000251-a на Котел твердопаливний «Retra 500-4М COMBI» або еквівалент (код ДК 021:2015: 44620000-2 — Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі).Ціна учасника ТОВ "БАЛТІЙСЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛА" (далі - Учасник) була визначена електронною системою закупівель, як найбільш економічно вигідною. Однак, за результатами розгляду згідно Рішення уповноваженої особи №123 від 18.12.2024р., Замовник дискваліфікував даного учасника: нібито на їх думку тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей в інформації та/або документах, що може бути усунене учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме: Щодо відхилення нашої тендерної пропозиції: 1. Наше підприємство має право зазначати назву свого обладнання на свій розсуд, як виробник даної продукції, а тому не зрозуміло як може стосуватися невідповідність нібито назви обладнання технічній специфікації. Даним твердженням що ми не мали права називати власну продукцію «з вмонтованим економайзером» є абсурдною та такою що суперечить принципам здійснення закупівель, визначених ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі»: - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; - максимальна економія, ефективність та пропорційність. Більше того, Учасником пропонуючи еквівалент обладнання керуючись головними принципами: максимальна економія, ефективність та пропорційність запропонували котел з кращими показниками по ККД (коефіцієнт корисної дії) котла, а саме: у запропонованого для участі котла RETRA 500-4M COMBI ККД складає всього 80% на пелеті (основний вид палива у даному випадку) згідно Паспорта, керівництва з експлуатації та монтажу КТР.02.01.000 КЕ стор.7 таб. 2. А в нашому котлі ККД 90÷92% та данний вбудований економайзер збільшує довговічність (термін служби котла) про що ми зазначили в своїй пропозиції: - Беззаперечною перевагою даних котлів є вбудований економайзер, що збільшує загальний ККД обладнання на 5-7% та дозволяє працювати котлу в низькотемпературному режимі, що збільшує його довговічність (див. Порівняльну таблицю що містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником). Ми вказали «з вбудованим економайзером» навмисно, аби вказати про переваги нашого еквіваленту котла перед запропонованим RETRA 500-4M COMBI щодо ефективності ККД. Більше того, вбудований економайзер згідно мал.1 стор.8 Керівництва з експлуатації 30111.028-КЕ не є якоюсь окремою частиною комплектації котла, як то бункер або автоматика, пальник, тощо. А є елементом котла. Як окремої одиниці обладнання (експлуатація без вбудованого економайзера) неможлива, не передбачається, не застосовується, не виготовляється!!! А тому відхилення тендерної пропозиції з даного приводу є безпідставним і таким що суперечить принципам здійснення закупівель, визначених ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі»: максимальна економія, ефективність та пропорційність. Відповідно до п.6 Додатку 3 тендерної документації: «Для підтвердження технічних та якісних характеристик учасник повинен надати: Висновок СЕС, що отриманий на основі ТУ У». 20.12.2024р. ПП «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОТЕХНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ», що є власником ТУ У 25.2-38718237-003:2017 «Котли опалювальні водогрійні та парові теплопродуктивністю від 0,01 МВт до 5,0 МВт і тиском пари до 0,9 МПа торгових марок «ARS» та «BRS» надано лист № 22 в якому вказано наступне: «словосполучення «висновок СЕС» розшифровується як «висновок санітарно-епідеміологічної служби». Постановою КМУ № 348 «Деякі питання Державної санітарно-епідеміологічної служби» 29 березня 2017 р. Державну санітарно-епідеміологічну службу було ліквідовано. ТУ У 25.2-38718237-003:2017 зареєстровані 17 жовтня 2017 року. Тобто, на момент реєстрації Технічних умов Державної санітарно-епідеміологічної служби (СЕС) не існувало, а значить і отримувати висновок СЕС (санітарно-епідеміологічної служби) на ТУ У, згідно чинного законодавства України, було неможливим. У зв’язку з тим, що ТУ У 25.2-38718237-003:2017 «Котли опалювальні водогрійні та парові теплопродуктивністю від 0,01 МВт до 5,0 МВт і тиском пари до 0,9 МПа торгових марок «ARS» та «BRS» зареєстровані після ліквідації Державної санітарно-епідеміологічної служби, нами надано висновок СЕС (санітарно-епідеміологічної служби) від 12.05.2014р. №05.03.02-04/31617, який є чинним на даний час. Іншого документа під назвою «висновок санітарно-епідеміологічної служби» отримати НЕМОЖЛИВО в 2024р. (через 7 років після ліквідації установи). А тому, ми в повному обсязі виконали вимоги закупівлі UA-2024-12-07-000251-a щодо надання висновку СЕС, який на даний час є дійсним». Враховуючи вищевикладене та зважаючи на не чіткість формулювання вимог в тендерній документації Замовника, незрозуміло який саме висновок СЕС потрібно було надати. Тому, якщо розмірковувати логічно, зважаючи що предметом закупівлі є котел, ми надали висновок СЕС (санітарно-епідеміологічна служба) на котли від 12.05.2014р. №05.03.02-04/31617, який є чинним на даний час. Чим виконали вимоги тендерної документації в повному обсязі. Натомість визначений переможець, який мав такий висновок СЕС (санітарно-епідеміологічної служби) отриманий на основі ТУ У на момент розроблення ТУ У 28.2-36565365-002:2010 «Котли опалювальні водогрійні та парові торгової марки «RETRA» в 2010 році такий висновок не надав. В чому вбачаємо порушення принципів здійснення закупівель, визначених ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі»: недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Тобто наша пропозиція була відхилена безпідставно, висновок СЕС був наданий, як того вимагалось. Відповідно до п.6 Додатку 3 тендерної документації: «Для підтвердження технічних та якісних характеристик Учасник повинен надати у свої пропозиції сертифікат відповідності з додатками, ISO 9001, ISO 14001, ISO 37001, ISO 45001». На виконання цієї вимоги, Учасником у складі тендерної пропозиції були надані наступні документи: - Сертифікат відповідності на котли БЗТ.PDF - Серт на систему екол. управл. ДСТУ ISO 14001-2015_.PDF - Серт на систему упр. якістю ДСТУ ISO 9001-2018_.PDF - Серт на сист. упр. щодор протид. корупц. ДСТУ ISO_37001.PDF - Серт на систему упр. охор. здор. та безпек. праці _ДСТУ ISO 45001-2019.PDF На думку Замовника, Учасником не надано сертифікат відповідності з додатками та стверджується, що Звiт про результати оцiнювання № 066-223/01-24 вiд 26.02.2024 є додатком до сертифіката відповідності № UA.PN.060.0182-24. 20.12.2024р. органом з оцінки відповідності ТОВ "НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ" яким було видано сертифікат відповідності № UA.PN.060.0182-24 надано лист № 066/0443, в якому вказано, що Звiт про результати оцінювання № 066-223/01-24 вiд 26.02.2024 не є додатком до сертифіката відповідності № UA.PN.060.0182-24 на Котли опалювальнi водогрiйнi та пapoвi торгових марок 'ARS' та 'BRS' потужнiстю вiд 0,01 до 10 МВт, що працюють на рiзних видах палива серiй: ТМ-Т, ТМ, L, LM, ВМТ, МТ, ВМ, OVK, DUO, TRIO, КСВа, ВК, VK, Е, TERMІ, EVROTERMI, ВIO, КТ-Е, WM-SP, SP , М, А, КВТ, comfort, NAVIGATOR. А тому, відхилення нашої пропозиції щодо невідповідності технічному завданню Замовника є безпідставною та суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». ІІ. Щодо невідповідності умовам тендерної документації визначеного переможця. Крім того, звертаємо увагу, на невідповідність тендерної пропозиції учасника - ПП "Ретра-3М" (код ЄДРПОУ 36565365) якого згідно рішення уповноваженої особи №125 від 19.12.2024р. визнано переможцем Закупівлі, вимогам тендерної документації Замовника: 1) п.6 Додатку 3 тендерної документації вимагалось для підтвердження технічних та якісних характеристик учасник повинен надати: Висновок СЕС, що отриманий на основі ТУ У» натомість, у складі тендерної пропозиції Учасником надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а не санітарно - епідеміологічною службою який також не зареєстрований (немає дати і номеру) і не затверджений керівником (відсутній підпис та печатка), і можливо є недійсним або є не дооформленим. Вказаний висновок не є висновком СЕС (санітарно-епідеміологічної служби) на ТУ У в розумінні тендерної документації Замовника, оскільки учасник повинен був надати саме висновок (санітарно-епідеміологічної служби) на ТУ У на 2010 рік (рік видачі ТУ У 28.2-36565365-002:2010 «Котли опалювальні водогрійні та парові торгової марки «RETRA»»). Відповідно учасник, який має такий висновок СЕС (санітарно-епідеміологічної служби) на 2010р. з незрозумілих причин не надав його, чим порушив вимоги тендерної документації. Відповідно згідно абз. 1 підпункту 2 пункту 44 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» пропозиція такого учасника повинна була бути відхилена як така що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Варто звернути увагу, що уповноважена особа вважає що саме їхній документ виданий зовсім іншою за назвою, а не СЕС (санітарно-епідеміологічної служби), Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів , як висновок санітарно-епідеміологічної експертизи є вірним і відповідає вимогам тендерної документації (В ТАКОМУ ВИПАДКУ ВИМОГА ПОВИННА БУЛА БУТИ ЗАНАЧЕНА ЯК ВИСНОВОК СЕЕ, А НЕ СЕС), а наш висновок СЕС (санітарно-епідеміологічної служби) не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, дане упереджене ставлення до нашого документу може свідчити про порушення Замовником принципів здійснення закупівель (ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі») а саме: об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. 2) умовами п.1 розділу ІІІ тендерної документації вимагалось у складі тендерної пропозиції надати лист- згода з проектом Договору (Додаток 5) в довільній формі. Учасником ПП "Ретра-3М" вказаний лист - згоду не надано. Пропозиція такого учасника повинна була бути відхилена як така що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, згідно абз. 1 підпункту 2 пункту 44 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». З огляду на вищевикладене, рішення Замовника про відхилення нашої пропозиції є безпідставним, надуманим, а визначення переможцем учасника який не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам предмета закупівлі та таким що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, так як таким рішенням порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, а також порушуються наступні принципи здійснення закупівель, визначені ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі»: - добросовісна конкуренція серед учасників; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; - максимальна економія, ефективність та пропорційність. А головне різниця між нашою пропозицією (виробником якісного обладнання) та визначеним Переможцем складає 83 820 грн. ( або майже 10%), що може вказувати на корупційну складову між Замовником та учасником визначеним переможцем. На підставі наведеного вище, керуючись ст. 5, 29, 31, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Призупинити процедуру закупівлі на строк до прийняття рішення. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення уповноваженої особи №125 від 19.12.2024р. про визнання ПП "Ретра-3М" (код ЄДРПОУ 36565365) переможцем Закупівлі на: Котел твердопаливний «Retra 500-4М COMBI» або еквівалент (код ДК 021:2015: 44620000-2 — Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі). 4. Прийняти рішення про визначення дій та рішень, що були прийняті Замовником, щодо ТОВ "БАЛТІЙСЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛА" порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». 5. Прийняти рішення про визнання дій та рішень, що були прийняті Замовником – КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛЕБЕДИНТЕПЛОЕНЕРГО» порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», допущеними під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю: Котел твердопаливний «Retra 500-4М COMBI» або еквівалент (код ДК 021:2015: 44620000-2 — Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі) та визнати переможцем Закупівлі на: Котел твердопаливний «Retra 500-4М COMBI» або еквівалент (код ДК 021:2015: 44620000-2 — Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі) ТОВ "БАЛТІЙСЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛА". 6. Розглянути це звернення та надати відповідь у встановлені законом строки.