Зробіть свої продажі ефективнішими! У цьому допоможуть персоналізовані бази компаній від Clarity Explorer.

Очікувана вартість:

150 000.00 UAH
з ПДВ.

Сума договорів:

102 191.52 UAH

Економія:

31.87%

Комп’ютерне обладнання (Багатофункціональні пристрої та принтери)

Допорогова закупівля Завершено
UA-2022-08-10-002438-a c9e92aafa2db47e4882999f3e5331f2e
Зміни: Створено: Майданчик: e-tender.biz

Замовник:

Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району м. Києва" / #26064374

Адреса:

02091, Україна, Київська область, Київ, Харківське шосе, 121

Контакт:

Александрова Марина Василівна
poliklinika_1@ukr.net
+38 (044) 564-44-09
Період уточнень:
з по
Подача пропозицій:
з по
Аукціон:
з по
Визначення переможця:
з по
Мінімальний крок аукціону:
750.00 UAH. (0.50%)

Фінансування

Джерело Сума %
Власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства) 150 000.00 грн 100.00
3 скарги/вимоги
Вимога
Вирішена
UA-2022-08-10-002438-a.c1
1
На вимогу надати ТАК ЗВАНИЙ «Авторизаційний лист» - ознака корупції або змови Замовника зі зручним учасником за для забезпечення перемоги та обмеження конкуренції! Просимо вивчити законні підстави, які підтверджують юридичну нікчемність так званого листа. Просимо не надавати пояснення кшталт того, що ви хочете бути впевненим в надійності постачальника та решта. Все це суб'єктивна думка, яка не базується на Законі! Офіційність товар або те, що він завезений на миту території Україну легально - можна перевірити по серійному номер або парт номеру, та для цього не потрібен ТАК ЗВАНИЙ «Авторизаційний лист». Даний висновок також підтверджується рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні (тощо) стосунки саме з виробником. Під час укладення будь-якого договору, та здійснення господарської діяльності учасниками правовідносин, зокрема державними Замовниками та потенційними учасниками або переможцями відповідних закупівель, обов’язковим для всіх є дотримання чинного законодавства. За своїм визначенням, Закон — це нормативно-правовий акт, встановлений законодавчим органом загальнообов'язкове правило, яке має найвищу юридичну силу. Іншими словaми, нормaтивно-прaвовий aкт — це документ, прийнятий у визнaченому порядку компетентним оргaном публічної влaди, у якому містяться норми прaвa. У прaвовій системі Укрaїни нормaтивно-прaвовий aкт є основним джерелом прaвa. Слід зазначити, що зобов’язання за договором, укладеним за результатами закупівлі, виникають одне перед одним, а саме між Замовником і Учасником. Зобов’язання щодо постачання товару, що закуповується, покладається саме на учасника-переможця, з яким буде укладено відповідний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Таким чином, законодавством не передбачено можливості укладення договору між замовником та учасником-переможцем, який створить обов’язок для третьої особи (виробника або офіційного дистриб’ютора) без зазначення її як сторони договору. Таким чином, у випадку, якщо виробник або офіційний дистриб’ютор з яким, учасник зобов’язаний мати партнерський договір відмовиться від своїх гарантій, які зазначені в авторизаційному листі щодо постачання або якості товару, замовник буде позбавлений правових підстав для звернення до такого виробника або офіційного дистриб’ютора з позовом – тобто буде позбавлений можливості захистити свої права в судовому порядку. В той же час, положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено можливості укладення тристороннього чи багатостороннього договору, сторонами якого, крім замовника та учасника-переможця були б треті особи. Отже, з вищевказаного вбачається, що замовник за наслідками процедури закупівлі, проведеної відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», не може укласти договір, який створить обов’язки для третіх осіб (виробник або офіційний дистриб’ютор). У зв’язку з цим замовник не матиме права вимоги від виробника або його офіційного дистриб’ютора виконання умов договору. До того ж, на момент звернення, партнерській договір між виробником або його офіційним дистриб’ютором та Учасником вже може бути розірваним. Принагідно звертаємо увагу, Документи, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб – підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Таким чином вимагаємо скасувати вимогу про надання так званого «авторизаційного листа», адже доведено, що такий лист не має юридичної сили та не несе зобов’язань перед замовником. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про публічних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не має права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до Учасників. Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Просимо Замовника не створювати умови не рівної конкуренції та проводити заходи на протидію корупції, а не на її розповсюдження, коли в закупівлі можуть прийняти участь обмежене коло учасників, які мають домовленості або з Замовником або з виробником чи офіційним дистриб’ютором.
Доброго дня! Дякуємо за звернення. До Вимог буде снесено зміни.
Вимога
Вирішена
UA-2022-08-10-002438-a.a2
2
Дискримінаційні вимоги - це пряме порушення роз'яснення Мінекономіки № 3323-04/50213-06 від 19.07.2022, та як наслідок звуження потенційного кола постачальників. Дискримінаційна вимога, на меті якої зовсім не відбір надійного постачальника, а корупційна складова, адже так званий лист видається лише одному учаснику. Таким чином саме ЗАМОВНИК – обмежує конкуренцію та сприяє зростання корупції. В той же час офіційність товару можна перевірити передавши його серійні номери до представництва. Головне – істотні умови договору передбачають відповідальність постачальника за неякісний товар. Таким чином Замовник автоматично захищений від постачання неякісного товару тощо. Тож усі припущення про те, що так званий лист – це про надійного учасника – суб’єктивна думка замовника, який намагається обрати «надійного учасника» для себе. Тож це й розповсюдження корупційних схем! Нікчемність так званого листа – доведена в попередній скарзі, обґрунтована ЗАКОНОМ, а не припущеннями.
Доброго дня! Дякуємо за звернення. До Вимог буде снесено зміни.
Вимога
Залишено без розгляду
UA-2022-08-10-002438-a.b3
Вимога відмінити неправомірну дискваліфікацію
Шановний Замовнику! Вимагаємо відмінити неправомірну дискваліфікацію. В технічних вимогах вказано, що при порівнянні тех.характеристик необхідно зробити відмітку «Так», у разі якщо технічні та якісні характеристики відповідають або перевищують зазначені вимоги. В нашому випадку названі вами в протоколі характеристики перевищують (тобто, є кращими). п.8.1. Чіпований картридж не збільшує витрати на експлуатацію. Він не блокує роботу пристрою при використанні неорігінальних картриджів чи заправкі, а призначений для відстеження залишку тонера. Цей пункт протоколу є повністю неточним. п.8.2. Моніторинг залишку тонеру ніяк не впливає на конфіденційність медичної інформації. Він лише показує залишок тонеру та надсилає повідомлення про необхідність замовити картридж. Це дає можливість безперебійної роботи пристроїв і відсутність простою. п.8.3. Гар.термін становить 36 місяців, або 100 000 стор. Після цього потрібно замінити фотобарабан, на який знову буде гарантія 100 000 стор. В пристроях Canon фотобарабани мають менший ресурс, отже, їх теж доведеться заміняти. Вартість нашої пропозиції значно менша за інші пропозиції в даному тендері. Крім того, техніка Kyocera економічніша в експлуатації (фотобарабан на 100 тисяч сторінок та ємніші витратні матеріали. Ємність картриджу Kyocera TK-1110 - 2500 стор. А ємність картриджу Canon 725 - 1600 стор.). В цілому, пропозиція ТОВ "СВН Праймтех" є кращою та дозволяє економити кошти Замовника.
Доброго дня, шановний Учасник! Принтер та БФП Kyocera мають чипований картридж, що не відповідає технічним вимогам на закупівлю. Гарантійний термін у технічних вимогах вказаний 36 місяців. У вимогах не йдеться про вплив на гарантійний термін будь яких обсягів друку сторінок. Але Ваша опція у 100000 стор впливає на гарантійний термін та не відповідає вимогам на закупівлю. Запропонована Вами опція видаленого моніторингу та контролю за роботою принтерів Kyocera з боку виробника або постачальника не вказана у технічних вимогах на закупівлю. Обсяг зовнішньго контролю за станом принтера та його вплив на сталу експлуатацію нам на сьогодні до кінця не відомий та потребує додаткового вивчення, що можливо при здійсненні наступних закупівель. Тому ця опція додатково перешкоджає вибору Вашого принтера та БФП та здійснення закупівлі, а пропозиція не відповідає вимогам на закупівлю. З урахуванням цього Ваша вимога на усунення порушення не може бути задовона. Дякуємо за участь у тендері
Судові рішення
Тут відображаються судові рішення, в яких згадується ця закупівля.

Предмети закупівлі:

Назва Кількість Класифікатор Дата і місце поставки
Багатофункціональні пристрої та принтери
15 шт.
30230000-0 — Комп’ютерне обладнання
по 31.12.2022
02091, Україна, м. Київ, Харківське шосе, 121

Порядок здійснення розрахунків:

Подія Тип оплати Розмір Період Коментар
Поставки товару Пiсляплата 100% 5 банківських днів
Поставки товару Пiсляплата 100% 5 банківських днів

Учасники:

Назва   Дата Початкова пропозиція Кінцева пропозиція
Товариство з обмеженою відповідальністю "В.М."
#24095427
Активна 102 191.52 UAH 102 191.52 UAH
- 0.00 UAH (0.0%)
ТОВ "СВН ПРАЙМТЕХ"
#40679208
Активна 75 684.00 UAH 75 684.00 UAH
- 0.00 UAH (0.0%)
ТОВ "ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ"
#30256061
Активна 148 950.00 UAH 148 200.00 UAH
- 750.00 UAH (0.5%)
ФОП "ПРИЙМА СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ"
#3137705179
Активна 148 670.00 UAH 138 000.00 UAH
- 10 670.00 UAH (7.2%)
ФОП "ЗУБ АНДРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ"
#3169712593
Активна 139 650.00 UAH 137 400.00 UAH
- 2 250.00 UAH (1.6%)

Протокол розкриття:

Назва   Дата Пропозиція
Товариство з обмеженою відповідальністю "В.М."
#24095427
Переможець 102 191.52 UAH
ТОВ "СВН ПРАЙМТЕХ"
#40679208
Відмова - Учасник не відповідає критеріям ТД 75 684.00 UAH

Договори:

Назва   Дата Вартість
Товариство з обмеженою відповідальністю "В.М."
#24095427
Завершено 102 191.52 UAH

Виконання договору:

Строк дії: 01.01.1970 - 31.12.2022
Оплачено: 102 191.52 UAH