Послуги зі створення та інтерпретування мистецьких і літературних творів (Послуги з організації та проведення розважальних заходів)

Шановний замовник! Відхиливши пропозицію ФОП ГРечківської Ірини Ростиславівни Ви допустили ряд грубих порушень принципів та норм законодавства про публічні закупівлі, а також підзаконних нормативних актів, зокрема:1. ЩОДО ДОВІДКИ про особу уповноважену на підписання договору за результатами процедури закупівлі. ФОП Гречківська надала у складі пропозиції довідку що посвідчує її повноваження щодо підпису документів а також повноваження довірених осіб, зокрема договору про закупівлю, а також додала до пропозиції копію паспорту, ЗВЕРТАЄМО УВАГУ, що будь яких вказівок щодо інформації про довірених осіб тендерна документація не має, у довідці йшлося про підтвердження власних повноважень та повноважень представника, НА ВИПАДОК ДЕЛЕГУВАННЯ СВОГО ПРЕДСТАВНИКА ЗА ДОВІРЕНІСТЮ, на момент подачі пропозиції такого представника ФОП Гречківська не збиралась долучати, тому було просто зазначено ситуацію коли можливо таку людину буде залучено. У разі якщо таке відбудеться до ЗАмовника буде надано оригінал довіреності для ознайомлення та підтвердження повноважень. Тендерна документація не містить чітких вимог до змісту доної довідки тому вона була складена на розсуд учасника та підписана належним чином, наявність документів про підтвердження власних повноважень (окрім як довідка в довільній формі) для ФОП законодавтсво не містить. Тому дана довідка повністю задовольняє вимогу щодо посвідчення її повноваження на підпис документів, тому тендерний комітет діячи упереджено без належного обгрунтування НЕЗАКОННО було зазначено, що дана довідка не відповідає вимогам, які начебто встановлені у тендерній дкоументації. 2. ЩОДО надання ГАРАНТІЙНОГО ЛИСТА НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ СТРОКУ ДІЇ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ. В даному випадку знову простежуємо упередженість тендерного комітету та порушення вимог закону України " ПРо публічні закупівлі" щодо тендерної документації, які встановлені статтею 22 цього закону, Відповідно до абзацу другого пункту 11 частини першої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Мініекономрозвиком наказом № 680 було затверджено примірну тендерну документацію для замовників, однак в даній документації немає ЖОДНОЇ ВКАЗІВКИ у розділі "Строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними"щодо подання учасником листа гарнатії про строк чинності тендерної пропозиції, Більше того у вашій тендерній документації міститться імперативна норма про чинність тендерної документації протягом 90 днів а також право замовника продовжити таких строк. ОТЖЕ, дану довідку не було надано оскільки Надання даного листа-гарнатії не містить ні закон ПРо публінчі закупівлі, ні типова тендерна документація для замовників, яку було надано МЕРТОМ для врахування при підготовки тендерних документацій Замовникам. 3. ЩОДО АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ, ЗВЕРТАЄМО УВАГУ ЗАМОВНИКА що ним у тендерній документації не уточнюється що в даному випадку є аналогічними договорами у даній закупівлі. Більше того законодаство у сфері публічних закупівель не містить чітких крітеріїв до аналогічних договорів. Замовником закуповуються послуги Послуги зі створення та інтерпретування мистецьких і літературних творів (Послуги з організації та проведення розважальних заходів) за ДК 92310000-7. ФОП Гречківська надала у складі пропозиця договір предметом якого є ОРГАНІЗАЦІЯ СВЯТКОВОГО ЗАХОДУ. СВЯТКОВИЙ ЗАХІД - це і є розважальний захід. Лист відгук до даного договору містить опечатку в заголовку а саме в даті, правильна є дата 11.03.2020, дана опечатка є формальною помилкою, більше того у даному листі міститься вихідний номер та вихідна дата, з якого стає зрозіміло що даний лист датується саме 11.03.2020. ОТЖЕ, тендерна комісія знову неупереджено дослідила дане питання, дії не узгоджується з нормами законоадвства неправомірно відхилила даний аналогічний договір, предмет якого повністю збігається з предметом закупівлі. 4. ЩОДО відсутності обладнання у довідці про матеріально технічну базу та зазначення неповної інформації щодо необхідного обладнання. У тендерній документації міститься вимога надати довідку про матеріальну тенхічну базу та обладнання яке є достатнім для забезпечення закупівлі "У ДОВІЛЬНІЙ ФОРМІ". ФОП ГРЕчеівська надала таку довідку, больше того список обладнання для кожного лота надано у ціновій пропозиції до кожного лота з ПРИМІТКОЮ ЩО ФОП ГРЕЧКІВЬСКА ПІДТВЕРДЖУЄ НАЯВНІСТЬ У ВЛАСНОСТІ ОБЛАДНАННЯ ЗАЗНАЧЕНОГО У СПИСКУ. ТОМУ дана довідка та список необхідого обладнання ФОП Гречківської було надано в повному обсязі, а твердження Замовника щодо невикоання даної вимоги не відповідають фактичним осбтавинам справ, містять ознаки упередженості та незаконності дій тендерного комітету. Враховуючи наведене, а також ключові принципи щодо здійснення публічних закупівель встановлені у ЗАконі України "ПРО публічні закупівлі" у статті 3, а саме це відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників,об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням, НАПОЛЯГАЄМО:1. Прияняти дану вимогу. 2. Скасувати незаконний протокол засідання тендерного комітету: яким було неправомірно з порушеннями законодавства про закупілі Відхилено пропозицію ФОП ГРЕчківської. 3. Розглянути ще раз тендерну пропозицію ФОП Гречківською з додержанням всім вимог законодавства та прийняти відповідно ЗАКОННЕ РІШЕННЯ. ЗВЕРТАЄМО УВАГУ ЗАМОВНИКА що за порушення процедур проведення публічних закупівель члени тендерного коміетуту несуть кримінальну відповідальність.

Шановний замовник! Відхиливши пропозицію ФОП ГРечківської Ірини Ростиславівни Ви допустили ряд грубих порушень принципів та норм законодавства про публічні закупівлі, а також підзаконних нормативних актів, зокрема:1. ЩОДО ДОВІДКИ про особу уповноважену на підписання договору за результатами процедури закупівлі. ФОП Гречківська надала у складі пропозиції довідку що посвідчує її повноваження щодо підпису документів а також повноваження довірених осіб, зокрема договору про закупівлю, а також додала до пропозиції копію паспорту, ЗВЕРТАЄМО УВАГУ, що будь яких вказівок щодо інформації про довірених осіб тендерна документація не має, у довідці йшлося про підтвердження власних повноважень та повноважень представника, НА ВИПАДОК ДЕЛЕГУВАННЯ СВОГО ПРЕДСТАВНИКА ЗА ДОВІРЕНІСТЮ, на момент подачі пропозиції такого представника ФОП Гречківська не збиралась долучати, тому було просто зазначено ситуацію коли можливо таку людину буде залучено. У разі якщо таке відбудеться до ЗАмовника буде надано оригінал довіреності для ознайомлення та підтвердження повноважень. Тендерна документація не містить чітких вимог до змісту доної довідки тому вона була складена на розсуд учасника та підписана належним чином, наявність документів про підтвердження власних повноважень (окрім як довідка в довільній формі) для ФОП законодавтсво не містить. Тому дана довідка повністю задовольняє вимогу щодо посвідчення її повноваження на підпис документів, тому тендерний комітет діячи упереджено без належного обгрунтування НЕЗАКОННО було зазначено, що дана довідка не відповідає вимогам, які начебто встановлені у тендерній дкоументації. 2. ЩОДО надання ГАРАНТІЙНОГО ЛИСТА НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ СТРОКУ ДІЇ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ. В даному випадку знову простежуємо упередженість тендерного комітету та порушення вимог закону України " ПРо публічні закупівлі" щодо тендерної документації, які встановлені статтею 22 цього закону, Відповідно до абзацу другого пункту 11 частини першої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Мініекономрозвиком наказом № 680 було затверджено примірну тендерну документацію для замовників, однак в даній документації немає ЖОДНОЇ ВКАЗІВКИ у розділі "Строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними"щодо подання учасником листа гарнатії про строк чинності тендерної пропозиції, Більше того у вашій тендерній документації міститться імперативна норма про чинність тендерної документації протягом 90 днів а також право замовника продовжити таких строк. ОТЖЕ, дану довідку не було надано оскільки Надання даного листа-гарнатії не містить ні закон ПРо публінчі закупівлі, ні типова тендерна документація для замовників, яку було надано МЕРТОМ для врахування при підготовки тендерних документацій Замовникам. 3. ЩОДО АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ, ЗВЕРТАЄМО УВАГУ ЗАМОВНИКА що ним у тендерній документації не уточнюється що в даному випадку є аналогічними договорами у даній закупівлі. Більше того законодаство у сфері публічних закупівель не містить чітких крітеріїв до аналогічних договорів. Замовником закуповуються послуги Послуги зі створення та інтерпретування мистецьких і літературних творів (Послуги з організації та проведення розважальних заходів) за ДК 92310000-7. ФОП Гречківська надала у складі пропозиця договір предметом якого є ОРГАНІЗАЦІЯ СВЯТКОВОГО ЗАХОДУ. СВЯТКОВИЙ ЗАХІД - це і є розважальний захід. Лист відгук до даного договору містить опечатку в заголовку а саме в даті, правильна є дата 11.03.2020, дана опечатка є формальною помилкою, більше того у даному листі міститься вихідний номер та вихідна дата, з якого стає зрозіміло що даний лист датується саме 11.03.2020. ОТЖЕ, тендерна комісія знову неупереджено дослідила дане питання, дії не узгоджується з нормами законоадвства неправомірно відхилила даний аналогічний договір, предмет якого повністю збігається з предметом закупівлі. 4. ЩОДО відсутності обладнання у довідці про матеріально технічну базу та зазначення неповної інформації щодо необхідного обладнання. У тендерній документації міститься вимога надати довідку про матеріальну тенхічну базу та обладнання яке є достатнім для забезпечення закупівлі "У ДОВІЛЬНІЙ ФОРМІ". ФОП ГРЕчеівська надала таку довідку, больше того список обладнання для кожного лота надано у ціновій пропозиції до кожного лота з ПРИМІТКОЮ ЩО ФОП ГРЕЧКІВЬСКА ПІДТВЕРДЖУЄ НАЯВНІСТЬ У ВЛАСНОСТІ ОБЛАДНАННЯ ЗАЗНАЧЕНОГО У СПИСКУ. ТОМУ дана довідка та список необхідого обладнання ФОП Гречківської було надано в повному обсязі, а твердження Замовника щодо невикоання даної вимоги не відповідають фактичним осбтавинам справ, містять ознаки упередженості та незаконності дій тендерного комітету. Враховуючи наведене, а також ключові принципи щодо здійснення публічних закупівель встановлені у ЗАконі України "ПРО публічні закупівлі" у статті 3, а саме це відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників,об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням, НАПОЛЯГАЄМО:1. Прияняти дану вимогу. 2. Скасувати незаконний протокол засідання тендерного комітету: яким було неправомірно з порушеннями законодавства про закупілі Відхилено пропозицію ФОП ГРЕчківської. 3. Розглянути ще раз тендерну пропозицію ФОП Гречківською з додержанням всім вимог законодавства та прийняти відповідно ЗАКОННЕ РІШЕННЯ. ЗВЕРТАЄМО УВАГУ ЗАМОВНИКА що за порушення процедур проведення публічних закупівель члени тендерного коміетуту несуть кримінальну відповідальність.