Шини для вантажних транспортних засобів

09 жовтня 2025 року в системі публічних закупівель “PROZORRO” за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-09-014916-a, опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі «ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Шини для вантажних транспортних засобів)», для потреб Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» Філія «Столичний лісовий офіс» ЄДРПОУ: 45530596 (далі -Замовник), (далі – Процедура закупівлі). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК» (далі – Скаржник/ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК») виявило бажання прийняти участь у Процедурі закупівлі підготувало та подало свою пропозицію відповідно до умов Тендерної документації по процедурі ВІДКРИТІ ТОРГИ (з особливостями) на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Шини для вантажних транспортних засобів), затверджену Рішенням Уповноваженої особи, оформленим Протоколом № 3 від 09.10.2025, з урахуванням змін (далі – Тендерна документація). ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК» запропоновано найнижчу цінову пропозицію серед учасників, тому Замовник приступив до її оцінки. Однак, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 17 від 28.10.2025р., тендерну пропозицію ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК» - відхилено, у зв’язку виявленими у тендерній пропозиції ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК» невідповідностями в інформації та документах щодо предмету закупівлі (далі – оскаржуване рішення). Скаржник (ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК») не згоден з наведеним рішенням Замовника з огляду на наступне. I. Замовник зазначає, що Скаржником за позиціями 2, 20, 26 розділу 1 Додатку до Тендерної документації, запропоновано шину, яка згідно наданих ним документів виготовляється під двома різними окремими торговими марками, тобто вказана двозначність у технічній характеристиці шини, а саме торговій марці. 1. Однак, по-перше, інформація про торгову марку не є технічною характеристикою товару, адже торгова марка не визначає характеристики товару, зокрема, вона не відображає показники впливу на довкілля й клімат, відповідність, продуктивність, ресурсоефективність, безпечність, процедури забезпечення якості, найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги, а отже, згідно п.33 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), не може бути віднесена до технічної специфікації предмета закупівлі. Також, відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Таким чином, висновки Замовника про щодо «двозначності у технічній характеристиці шини, а саме торговій марці» не відповідають положенням Закону, адже торгова марка не є технічною характеристикою шини. Посилання ж Замовника на рішення Колегії АМКУ (як вказано Замовником) № 12567-р/пк-пз від 14.08.2025 у закупівлі UA-2025-07-17-008888-a, стосується якраз необхідності подачі учасником чітко визначеної інформації саме про маркування шини, що позначає тип її конструкції (радіальна чи діагональна) та не пов’язані з торговою маркою. 2. Що ж стосується суті інформації, поданої Скаржником щодо торгової марки шин по позиціям 2, 20, 26 розділу 1 Додатку до Тендерної документації. Так, мотивуючи оскаржуване рішення Замовник зазначив, що «інформація про торгову марку “UkrTechProm/ROSAVA” – є недостовірною та двозначною інформацією, адже за такого позначення учасник може постачати два різні види шин – торгової марки “UkrTechProm” та /або торгової марки “ROSAVA”. Скаржник наголошує, що запропоновані ним шини: - по позиції 2, шина 1220/400-553 (400/85-21); - по позиції 20, шина 1100/400-553 (400/70-21); - по позиції 26, шина 1300/530-533, Виготовляється з одночасним нанесенням на них обох торгових марок “UkrTechProm” та “ROSAVA”, тому, Скаржник і вказав у своїй тендерній пропозиції обидві торгові марки по наведеним позиціям товару, що у повній мірі відповідає дійсності. На підтвердження вказаного, до скарги додаються фото перелічених шин з відповідним одночасним гравіюванням обох торгових марок. На противагу цьому, не маючи достатніх підстав та без посилання на конкретні норми закону, фактичні обставини та умови Тендерної документації, у тому числі без здійснення запиту до ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ» та/або ТОВ «ПРЕМІОРІ» (в порядку передбаченим Законом, як він робив з інших питань, що наведені в оскаржуваному рішенні), Замовник вирішив, що Скаржник пропонує дві різні шини. При цьому, як вище обґрунтовано, Скаржником запропоновано один виріб з одночасним нанесенням двох торгових марок. Замовник не врахував ні юридичної ні практичної можливості такого виробництва. Можливість об’єднання підприємство для створенні товарів та послуг з одночасним використанням їх торгових марок яскраво демонструється такими прикладами як Sony Ericsson (телефони, смартфони, радіозв’язок), Raiffeisen Bank Aval (банківська сфера), Lockheed Martin (аерокосмічна/оборонна сфери), тощо. 3. Окремо відмічаємо, що Тендерна документація не містить жодних умов щодо використання торгових марок на шинах (комбіновано, чи щоб запропонована шина мала лише одну торгову марку, тощо). Більше того, Тендерна документація не містить обмежень щодо пропонування шин декількох торгових марок одним учасником однієї позиції шин, з технічними характеристиками, які відповідають вимогам Замовника. ІІ. Також Замовник зазначає, що витяг з каталогу, що наданий Скаржником містить не точну інформацію, яка не узгоджується з вимогами замовника, а саме Замовник вимагав «норма шарованості: PR14», а у витязі з каталогу зазначено норма шарування не менше 14 мм (тобто за таких умов товар може бути з нормою шарування 14, 15 …20 і так далі), тобто Скаржником конкретно не підтверджено параметр «норма шарованості: PR14». 1. Спершу варто відзначити, що рішення Замовника не обґрунтоване в тій частині, що норма шаровості визначається не в відстані в міліметрах, як те вказано в оскаржуваному рішенні, а в умовному маркуванні Ply Rating (PR або НС або НШ), тобто умовна «шаровість» каркаса шини, що характеризує її міцність і вантажопідйомність. Це не фактична кількість шарів у сучасній шині, а еквівалент міцності відносно старих бавовняних діагональних шин. На боковині позначається, напр.: 10PR, 16PR, 18PR. Чим вище більше число, тим міцність і вантажопідйомність шини є вищою. 2. Також звертаємо увагу на безпідставність висновків Замовника про те, що запропоновані Скаржником шини можуть мати норму шарування 15 …20 і так далі). Так, у витязі з каталогу, що наданий Скаржником зазначено, що норма шаровості складає не менше PR14. Проте, це ніяким чином не означає, що вона є більшою, адже це не зазначено в такому каталозі. Тобто, висновки Замовника є лише домислами, не підкріпленими жодними доказами, чи логічними доводами. При цьому, єдина шина яка запропонована Скаржником з нормою шаровості у PR14 – є шина 1100/400-533(400/70-21). Згідно наданих Скаржником у таблиці «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» вих. 14/10- 11 від 14.10.2025р, Порівняльній таблиці вих. 14/10- 4 від 14.10.2025р., та Сертифікаті якості № 2713 від 17.09.2025 року, запропонована Скаржником шина має чітко визначену норму шаровості - PR14 (НС14 згідно Сертифікату якості). Вказані данні ніяким чином не суперечать інформації, наведеній у витязі з каталогу. 3. Окрема також варто звернути увагу на те, що навіть якщо запропоновані шини мають вищу норму шаровості, Замовник не має права відхиляти таку пропозицію, якщо Тендерна документація не містить відповідних обмежень та їх обґрунтувань. Відповідно до Таблиці 2 «Зведені дані щодо марковання шин, що перебувають у сфері експлуатації згідно з вимогами національних та міждержавних стандартів, стандартів ETRTO, Директив ЄС» Додатку 4 та п.24 розділу ІІ Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі (пункт 1 глави 3 розділу II), затверджених Наказом Міністерство інфраструктури України № 549 від 26.07.2013 року (далі Правила № 549), норма шаровості шин є однією зі стандартних характеристик шини та відповідним чином маркується. Пунктом 3.2. розділу ІІІ Додатку 1 до Тендерної документації, будь-яке посилання у цьому Додатку, зокрема, на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами мається на увазі «або еквівалент». Еквівалент – це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небуть, може його замінювати або виражати (Словник української мови: в 11 томах. – Том 2, 1971. – Стор. 455). Тобто, вказавши таку стандартну характеристику шин як норма шаровості PR14 та з урахуванням п.3.2. розділу ІІІ Додатку 1 до Тендерної документації, учасники мали право запропонувати товар, який, зокрема, може замінювати шини з такою нормою шаровості. Разом з тим, Замовник в оскаржуваному рішення не обґрунтував неможливості застосування шин з нормою шаровості вище ніж PR14, як такі, що за своїми характеристиками є навіть кращими ніж ті, які вимагаються Тендерною документацією. Замовник у Тендерній документації не вказував які еквіваленти шин ним не приймаються, зокрема шини, щодо того, що ним не приймаються шини, які мають кращі технічні характеристики, ніж ті, що наведені у технічних вимогах до предмету закупівлі. ІІІ. Також, оскаржуване рішення Замовник обґрунтував тим, що по позиції товару 25 Скаржник в Порівняльній таблиці, що міститься в файлі «Додаток 5 Порівняння технічних характеристик.pdf» всупереч вимозі Таблиці Розділу І Додатку 1 до тендерної документації не підтвердив відповідність технічному параметру малюнок протектора шини «гусяча лапка». 1. Спершу варто наголосити, що такого позначення малюнку протектора як «гусяча лапка» не існує. Перелік умовних позначень рисунків (малюнків, як вказує Замовник) шин є вичерпним та наведений у Правилах № 549. Згідно п.7. ст. 2 розділу ІІ Правил № 549, за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар'єрним та підвищеної прохідності рисунком. Жодних «гусячих лапок» ні вказаними правилами, ні будь-якими іншими документами, що регламентують сферу виробництва та використанні шин (у т.ч. міжнародними) – не передбачено. 2. Скаржник звертає увагу, Замовником вимоги щодо технічних, якісних та кількісних характеристик до предмету закупівлі викладені у таблиці розділу І Додатку 1 до Тендерної документації. Зокрема, вимоги до технічних характеристик наведені у однойменній колонці вказаної таблиці. Так, по позиції 25 вказана колонка містить такі вимоги: Індекс навантаження: 139/137; Індекс швидкості: К; Вісь – універсальна; Норма шаровості: PR16. Тобто, вимог щодо технічних характеристик в частині «малюнок протектора» Тендерна документація взагалі не містить. 3. Також, варто відмітити, що в самій Тендерній документації відсутні будь-які роз’яснення щодо того, що означає словосполучення «гусяча лапка». Про те, що вказане словосполучення стосується саме малюнка протектора, Скаржник дізнався лише з обґрунтувань, наведених Замовником в оскаржуваному рішенні. 4. Відмічаємо й те, що на сайті виробника шин «SU-2», які, як вказує Замовник, наведені ним у Тендерній документації як орієнтир розуміння учасниками характеристик шини, еквівалент яких вони можуть запропонувати. Проте, по-перше, на сайті виробника шини 8.25R20 (240R508) SU-2, відсутнє позначення малюнку протектора «гусяча лапка». Тобто, яким чином учасник мав зрозуміти, чого стосується таке словосполучення, виходячи з таких обґрунтувань Замовника – не зрозуміло. Посилання на сайт виробника шин SU-2: https://www.satoya-tire.com/katalog/gruzovye-shiny-8-25r20-su-2-satoya?lang=uk. Будь-яких окремих вимог до малюнка (рисунка) протектора Тендерна документація також не містить. А у разі якби містила, то Скаржник обов’язково оскаржив би таку умову, адже вона є дискримінаційною та перешкоджає створенню конкурентних умов під час проведення закупівель. Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Рішенні № 17290-р/пк-пз від 23.10.2024 року, робився висновок про те, що конкретно визначений рисунок протектора шин – є умовою, що обмежує конкуренцію під час закупівель. 5. Також Замовник в оскаржуваному рішенні зазначає, що Замовником за позицією 25 запропоновано шину виробника ONYX, на офіційному сайті якого зазначена шина, малюнок якого не відповідає малюнку протектора «гусяча лапка». Однак, виходячи з того, що технічного та нормативного визначення поняття «малюнок протектора «гусяча лапка»» - не існує, то не зрозумілим є те, не підставі чого Замовник дійшов висновку, що запропонована Скаржником шина не відповідає такому малюнку, чи малюнок іншого учасника навпаки відповідає. Такий підхід Замовника створює поле для маніпуляцій та суперечить Закону. Таким чином, до запропонованої Скаржником шини Замовник застосував критерії оцінки відповідності технічним вимогам, які не передбачені на Тендерною документацією, ні Законом. ІV. Замовник як ще одну з підстав відхилення пропозиції Скаржника зазначив те, що останнім по позиції 25 запропоновано шину, яка не відповідає встановленій Замовником у технічному завданні вимозі Вісь: універсальна. 1. Так, технічних характеристик наведені у однойменній колонці вказаної таблиці. Так, по позиції 25 вказана колонка містить такі вимоги: Індекс навантаження: 139/137; Індекс швидкості: К; Вісь – універсальна; Норма шаровості: PR16. Відповідно до п.3.1. розділу ІІІ Додатку 1 до Тендерної документації, на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі в складі своєї пропозиції учасник повинен надати: Довідку довільної форми, якою підтверджується відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та можливість учасника здійснити поставку товару, що є предметом закупівлі з урахуванням вимог, наведених у цьому Додатку; Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника із зазначенням інформації про торгову марку, модель, виробника (учасником зазначається найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо)) та країну походження запропонованого товару, технічні, кількісні та якісні характеристики запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару вимогам, визначених Розділом 1 цього Додатку; Копії відповідних сертифікатів (паспортів) якості або сертифікатів відповідності, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару вимогам до розміру та технічних характеристик, визначених Розділом 1 цього Додатку; Копію каталогу (витягу з каталогу) виробника по кожній позиції, де будуть чітко визначені технічні характеристики запропонованого товару. Скаржник у складі своєї пропозиції по запропонував Шина 8.25R20 (240R508) 139/137К, 16PR , НО 303,ONYX. З такими технічними характеристиками: Індекс навантаження: 139/137; Індекс швидкості: K; Вісь: універсальна; Норма шарованості: PR16. Вказане підтверджується наданими Скаржником Таблицею «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» вих. 14/10- 11 від 14.10.2025р, Порівняльною таблицею вих. 14/10- 4 від 14.10.2025р., Сертифікатом якості від 20.03.2025 року № виданого виробником шин ONYX, компанії SHANDONG CHANGRANG TYRES CO.,LTD, KHP (Китай) та витягом з каталогу продукції ONYX. Таким чином, Скаржником запропоновано товар, який відповідає вимогам, зазначеним в Тендерній документації, а його відповідність підтверджена наданими Скаржником у складі тендерної пропозиції документами, які вимагаються Замовником. 2. Окремо зазначаємо, що брати до уваги відповідь ТОВ «ТАЙРС» № 28 від 28.10.2025 року до уваги, згідно якої Замовник зробив висновок про недостовірність наданої Скаржником інформації – не можна, адже ТОВ «ТАЙРС», як зазначає сам Замовник в оскаржуваному рішення, є лише офіційним імпортером, тобто ввозить шини на територію України належним чином проводячи митні формальності. ТОВ «ТАЙРС» не є виробником шин ONYX, не є сертифікованим представником та/або дилером компанії SHANDONG CHANGRANG TYRES CO.,LTD, KHP (Китай). Таким самим офіційним імпортером є й Скаржник (ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК»), що підтверджується відповідною митною декларацією, копія якої додається. Тобто, лист, що врахований Замовником під час ухвалення оскаржуваного рішення, виданий товариством, котре має той же рівень, що і скаржник, а отже, володіє не більшою компетенцією та рівнем інформованості про товар. Також, Скаржник звернувся до свого постачальника – компанії Automir s.r.o. (Словацька Республіка) з відповідним запитом щодо вісі застосування шин. У відповідь на запит Скаржника, Automir s.r.o., листом № 082 від 30.10.2025 року повідомило, що шина 8.25R20 139/137K PR16 ONYX HО303 є універсальною та може застосовуватися на всіх вісях автомобіля та причепах. ІV. Як останню підставу для відхилення пропозиції Скаржника Замовник зазначає те, що Скаржником по позиції товару № 33 запропоновано шини діагональної конструкції, яка має відповідний типорозмір «8,25-20», в той час, як Замовник вимагав шини радіальної конструкції розміру 8.25R20. Так, у розділі І Додатку 1 до Тендерної документації по позиції № 33 замовник навів наступні вимоги: № Найменування товару Познака розміру Сезонність Технічні характеристики Кількість 33 Шина 8.25-20 ИК-6АМ (ромб) 8.25R20 всесезонна Індекс навантаження: 125/122 Індекс швидкості: J Вісь: універсальна Норма шарованості: PR10 2 Тобто, Замовник у Тендерній документації як найменування товару вказав «8.25-20», а позначку розміру вказав «8.25R20». Окремих вимог щодо того, що шина по позиції 33 повинна мати діагональну чи радіальну конструкцію, Тендерна документація не містить. У свою чергу, Скаржником, на підставі наведеної у розділі І Додатку 1 до Тендерної документації інформації, у складі тендерної пропозиції надано Таблицю вих. 14/10- 4 від 14.10.2025р. «Порівняння технічних характеристик» з наступною інформацією по позиції 33: № з/п Згідно вимог Замовника Пропонується Учасником Найменування товару Познака розміру Сезонність Технічні характеристики Кількість, шт. Найменування товару, модель, торгова марка Виробник та країна походження товару Познака розміру Сезонність Технічні характеристики Кількість, шт. 33 Шина 8.25-20 ИК-6АМ (ромб) 8.25R20 всесезонна Індекс навантаження: 125/122 Індекс швидкості: J Вісь: універсальна Норма шарованості: PR10 2 Шина 8.25-20 ИК-6АМ 125/122 J, нш 10, ROSAVA ТОВ «Преміорі», м.Біла Церква, Україна 8.25R20 всесезонна Індекс навантаження: 125/122 Індекс швидкості: J Вісь: універсальна Норма шарованості: PR10 2 Таким чином, по-перше, Скаржником запропоновано безпосередньо ту шину, яку просив Замовник, а саме, шину моделі ИК-6АМ, яку виробляє ТОВ «ПРЕМІОРІ», а не еквівалент. Тобто, всі характеристики запропонованої Скаржником шини відповідають саме тим, на які орієнтується сам Замовник. Так, зокрема, на сайті виробника вказано, що вироблена ним шина моделі ИК-6АМ має позначення 8.25-20, тобто є діагональної відповідно до порядку маркування, згідно Правил № 549. Скріншот з сайту додається. По-друге, Скаржником витримано порядок заповнення колонок таблиці, що було наведено самим Замовником у Тендерній документації, а саме, у колонці «найменування товару» вказав «8.25-20», а в колонці «позначку розміру» вказав «8.25R20». По-третє, підтвердженням того, що запропоновані Скаржником шини по позиції 33 мають діагональну конструкцію, підтверджується виданими виробником шин 8.25-20 ИК-6АМ ТОВ «ПРЕМІОРІ» Сертифікатом якості № 2797 від 24.09.2025 року, та Паспортом якості № 27/2397 від 10.10.2025 року, Витягом з каталогу № 27/2396 від 10.10.2025 року, що надані Скаржником у складі своєї Тендерної пропозиції, де чітко зазначено, що запропонована Скаржником шина має діагональну конструкцію, виходячи з позначення « - », згідно Правил № 549, про що зазначав і сам Замовник в оскаржуваному рішенні. Таким чином, Скаржником у складі тендерної пропозиції по позиції 33 запропоновано шину діагональної конструкції, а отже, окрім того, що Тендерною документацією чітко не сформульовано вимог щодо конструкції шин, Скаржником запропоновано саме ту шину, яка Замовнику необхідна виходячи зі змісту оскаржуваного рішення. Враховуючи усі вище перелічені обставини, оскаржуване рішення Замовника є безпідставним, а тендерна пропозиція Скаржника такою, що відповідає умовам Тендерної документації. У відповідності до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з Законом. Враховуючи зазначене, відхиливши пропозицію Скаржника, без достатніх правових підстав, Замовником було вчинено дії, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, внаслідок яких було порушено право ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК» бути визнаним переможцем по Процедурі закупівлі з послідуючим наміром укласти договір згідно з Законом. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників Процедури закупівлі, а саме – відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Відповідно до пункту 55 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. У відповідності з ч.9 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складною частиною тендерній документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОШУ: Прийняти дану скаргу до розгляду. Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» Філія «Столичний лісовий офіс» скасувати рішення (оформлене протоколом № 17 від 28.10.2025 року) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК» та прийняті після цього рішення по Процедурі закупівлі.