Молоко

№874 від «10» березня 2019 р. Голові тендерного комітету Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Об’єднаної територіальної громади Черкаської області Білик О.В. ВИМОГА ЗАМОВНИКУ ВІДКРИТИХ ТОРГІВ UA-2019-02-19-002929-b Шановний замовник! Нагадуємо Вам що основним принципом закупівель відповідно до ст. 3 Закону «Про публічні закупівлі» є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Вами в тендерній документації, яка є обов’язковою як для Замовника так і для учасників, відповідно до статті 16 Закону «Про публічні закупівлі» встановлено наступний кваліфікаційний критерій: «Довідка у довільній формі про виконання аналогічних договорів, завірена власним підписом та печаткою учасника. Аналогічними договорами в розумінні тендерної документації є договори на постачання продуктів харчування, в тому числі товарів аналогічних предмету закупівлі». Так от, оперативно та дещо поспішно (на відміну від попередньо відміненої Вами процедури на закупівлю аналогічного молока у зв’язку зі зменшенням видатків на закупівлю, де Ви переможця торгів розглядали протягом максимально можливого терміну розгляду) Вами розглянуто пропозицію ФОП Андріяш Л.О. та визнано його переможцем. В той час, як подана ним довідка про досвід виконання аналогічних договорів та копії власне договорів на закупівлю меду, риби та картоплі навряд чи можна за предметом договору вважати аналогічними молоку. Принаймні один договір відповідно до тендерної документації має бути «в тому числі з товаром аналогічним предмету закупівлі». Вважаю що учасник ФОП Андріяш Л.О. не відповідає даному кваліфікаційному критерію та має бути дискваліфікований. Іншим кваліфікаційним критерієм Вами встановлено наявність матеріально-технічної бази та обладнання. Так, підприємець Андріяш Л.О. в складі пропозиції подав довідку про наявність в нього транспортного засобу-рефрижератора та об’єкту нерухомості – складу. Чомусь, Вам як Замовнику в протиріч попередній версії аналогічної тендерної документації відміненої тендерної процедури стала зовсім нецікава наявність експлуатаційного дозволу на дану потужність, її реєстрацію як того вимагає Закон «Про основні принципи та вимоги до якості та безпечності харчових продуктів», та навіть наявність власне холодильного обладнання. Не будемо на цьому зупинятись детально, у зв’язку з відсутність вимог цього в оновленій під відповідність їй певного учасника тендерній документації. Так от, чинна тендерна документація містить ще один кваліфікаційний критерій відповідно до статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»: «Довідка у довільній формі про наявність працівників, їх чисельність, досвід роботи та кваліфікацію працівників, необхідних для здійснення поставки предмета закупівлі, а також документи передбачені чинним законодавством, що підтверджують законність взаємовідносин між учасником закупівлі та працівниками». Тобто, Вами як Замовником встановлено кваліфікаційний критерій щодо наявності ПРАЦІВНИКІВ!, а не самозайнятої однієї особи-підприємця, як подав довідку про себе ФОП Андріяш Л.О. Вважаю, що даному кваліфікаційному критерію даний учасників не відповідає та ним не надано документів на спростування даного твердження. Взагалі, досить дивною та такою що викликає сумніви в неупередженості, є Ваша позиція як Замовника довірити харчування дітей навчальних закладів одній особі, з одним працівником, одним транспортним засобом і т.д. Мабуть Вам це краще відомо та наразі перебуває в таємниці, що поки що не стала надбанням громадськості. Пропозиція даного учасника містить ще ряд протиріч, зокрема, довідка про форму оподаткування містить дані що учасник є платником ПДВ, в той час як витяг з реєстру платників єдиного податку вказує на те, що ним обрано 3-тю групу платників єдиного податку за ставкою 5% без реєстрації платником ПДВ. Даний факт підтверджується і веб-сайтом ДФС України. Санітарний паспорт на транспортний засіб даного учасника видано органом (Держсанепідслужба України), який відповідно до рішення Кабінету Міністрів ліквідовано ще 29.03.2017р. Враховуючи викладене, вимагаю: 1. Скасувати рішення про визнання переможцем ФОП Андріяш Л.О. (протокол засідання тендерного комітету №4 від 07.03.2019 р.); 2. Дискваліфікувати ФОП Андріяш Л.О. керуючись п.1 та п. 4 ч. 1 статті 30 Закону «Про публічні закупівлі»; 3. Розглянути пропозиції інших учасників. В іншому випадку, змушені будемо оскаржувати процедуру закупівлі в установленому Законом «Про публічні закупівлі» порядку до органу оскарження та використовувати інші способи захисту прав та законних інтересів нашого підприємства як учасника процедури закупівлі. Взагалі, хотілося б подякувати Вам за досвід участі в надміру цікавих та захопливих процедурах закупівель що проводяться очолюваним Вами Відділом, який може реально багато чому навчити коло користувачів prozorro.gov.ua в питаннях винахідливості та спритності. В той же час, навряд чи може слугувати взірцем об’єктивності та неупередженості як принципів даної системи взагалі. З повагою, Директор ПрАТ «Кагма» ____________ В.О Мірошник МП

Вимога

Учасник «ФОП АНДРІЯШ ЛЕОНІД ОЛЕКСАНДРОВИЧ» не надав в повному обсязі документів,які вимагаються згідно вимог тендерної документації,а саме: 1.Лист-згоду про надання забезпечення виконання договору про закупівлю.(згідно п.6 "Результати торгів та укладання договору про закупівлю"). 2.Чинні документи, які засвідчують якість та безпечність харчових продуктів , а саме –декларацію виробника (згідно п.3(абзац 4) Додатку 3 до ТД).-не ясно,яким чином ФОП АНДРІЯШ ЛЕОНІД ОЛЕКСАНДРОВИЧ має відношення до цих документів(не має вантажоодержувача) та стоїть печатка для довідок(оформлення чинних документів !!!!!!!!) та взагалі на яких підставах він зможе закуповувати товар саме цього виробника(ПП "СІМОЛ"). Крім того, декларація виробника та Форма №2 на предмет закупівлі,надана ФОП АНДРІЯШ ЛЕОНІД ОЛЕКСАНДРОВИЧ в складі ТД,містить ознаки фальцифікації. З правилами оформлення декларації виробника,згідно чинного законодавства,можемо ознайомити шановного Замовника або по запиту або в "Дозоро"(або у любого другого виробника) 3.Також дуже здивувала поспішність шановного Замовника при визначенні переможця .Мабуть вразили листи -відгуки про поставку аналогічного товару -меду,картоплі та риби. Це свідчить про невідповідність пропозиції учасника вимогам ТД. Просимо відхилити пропозицію учасника як таку, що не відповідає вимогам ТД.

Шановний Замовник! Розуміємо, що спілкування з Вами в рамках визначених Законом, на жаль, схоже на боротьбу з вітряками відомого персонажу. Неможливо переконати в чомусь завідомо неправдимому особу, яка про це однозначно знає та має зацікавленість. Інакше б Вами не було надано відповідь в останній день оскарження. Варто було це зробити близько опівночі. Але хотілось би додати декілька ремарок для Вашої наступної закупівлі в майбутньому, наприклад в наступному бюджетному році. 1 . Коли будете писати наступну документацію, якій відповідатиме заздалегідь визначений переможець, врахуйте, будь ласка, що словосполучення «в тому числі» як мовна конструкція використовується коли потрібно подати аналогічні договори на закупівлю молока, сиру та масла. Інакше треба писати просто продукти харчування без «в тому числі». Відповідно вважаємо що пропозиція учасника-переможця не відповідає умовам тендерної документації у звязку з неподанням аналогічних договорів та має бути відхилена! 2. Стосовно працівників. Відповідно, до низки законодавчих актів, зокрема ПКУ працівник - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону. Вами ж вимагалось подання даних про наявність працівників, їх чисельність, а також документи що підтверджують законність взаємовідносин між учасником закупівлі та працівниками. Як бачимо працівник це той хто працює за трудовим договором. До того, ж Вами, встановлено що має бути їх декілька – «про наявність працівників», а не одного працівника. Стосовно чудового Вашого заперечення про договори ЦПХ та надання послуг, хочемо зазначати що сторонами згідно даних договорів є замовник та виконавець, а не працівник та роботодавець. В іншому випадку Держпраці і приховані трудові відносини, про що варто знати і замовнику, і тому хто допомагає писати відповіді на вимоги. Вже не кажучи про те, що закупівля стосується харчування дітей, а звідси як за договорами буде здійснюватись медогляд залучених за договором «виконавців» варто лише здогадуватись. Кваліфікаційний критерій встановлено Вами в тендерній документації з вказівкою того що його потрібно підтвердити. Чого учасником-переможцем зроблено не було, відповідно він має бути дискваліфікований. Стосовно того що працівники «власні», то мабуть у випадку залучення працівників іншого господарюючого суб’єкта варто було надати дані про це та підтвердити законність взаємовідносин відповідно до вимог тендерної документації. 3. Замовнику варто проаналізувати визначення формальних помилок в документації та Законі. Так от, формальна помилка (описки, технічні помилки) і подання неправдивої інформації, зовсім різні речі. Факт включення або невключення до ціни пропозиції ПДВ не має значення згідно документації. Відповідно до викладеного, вважаємо що пропозиція учасника, що визнано переможцем є такою що не відповідає тендерній документації, а сам учасник не відповідає кваліфікаційному критерію. Просимо скасувати рішення про визначення переможця та розглянути пропозиції інших учасників.