Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області (ремонт дорожніх пристроїв і облаштування доріг).

Службою автомобільних доріг у Житомирській області (далі за текстом – Замовник) 21 лютого 2017 року було оголошено відкриті торги з публічної закупівлі «63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області (ремонт дорожніх пристроїв і облаштування доріг)).» (далі за текстом – Закупівля). Рішення тендерного комітету Замовника (далі за текстом - Оскаржуване рішення), оформленого протоколом від 24.04.2017 № 66 (далі за текстом -, Оскаржуваний протокол), тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНІ СИСТЕМИ» була відхилена як така, що не відповідає умовам Тендерної документації з вказаної закупівлі (далі за текстом – Тендерної Документації). Своє рішення Замовник обґрунтував тим, що ТОВ «ДОРОЖНІ СИСТЕМИ» (далі за текстом – Скаржник), всупереч вимогам Тендерної Документації, подав у складі своєї пропозиції невиконаний аналогічний договір. Скаржник вважає таке рішення Замовника безпідставним, незаконним, тим, що не відповідає дійсним обставинам, а також прийнятим з порушенням норм чинного законодавства та встановленої Законом України «Про публічні закупівлі» процедури торгів, що підтверджується фактами та обставинами, викладеними в Скарзі, що додається.

Службою автомобільних доріг у Житомирській області (далі за текстом – Замовник) 21 лютого 2017 року було оголошено відкриті торги з публічної закупівлі «63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області (ремонт дорожніх пристроїв і облаштування доріг)).» (далі за текстом – Закупівля). Рішення тендерного комітету Замовника (далі за текстом - Оскаржуване рішення), оформленого протоколом від 24.04.2017 № 66 (далі за текстом -, Оскаржуваний протокол), тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНІ СИСТЕМИ» була відхилена як така, що не відповідає умовам Тендерної документації з вказаної закупівлі (далі за текстом – Тендерної Документації). Своє рішення Замовник обґрунтував тим, що ТОВ «ДОРОЖНІ СИСТЕМИ» (далі за текстом – Скаржник), всупереч вимогам Тендерної Документації, подав у складі своєї пропозиції невиконаний аналогічний договір. Скаржник вважає таке рішення Замовника безпідставним, незаконним, тим, що не відповідає дійсним обставинам, а також прийнятим з порушенням норм чинного законодавства та встановленої Законом України «Про публічні закупівлі» процедури торгів, що підтверджується наступним. 1. Порушення процедури торгів. Процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2017-02-21-002081-c «63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області (ремонт дорожніх пристроїв і облаштування доріг)).» була оголошена Замовником в порядку, визначеному ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вартість послуг, що є її предметом, перевищувала 133 тисяч євро за курсом Національного банку України. В зв’язку з цим, відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», Замовником мав застосовуватись особливий порядок проведення торгів та оцінки тендерних пропозицій учасників, а саме – встановлений ч. 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій. Отже, даною нормою чинного законодавства України чітко визначені функції Замовника при проведенні оцінки тендерних пропозицій учасників на етапі предкваліфікації – перевірка на відповідність технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям. При чому цей перелік дій Замовника є вичерпним і жодних інших критеріїв оцінки тендерних пропозицій для даного типу процедур закупівель чинним законодавством України не передбачено. Таким чином, на даному етапі закупівлі, про яку йде мова, Замовник має право відхилити тендерні пропозиції учасників лише в разі їх невідповідності технічним вимогам або кваліфікаційним критеріям. Також і ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачене проведення перевірки тендерних пропозицій учасників на відповідність вимогам тендерної документації виключно після проведення оцінки тендерних пропозицій у встановленому ч. 1 цієї статті порядку, а саме - після проведення аукціону. Однак, як вбачається зі змісту Оскаржуваного протоколу Замовника, ним, всупереч положенням ч. 1, ч. 4 та ч. 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» було проведено перевірку тендерної пропозиції Скаржника на відповідність вимогам Тендерної Документації до етапу аукціону та оцінки. Водночас, перевірка відповідності Скаржника кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником не проводилася. Таким чином, Замовник, прийнявши рішення про відхилення Тендерної пропозиції Скаржника через її нібито невідповідність вимогам Тендерної документації, грубо порушив процедуру проведення публічних закупівель, зокрема, порядок проведення оцінки тендерних пропозицій, встановлений ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. ідсутність підстав для відхилення Тендерної пропозиції Скаржника Тендерною Документацією Замовника, відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», одним із кваліфікаційних критеріїв, яким мають відповідати учасники даної процедури закупівель, встановлено наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Пунктом 5 Розділу ІІІ Тендерної Документації Замовник визначив наступний спосіб документального підтвердження відповідності учасників даному кваліфікаційному критерію: надання сканованої копії аналогічного виконаного договору, з додатками та додатковими угодами, документів, що підтверджують виконання такого договору (акти за формою КБ2в та КБ-3), а також листи-відгуки від Замовників робіт (послуг) за наданим аналогічним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» Тендерна пропозиція подається учасником шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. На виконання вимог вказаної норми чинного законодавства України, відповідно до вимог Замовника, вказаних у Тендерній Документації та для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних предмету даної закупівлі договорів, Скаржником було надано у складі пропозиції скановану завірену копію Договору від 17.02.2017 №17/02-17 (далі за текстом – Договір), укладеному з Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», акти приймання виконаних за даним Договором робіт (наданих послуг) за березень 2017 р., складеними за формами КБ-2в та КБ-3, а також лист-відгук від ДП «Київське обласне дорожнє управління» щодо виконання Скаржником умов Договору підряду від 17.02.2017 №17/02-17. Предметом Договору, наданого Скаржником на підтвердження своєї відповідності встановленому Замовником та чинним законодавством України кваліфікаційного критерію, є надання послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування Київської області (встановлення бар’єрного огородження, шумозахисних екранів та знаків дорожніх) на автомобільній дорозі державного значення загального користування М-06 в межах Київської області. Тобто предмет аналогічного договору, наданого Ск4аржником, та предмет закупівлі, про яку йде мова, повністю збігаються та є майже ідентичними. На підтвердження виконання взятого на себе за вказаним Договором обов’язку з виконання робіт зі встановлення бар’єрного огородження, шумозахисних екранів та знаків дорожніх, у повній відповідності з вимогами Тендерної Документації Замовника, Скаржником було надано акти приймання виконаних робіт (наданих послуг) за березень 2017 року, складені за формами КБ-2в та КБ-3, підписані повноважними представниками Сторін за Договором та скріплені печатками. Статтею 599 Цивільного кодексу України (далі за текстом – ЦК України) зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Таким чином, згідно з ч.4 ст. 882 та ст. 599 ЦК України, надані Скаржником у складі Тендерної пропозиції акти приймання виконаних робіт (наданих послуг) є належним підтвердженням факту виконання ним взятих на себе за Договором від 17.02.2017 №17/02-17 (аналогічного договору) зобов’язань, і твердження Замовника про надання невиконаного Договору не відповідає дійсності. Крім того, звертаємо Вашу увагу на те, що в Оскаржуваному протоколі Замовником факт відповідності Скаржника встановленим ним та ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» кваліфікаційним критеріям не заперечується, тобто Замовник визнає наявність у Скаржника досвіду виконання аналогічного договору. Як вже зазначалося вище, відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерні пропозиції що відповідають технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям, допускаються до етапу аукціону та оцінки тендерних пропозицій. А, оскільки вказані акти є належним та незаперечним підтвердженням наявності у Скаржника досвіду виконання аналогічного Договору, що також не заперечується Замовником в протоколі розгляду тендерних пропозицій №66 від 24.04.2017, тож твердження Замовника про надання Скаржником невиконаного аналогічного договору спростовується ним самим, а також вищевикладеними фактами та обставинами. Все це в повній мірі підтверджує безпідставність та незаконність прийнятого Замовником рішення про відхилення Тендерної пропозиції Скаржника. 3. евірне застосування Замовником норм чинного законодавства України. В пп. 2 п. 8 Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 24.04.2017 № 66 Замовник посилається на положення ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», що її нібито було порушено Скаржником при подачі своєї тендерної пропозиції. Так, Замовник зазначає (цитуємо): «… Учасником №3 ТОВ «ДОРОЖНІ СИСТЕМИ» надано невиконаний аналогічний договір. Відповідно ст. 30 ч. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція учасника № 3 ТОВ «ДОРОЖНІ СИСТЕМИ» , не відповідає умовам тендерної документації». Іншими словами, Замовник посилається на положення ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», як на законодавчу норму, що встановлює критерії відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації. І саме на підставі положень ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник робить висновок про невідповідність тендерної пропозиції Учасника умовам тендерної документації, що прямо слідує зі змісту Оскаржуваного протоколу. Слід зазначити, що в ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» міститься вичерпний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій учасників. Ніякої вимоги про те, що надана учасниками торгів тендерна документація має містити документи, передбачені Замовником в тендерній документації, дана норма чинного законодавства не містить. Як вже зазначалося вище, законодавча вимога відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації встановлена ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі». І, як також було показано Скаржником вище, надані у складі його тендерної пропозиції документи в повній мірі відповідають Тендерній документації Замовника та положенням чинного законодавства України. Таким чином, вищевикладене підтверджує факт невірного застосування Замовником при прийнятті Оскаржуваного рішення норм Закону України «Про публічні закупівлі», а отже і незаконність такого рішення. 4. Порушення Замовників принципів проведення закупівель. Додатково, щодо твердження Замовника про надання Скаржником у складі своєї тендерної пропозиції невиконаного договору, вважаємо за необхідне зазначити наступне. Замовник у Тендерній документації висунув вимогу про надання учасниками у складі своєї тендерної пропозиції копій виконаного аналогічного договору. При цьому ним не було встановлено обмежень щодо обсягів виконання такого договору – повного або часткового. Також Замовником не було висунуто жодних вимог щодо строків та термінів дії наданих учасниками аналогічних договорів. Скаржник є новоствореною юридичною особою (дата державної реєстрації – 16 грудня 2016 року), а специфіка предмету закупівлі, про яку йде мова, передбачає тривалий термін надання таких послуг, оскільки експлуатаційне утримання автомобільних доріг є тривалим процесом, виконання якого потребує тривалих термінів, які обчислюються щонайменше півріччями. Скаржником в даному випадку було надано діючий аналогічний договір, роботи за яким ним виконуються вчасно, відповідно до умов Договору, що підтверджено не тільки актами приймання виконаних робіт, а й листом – відгуком контрагента Скаржника за цим договором. Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вимога про надання виконаного аналогічного договору в розумінні Замовника, викладеному в Оскаржуваному протоколі, а саме – надання договору про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги, роботи за яким виконані в повному обсязі, є такою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації тих учасників, які є новоствореними або ж які мають досвід виконання робіт за аналогічними договорами, виконаними не в повному обсязі з тих чи інших причин, зокрема через брак бюджетних коштів. Таким чином, відхиляючи Тендерну пропозицію Скаржника з підстав, викладених в Оскаржуваному протоколі, Замовник фактично констатує факт невідповідності його Тендерної документації ч. 4. Ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Також, небажання Замовника прийняти аналогічний договір, наданий Скаржником разом з документальним підтвердженням його виконання та листом-відгуком контрагента, яким також підтверджується факт виконання цього договору, свідчить про упереджене ставлення Замовника до Скаржника, дискримінацію Скаржника та обмеження Замовником конкуренції при проведенні даної закупівлі. Все це підтверджує порушення Замовником при прийнятті Оскаржуваного рішення встановлених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» таких принципів здійснення закупівель як недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, відкрита та добросовісна конкуренція і запобігання зловживанням. Отже, всі вищевикладені факти та обставини підтверджують незаконність, безпідставність, необґрунтованість та дискримінаційний характер прийнятого Службою автомобільних доріг у Житомирській області протоколом № 66 від 24.04.2017 рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДОРОЖНІ СИСТЕМИ» з закупівлі № UA-2017-02-21-002081-c «63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області (ремонт дорожніх пристроїв і облаштування доріг)).», а також порушення Замовником передбаченої Законом України «Про публічні закупівлі» процедури проведення торгів. Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги порушення Замовником при прийнятті Оскаржуваного протоколу положень ст. ст. 599, 882 Цивільного кодексу України та ст. ст. 3, 16, 22, 25, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі та в порядку ст. 18 та ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу ТОВ «ДОРОЖНІ СИСТЕМИ» у закупівлі ІD № UA-2017-02-21-002081-c до розгляду та задовольнити її; 2. Встановити факт наявності порушень чинного законодавства при прийнятті Замовником процедури закупівлі «63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області (ремонт дорожніх пристроїв і облаштування доріг)).» (ІD № UA-2017-02-21-002081-c) рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформленого протоколом № 66 від 24.04.2017. 3. Зобов’язати Замовника усунити допущені ним порушення чинного законодавства «Про публічні закупівлі» під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДОРОЖНІ СИСТЕМИ» з закупівлі ІD № UA-2017-02-21-002081-c, а саме – скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДОРОЖНІ СИСТЕМИ» та прийняти нове рішення, яким допустити ТОВ «ДОРОЖНІ СИСТЕМИ» до аукціону з вказаної закупівлі. Додатки: 1. Платіжне доручення з відміткою банку про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження; 2. Протокол розгляду тендерних пропозицій від 24.04.2017 № 66; 3. Документи тендерної пропозиції ТОВ «ДОРОЖНІ СИСТЕМИ» з закупівлі UA-2017-02-21-002081-c. ДИРЕКТОР О.В. ТЕСЛЕНКО