ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013. Капітальний ремонт (покрівлі) будівлі гуртожитку №1 Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров’я України» за адресою: вул. Севастопольська, 32, м. Дніпро

ТОВ «Фортіс М Груп» є учасником торгів ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013. Капітальний ремонт (покрівлі) будівлі гуртожитку №1 Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров’я України» за адресою: вул. Севастопольська, 32, м. Дніпро, в якому нашу тендерну пропозицію було відхилено. Повідомляємо, що ТОВ «Фортіс М Груп» не згодні з прийнятими рішеннями Тендерного комітету Державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» (протоколу від 25.06.2020 року та протокол від 29.07.2020 року). У відповідь, щодо вибору переможцем учасника -ТОВ ДСК Україна, повідомляємо наступне: 1. Згідно додатка 2 ТД учасник не гарантує дотримання в своїй діяльності норм чинного законодавства України, а саме Постанови Кабінету Міністрів від 07.11.2014р. №595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», оскільки в листі-гарантії відсутня дана постанова; 2. Згідно додатка 2 ТД учасник на підтвердження наявності в учасника обладнання, машин та механізмів, які будуть залучені до виконання робіт не надав копію договору оренди на кран переносний (п.15 довідки №09/06-4 від 10.06.2020р), а також не зрозуміло скільки пилок дискових електричних Makita (п.7 довідки №09/06-4 від 10.06.2020р), в цій довідці відсутні бадді місткістю 2м3 і люльки двомісні самопідйомні, вантажопідйомність 300/500кг, необхідні для виконання робіт, не надав документи, які підтверджують в учасника наявність мтб за п.3-7, 13,14 вищевказаної довідки, п. 11 вказана не вірна кількість техніки, Оскільки Замовник вимагає наявність в учасника обладнання, машин та механізмів, які будуть залучені до виконання робіт, а також згідно довідки № 09/06-10 учасник не планує залучати субпідрядників, а отже планує виконати весь об’єм робіт, то має підтвердити наявність матеріально-технічної бази та надати підтверджуючі документи в повному обсязі. 3. Відсутній наказ підприємства про склад інвентаризаційної комісії 4. Відсутня пояснювальна записка до зведеного кошторисного розрахунку, учасник замість підсумкової відомості до зведеного кошторисного розрахунку надав підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису 5. Згідно п.5.4 розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції учасник не надав довідку, яка під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону у вигляді довідок (зведеної довідки, тощо), складених учасником у довільній формі, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі. 6. Відсутній протокол загальних зборів щодо участі в тендерній закупівлі згідно з п.8.6 стор17 Статуту підприємства 7. Згідно додатка 2 ТД учасник має надати Копії балансу та звіту про фінансові результати за 2019 рік. Натомість учасник надав оригінал балансу та звіту про фінансові результати за 2019 рік без підпису керівника. 8. Банківська гарантія не відповідає вимогам Замовника, а саме згідно розд. 3 ч.3.1 підпункт 3 на стор 6: 3)ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону. Натоміть учасник посилається на абз. 2 ч3 ст17. Також хочемо зазначити, що в наших документах ви перевіряєте все аж до розділових знаків, а у свого фаворита ТОВ ДСК УКРАЇНА Ви «не помітили» стільки невідповідностей. Саме до цього нагадуємо зміст статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення - невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ТОВ «Фортіс М Груп» є учасником торгів ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013. Капітальний ремонт (покрівлі) будівлі гуртожитку №1 Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров’я України» за адресою: вул. Севастопольська, 32, м. Дніпро, в якому нашу тендерну пропозицію було відхиллено. Повідомляємо, що ТОВ «Фортіс М Груп» не згодні з прийнятими рішеннями Тендерного комітету Державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» (протокол від 25.06.2020року та протокол від 29.07.2020року), щодо вибору переможцем учасника -ТОВ «ДСК Україна», а також ми не згодні з відповіддю на нашу вимогу та повідомляємо наступне 1.Згідно додатка 2 ТД ТОВ «ДСК Україна» не гарантує дотримання в своїй діяльності норм чинного законодавства України, а саме Постанови Кабінету Міністрів від 07.11.2014р. №595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», оскільки в листі-гарантії відсутня дана постанова. Ваша відповідь: «Учасником ТОВ «ДСК Україна» у складі тендерної пропозиції надано лист-гарантію від 10 червня 2020 року № 09/06-3 щодо дотримання у своїй діяльності норм чинного законодавства України, однак не зазначення певної постанови не є підставою для відхилення та не впливає на результат розгляду пропозиції Учасника» Проте подивившись ваші дискваліфікації за іншими закупівлями ми бачимо- Закупівля:UA-2020-05-10-000011-a Протокол від 15.06.2020 р. Пункт 7 протоколу. «Підстави відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 31 Закону України “Про публічні закупівлі“: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а саме: відповідно до п.5.4 розділу Ⅲ тендерної документації: «Учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону у вигляді довідок (зведеної довідки, тощо), складених учасником у довільній формі, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі» ФОП Фурманов Володимир Павлович не надало підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 12 частини першої статті 17 Закону» Виникає питання: для одного учасника допустимо (тобто не впливає на результат розгляду пропозиції) не зазначення певної постанови, а для іншого учасника не зазначення певного пункту суттєво впливає на результат розгляду пропозиції аж до дискваліфікації. 2. Згідно додатка 2 ТД учасник на підтвердження наявності в учасника обладнання, машин та механізмів, які будуть залучені до виконання робіт не надав копію договору оренди на кран переносний (п.15 довідки №09/06-4 від 10.06.2020р), а також не зрозуміло скільки пилок дискових електричних Makita (п.7 довідки №09/06-4 від 10.06.2020р), в цій довідці відсутні бадді місткістю 2м3 і люльки двомісні самопідйомні, вантажопідйомність 300/500кг, необхідні для виконання робіт, не надав документи, які підтверджують в учасника наявність МТБ за п.3-7, 13,14 вищевказаної довідки, п. 11 вказана не вірна кількість техніки, Оскільки Замовник вимагає наявність в учасника обладнання, машин та механізмів, які будуть залучені до виконання робіт, а також згідно довідки № 09/06-10 учасник не планує залучати субпідрядників, а отже планує виконати весь об’єм робіт, то має підтвердити наявність матеріально-технічної бази та надати підтверджуючі документи в повному обсязі. Ваша відповідь: «Учасником ТОВ «ДСК Україна» у складі тендерної пропозиції надано довідку від 10 червня 2020 року № 09/06-4, до якої надано копію Договору оренди на автокран 10-20Т-С КАМАЗ 53229, що є достатнім для виконання зазначених робіт. Відповідно до наданих документів, що підтверджують наявність в Учасника матеріально-технічної бази, є достатнім для виконання робіт, що є предметом закупівлі»ї по-перше, цікава заміна крану переносного на автокран 10-20Т-С КАМАЗ по-друге, ви забули про бадді місткістю 2м3 і люльки двомісні самопідйомні, вантажопідйомність 300/500кг, та те що учасник «не надав документи, які підтверджують в учасника наявність МТБ за п.3-7, 13,14 вищевказаної довідки, п. 11 вказана не вірна кількість техніки» 3. пункт 4 вимоги. Відсутня пояснювальна записка до зведеного кошторисного розрахунку, учасник замість підсумкової відомості до зведеного кошторисного розрахунку надав підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису Ваша відповідь: «Учасником ТОВ «ДСК Україна» у складі тендерної пропозиції надано лист-згоду від 10 червня 2020 року № 09/06-13, відповідно до якого Учасник погодився з проектом Договору, що викладений в Додатку 4 до ТД. Відповідно до зазначеного проекту Договору, невід’ємною його частиною є Договірна ціна, відповідно до якої Учасник погоджується виконати зазначені роботи. У складі тендерної пропозиції розрахунок договірної ціни надано у повному обсязі» Знов виникає питання: для одного учасника допустим такий «бедлам», а для іншого учасника дискваліфікація. Закупівля:UA-2020-05-26-008277-b ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Капітальний ремонт (холодне і гаряче водопостачання) будівлі гуртожитку №6 Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров’я України» за адресою: вул. Набережна Перемоги № 44Б, м. Дніпро Однією із підстав дискваліфікації ТОВ «Фортіс М Груп» було: «в розрахунок цінової пропозиції не надано зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту» Або протокол від 25.06.2020 р. Закупівля:UA-2020-04-28-000006-b ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013. Капітальний ремонт (покрівлі) будівлі гуртожитку №1а Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров’я України» за адресою: вул. Севастопольська, 32, м. Дніпро ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ СЕРГІЄВ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ Однією із підстав дискваліфікації : «в розрахунок цінової пропозиції не надано зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту» 4. Найцікавіше – Банківська гарантія. Пункт 8 вимоги. Банківська гарантія не відповідає вимогам Замовника, а саме згідно розд. 3 ч.3.1 підпункт 3 на стор 6: 3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону. Натоміть учасник посилається на абз. 2 ч3 ст17. Ваша відповідь: «В банківській гарантії зазначено наступне: - ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений____ статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону. - враховуючи, що в ч.3 ст.17 Закону відсутній абзац 2, вважаємо це за технічну описку/помилку, що не спотворює результатів торгів» Це називається не технічною помилкою - це називається «Банківська гарантія не відповідає вимогам Замовника» Тобто у випадку коли Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, НЕ НАДАСТ замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті» Бенефіціар (Замовник) пред'явить банку вимогу до сплати гарантійної суми, то банк посилаючись на умови гарантії відповість, що таких підстав не зазначено в гарантії, та відмовіть у виплаті. Все вищесказане ще раз підтверджує різне ставлення до учасників, та ми, ще раз, вважаємо, що у ваших діях вбачається дискримінація нашого підприємства визнаючи переможцем учасника в тендерній пропозиції якого стільки підстав для відхилення.