Безпілотний літальний апарат

Замовнику та усім контролюючим та перевіряючим органам до роботи. ВИМОГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ 06.12.2024 Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (далі – Замовник) оголосив відкриті торги за предметом закупівлі Безпілотний літальний апарат (ДК 021:2015: 34710000-7 — Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном) (далі – Закупівля)(ідентифікатор закупівлі - UA-2024-12-06-011313-a). Для участі у закупівлі були подані пропозиції наступними учасниками: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛТОРС» 5 888 888,00 грн. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР ДОСЛІДЖЕНЬ БЕЗПІЛОТНИХ СИСТЕМ» 7 325 000,00 грн. Тендерна пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОРС» була відхилена на підставі протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 17.12.2024 № 30 з підстав: ч.2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей та не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон); відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОРС» не оскаржував зазначене протокольне рішення уповноваженої особи. Наступною найбільш економічно вигідною пропозицією є наша пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР ДОСЛІДЖЕНЬ БЕЗПІЛОТНИХ СИСТЕМ» (далі – Скаржник). Тендерна пропозиція Скаржника була відхилена Замовником згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 18.12.2024 № 32 з підстав: ч. 2 пункту 44 Особливостей, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей та не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Пояснюючи своє протокольне рішення Замовник зазначає: Розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбуваються відповідно до пункту 41 Особливостей та статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей. Замовник пояснює, що Скаржник в складі своєї пропозиції надав еквівалент, який відрізняється за характеристиками згідно вимог Замовника. У своєму висновку Замовник зазначає, що тендерна пропозиція Скаржника - не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі ч. 2 пункту 44 Особливостей. Так, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми. Будь яких інших обґрунтованих пояснень протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 18.12.2024 № 32 (далі – Протокол) не містить. Скаржник не погоджується із рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції та наводить наступні докази та пояснення, а саме: 1.У першу чергу репутаційні. Скаржник є визнаним і постійним постачальником безпілотних авіаційних комплексів (БпАК) та безпілотних літальних апаратів (БпЛА) до Сил Безпілотних Систем Збройних Сил України, підписані і діючі контракти із державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», Державною службою спеціального зв’язку та захисту інформації України, а fpv дрони, що є предметом Закупівлі успішно приймають участь у бойових діях разом із 47 ОМБр, 110 ОМБр, 110 ОБрТрО, ЦСО «Альфа», 12 ОЗСП, 112 ОБрТрО, 36 ОБрМП, 102 ОБрТрО, 130 ОРБ, 118 ОМБр, 129 ОБрТр0, 127 ОБрТр0, 3 ОШБр, 93 ОМБр, 762 бригада ДССТ, 63 ОМБр, 128 – ма окрема гірська-штурмова бригада, 1 ОТБр, 23 ОМБр, 6-тий окремий стрілецький батальйон, 412, 413, 422 окремі батальйони безпілотних систем, а ще «Сків», «КОРД», «Омега» та інші. Тільки з огляду на свою репутацію Скаржник не дозволив би собі запропонувати гірший еквівалент до товару, що вимагався Замовником згідно до умов Закупівлі. 2. Порушення Замовником норми п.46 Особливостей. Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення повинні передбачати: а) посиланням на відповідні положення Особливостей; б) умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність. Замовником була проігнорована друга частина підстав для відхилення, а саме у тексті Протоколу відсутнє посилання/цитування/інформація щодо яких саме умов тендерної документації тендерна пропозиція Скаржника не відповідає, а також відсутнє зазначення, у чому саме полягає така невідповідність. 3. Вимоги Замовника до «еквіваленту». У додатку 2 до тендерної документації містяться наступні чотири абзаци, що стосуються визначення поняття «еквіваленту» Замовником: «Технічні характеристики, передбачені таблицею, що вище наведена, є мінімальними. Учасник має право за власним вибором пропонувати на торги товар із зазначеними характеристиками або вищої якості. У разі надання еквіваленту, що відповідає характеристикам предмету закупівлі, або є кращим за вказані в Додатку показники (параметри), зазначити повні параметри еквіваленту, в окремому листі. Примітка: У разі, якщо у технічних вимогах міститься посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника − читати "або еквівалент". У разі надання еквіваленту, що відповідає, або є кращим за вказані в Додатку показники (параметри) зазначити повні параметри еквіваленту, в окремому листі. При невідповідності даних технічних вимог в цілому та/або по окремим пунктам, або відсутності відповідності пунктів технічних вимог опису технічних та функціональних можливостей обладнання, Замовник залишає за собою право відхилити пропозицію Учасника, згідно зі статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи, що Замовник умовами додатку 2 до тендерної документації на Закупівлю задекларував, що зазначені ним вимоги є – мінімальними, а також надав – право, пропонувати учасниками товар із зазначеними мінімальними характеристиками або характеристиками вищої якості, Скаржник надав наступну порівняльну таблицю де характеристики товару у деяких комплектуючих є навіть вищими ніж вимагав Замовник. Як приклад. 1. Скаржник пропонує раму: mark 4 10” посилена (більш міцна структура), на відміну від звичайної рами: axisflying manta 10, що вимагалась Замовником. 2. Плата ініціації: FCAT v.1.0 запропонована скаржником занесена до Каталогу предметів постачання із присвоєним кодом НАТО 5998 61 017 9745, що безпосередньо використовується у Збройних Силах України (назва файлу «12.Код НАТО на Плату ініціації pdf»). 3. Стек (регулятор обертів + контролер польоту: Xrush f4v2+ esc VBQ65A запропонований Скаржником використовує меншу силу токів (ампери), що є енергономічним показником саме комплектуючого, що ніяк не впливає на роботу товару «Генерал Черешня 10» запропонованого Скаржником, так як ми і є його виробником і надаємо відповідні гарантії (сертифікати відповідності, паспорти виробу, інструкції, технічні умови та ін.). 4. Відеопередавач VTX: rash max solo 5.8G 2.5W запропонований Скаржником має ідентичні показники із тими, що вимагались Замовником. Скаржник у складі тендерної пропозиції надав лист від 10.12.2024 №10/12-39 із підтвердженням, що надає еквівалент, що відповідає характеристикам предмету закупівлі, які є кращими за вказані в додатку 2 до тендерної документації показники (параметри), із зазначенням повних параметрів еквіваленту (назва файлу «13. Окремий лист pdf»). Звертаємо увагу, що тендерна документація на Закупівлю не містить окремих вимог щодо зазначення саме конкретних технічних характеристик до запропонованого товару, що на думку Замовника можна б було вважати еквівалентом. Тендерною документацією на Закупівлю передбачено можливість запропонувати еквівалент товару, при цьому усі показники та функціональні можливості еквіваленту можуть бути кращими за мінімальні вимоги зазначені Замовника згідно додатку 2 до тендерної документації. Слід зазначити, що тендерна документація не містить визначення "не гірше"/ «не нижчі», а тому на думку Скаржника, маємо право пропонувати еквівалент, який технічними характеристиками може відрізнятись від заявлених Замовником, але у сукупності своїй як товару (квадрокоптера) є лише кращими. Враховуючи викладене, а також інформацію щодо запропонованого Скаржником еквіваленту товару, пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником. Замовник застосував дискримінаційний підхід під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника, а саме – неправомірно відхиливши тендерну пропозицію Скаржника без належного обґрунтування передбаченого п.46 Особливостей. Як доказ надаємо копію рішень Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з аналогічних питань: Рішення від 22.04.2024 №7114-р/пк-пз (назва файлу «рішення від 22.04.2024 № 7114»); Рішення від 22.04.2024 №7108-р/пк-пз (назва файлу «рішення від 22.04.2024 № 7108»); Рішення від 22.04.2024 № 7099- р/пк-пз (назва файлу «рішення від 22.04.2024 № 7099»); Рішення від 20.02.2024 № 3169- р/пк-пз (назва файлу «рішення від 20.02.2024 № 3169»). 4. Відповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам додатку 2 до тендерної документації на Закупівлю: З метою участі у Закупівлі Скаржником було розглянуто умови тендерної документації на Закупівлю, зокрема додаток № 2 до тендерної документації з інформацією про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі, технічні вимоги: 1. Вимога Замовника - Технічні та якісні характеристики предмету закупівлі, повинні відповідати технічним умовам та стандартам, передбаченим законодавством України діючими на період поставки Товару, була виконана Скаржником шляхом надання копії Технічних Умов ТУ У 30.3-45208113-002-2024 на Безпілотний авіаційний комплекс «Генерал Черешня 10» (реєстраційний № МО/001727) (назва файлу «2.ТУ ГЕНЕРАЛ ЧЕРЕШНЯ 10 pdf»). 2. Вимога Замовника - Учасник процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі. Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції надав: 2.1.Довідку від 10.12.2024 №10/12-33, яка містить Таблицю-порівняння з інформацією про технічні характеристики запропонованого учасником товару у відповідності до вимог Замовника (назва файлу «3. Запропоновані ТЗ pdf»): 2.2. Лист від 10.12.2024 №10/12-12 із Технічною специфікацією, що безпосередньо пропонується Скаржником (назва файлу «4.Технічна специфікація pdf»). 2.3. Лист від 10.12.2024 №10/12-27 із підтвердженням погодження з додатком 2 до тендерної документації на Закупівлю (містить повний текст зазначеного додатку)(назва файлу «5.Погодження з додатком 2 pdf»). 3. Вимога Замовника - Товар повинен бути новим та таким, що не був у використанні: Скаржником надано лист-гарантію від 10.12.2024 №10/12-28 із відповідним підтвердженням (назва файлу «6.Гарантійний лист про товар pdf»). 4. Вимога Замовника - Документ, що засвідчує якість товару (сертифікат відповідності, або сертифікат/паспорт якості, або декларація про відповідність, або висновок державної санітарно-епідеміологічної служби на товар, тощо), встановлений діючим законодавством на запропоновану продукцію: Скаржником надано Паспорт та інструкцію на Квадрокоптер «ГЕНЕРАЛ ЧЕРЕШНЯ-10» (7.паспорт ГЕНЕРАЛ ЧЕРЕШНЯ-10 pdf»), що містить запропоновані технічні характеристики. Скаржником надано копію Сертифікату на систему управління якістю стосовно виробництва безпілотних авіаційних комплексів (код ДКПП: 30.30.32) №UA.MQ.240327.05-24 (назва файлу «8.ISO 9001 pdf») та копію Сертифікату на систему екологічного управління стосовно виробництва безпілотних авіаційних комплексів (код ДКПП: 30.30.32) (назва файлу «9.ISO 14001 pdf»). 5. Вимога Замовника - Учасник у складі пропозиції надає документ, складений у довільній формі, де вказує інформацію щодо гарантійного строку на запропонований ним товар, але який має становити не менше 12 місяців: Скаржником надано гарантійний лист від 10.12.2024 № 10/12-32 із підтвердженням 12 місячної гарантії (назва файлу «10.Щодо гарантійного строку pdf»). 6. Вимога Замовника - Надати гарантійний лист від Учасника (у довільній формі) щодо своєчасної поставки, розвантаження товару, що є предметом закупівлі, за місцем поставки: Скаржником надано лист від 10.12.2024 №10/12-34 щодо своєчасної поставки, розвантаження товару, що є предметом Закупівлі, за місцем поставки (назва файлу «pdf»). 7. Вимога Замовника - Для підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі Учасник подає у складі своєї пропозиції довідку у формі таблиці-порівняння з інформацією про технічні характеристики запропонованого учасником товару із зазначенням виробника, моделі, країни походження, року виготовлення, технічних характеристик та ознак його відповідності (не відповідності) предмету закупівлі, складену на основі таблиць технічних та якісних характеристик (специфікації): Скаржник надав Довідку від 10.12.2024 №10/12-33, яка містить Таблицю-порівняння з інформацією про технічні характеристики запропонованого учасником товару у відповідності до вимог Замовника (назва файлу «3. Запропоновані ТЗ pdf»). Запропонований учасником товар містить усі відповідні ознаки його відповідності, зазначено безпосередньо у самих назвах запропонованих комплектуючих. 8. Вимога Замовника – Надати окремий лист у разі надання еквіваленту: Скаржник у складі тендерної пропозиції надав лист від 10.12.2024 №10/12-39 із підтвердженням, що надає еквівалент, що відповідає характеристикам предмету закупівлі, є кращим за вказані в Додатку показники (параметри), зазначивши повні параметри еквіваленту, в цьому окремому листі (назва файлу «14. Окремий лист pdf»). Враховуючи вищевикладені обґрунтування та норми чинного законодавства пропозиція Скаржника не мала бути відхилена Замовником. Обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, Замовник відхиливши пропозицію Скаржника, грубо порушив наші права. Також Замовником було проігноровано такі принципи публічних закупівель (та відповідно й наші права на їх реалізацію) як: -добросовісна конкуренція серед учасників; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Враховуючи вищевикладене вимагаємо (обґрунтування наведено вище): 1) Прийняти нашу скаргу до розгляду. 2) За результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення порушень при проведенні процедури закупівлі. 3) Зобов’язати Замовника скасувати протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 18.12.2024 № 32. 4) Зобов’язати Замовника повернути пропозицію Скаржника на розгляд та розглянути її з врахуванням всіх вищевказаних обґрунтувань. Додатки: 1.Про відхилення Скаржника 32 від 18.12.24; 2.ТУ ГЕНЕРАЛ ЧЕРЕШНЯ 10; 3. Запропоновані ТЗ; 4. Технічна специфікація; 5. Погодже ння з додатком 2; 6.Гарантійний лист про товар; 7.паспорт ГЕНЕРАЛ ЧЕРЕШНЯ-10; 8.ISO 9001; 9.ISO 14001; 10.Щодо гарантійного строку; 11. Щодо поставки; 12.Код Нато на Плату ініціації; 13.Додаток 2; 14. Окремий лист; 15. Рішення від 22.04.2024 № 7108; 16. Рішення від 22.04.2024 № 7114; 17. Рішення від 22.04.2024 № 7099; 18. Рішення від 20.02.2024 № 3169.