Вимога
Дана відповідь
UA-2020-04-27-001111-b.b1
Визначення переможця
Ознайомившись з Технічною специфікацією Фізична особа-підприємець Савчук Марія Семенівна, був дуже здивований що її визнали переможцем аукціону. Зауваження по технічній специфікації:
1. Не зазначена марка та модель предмету закупівлі – що унеможливлює ідентифікацію світлодіодного LED екрану.
Одною з причин відхилення ФОП Лукашов В.М. було:
« За результатами розгляду пропозиції ФОП Лукашова В.М. було встановлено наступне. ФОП Лукашов В.М. пропонує поставити світлодіодний (LED) екран моделі Indoor Р5 OVP-05. При розгляді даної тендерної пропозиції не вдалося перевірити чи відповідають зазначені учасником характеристики цієї моделі технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, установлених Замовником, оскільки у доступних джерелах будь-яка інформація про існування моделі Indoor Р5 OVP-05 відсутня»
Запитання до Замовника, як Ви змогли у доступних джерелах перевірити чи відповідають зазначені учасником характеристики технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, якщо не відома ані марка, ані модель світлодіодного LED екрану???
2. В пункті 7 Технічної специфікації ФОП Савчук М.С. зазначає: «Розширення зображення відносно розміру екрану 11520x7680 рх» при цьому розширенні, розмір світлодіодного екрану має складати: 57600х38400 мм відповідно, а не 5760х3840 мм, який вказав учасник аукціону . Тобто в Технічній специфікації допущена груба помилка!
3. В пункті 11 Технічної специфікації ФОП Савчук М.С. зазначає: «Режим відображення >800 *600/1024*768. Знак > (більше) вказую що треба надати характеристики з більшими показниками!!! Показник в такому вигляді який надав учасник закупівлі не дає змоги визначити якім саме характеристикам він відповідає? Наприклад, чи буде підтримуватися такий режим відображення - 1525687489522147552 * 9875633254/ 8855426685 * 800? Зрозуміло що ні, але учасник каже що всі показники більше 800 *600/1024*768 світлодіодний екран підтримує – ця інформація не є правдивою, та не відповідає дійсності!
4. В пункті 13 Технічної специфікації ФОП Савчук М.С. зазначає: «Глибина кольору: не менша 16 біт». Знов учасник закупівлі не надає точні характеристики. Не можливо перевірити відповідність технічних характеристик запропонованого світлодіодного екрану, якщо сам учасник закупівлі не знає яка глибина кольору 16,17,18,19…?
5. В пункті 19 Технічної специфікації ФОП Савчук М.С. зазначає: «Коефіцієнт дефективності: менше 0.0001» . Чому знов таки не зазначається точна характеристика? Світлодіодний екран – складне технічне обладнання , всі його технічні та якісні характеристики повинні бути чіткими та визначеними. Як це працює в даному разі, по принципу як Бог дасть?
6. В Розділ III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції пункту 4, підпункті 4.1. Відповідно до ст. 16 Закону у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати такі документи:
«на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази — довідку в довільній формі щодо наявності в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, достатнього для виконання умов договору про закупівлю із поставки предмету закупівлі»
Учасником закупівлі ФОП Савчук М.С. Не надана довідка про наявність обладнання, а тільки зазначено що є частина нежитлового орендованого приміщення.
Враховуючи вищевикладене, факт вибору даного учасника переможцем є вельми сумнівним. Для подальшого розгляду по закупівлі ми будемо змушені звернутися в
АМКУ УкраЇни.
Протокол № 29
засідання тендерного комітету комунального закладу «Міський Будинок культури»
Рівненської міської ради
м.Рівне 09.06.2020 р.
Присутні: голова комітету Ващук В.Т.
члени комітету Капитанюк О.Х.
Кугай Л.В.
Андрущак О.В.
Стельмах О.М.
Якубець О.І.
Порядок денний:
1. Розгляд вимоги (скарги) від 05.06.2020р. ФОП Лукашова В.М. у відкритих торгах по закупівлі ДК 021:2015 32350000-1 - «Частини до аудіо- та відеообладнання» (Світлодіодного (LED) екрану) та надання відповіді через Систему. Номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2020- 04-27-001111-b.
СЛУХАЛИ:
Голова тендерного комітету Ващук В.Т доповів, що 05.06.2020 р. через електронну систему надійшла вимога (скарга) ФОП Лукашова В.М. щодо визначення переможцем процедури закупівлі Савчук М.С.
За результатами розгляду даної вимоги (скарги) встановлено наступне.
Відповідно ч.4 ст.33 учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.
Виходячи з вищевикладеного, вважаємо за доцільне наголосити ще раз про переваги тендерної пропозиції Савчук М.С., а саме:
1. Відповідність кваліфікаційним критеріям.
2. Відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
3. Відповідність всім критеріям та умовам , що визначені у тендерній документації.
З-поміж інших переваг тендерної пропозиції - наявність виконання аналогічного договору (на відміну від тендерної пропозиції ФОП Лукашова В.М.) та наявність Декларації на відповідність та Сертифікату відповідності (вимога п.5.1 Розділу ІІІ Тендерної документації Замовника).
Разом з тим, тендерний комітет вважає за необхідне висловити свою позицію щодо наданих ФОП Лукашовим В.М. зауважень.
По першому питанню Учасника. Згідно з ч.4 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Звертаємо увагу, що Замовником з метою виконання принципу недискримінації учасників, встановленому у ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», при визначенні предмету закупівлі, не визначалася конкретна марка та модель світлодіодного (LED) екрану.
Разом з тим, саме ФОП Лукашовим В.М. запропоновано модель Indoor P5 OVP-05. Як ми зазначали, інформація про дану модель відсутня у доступних джерелах. А отже, відповідно, ми не маємо змоги перевірити всі її технічні характеристики.
Питання 2,3,4,5 учасника – це зауваження по тендерній документації. Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про публічні закупівлі», фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз’ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз’яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Тобто ФОП Лукашов В.М., мав право з 27 квітня по 2 травня 2020 року через електронну систему закупівель звернутися до Замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації.
Протягом зазначеного строку надійшло 5 запитань про роз’яснення тендерної документації – 28, 29, 30 квітня та 2 травня 2020 року, на які Замовником надано відповіді 30 квітня та 4 травня 2020 року. За результатами розгляду цих запитань Замовником двічі – 30 квітня та 4 травня 2020 року вносилися зміни до тендерної документації, зокрема, до технічної специфікації.
Однак, ФОП Лукашов В.М. правом на роз’яснення щодо тендерної документації, яке встановлено ст.24 Закону України «Про публічні закупівлі», не скористався.
Згідно з ч.3 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
Тендерна пропозиція ФОП Лукашова В.М. відхилена тендерним комітетом 28 травня 2020 року. Обґрунтовані підстави відхилення зазначені у відповідному протоколі, який 28.05.2020 оприлюднено через електронну систему закупівель.
У встановлений строк (до 08.06.2020) ФОП Лукашов В.М. до Замовника з вимогою про надання додаткової інформації про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації не звертався.
А отже із відхиленням Замовником його тендерної пропозиції ФОП Лукашов В.М. погодився.
Зауваження ФОП Лукашова В.М. щодо неправдивості, неточності та недійсності інформації, зазначеної ФОП Савчук М.С. в пунктах 7, 11, 13, 19 тендерної пропозиції, голослівні та необґрунтовані, не підтверджені документами, висновками тощо.
Стосовно питання 6 учасника. Вимогою Замовника було надання довідки про наявність обладнання в довільній формі, що повністю виконано ФОП Савчук М.О. шляхом подання такої від 06.05.2020 р. Жодних кількісних чи якісних вимог до обладнання чи матеріально-технічної бази Замовником у тендерній документації не встановлювалось, а тому вважаємо, що даний кваліфікаційний критерій ФОП Савчук М.С. виконаний.
Виходячи з вищенаведеного, вважаємо, що тендерну пропозицію ФОП Лукашова В.М. відхилено з дотриманням вимог чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, голова тендерного комітету запропонував:
1) Надати відповідь через Систему ФОП Лукашову В.М.
ВИРІШИЛИ:
1) Надати відповідь через Систему ФОП Лукашову В.М.
ГОЛОСУВАЛИ:
«За» - Ващук В.Т., Якубець О.І., Капитанюк О.Х., Андрущак О.В., Стельмах О.М., Кугай Л.В.
«Проти» - нема
«Утримався» - нема
Голова тендерного комітету В.Т.Ващук
Секретар комітету Л.В.Кугай
Члени комітету О.М.Стельмах
О.Х.Капитанюк
О.В.Андрущак
О.І.Якубець
