Обладнання для систем відеоспостереження

Доброго дня, шановний Учаснику! Інформуємо Вас, що встановлення кваліфікаційних критеріїв у даній закупівлі замовником здійснене відповідно до абзацу 7 п. 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) з урахуванням ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Саме частиною 2 ст. 16 Закону передбачений критерій «3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Закон не містить визначення терміну "аналогічний договір", але встановлює порядок визначення предмету закупівлі, відповідно, умови тендерної документації визначають аналогічність договору з відсилкою до предмету закупівлі. Так, п. 22 частини першої ст. 1 Закону передбачено, що «предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку». Відповідно до п. 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі (Наказ МРЕТ від 15.04.2020 р. №708), предмет закупівлі визначається замовником згідно з пп. 21 і 34 частини першої ст. 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника. Відтак, предмет у даній закупівлі – саме Обладнання для систем відеоспостереження за узагальнюючим кодом ДК 021:2015 : 35120000-1 Системи та пристрої нагляду та охорони. Отже, аналогічними за предметом закупівлі у даній закупівлі є саме договори за кодом ДК 021:2015: 35120000-1 Системи та пристрої нагляду та охорони. Застосування інших кодів класифікатора не відповідає сутності предмету оголошеної закупівлі. З огляду на викладене: 1) вимога щодо встановлення критерію аналогічності договору за відповідним кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) не є дискримінаційною і жодним чином не обмежує коло потенційних учасників, що мають досвід виконання саме аналогічних (!) у розумінні цієї тендерної документації, а не будь-яких договорів; 2) Ваше твердження, що «з урахуванням правової природи договору аналогічним може бути визнаний будь який договір» є необґрунтованим, оскільки апріорі не можуть вважатися аналогічними договори на поставку, приміром, відеообладнання та продуктів харчування; 3) критерій «повністю тотожні» не встановлювався Замовником ні в даній, ні в будь-якій іншій закупівлі, тому не може бути предметом оскарження; 4) відповідно до Закону товари, роботи і послуги є абсолютно різними предметами закупівлі (див. п. 21, 27, 34 частини першої ст. 1 Закону), тому якщо Ви маєте договір на аналогічні послуги (?) відповідно до нашого предмету закупівлі і при цьому в ньому вказаний інший код ДК, такий договір об’єктивно не буде вважатися аналогічним, адже предметом даної закупівлі є товар (!). Однак наявність у Вас досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (обладнання/пристроїв системи нагляду та охорони, у тому числі, але не виключно, охоронного обладнання, обладнання для ідентифікації об’єктів, металодетекторів, систем стеження і т.п.) з суб’єктом господарювання, що не є замовниками у розумінні Закону, буде вважатися аналогічним, незважаючи на факт незазначення коду Єдиного закупівельного словника щодо предмету такого договору. Звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 5.2.11 тендерної документації у даній закупівлі розгляд тендерних пропозицій виходить з пріоритету сутнісного тлумачення поданих документів над їх юридичною формою. Відтак, підстави для внесення змін до тендерної документації у даній закупівлі відсутні