UA-M-2025-11-11-000089 •
7b18566d940e4ee38e21466389886e44 •
Виявлені порушення
Запити:
Запит від
13.11.2025 17:01:08
Запит про надання пояснень Відповідно до статті 19 Конституції України, абзацу 2 статті 2, статті 5 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та частини 5 статті 8 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), в межах здійснення Західним офісом Держаудитслужби моніторингу закупівлі за ID: UA-2025-06-17-006840-a, яка проведена Відділом освіти, культури і туризму, молоді та спорту Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області (далі – Замовник), виникла необхідність в отриманні пояснень.
Враховуючи вищенаведене, прошу надати пояснення з наступних питань:
1. Надати інформацію (з обов’язковим долученням документального підтвердження) про те, яким чином та на підставі яких документів Замовником здійснено обґрунтування розміру очікуваної вартості предмета закупівлі, його технічних та якісних характеристик.
2. Надати посилання на сторінку веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.
Пояснення необхідно надати через інформаційно–телекомунікаційну систему закупівель «ProZorro» протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому до пояснень необхідно долучити їх документальне підтвердження.
Відповідно до вимог статті 351-1 Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Відповідь від
17.11.2025 11:17:07
Відповідь на запит ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ щодо надання пояснень під час проведення моніторингу процедури відкриті торги з особливостями Відповідь на запит ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ щодо надання пояснень під час проведення моніторингу процедури відкриті торги з особливостями на закупівлю - «Капітальний ремонт (утеплення фасадів) Волицькому навчально-виховному комплексі “Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області по вул. Соборності України, 2 в с. Волиця Яворівського району Львівської області» (за кодом CPV за ДК 021:2015 – 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)
1. Для визначення технічних, якісних характеристик робіт «Капітальний ремонт (утеплення фасадів) Волицькому навчально-виховному комплексі “Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області по вул. Соборності України, 2 в с. Волиця Яворівського району Львівської області» (за кодом CPV за ДК 021:2015 – 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) Замовником замовлено розроблення проектної документації у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "СПЕЦПРОЕКТБУД" (генеральний проектувальник). 28 лютого 2025р отримано від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ ГРУП" позитивний експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації «Капітальний ремонт (утеплення фасадів) Волицькому навчально-виховному комплексі “Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області по вул. Соборності України, 2 в с. Волиця Яворівського району Львівської області».
Розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі здійснено на підставі проектної документації, розробленої відповідно до наказу Мінрегіону від 25.06.2021 №162 «Деякі питання ціноутворення у будівництві», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2021 за №1225/36847, Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281, та затвердженого Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом - «Капітальний ремонт (утеплення фасадів) Волицькому навчально-виховному комплексі “Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області по вул. Соборності України, 2 в с. Волиця Яворівського району Львівської області» (за кодом CPV за ДК 021:2015 – 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (відповідно до Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 18.02.2020 № 275 (зі змінами)). Отже вартість безпосередньо робіт (за виключенням витрат на технічний нагляд, авторський нагляд, розроблення проекту та експертизу проекту) становить - 11 319 493,20 грн з ПДВ. Розмір бюджетного призначення визначався виходячи із необхідних сум для виконання робіт згідно проектної документації та затверджений головним розпорядником коштів.
Надаємо завдання на проектування, наказ про затвердження проектно-кошторисної документації, зведений кошторисний розрахунок, проектно-кошторисну документацію (в тому числі локальні кошториси, дефектні акти) та експертний звіт, на підставі яких зокрема здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних, якісних характеристик та визначення очікуваної вартості робіт. Документи додаються у прикріплених файлах.
Технічне завдання містить перелік видів та обсягів робіт.
2. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі розміщено на власному веб-сайті, за посиланням: https://drive.google.com/file/d/1uffvIyTG7n-oJDhu_61oOmABIQFHUp_w/view
Запит від
20.11.2025 16:10:47
Запит про надання пояснень Відповідно до статті 19 Конституції України, абзацу 2 статті 2, статті 5 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та частини 5 статті 8 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), в межах здійснення Західним офісом Держаудитслужби моніторингу закупівлі за ID: UA-2025-06-17-006840-a, яка проведена Відділом освіти, культури і туризму, молоді та спорту Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області (далі – Замовник), виникла необхідність в отриманні пояснень.
Під час моніторингу встановлено, що відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи Замовника від 17.07.2025 №355 тендерну пропозицію ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі – Особливості №1178) як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей №1178.
При цьому, в обґрунтування відхилення тендерної пропозиції у вищевказаному протоколі від 17.07.2025 №355, з посиланням на умови підпункту 4.4. пункту 4 Розділу І тендерної документації та підпункту 4.1. пункту 4 Додатку 1 до тендерної документації щодо строку виконання робіт та надання учасником договірної ціни, розрахованої відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281, зазначено, що надана ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» договірна ціна визначена щодо виконання робіт, що здійснюються в 2025 році, що не відповідає вимогам тендерної документації в частині строку виконання робіт до 31 грудня 2026 року.
Додаток 1 до тендерної документації за досліджуваною процедурою закупівлі містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, серед яких (пункт 4.1.1): розрахунок договірної ціни, який складається з: договірної ціни; зведений кошторисний розрахунок; пояснювальної записки; локальних кошторисів (складені у відповідності до технічного завдання замовника (перелік та обсяг робіт повинні відповідати технічному завданню)); підсумкової відомості ресурсів; розрахунку загально-виробничих витрат, а також проекту календарного графіку виконання робіт (має бути складений відповідно до форми Додатку 2, яка встановлена в проєкті договору Додатку 3 до тендерної документації, та під час укладання договору календарний графік може бути відкориговано).
Одночасно, у Додатку 3 до тендерної документації міститься проєкт договору, за умовами пункту 3.1. якого строки виконання робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору, але не пізніше 31.12.2026.
Відповідно до пункту 5.3. Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен надати проєкт договору, наведений у Додатку 3 до тендерної документації, підписаний уповноваженою особою учасника, та гарантійний лист-погодження з умовами договору підряду, викладеного в Додатку 3 до тендерної документації.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ», окрім форми «Договірна ціна» (на об’єкт будівництва, що здійснюється у 2025 році), на виконання пункту 4.1. Додатку 1 до тендерної документації надано форму календарного графіку виконання робіт відповідно до додатку 2 до проєкту договору (файл «Календарний графік.pdf»), де містяться розділи «Термін виконання робіт 2025 р.» та «Термін виконання робіт 2026 р.» та визначено відповідні місяці виконання робіт за їх видами за 2025 роком та 2026 роком (з січня по грудень) окремо.
Крім того, ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» у складі тендерної пропозиції надано проєкт договору (файл «Договір.pdf»), на кожній сторінці якого зазначено згоду учасника з цим проєктом договору та у якому (пункт 3.1.) вказано, що строки виконання робіт, зокрема початок та закінчення робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (Додаток №2 до договору), але не пізніше 31.12.2026 р, а також надано гарантійний лист-погодження (файл «Довідка умови договору.pdf») учасника з умовами договору підряду, викладеного в Додатку 3 до тендерної документації.
Відповідно до норм пункту 43 Особливостей №1178 невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Окрім цього, під час моніторингу встановлено, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» Замовником також було відхилено пропозицію вказаного учасника (протокол уповноваженої особи від 31.07.2025 №397) у зв’язку із зазначенням у поданій учасником «Договірній ціні» про виконання робіт, що здійснюються в 2025 році, що не відповідає вимогам тендерної документації в частині: строк виконання робіт до 31 грудня 2026 року.
Водночас, за результатами розгляду скарги ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» (скарга UA-2025-06-17-006840-a.c1) Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення №12592-р/пк-пз від 14.08.2025 про неправомірне відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» з наведеної Замовником підстави із зобов’язанням скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» (яке Замовником виконане).
Враховуючи вищенаведене, прошу надати пояснення з наступного питання:
1. Надати обгрунтовану інформацію про причини та підстави не застосування норм пункту 43 Особливостей №1178 при розгляді тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» і не надання вказаному учаснику можливості виправити невідповідності у тендерній пропозиції в частині «ДОГОВІРНОЇ ЦІНИ», зважаючи на те, що така невідповідность не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Пояснення необхідно надати через інформаційно–телекомунікаційну систему закупівель «ProZorro» протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому до пояснень необхідно долучити їх документальне підтвердження.
Відповідно до вимог статті 351-1 Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Відповідь від
25.11.2025 12:21:03
Відповідь на запит ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ щодо надання пояснень під час проведення моніторингу процедури відкриті торги з особливостями Відповідь на запит ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ щодо надання пояснень під час проведення моніторингу процедури відкриті торги з особливостями на закупівлю - «Капітальний ремонт (утеплення фасадів) Волицькому навчально-виховному комплексі “Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області по вул. Соборності України, 2 в с. Волиця Яворівського району Львівської області» (за кодом CPV за ДК 021:2015 – 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)
На дату прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» (17.07.2025) уповноважена особа діяла добросовісно та виходила з підходу, який на той момент вважала обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам законодавства.
У складі пропозиції учасника у документі «Договірна ціна» ним було зазначено, що договірна ціна визначена саме на 2025 рік, тоді як тендерною документацією було встановлено строк виконання робіт до 31.12.2026.
Замовник розцінив таке зазначення року як таке, що не відображає весь період виконання робіт, визначений умовами закупівлі, і, відповідно, як невідповідність вимогам тендерної документації щодо строків виконання робіт, які належать до вимог до предмета закупівлі.
За таких обставин Замовник добросовісно не вважав цю невідповідність технічною чи формальною і не розглядав можливість її усунення в межах пункту 43 Особливостей №1178.
Крім того, на момент прийняття рішення Замовнику було відоме рішення Комісії АМКУ №15558-р/пк-пз від 19.09.2024, яке стосувалося аналогічної ситуації. У тій процедурі учасник у договірній ціні також зазначив рік, що не відповідав строку виконання робіт, визначеному замовником, і Комісія АМКУ дійшла висновку, що така невідповідність стосується технічної специфікації та інших вимог до предмета закупівлі і вона не може бути усунена за пунктом 43 Особливостей і є підставою для відхилення пропозиції відповідно до пункту 44 Особливостей.
І практика органу оскарження, і практика ДАСУ (принаймні, відома замовнику) і практика суду в тій частині, що помилки в документах, що відносяться до розрахунку договірної ціни не виправляється є сталою і послідовною - Рішення від 21.12.2022 № 7590-р/пк-пз, закупівля № UA-2022-11-17-006108-a; Висновок моніторингу ДАСУ в процедурі № UA-2024-03-26-010210-а; Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 140/8327/24.
З огляду на це Замовник мав підстави вважати, що невірне зазначення року у договірній ціні є невідповідністю вимогам до предмета закупівлі, яка не може бути виправлена у порядку пункту 43 Особливостей №1178.
ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» сприйняло таке рішення про відхилення пропозиції як правомірне і не оскаржувало його, на відміну від іншого учасника, пропозицію якого замовником було відхилено на подібній підставі - ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів». За результатами розгляду скарги останнього рішенням АМКУ №12592-р/пк-пз від 14.08.2025 Замовника було зобов’язано скасувати рішення про відхилення саме цього учасника, що було виконано в повному обсязі.
При цьому законодавство не передбачає для замовника можливості самостійно скасовувати раніше прийняті рішення або повторно розглядати пропозиції інших учасників без відповідного рішення органу оскарження.
Крім того, технічний функціонал електронної системи закупівель не передбачає можливості повернення до розгляду пропозицій після їх відхилення інакше, ніж на виконання рішення органу оскарження.
У сформованих умовах Замовник фактично мав вибір між відміною закупівлі та визначенням переможцем ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів». Пункт 50 Особливостей допускає відміну відкритих торгів у разі неможливості усунення порушень, однак відповідно до послідовної практики АМКУ (зокрема, рішення №19368-р/пк-пз від 01.12.2023 у закупівлі №UA-2023-10-25-013348-a), застосування цієї підстави може бути виправданим лише тоді, коли порушення не спричинені діями чи бездіяльністю самого замовника. У нашому випадку такі передумови були відсутні, а відміна процедури закупівлі призвела б до порушення прав ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів».
Врахувавши відсутність підстав для застосування пункту 50 Особливостей, а також об’єктивну необхідність невідкладного виконання робіт, Замовник прийняв рішення завершити процедуру закупівлі та визначити переможцем ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» як єдиний спосіб забезпечення дотримання принципів публічних закупівель, недопущення порушення прав учасника й своєчасного виконання робіт, що мають критичне значення.
Інформація про усунення порушення замовником
Уповноважена особа
Відділ освіти, культури і туризму, молоді та спорту
Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області
ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА
СЛУЖБА УКРАЇНИ
ЗАХІДНИЙ ОФІС
ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
Замовник — Відділ освіти, культури і туризму, молоді та спорту Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, 41066555, Україна, с. Шегині, вул. Героїв України, будинок 188
Оголошення — UA-2025-06-17-006840-a
Предмет закупівлі: «Капітальний ремонт (утеплення фасадів) Волицькому навчально-виховному комплексу “Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області по вул. Соборності України, 2 в с. Волиця Яворівського району Львівської області», 11319493.2 UAH, 45453000-7, ДК021, 1, робота
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
ДО ВИСНОВКУ ПРО РЕЗУЛЬТАТ МОНІТОРИНГУ
Розглянувши висновок про результати моніторингу процедури UA-2025-09-11-008625-a, керуючись абзацом 2 частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», повідомляю наступне:
ЩОДО ВИЯВЛЕНИХ ПОРУШЕНЬ:
За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено наступні порушення:
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178 внаслідок її безпідставного відхилення, що призвело до недотримання принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності при проведенні закупівель, визначених у статті 5 Закону.
1.) Щодо відхилення пропозиції ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ».
В висновку моніторингу зазначено: «Проведеним моніторингом встановлено, що відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи Замовника від 17.07.2025 №355 тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» відхилено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей №1178. При цьому, в обґрунтування відхилення тендерної пропозиції у вищевказаному протоколі від 17.07.2025 №355, з посиланням на умови підпункту 4.4. пункту 4 Розділу І тендерної документації та підпункту 4.1. пункту 4 Додатку 1 до тендерної документації щодо строку виконання робіт та надання учасником договірної ціни, розрахованої відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281, зазначено, що надана ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» договірна ціна визначена щодо виконання робіт, що здійснюються в 2025 році, що не відповідає вимогам тендерної документації в частині строку виконання робіт до 31 грудня 2026 року. Так, у підпункті 4.1. пункту 4 Додатку 1 тендерної документації Замовника визначено, що ціна тендерної пропозиції (договірна ціна) учасника процедури закупівлі повинна бути розрахована відповідно до вимог чинних кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021№281 із змінами (далі – Настанова №281)), а також що учасник процедури закупівлі повинен надати в складі тендерної пропозиції розрахунок договірної ціни, який складається з: договірної ціни; зведеного кошторисного розрахунку; пояснювальної записки; локальних кошторисів (складені у відповідності до технічного завдання замовника (перелік та обсяг робіт повинні відповідати технічному завданню)); підсумкової відомості ресурсів; розрахунку загальновиробничих витрат; проекту календарного графіку виконання робіт. У підпункті 4.4. пункту 4 Розділу І тендерної документації вказано, що строк виконання робіт – до 31 грудня 2026 року. Одночасно, у Додатку 3 до тендерної документації міститься проєкт договору, за умовами пункту 3.1. якого строки виконання робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору, але не пізніше 31.12.2026. При цьому, відповідно до пункту 5.3. Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен надати проєкт договору, наведений у Додатку 3 до тендерної документації, підписаний уповноваженою особою учасника, та гарантійний лист погодження з умовами договору підряду, викладеного в Додатку 3 до тендерної документації. Моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» надано розрахунок договірної ціни, зокрема форму «Договірна ціна» (файл «Договірна ціна.pdf») на всю суму цінової пропозиції, у якій вказано: на «Капітальний ремонт (утеплення фасадів) Волицькому навчально-виховному комплексі «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області по вул. Соборності України, 2 в с. Волиця Яворівського району Львівської області», що здійснюється в 2025 році. Одночасно, у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ», на виконання пункту 4.1. Додатку 1 до тендерної документації, надано проєкт календарного графіку виконання робіт (файл «Календарний графік.pdf»), де містяться розділи «Термін виконання робіт 2025 р.» та «Термін виконання робіт 2026 р.» та визначено відповідні місяці виконання робіт за видами робіт за 2025 роком та 2026 роком (з січня по грудень) окремо. Крім того, ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» у складі тендерної пропозиції надано проєкт договору (файл «Договір.pdf»), на кожній сторінці якого зазначено згоду учасника з цим проєктом договору та у якому (пункт 3.1.) вказано, що строки виконання робіт, зокрема початок та закінчення робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (Додаток №2 до договору), але не пізніше 31.12.2026 р, а також надано гарантійний лист-погодження (файл «Довідка умови договору.pdf») учасника з умовами договору підряду, викладеного в Додатку 3 до тендерної документації. Відповідно до норм пункту 43 Особливостей №1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/ або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. При цьому, невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. З врахуванням вищенаведеного, у тендерній пропозиції ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» наявна невідповідність (зазначення у формі «Договірна ціна» про здійснення робіт у 2025 році та, водночас, у проєкті календарного графіку виконання робіт про виконання робіт у 2025 та 2026 роках), яка не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо та, відповідно, підлягала усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей №1178. Проте, щодо наявності та усунення вищевказаної невідповідності у документах тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» Замовником в оприлюдненому під час розгляду тендерної пропозиції учасника повідомленні з вимогами про усунення нвідповідностей не зазначалося. Слід також зауважити, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» Замовником також було відхилено пропозицію вказаного учасника (протокол уповноваженої особи від 31.07.2025 №397) у зв’язку із зазначенням у поданій учасником «Договірній ціні» про виконання робіт, що здійснюються в 2025 році, що не відповідає вимогам тендерної документації в частині: строк виконання робіт до 31 грудня 2026 року. Водночас, за результатами розгляду скарги ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» (скарга UA-2025-06-17-006840- a.c1) Органом оскарження було прийнято рішення №12592-р/ пк-пз від 14.08.2025 про неправомірне відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» з наведеної Замовником підстави із зобов’язанням скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» (яке Замовником було виконане). Таким чином, на порушення норм підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178, Замовником неправомірно відхилено (протокольне рішення уповноваженої особи від 17.07.2025 №355) тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» (9 960 245,00 грн) з підстави її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Замовник у наданому під час моніторингу поясненні зазначив, зокрема, що на дату прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» (17.07.2025) уповноважена особа діяла добросовісно та виходила з підходу, який на той момент вважала обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам законодавства, Замовник добросовісно не вважав вищевказану невідповідність технічною чи формальною і не розглядав можливість її усунення в межах пункту 43 Особливостей №1178. Крім того, у поясненні Замовником зазначено, що на момент прийняття рішення Замовнику було відоме рішення Органу оскарження №15558-р/пк-пз від 19.09.2024, яке стосувалося аналогічної ситуації (учасник у договірній ціні також зазначив рік, що не відповідав строку виконання робіт, визначеному замовником, і Орган оскарження дійшов висновку, що така невідповідність стосується технічної специфікації та інших вимог до предмета закупівлі і не може бути усунена за пунктом 43 Особливостей №1178) Також Замовником зазначено, що ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» не оскаржувало рішення Замовника, на відміну від іншого учасника, пропозицію якого замовником було відхилено наподібній підставі - ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів». Однак, надані Замовником пояснення не спростовують неправомірність відхилення ним тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ», оскільки учасником на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі надано як форму «Договірна ціна» (де вказано про 2025 рік), так і проєкт календарного графіку виконання робіт (де вказано детальну інформацію щодо відповідних місяці виконання робіт за видами робіт за 2025 роком та 2026 роком окремо). Наявність такої невідповідності у поданих учасником документах не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Натомість, у згадуваній Замовником у поясненні закупівлі (UA-2022-11-17-006108-a), по якій Органом оскарження винесено рішення №15558-р/пк-пз від 19.09.2024, вимоги у тендерній документації до учасників відрізняються від вимог за досліджуваною процедурою закупівлі (від учасників вимагався розрахунок договірної ціни (виконаний з урахуванням положень Настанови №281) з усіма розрахунками витрат, однак не вимагався проєкт календарного графіка виконання робіт). Зважаючи на неправомірне відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ», з остаточною ціновою пропозицією – 9 960 245,00 грн, та, як наслідок, розгляд наступних тендерних пропозицій з визначенням переможцем тендеру ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» (остаточна цінова пропозиція – 10 540 480,00 грн) та укладенням з ним договору про закупівлю, Замовником здійснено закупівлю робіт за процедурою закупівлі UA-2025-06-17-006840-a з додатковими витратами (розрахунково) в сумі 580 235,00 грн, що суперечить принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності при проведенні закупівель, визначеним у статті 5 Закону.»
Щодо зазначеного порушення повідомляю наступне:
Замовник не погоджується з висновками органу державного фінансового контролю в частині твердження про неправомірність відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ», оскільки такі висновки не враховують обставин, які існували на момент прийняття рішення, а також практики Органу оскарження, що була єдиною відомою та доступною уповноваженій особі на відповідну дату.
Насамперед слід зазначити, що ДАСУ фактично обґрунтовує відсутність невідповідності в договірній ціні тим, що у складі пропозиції учасника одночасно містився інший документ із протилежною інформацією. Тобто контролюючий орган вважає, що наявність двох взаємовиключних документів усуває проблему, хоча, на думку замовника, саме така суперечність і становить сутність невідповідності.
Замовник при розгляді пропозиції виходив з того, що учасник повинен подати пропозицію документи якої не лише відповідають вимогам технічної специфікації, але й узгоджуються між собою.
Адже Замовник оцінює повноту та відповідність тендерної пропозиції в цілому, а не окремих її частин.
Пропозиція учасника не може розглядатися як сукупність незалежних документів, адже кожен із них має підтверджувати ту саму інформацію — в тому числі і строк виконання договору, який в нашому випадку був встановлений до 31 грудня 2026 року.
Якщо різні документи пропозиції суперечать один одному, Замовник об’єктивно позбавлений можливості встановити, який саме з цих документів є правильним.
Будь-яка внутрішня неузгодженість між обов’язковими елементами тендерної пропозиції означає, що учасник не підтвердив відповідність своєї пропозиції вимогам документації в цілому.
Учасник ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» у формі «Договірна ціна» зазначив про виконання робіт, що здійснюються в 2025 році, що суперечить вимозі Замовника про строк виконання робіт в даній закупівлі до 31.12.2026 року. Разом з тим у календарному графіку учасник вказав виконання робіт як у 2025, так і у 2026 році. Таким чином, у складі пропозиції одночасно містилися два документи, які містили відмінні відомості в частині строку виконання робіт. На думку Замовника, наведене є невідповідністю вимогам тендерної документації, а не технічною помилкою.
На дату прийняття рішення (17.07.2025) Замовнику була відома та відповідно врахована позиція Органу оскарження, викладена, зокрема, у рішеннях №15558-р/пк-пз від 19.09.2024/UA-2024-06-13-004753-a та №19988-р/пк-пз від 16.12.2024/UA-2024-10-29-003152-a.
Витяг з Рішення Комісії АМКУ №15558-р/пк-пз від 19.09.2024/ UA-2024-06-13-004753-a (додаємо в якості доказу):
1.2. Щодо строку виконання робіт в договірній ціні.
Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 розділу І Документації строк виконання робіт
- до 31.12.2025, докладно встановлені у додатках 3 "Технічне завдання".
Крім того, в наведених вище календарному графіку виконання робіт та документі "Тендерна (цінова) пропозиція" міститься інформація щодо виконання робіт, зокрема, у 2025 році.
Разом з тим, в наведеній вище договірній ціні зазначено, зокрема: "на будівництво … , що здійснюється в 2024 році", що не відповідає умовам технічної специфікації.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція: - не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
Варто відзначити, що в висновку моніторингу в якості аргументу, що наведена замовником практика є нерелевантною до наведеної ситуації міститься твердження про те, що у згадуваній Замовником у поясненні не вимагалося надання проекту календарного графіка виконання робіт.
.А саме у висновку зазначено:
«…Натомість, у згадуваній Замовником у поясненні закупівлі (UA-2022-11-17-006108-a), по якій Органом оскарження винесено рішення №15558-р/пк-пз від 19.09.2024, вимоги у тендерній документації до учасників відрізняються від вимог за досліджуваною процедурою закупівлі (від учасників вимагався розрахунок договірної ціни (виконаний з урахуванням положень Настанови №281) з усіма розрахунками витрат, однак не вимагався проєкт календарного графіка виконання робіт)...»
Однак таке твердження є недостовірним, оскільки по-перше, рішення АМКУ, на яке посилався замовник стосувалась закупівлі UA-2024-06-13-004753-a, а не UA-2022-11-17-006108-a, як вказано у висновку, а по-друге, і з самого рішення органу оскарження і з тендерної документації закупівлі, що оскаржувалась випливає, що ситуація, що розглядалась органом оскарження була повністю ідентичною нашій, адже замовником вимагалась і договірна ціна і графік виконання робіт, і власне в графіку строк був зазначений вірно згідно вимог замовника, а в договірній ціні – строк не відповідав вимогам тендерної документації.
Надаємо витяг з тендерної документації UA-2024-10-29-003152-a, який однозначно підтверджує, що календарний графік виконання робіт був обов’язковим документом, який учасники мали подати у складі тендерної пропозиції.
У пункті 6 тендерної документації зазначено:
«Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам… повинна бути підтверджена наступними документами:
– договірною ціною;
– зведеним кошторисним розрахунком;
– пояснювальною запискою;
– локальними кошторисами;
– підсумковою відомістю ресурсів;
– проектом календарного графіку виконання робіт.»
Таким чином в висновку ДАСУ міститься недостовірна інформація, яка не відповідає фактичним вимогам документації в процедурі на яку ви посилались.
Надаємо ще один витяг із рішення АМКУ №19988-р/пк-пз від 16.12.2024:
«У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:
- тендерна (цінова) пропозиція від 19.11.2024 №1489/15, відповідно до якої:
5. Загальний строк виконання робіт: 3 місяців, але не пізніше "31" грудня 2025р. (файл "31 Тендерна пропозиція Додаток 4.pdf");
…
- ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво Реконструкція транспортної розв'язки на перехресті бульвару Незалежності та вул. Січових Стрільців в м. Бровари Київської області: 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, що здійснюється в 2024 році (файл "36 Договірна ціна та розрахунки бульвар Незалежності та Січових Стрільців.pdf").
Слід зазначити, що вимогами Документації передбачено надати розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірної ціни), та вимогами Документації передбачено договірна ціна складається відповідно до розділу V. "Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)" кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 (зі змінами та доповненнями). Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 передбачено, зокрема:
5.2. Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.
Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови, у разі визначення вартості за укрупненими показниками вартості робіт використовується форма договірної ціни, що наведена в додатку 31 цієї Настанови. Додатком 30 до Настанови (пункт 5.2) передбачено, зокрема:
"ФОРМА договірної ціни
ДОГОВІРНА ЦІНА на
будівництво ________________________________________________________ (найменування об’єкта будівництва, черги, пускового комплексу, ________________________________________________________________________ будівлі, споруди, лінійного об’єкта інженерно-транспортної інфраструктури) що здійснюється в 20___ році".
Відповідно до пункту 4.4. розділу І Документації, строк поставки товару / виконання робіт / надання послуг -31.12.2025 року.
Крім того, в наведених вище календарному графіку виконання робіт та документі "Тендерна (цінова) пропозиція" міститься інформація щодо виконання робіт, зокрема, у 2025 році.
Разом з тим, в наведеній вище договірній ціні зазначено, зокрема: "на будівництво … , що здійснюється в 2024 році", що не відповідає умовам технічної специфікації.
Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
За таких умов, на момент розгляду пропозиції ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» Замовник був щиро переконаний, що жодного альтернативного підходу чи іншої практики не існує, а усталені рішення Органу оскарження однозначно свідчать: розбіжність у році виконання робіт у складі договірної ціни є істотною невідповідністю вимогам документації, яка не підлягає виправленню.
Пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації, а отже в замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
На відміну від висновку моніторингу, Замовник у рішенні щодо ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» і АМКУ при розгляді вищенаведених скарг оцінював сукупність документів пропозиції — не окремо договірну ціну, не окремо календарний графік, а узгодженість тендерної пропозиції в цілому. Тендерна документація вимагала подання повного розрахунку договірної ціни, сформованої за Настановою №281, де момент виконання робіт (рік) є визначальним для обчислення вартості. Отже, вказівка на 2025 рік у «Договірній ціні» фактично означає інший період ціноутворення, інший індекс інфляції, інші кошторисні норми та іншу розрахункову структуру. Тому Замовник обґрунтовано відніс таку невідповідність до категорії тих, що не можуть бути усунені за пунктом 43 Особливостей №1178.
Посилання ДАСУ на наявність календарного графіка, який містить роботи на 2026 рік, не спростовує цієї обставини.. Якщо у двох документах за одним предметом закупівлі вказані різні роки, така пропозиція є неузгодженою, і відповідність технічній специфікації не підтверджена.
На думку Замовника, твердження ДАСУ про те, що Замовник мав обов’язок надати можливість усунення невідповідності, не ґрунтується на вимогах пункту 43 Особливостей №1178.
Невідповідність річного періоду виконання робіт у договірній ціні не є технічною помилкою чи опискою, а є істотною розбіжністю між вимогами ТД і документами учасника, що унеможливлює достовірну перевірку вартості, строків та реалістичності виконання договору. Зміна року у договірній ціні впливає на саму структуру пропозиції, а не лише на її формальну частину, і тому не підлягає виправленню.
Наскільки відомо Замовнику, і Орган оскарження, і ДАСУ, і суди, зазвичай, демонстрували однаковий підхід до питання виправлення помилок у документах, що стосуються розрахунку договірної ціни. У цих рішеннях така категорія помилок розцінювалася як істотна та така, що не може бути усунена протягом 24 годин, оскільки зміна документів розрахунку договірної ціни є зміною, що стосується предмета закупівлі.
Це випливає, зокрема, з:
– Рішення АМКУ від 21.12.2022 №7590-р/пк-пз у закупівлі № UA-2022-11-17-006108-a;
– Висновку моніторингу ДАСУ у процедурі № UA-2024-03-26-010210-а;
– Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №140/8327/24.
З огляду на це Замовник мав підстави вважати, що невірне зазначення року у договірній ціні є невідповідністю вимогам до предмета закупівлі, яка не може бути виправлена у порядку пункту 43 Особливостей №1178.
Просимо зважити, що відхилення пропозиції учасника у разі її невідповідності вимогам тендерної документації є обов’язком, а не правом Замовника. Закон не залишає свободи розсуду у ситуації, коли наявні підстави для відхилення передбачені пунктом 44 Особливостей №1178.
Відповідно до статті 164-14 КУпАП, до порушень законодавства про закупівлі відноситься як невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню, так і відхилення пропозицій без законних підстав. Обидва ці порушення тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових) та уповноважених осіб замовника у значних розмірах — від півтори до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких умов Замовник, навіть за умови бажання обрати економічно вигіднішу пропозицію, не міг і не мав права цього зробити, оскільки був переконаний у своєму прямому обов’язку відхилити тендерну пропозицію, яка містила істотну невідповідність умовам технічної специфікації та вимогам документації.
Варто також зауважити, що в діях Замовника прослідковується відсутність будь-якого вибіркового чи дискримінаційного підходу. Це підтверджується тим, що на аналогічній підставі — зазначення у договірній ціні року, який не відповідав строку виконання робіт, визначеному тендерною документацією — Замовником було відхилено не лише пропозицію ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ», але й пропозицію учасника, який згодом став переможцем, ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів».
Такий підхід свідчить, що Замовник застосовував вимоги документації послідовно та однаково до всіх учасників, без будь-яких переваг чи виключень.
Треба визнати, для Замовника стало повною несподіванкою те, що підхід Органу оскарження до оцінки зазначеної невідповідності був змінений при розгляді скарги учасника — ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», який на відміну від ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» подав скаргу до органу оскарження щодо визначення рішення про відхилення неправомірним.
За результатами такої скарги Органом оскарження було прийнято рішення №12592-р/пк-пз від 14.08.2025, у якому орган оскарження підтримав позицію скаржника і Замовника було зобов’язано скасувати своє рішення. На цьому етапі Замовник не мав іншого вибору аніж як виконати рішення АМКУ, адже такі рішення підлягають обов’язковому виконаннню.
Водночас, слід зауважити, що рішення Органу оскарження по скарзі ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» не може розглядатися як доказ неправомірності дій Замовника у частині відхилення пропозиції ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ», адже Замовник ніяк не міг передбачити зміни підходу до цього питання органом оскарження.
Не може бути поставлено в вину Замовнику, що орган оскарження не забезпечує сталого однакового підходу у всіх аналогічних ситуаціях.
Водночас, сам факт існування різних рішень з одного й того самого питання лише підтверджує, що воно є складним, неоднозначним та таким, що може тлумачитися по-різному. За таких умов, коли навіть Орган оскарження доходить протилежних висновків за схожими фактичними обставинами, покладати відповідальність на Замовника за те, що він обрав один із можливих підходів, — є необґрунтованим.
Варто також врахувати, що відсутність єдиної, стабільної та послідовної практики спостерігається не лише між окремими рішеннями Органу оскарження, а й між позиціями ДАСУ, Уповноваженого органу, Суду з одних і тих же ж питань. У різних ситуаціях різні органи державного контролю демонструють різні підходи і доходять до протилежних висновків щодо схожих правових конструкцій і однакових фактичних обставин.
Така фрагментарність правозастосування створює для замовників ситуацію, подібну до цугцвангу — коли будь-яка дія потенційно може бути оцінена як неправильна, оскільки не існує єдиного передбачуваного підходу, який гарантує, що рішення замовника буде визнане правомірним усіма органами контролю.
При цьому саме замовник ризикує понести значну матеріальну відповідальність за ст. 164-14 КУпАП незалежно від того, який із варіантів він обере: відхилити пропозицію чи допустити її до участі.
У таких умовах жоден замовник не може наперед знати, чию позицію — АМКУ, ДАСУ чи суду — буде використано проти нього як «єдину правильну».
Наявність різних тлумачень одного й того самого питання означає, що замовник у момент ухвалення рішення перебуває в умовах правової невизначеності, і від нього об’єктивно не можна вимагати передбачання того, який саме підхід буде застосований або змінений у майбутньому.
За таких обставин неможливо покладати на Замовника відповідальність за вибір одного з кількох можливих правових підходів, тим більше — за той, який на момент прийняття рішення був логічним, обґрунтованим і співпадав з наявними рішеннями уповноважених органів.
Правова невизначеність і суперечливість підходів державних органів свідчать не про вину Замовника, а про системну відсутність єдиного способу тлумачення норм, що не може створювати додаткових ризиків для добросовісного замовника.
Просимо зважити, що у контексті притягнення до відповідальності відповідно до ст. 164-14 КУпАП визначальним елементом є вина службової або уповноваженої особи замовника. Вина у правопорушеннях, пов’язаних із публічними закупівлями, полягає у свідомому, недбалому або умисному порушенні вимог Закону, коли особа могла і повинна була діяти інакше, але не вжила необхідних заходів для дотримання норм.
Для наявності вини мають бути встановлені такі обов’язкові компоненти:
• передбачуваність наслідків — особа могла об’єктивно розуміти, що обирає незаконний варіант поведінки;
• наявність альтернативного правомірного способу дій, про який особа знала або мала знати;
• усвідомлення неправомірності прийнятого рішення або очевидність порушення;
• можливість уникнути порушення, якби особа виявила необхідну обачність і професійність.
У даному випадку такі ознаки відсутні.
Замовник обрав той варіант дій, який:
• відповідав тексту тендерної документації,
• відповідав вимогам Особливостей №1178,
• був логічним з точки зору кошторисного ціноутворення,
• узгоджувався з наявними на той момент рішеннями Органу оскарження,
і був єдино можливим із погляду уникнення відповідальності за невідхилення пропозиції, яка підлягала відхиленню.
За таких обставин навіть гіпотетична можливість вважати дії Замовника протиправними виключається, оскільки відсутній суб’єктивний елемент вини — намір чи необережність, а натомість наявна добросовісність і об’єктивна правова невизначеність, що унеможливлює формування передбачуваного алгоритму поведінки.
Замовник діяв добросовісно, у межах закону та виходячи з тієї інтерпретації, яка на той момент не викликала сумнівів.
Отже, рішення Замовника від 17.07.2025 №355 про відхилення пропозиції ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» було ухвалене добросовісно, із дотриманням вимог тендерної документації, Особливостей №1178 та відомої практики Органу оскарження.
Щодо наведених у висновку ДАСУ розрахунків можливих додаткових витрат Замовника, слід зазначити, що Замовнику також прикро усвідомлювати, що вартість договору могла бути меншою, однак у Замовника фактично були «зв’язані руки». Законодавство про публічні закупівлі не передбачає можливості для замовника самостійно скасовувати раніше прийняті рішення або повторно повертатися до розгляду пропозицій інших учасників без відповідного рішення Органу оскарження.
Ця позиція підтверджується, зокрема, самим ДАСУ у висновку за результатами моніторингу закупівлі UA-2024-08-09-001865-a, де прямо зазначено:
«Слід зазначити, що норми законодавства про публічні закупівлі не передбачають можливості для замовника самостійно скасовувати прийняті ним рішення, а також не містять підстав для повторного розгляду пропозиції учасника закупівлі…».
Крім того, технічний функціонал електронної системи закупівель також не передбачає повернення до розгляду пропозицій після їх відхилення в будь-який інший спосіб, ніж на виконання рішення Органу оскарження. Після ухвалення рішення про відхилення пропозиції та переходу до розгляду наступної пропозиції замовник технічно не може «повернутися назад» і продовжити оцінку відхиленої пропозиції.
Окремо слід врахувати, що закупівля проводилася з огляду на нагальну потребу забезпечення належного теплозахисту будівлі та безперервності освітнього процесу.
За таких умов, навіть за умови розуміння різниці у вартості пропозицій, Замовник не мав жодної законної можливості повернутися до розгляду пропозиції ТОВ «ЗАХІДБУДКОМ» після її відхилення і зобов’язаний був продовжити процедуру у спосіб, визначений законом та технічними можливостями системи.
З огляду на вищевикладене Замовник вважає висновки моніторингу в цій частині необґрунтованими і такими, що не підлягають врахуванню.
ЩОДО ЗОБОВ’ЯЗАННЯ ЩОДО УСУНЕННЯ ПОРУШЕНЬ (ПОРУШЕННЯ) ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ, ВИКЛАДЕНИХ У ВИСНОВКУ:
У висновку про результату здійснення моніторингу передбачено зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель у, а саме:
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, а саме шляхом припинення зобов’язань за укладеним договором про закупівлю з дотриманням норм законодавства, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Замовник з повагою і розумінням ставиться до позиції органу контролю, однак все ж вважає, що запропонований спосіб усунення не достатньо чітко сформульований, аби Замовник міг йому слідувати та не узгоджується з вимогами цивільного законодавства щодо підстав припинення договірних зобов’язань.
Зазначивши у висновку про необхідність «вжити заходи щодо припинення зобов’язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору шляхом припинення зобов’язань за укладеним договором про закупівлю з дотриманням норм законодавства» ДАСУ не визначено чіткого способу усунення виявлених порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.
Зокрема в Рішенні Верховного Суду України від 05.03.2020 у справі № 640/467/19, де констатовано порушення вимог закону щодо змісту Висновку моніторингу як акта індивідуальної дії, зазначено, що можливість усунути виявлені порушення прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу/варіанту поведінки, яких має вжити уповноважена особа замовника, щоб усунути порушення. А спонукання замовника самостійно визначити на підставі невизначених норм, яких саме заходів слід ужити, щоб усунути виявлені порушення, може призвести до нового можливого порушення ним законодавства.
При цьому, просимо зважити, що відповідальною за порушення виявлені ДАСУ є уповноважена особа, яка відповідає лише за проведення процедури закупівлі, але жодним чином не наділена повноваженнями на спонукання суб’єкта господарювання на припинення зобов’язань за договором.
При цьому, господарський договір, укладений між юридичними особами, може бути розірваний лише за згодою сторін або в судовому порядку, але для цього повинні бути причини.
Водночас, в Висновку не зазначено, які саме правові підстави слід застосувати для розірвання договору про закупівлю.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Натомість, на момен
Дата публікації:
04.12.2025
