Деревина

30 червня 2020 року Тульчинським коледжем культури (надалі – Замовник) було опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-30-001309-c) щодо проведення відкритих торгів. Предмет закупівлі – ДК 021:2015: 03410000-7 — Деревина. Запланована вартість закупівлі – 780 480,00 грн. Свої тендерні пропозиції для участі в процедурі закупівлі подали: 1. Фізична особа-підприємець Крупко Василь Григорович (далі ФОП Крупко В. Г.); 2. Державне підприємство «Бершадське лісове господарство» (Скаржник); 3. Фізична особа-підприємець Кравченко Віталій Дмитрович; 4. Фізична особа-підприємець Васіліогло Марія Петрівна; 5. Дочірнє підприємство "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс". 28 липня 2020 року Замовником було сформовано протокол розгляду тендерних пропозицій учасників, відповідно до якого тендерним комітетом було прийнято рішення визнати переможцем ФОП Крупко В. Г. Однак, Державне підприємство «Бершадське лісове господарство» ( далі – ДП «Бершадський лісгосп») вважає, що визнання ФОП Крупко В. Г. переможцем тендерної закупівлі є неправомірним та таким, що порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та права ДП «Бершадський лісгосп» на добросовісну конкуренцію. Адже проаналізувавши відповідність документів тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Крупко Василя Григоровича вимогам тендерної документації ми переконані, що тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі» з таких підстав. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», одним з принципів здійснення закупівель є об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. По-перше, відповідно до умов тендерної документації: «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з: - інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації)». Водночас, відповідно до додатку №1 до тендерної документації учасники повинні були надати: «1.2. Копія документу, що підтверджує наявність в учасника власного чи орендованого транспортного засобу або копія договору на перевезення деревини дров’яної за місцем поставки (передачі) товару (надаються копії документів на всі транспортні засоби, що будуть використовуватись для поставки деревини дров’яної та про які надано інформацію в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасника).» На виконання зазначеної вимоги тендерної документації, ФОП Крупко В.Г. у файлі «кваліфікаційні та технічні.pdf» надав свідоцтва про реєстрацію: - автомобіля SCANIA лісовоз із номерними знаками АВ 9395ВМ; - загального напівпричіпа-бортового-Е SCHMITZ із номерними знаками АВ 4789ХР; -спеціалізованого напівпричіпа FLUEHAUF із номерними знаками АВ9503ХМ. На підтвердження наявності власного чи орендованого транспортного засобу учасником ФОП Крупко В.Г. було надано Договір оренди автомобіля №3 від 01.12.2019 року. Згідно п.1.2 даного Договору автомобілями, що орендуються є: SCANIA сідловий тягач Е із номерними знаками АВ 9395ВМ; загальний напівпричіп-бортовий-Е із номерними знаками АВ 4789ХР. Натомість документи, які підтверджують право користування спеціалізованого напівпричіпа FLUEHAUF із номерними знаками АВ9503ХМ, власником якого є Шутко Василь Петрович відсутні. Таким чином, Учасник документально не підтвердив право користування залученим транспортним засобом. ФОП Крупко В.Г. не відповідає кваліфікаційному критерію: наявність обладнання та матеріально-технічної бази. По-друге, відповідно до умов тендерної документації: «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з: - інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації)». Водночас, відповідно до додатку №1 до тендерної документації учасники повинні були надати: «1.1. Довідка (складена учасником в довільній формі) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасника (зазначається інформація про наявність в учасника власного або орендованого складського приміщення та/ або майданчика, транспортного засобу, що буде використовуватись для поставки деревини дров’яної з позначкою навпроти – власне/орендоване/договір на перевезення (з зазначенням найменування та кількості)). На виконання зазначеної вимоги тендерної документації, ФОП Крупко В.Г. надав довідку про наявність обладнання та матеріально технічної бази за вих. №271 від 18.07.2020 року (файл «кваліфікаційні та технічні.pdf»), в якій зазначив про наявність в учасника обладнання та матеріально технічної бази. Разом з тим, у наданій довідці навпроти Автомобіля SCANIA лісовоз відсутня інформація з позначкою власне/орендоване/договір на перевезення, що не відповідає умовам Документації у цій частині. Крім того, у своїй тендерній пропозиції учасник ФОП Крупко В.Г. надає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого напівпричіпа FLUEHAUF із номерними знаками АВ9503ХМ, який буде використовуватись для поставки деревини дров’яної. Натомість даний транспортний засіб не зазначається у Довідці про наявність обладнання та матеріально технічної бази за вих. №271 від 18.07.2020 року. Враховуючи викладене, учасник ФОП Крупко В.Г. порушив форму надання Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, не встановивши у чиїй власності перебуває автомобіль SCANIA лісовоз, а також не зазначив про наявність транспортного засобу спеціалізованого напівпричіпа FLUEHAUF . Таким чином, ФОП Крупко В.Г. не виконав вимогу Замовника про надання інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази в повному обсязі, а отже, тендерна пропозиція даного учасника не відповідає кваліфікаційному критерію: наявність обладнання та матеріально-технічної бази. По-третє, відповідно до умов тендерної документації: «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з: - інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації)». Водночас, відповідно до додатку №1 до тендерної документації учасники повинні були надати: «2.1. Довідка (складена учасником в довільній формі) про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та які будуть залучені для виконання умов договору.» На виконання зазначеної вимоги тендерної документації, ФОП Крупко В.Г. надав довідку за вих. №270 від 18.07.2020 року, яка міститься у файлі «кваліфікаційні та технічні.pdf», в якій зазначив про наявність в учасника працівників за такими посадами: Крупко Василь Григорович – фізична особа підприємець-директор, Крупко Ігор Васильович – юрист. Водночас зазначаємо, що дана довідка не містить інформації про необхідні знання (тобто відповідну кваліфікацію) та досвід роботи працівників, подана не в повному обсязі. До того ж посади працівників мають відповідати Національному класифікатору «Класифікатор професій ДК 003:2010», затвердженому наказом Держспоживстандарту від 28.07.10 р. № 327, в якому посада «фізична особа підприємець-директор» відсутня. Згідно даної довідки в учасника для виконання умов договору будуть залучені лише фізична особа підприємець-директор та юрист, які не є «працівниками відповідної кваліфікації» для виконання умов даної закупівлі. Як наслідок, ставиться під сумнів можливість якісно реалізовувати покладені обов’язки учасником та створює загрозу для належного виконання завдань пов’язаних з поставкою деревини до Замовника. Адже, для здійснення поставки деревини необхідні водії автотранспортних засобів, для здійснення навантаження-розвантаження деревини - оператори гідроманіпуляторів. Крім того, у даній довідці ФОП Крупко В.Г. зазначає, що «співпрацює з рядом кваліфікованих організацій по наданню послуг (автотранспортні, навантажувальні).» Однак, ґрунтовний аналіз норм чинного законодавства та положень тендерної документації свідчить про зворотнє: вимога щодо наявності працівників ставиться саме до Учасника – тобто безпосередньо в учасника закупівлі мають бути працівники відповідної кваліфікації. Укладення Договору надання послуг, який є цивільно-правовою угодою, не може вважатися підтвердженням наявності працівників в Учасника. Лише за трудовим договором громадянин набуває статусу «працівник» та зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, як правило передбаченої штатним розписом підприємства, після закінчення виконання якої, трудова діяльність не припиняється, трудові відносини регулює законодавство про працю. Звертаємо увагу, що до такого ж висновку щодо трактування вимоги наявності працівників саме як осіб, що працюють за трудовими угодами та перебувають у штаті підприємства саме Учасника, дійшов і Шостий апеляційний адміністративний суд у Постанові від 27.11.2019 р. по справі №640/1042/19. Вищезазначене свідчить, що довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід не відповідає умовам пп.2.1 Додатку 1 тендерної документації, оскільки не містить необхідних відомостей у повному обсязі (досвіду та необхідних знань), а також відсутні працівники відповідної кваліфікації, що виключає можливість для Замовника встановити відповідність та достатність кваліфікації працівників, для виконання умов закупівлі. Таким чином, ФОП Крупко В.Г. не відповідає кваліфікаційному критерію: наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. По-четверте, відповідно до розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції: «Тендерну пропозицію (за формою, зазначеною в Додатку 5 до цієї тендерної документації), приведену у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону, переможець процедури закупівлі повинен надати (завантажити в електронну систему закупівель замовнику на протязі одного робочого дня після дня проведення аукціону.» Згідно Переліку змін, що вносились до тендерної документації словосполучення «після дня проведення аукціону» було замінено на « після дня визнання переможцем». Переможець процедури закупівлі ФОП Крупко В.Г. протягом одного робочого дня після дня визнання переможцем не завантажив в електронну систему закупівель оновлену тендерну пропозицію, чим порушив вимоги тендерної документації. У ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель.