Послуги з прибирання та утримання вигульних майданчиків та прогулянкових маршрутів

Шановний учасник! 02 лютого 2022 за №UA-2022-01-10-003578-c.c1 ФОП Глуховський А.Ю., Код ЄДРПОУ:2990021013 було подано вимогу Про дискваліфікацію учасника де вказано, що «У складі тендерної пропозиції ФОП Киретів надав інформацію про наявність відповідної техніки для виконання тендеру. На підтвердження чого було завантажено скан копію технічних паспортів на екскаватор, самоскид та вантажний автомобіль. Вказані транспортні засоби є власністю Киретіва Михайла Юрійовича. Учасником тендеру є Фізична-особа підприємець Киретів Михайло Юрійович. В складі тендерної пропозиції вказаного вище учасника відсутні договора оренди транспортних засобів між фізичною особою Киретівим М.Ю. та ФОП Киретів М.Ю. та відсутні акт прийому-передачі таких засобів. За усталеною практикою здійснення закупівель, а також практики розгляду скарг в Антимонопольному комітеті України наявність договору оренди та акту прийому-передачі транспортних засобів між фізичною особою яка буде здійснювати виконання договору як підприємець є обов'язком, оскільки безпосереднє виконання робіт по договору буде Фізична особа підприємець Киретів М.Ю. З врахуванням цих підстав учасника ФОП Киретів М.Ю. необхідно дискваліфікувати.». Розглянувши вказану вимогу вважаємо, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне. 1.Щодо відсутності договору оренди транспортних засобів між фізичною особою Киретівим М.Ю. та ФОП Киретів М.Ю. та актів прийому-передачі таких засобів зазначимо, що такі документи для підтвердження кваліфікації учасника вимагати недоцільно, оскільки ФОП Кретів М.Ю. та фізична особа Кретів М.Ю є одною особою, а згідно статті 606 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Тобто у разі надання учаснику ФОП Кретіву М.Ю 24 годин на завантаження вказаних у вимозі документів замовник таким чином надмірно обтяжив би такого учасника наданням договорів та актів, які недоцільно вимагати і які жодним чином не впливають на спроможність та надійність учасника у разі перемоги у тендері виконувати умови договору, оскільки неадекватним було б змоделювати ситуацію при якій учасник міг посилатись на неможливість виконати договір через те, що транспортні засоби належать йому як фізичній особі, а не підприємцю. Також, зазначу, що укладення такого договору між фізичною особою Кретів М.Ю. та ФОП Кретів М.Ю. не породжувало б жодних правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, а тому такий договір по своїй природі згідно ст.. 234 ЦК України був би фіктивним. Крім цього учасник ФОП Кретів М.Ю у разі вимоги замовника повинен був би укласти договір з обов’язковим нотаріальним посвідченням із собою як фізичною особою згідно вимог ч. 2 ст. 799 ЦК України, а у разі недодержання форми такого правочину такий договір згідно ст.. 220 ЦК України вважався б нікчемним. Отже представлення замовником такої вимоги учаснику ФОП Кретів М.Ю. породило б невизначеність та обтяжливі наслідки для останнього, що у свою чергу свідчило б про незаконну вимогу та зловживання посадовим становищем уповноваженої особи замовника. 2. Варто зазначити, що на теперішній час відсутня практика Антимонопольного комітету України згідно якої фізична особа власник транспортного засобу повинна укладати договір оренди, що не породжує правових наслідків сама із собою в якості підприємця та поєднює в собі статус власника і користувача. Відтак, Учасник ФОП Кретів М.Ю. з підстав викладених у вимозі не може бути дискваліфікований, а вимога підлягає відхиленню.