Капітальний ремонт приміщень другого, третього поверхів аеровокзалу аеропорту «Херсон» у осях В-Е; 5-16 за адресою м. Херсон, аеропорт ЦА

Роз'яснення щодо висновку Аргументовані заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-03-004982-b На підставі наказу від 09.02.22 №100 Південного офісу Держаудитслужби проведений моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2021-12-03-004982-b. Моніторинг розпочатий 09.02.22 в 15:59. Висновок про результати моніторингу закупівлі (далі- Висновок) опублікований 14.02.2022 в 17:04. Висновок на думку органу, який проводив моніторинг, містить інформацію про наявність порушень законодавства: 1. Абзацу першого статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі». Підстава для висновку: При затвердженні тендерної документації 03.12.21, Замовник визначив вимоги до учасників не у відповідності до вимог чинного законодавства. Порушення Замовника полягає у вимозі надати договірну ціну відповідно до вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» 2. Абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі». Підстава для висновку: Тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам п.4 Розділу 3 тендерної документації. Порушення Замовника полягає у невідхиленні тендерної пропозиції учасника на підставі вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі». І . Заперечення по п.1. - наказ Міністерства розвитку громад і територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.21 №281 станом на поточну дату не зареєстрований в Міністерстві юстиції України. Згідно Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.92 №493/92, нормативно-правові акти міністерств набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації в Міністерстві юстиції України. Зазначена інформація доступна за посиланням: https://zakon.rada.gov.ua/rada/card/v0281914-21. Статус документу: «чинний» не присвоєно. Отже, посилатись на норми наказу Міністерства розвитку громад і територій України від 01.11.21 №281 Замовнику в тендерній документації не потрібно. - Порядок визначення предмету закупівлі затверджений наказом від 15.04.20 №708 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Відповідно до п.4 розділу І визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону за об’єктами будівництва та з урахуванням ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятий наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293. Зазначена редакція наказу є чинною, підтвердження за посиланням: https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/z0500-20. Таким чином Замовник правомірно посилається в тендерній документації на норми ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013. Зазначена позиція Замовника підкріплюється листом Мінекономіки України від 29.11.21 №3301-04/56247. В даному листі Мінекономіки запевняє, що наказ №708 буде приведено у відповідність до вимог чинного законодавства, але свою обіцянку Мінекономіки на даний час не виконало. Зазначена позиція Замовника підтверджується і листом Міністерства розвитку громад та територій України від 16.11.21 №7/15.2/17444-21. Даним листом повідомляється, що кошторисна частина проектної документації, розроблена та затверджена у встановленому порядку до 08.11.2021 не потребує перегляду та може використовуватися для проведення процедури закупівель. Зазначена позиція Замовника підтверджується Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-27-005926-c, згідно якого в ідентичній тендерній документації на той же самий предмет закупівлі: «За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону - порушень не встановлено». Крім того, твердження про те, що Замовником порушено вимоги абзацу першого частини третьої статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» некоректне. Абз.1 ч.3 ст.22 ЗУ «Про публічні закупівлі»: «Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації». Зазначена норма передбачає ПРАВО Замовника на включення в тендерну документацію інформації, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством. У Висновку немає згадки на інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, і щодо якої Замовник не скористався ПРАВОМ на її включення в тендерну документацію. Зважаючи на викладене, Замовник не порушував вимоги абзацу першого частини третьої статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». ІІ. Заперечення по п.2. Висновок містить наступний текст: «Також моніторингом установлено, що відповідно до вимог п.4 Розділу 3 тендерної документації Замовник визначив, що тендерні пропозиції учасників вважаються дійсними протягом 90 робочих днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, пропозиція з меншим строком підлягає відхиленню». Це не відповідає дійсності. П.4 Розділу 3 тендерної документації дослівно має такий текст: «Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 робочих днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій». Фраза «пропозиція з меншим строком підлягає відхиленню» в тендерній документації відсутня і є вигаданою. Чинне законодавство не надає право органу моніторингу доповнювати зміст чужої тендерної документації. Вимога аб.3 п.1 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; Абз.1 ч.3 ст.22 ЗУ «Про публічні закупівлі»: «Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації». Зазначена норма передбачає ПРАВО Замовника на включення в тендерну документацію інформації, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством. У Висновку немає згадки на інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, і щодо якої Замовник не скористався ПРАВОМ на її включення в тендерну документацію. Зважаючи на викладене, Замовник не порушував вимоги абзацу першого частини третьої статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». Позиція про правомірність дій Замовника підтверджується, наприклад, Рішенням від 07.04.20 по справі №923/127/19 Господарського суду Херсонської області, згідно якого безпосередньо законом встановлено порядок визначення строку дії тендерної пропозиції, зокрема тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку, який у даному випадку був визначений безпосередньо Замовником торгів, отже узгодження такого строку в тендерній пропозиції не ґрунтується на законодавчих положення і не є обов’язковим. П. 11 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачає, що строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними повинен бути не меншим 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; Тендерна документація передбачала строк дійсності тендерних пропозицій протягом 90 робочих днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що відповідає п.11 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». В даній закупівлі кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 20.12.21. 90 робочих днів з 20.12.21 – (грудень -6, січень – 19, лютий – 20, березень – 22, квітень -20, травень – 3) – до 04.05.22. Згідно пропозиції учасника ПП «АСК» - термін її дії – не менше 90 днів з дня розкриття. Дата розкриття – 04.02.22. Термін дії пропозиції, відповідно, - до 05.05.22. Таким чином пропозиція учасника має строк дії більший, ніж встановлено в тендерній документації, навіть якщо рахувати чітко 90 днів. А так як учасником зазначено: «не менше 90 днів», то вказаний строк відповідає умовам тендерної документації. Крім того цінова пропозиція не стосується істотних умов закупівлі та впливає на зміст пропозиції. Інформація, зазначена в ціновій пропозиції не призводить до обмеження конкуренції, дискримінації учасників, неправомірного укладання договору з чи договору з учасником, який не відповідає кваліфікаційним вимогам тощо. ІІІ. Висновок містить зобов’язання: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов’язує вжити заходів передбачених пунктом другим частини першої статті 32 Закону та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень». П.2 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачає відміну Замовником тендеру, якщо неможливо усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути. До того ж орган моніторингу не повідомляє, як теоретично можна одночасно відмінити тендер та надати аргументовані заперечення до висновку, що є несумісними діями. Таким чином Замовника можливо спонукають до відміни закупівлі, незважаючи на повну відсутність порушень. Але, виходячи з викладеного, Замовник не має юридичної можливості виконувати зазначені у висновках про результати моніторингу зобов’язання зазначеним чином; водночас інші способи виконання вказаних зобов’язань Замовнику не відомі. Замовник звертався за роз’ясненнями по ідентичному питанню в закупівлі UA-2021-10-27-005926-с. Але орган, який проводив моніторинг, проігнорував запитання Замовника, залишивши його без відповіді з 29.11.21. Незважаючи на це, орган моніторингу повторно пропонує Замовнику неаргументоване і незрозуміле зобов’язання з неможливістю його виконання. Спонукання Замовника до відміни закупівлі без жодного наведеного аргументу є недоцільним з боку органу, що проводить моніторинг. Перешкоджання проведенню закупівлі призведе до недоотримання коштів від господарської діяльності КП ХОР «Херсонські авіалінії», починаючи з червня 2022 року. Неаргументоване блокування закупівлі призводить до невиконання п.8 Додатку 2 до Державної цільової програми розвитку аеропортів на період до 2023 року, затвердженої ПКМУ від 24.02.16 №126. Згідно ст.ст. 7-7.1 Закону: «Органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.», «Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель». Згідно ст.8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно змісту Висновку (побудованого на помилкових судженнях, невірному трактуванні тендерної документації, спотворенню поданої інформації, фактах, що не відповідають дійсності) Замовника фактично схиляють до втрати доходів від господарської діяльності. Вважаємо, що Висновок сформований за відсутності у органу, який проводив моніторинг, необхідного обсягу відомостей та інформації, зазначений пробіл на даний час усунений. Виходячи з зазначеного пропонуємо переглянути Висновок на підставі наведених аргументованих заперечень та наданих фактів, та визнати про відсутність порушень під час проведення закупівлі ID: UA-2021-12-03-004982-b. Уповноважена особа О.В.Груненко