Запит від
10.10.2019 17:33:49
Про надання пояснень Відповідно до статті 19 Конституції України, абзацу 2 статті 2, статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ та частини 1 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII), в межах здійснення Західним офісом Держаудитслужби моніторингу закупівлі за ID: UA-2018-10-12-002188-b, проведеної Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації (далі – Замовник), виникла необхідність в отриманні пояснень.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII, тендерна документація повинна містити вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із законодавством, а згідно з частиною 3 статті 17 Закону № 922-VIII – Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається Учасниками закупівлі в довільній формі.
Також, згідно з частиною 3 статті 17 Закону № 922-VIII, переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.
Відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2012 № 39/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.01.2012 за № 28/20341), який був чинним на дату проведення торгів, відомості з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (далі – Реєстр) надаються у вигляді витягу з Реєстру та інформаційної довідки.
Водночас, проведеним аналізом встановлено, що Замовником в Додатку № 2 до тендерної документації не зазначено про необхідність подання учасниками інформації в довільній формі на підтвердження відсутності підстав, визначених у пунктах 3, 8, 9 частини 1 статті 17 Закону № 922-VIII, та не зазначено про спосіб подання учасниками такої інформації.
Крім того встановлено, що Замовником в тендерній документації не визначено вимогу щодо надання учасником-переможцем документального підтвердження інформації у вигляді витягу або інформаційної довідки з Реєстру про не внесення відомостей щодо переможця як юридичної особи до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, за відсутності вказаної інформації у період проведення торгів у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких був вільним.
Враховуючи вищенаведене, прошу надати пояснення з наступного питання:
1. Чому в тендерній документації (Додаток № 2) відсутні вимоги щодо подання учасниками інформації в довільній формі про відсутність підстав, визначених у пунктах 3, 8, 9 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII та спосіб подання учасниками такої інформації ?
2. З яких підстав Замовником, за відсутності відповідної інформації у вільному доступі, у тендерній документації не встановлено вимогу щодо надання переможцем торгів документального підтвердження інформації про відсутність відомостей в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення про юридичну особу, яка є учасником торгів, у вигляді витягу або довідки з ЄДР ?
Виходячи зі змісту статті 25 Закону № 922-VIII, учасник має право подавати тендерну пропозицію, вносити до неї зміни або відкликати свою тендерну пропозицію лише до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Також, згідно частини 5 статті 28 Закону № 922-VIII, Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції.
Законом № 922-VIII не передбачено надання учасником документів після закінчення строку подання тендерних пропозицій, окрім тих, які підтверджують відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону № 922-VIII, у разі визнання його переможцем торгів.
Підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця торгів визначені у пункті 2 частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII, нормами статті 30 Закону № 922-VIII не передбачено відхилення тендерної пропозиції учасника, пропозиція якого за результатами аукціону визнана найбільш економічно вигідною, через неподання ним документів після аукціону, окрім тих, які підтверджують відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону.
Однак, в пункті 3 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації Замовника зазначено, що учасник, тендерна пропозиція якого за результатом оцінки (аукціону) визначена найбільш економічно вигідною, протягом двох робочих днів після проведення електронного аукціону/відхилення попередньої найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, надає Замовнику через електронну систему закупівель Договірну ціну з усіма розрахунками, які є її складовими, що відображатиме повну вартість послуг згідно предмету закупівлі, приведену у відповідність до суми пропозиції, яка склалась за результатами проведеного аукціону та яка сформована згідно з умовами та вимогами Додатку № 8 до тендерної документації.
Враховуючи вищенаведене, прошу надати пояснення з наступного питання:
3. Підставність включення Замовником до тендерної документації вимоги щодо подання учасником документів після аукціону, що не передбачено (крім документів по статті 17) Законом № 922-VIII ?
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII, Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема: повідомлення про внесення змін до договору – протягом трьох днів з дня внесення змін.
Проведеним аналізом встановлено, що Замовником внесено зміни до договору №41-11/18 від 26.11.2018 шляхом укладання додаткової угоди №1/1 від 16.07.2019, а публікація повідомлення про внесення змін до договору відбулася 01.08.2019 року.
Враховуючи вищенаведене, прошу надати пояснення з наступного питання:
4. Причини несвоєчасного публікування повідомлення про внесення змін до договору №41-11/18 від 26.11.2018 (додатковою угодою №1/1 від 16.07.2019) ?
Відповідно до змін, внесених додатковою угодою №1/1 від 16.07.2019 до договору №41-11/18 від 26.11.2018, ціна цього договору становить 196 122,00 грн з ПДВ та підтверджується Договірною ціною (Додаток № 1 до договору, викладений у відповідності з Додатком №2 до додаткової угоди №1/1 від 16.07.2019).
За даними інформаційно–телекомунікаційної системи закупівель «ProZorro»
(за процедурою закупівлі UA-2018-10-12-002188-b, розділ «Перевірити оплати (тільки для платежів казначейства)» встановлено, що Замовником у липні 2019 року (22.07.2019) здійснено оплату за надані послуги на користь ПП «Полтавабудцентр» за договором №41-11/18 від 26.11.2018 на суму 196 122,00 грн відповідно до акту №1 від 15.07.2019 року.
Враховуючи вищенаведене, прошу надати пояснення з наступного питання:
5. Чи виконаний на час надання запиту договір №41-11/18 від 26.11.2018 в частині надання послуг та їх оплати ? У разі виконання вказаного договору– пояснити причини та підстави не оприлюднення звіту про виконання договору.
Пояснення необхідно надати через інформаційно – телекомунікаційну систему закупівель «ProZorro» протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучене їх документальне підтвердження.
Начальник Роман КРОЛЯК
Відповідь від
16.10.2019 18:22:19
Пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівель 1. Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
У першому реченні цієї частини вказане узагальнене положення про надання інформації про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону в довільній формі. У даному реченні ключовою є саме вимога до форми («довільна форма»), у якій замовник повинен вимагати надання інформації про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті. Тобто законодавець застерігає замовника від неправомірного витребування від учасників конкретних документів, що можуть видаватися компетентними на те органами. Про це свідчить подальша конкретизація, і щодо пунктів статті 17 Закону і щодо суб’єктів подання відповідної інформації.
У третьому ж реченні статті 17 Закону законодавець наголошує, що надання інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним замовник не вимагає.
Окремо зазначаємо, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не уповноважене тлумачити закони України.
Навіть якщо припустити, що у даному випадку присутня правова колізія (суперечності між другим і третім реченням абзацу першого частини третьої статті 17 Закону), то при її вирішенні замовник керувався принципами здійснення закупівель, а саме принципом максимальної економії та ефективності.
Відповідно до Академічного тлумачного словника, термін «економія» означає «бережливість, ощадливість при витрачанні чого-небудь». Тобто керуючись принципами, відповідно до яких повинні здійснюватися закупівлі, необхідно виходити із економії часу як для підготовки тендерної пропозиції учасниками, так і економії часу для перевірки тендерної пропозиції замовником. Замовник не вбачав за необхідне порушувати норму, прописану в третьому реченні абзацу першого частини третьої статті 17 Закону, а саме вимагати в учасника додаткову довідку про надання інформації, що знаходиться у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Беручи до уваги абзац третій частини третьої статті 17 Закону, відповідно до якого замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті, замовнику не зрозуміло, з яких підстав Західний офіс Держааудитслужби запитує тільки про відсутність в тендерній документації вимоги про надання документів про відсутність підстав, визначених в пунктах 3, 8, 9 частини першої статті 17 Закону, та не вбачає за потрібне вказати на те що замовник не вимагає підтвердження підстав, передбачених пунктом 1 і 7 частини першої статті 17, якщо він вважає, що надання інформації в довільній формі про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті стосується всієї частини першої та другої статті 17 Закону.
2. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 17 Закону, переможець торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті. Проте, як уже зазначалося вище, керуючись принципом максимальної економії та ефективності, замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
В другому реченні абзацу першого частини третьої статті 17 Закону передбачено, що спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Законодавець надав право замовнику самому вирішувати, якими документами переможець повинен підтвердити відсутність підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті.
3. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону, тендерна документація може містити також іншу (не передбачену статтею 22 Закону) інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. У випадку закупівель поточного ремонту автомобільних доріг, невід’ємною частиною договору, який буде укладений за результатами проведення закупівель, є договірна ціна. Згідно із положеннями п.6.3.5 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» договір за результатами торгів складається після погодження ціни пропозиції (договірної ціни). Учасник зобов’язаний підтвердити поточні ціни на основні матеріали шляхом надання підтверджувальних документів, а саме: прихідними накладними, калькуляцією на матеріали власного виробництва, прайс-листами постачальників (в кількості не менше п’яти комерційних пропозицій), калькуляцією на роботу будівельних машин та механізмів тощо. Погоджені ціни на основні матеріальні ресурси оформляються протоколом узгодження цін на матеріальні ресурси згідно п. 6.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» з усіма змінами і доповненнями.
Дані вимоги були вказані в тендерній документації, з метою можливості перевірки замовником правильності формування ціни пропозиції (договірної ціни) учасника, що в подальшому є обов’язковим додатком до договору. Дані документи не вважаються замовником частиною тендерної пропозиції, а є всього лиш додатковою вимогою відповідно до законодавства, яку замовник має право ставити до учасників, зокрема, щоб впевнитись, що учасником було включено в ціну пропозиції усі роботи, передбачені в Технічній специфікації та перевірити правильність розрахунків відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».
4. Замовником оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору 01.08.2019 року, тому що заключивши додаткову угоду 16.07.2019 року, для реєстрації в Державній казначейській службі випадково було надано два примірники, та не було помічено, що угода не була оприлюднена. Як тільки дана ситуація була виявлена при перевірці даної закупівлі в системі Прозорро, довідкова угода була невідкладно оприлюднена.
5. В частині надання послуг та їх оплати договір №41-11/18 від 26.11.2018 року виконаний. Відповідно до абзацу десятого частини першої статті 10 Закону звіт про виконання договору оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання. Даний договір діє до 31.12.2019 року.
Відповідь надана відповідно до рішення тендерного комітету від 16.10.2019 протокол №281.
Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему 