Clarity Project
Prozorro Закупівлі Prozorro.Продажі Аукціони Увійти до системи Тарифи та оплата Про систему

Розширена аналітика Prozorro та актуальні дані 130+ реєстрів - у тарифі «Повний доступ».

Купуйте доступ на рік, місяць, або навіть добу!

Перейти до оплати

Очікувана вартість:

1 967 423.00 UAH
з ПДВ.

Емалі та емалі пентафталеві та фарба інтер’єрна водно-дисперсійна стійка до миття

Відкриті торги Торги не відбулися
UA-2018-07-27-000887-b a116a72d166242d2ac6f04e211e76e2e
Зміни: Створено: Майданчик: netcast.com.ua

Замовник:

УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДЕСНЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ / #37501684

Адреса:

02217, Україна, м. Київ, вулиця Закревського, будинок 15-А

Контакт:

Черній Олена Вікторівна
chernii.zakupki@gmail.com
+38 (044) 546-51-08
Поставка товару здійснюється в дошкільні навчальні заклади (ясла - садки), навчально - виховні комплекси Деснянського району міста Києва та Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації
Період уточнень:
з по
Подача пропозицій:
з по
Аукціон:
з по
Визначення переможця:
з по
Мінімальний крок аукціону:
9 837.12 UAH. (0.50%)
7 скарг/вимог
Вимога
Дана відповідь
UA-2018-07-27-000887-b.b6
Рішення Замовника щодо дискваліфікації Замовника було прийнято із порушенням строків визначених законодавством
У відповідності до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. Електронний аукціон по процедурі закупівлі "Код згідно ДК 021:2015 (CPV:2008): 44810000-1 «Фарби» (емалі та емалі пентафталеві та фарба інтер’єрна водно-дисперсійна стійка до миття)" (UA-2018-07-27-000887-b) відбувся 20.09.2018 р. Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Отже, початок перебігу строку розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції в даному випадку почався з 21.09.2018 р (включно). Замовником було продовжено строк розгляду пропозиції до 20 робочих днів, що підтверджується Протоколом засідання тендерного комітету № 740 від 26.09.2018 р. Таким чином кінцевим строком розгляду пропозиції ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» була дата 19.10.2018. У відповідності до протоколу № 824 від 22.10.2018 р., Замовник відхилив пропозицію ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» 22.10.2018 р., що є безумовним порушенням строку розгляду пропозицій визначених Законом України «Про публічні закупівлі». Пропозиція ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» є найбільш економічно вигідною, що підтверджується різницею вартості цінової пропозиції між першим та другим учасником у більш ніж 200 тис. грн. Більше того, пропозиція Товариства повністю відповідає вимогам Замовника, викладеним у тендерній документації, а технічні характеристики запропонованої продукції за деякими показниками навіть перевершують ті, що були передбачені Замовником. Підстави ж відхилення Замовником пропозиції Товариства є необгрунтованими. Акцепт пропозиції другого учасника із більшою вартістю лакофарбових матеріалів є необґрунтованим використанням коштів, що є потенційними збитками державному бюджету України, та таким, що порушує головні принципи здійснення закупівель: максимальна економія та ефективність, а також об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. У зв'язку із неможливістю виправлення зазначеного порушення та на підставі п.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагаємо відмінити проведені торги на закупівлю "Код згідно ДК 021:2015 (CPV:2008): 44810000-1 «Фарби» (емалі та емалі пентафталеві та фарба інтер’єрна водно-дисперсійна стійка до миття)" (UA-2018-07-27-000887-b), у іншому випадку будемо змушені подати скаргу до Антимонопольного комітету України.
У відповідь на вашу вимогу повідомляємо наступне: Щодо строків. 20.09.2018р. пропозиція ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» потрапила на оцінку тендерного комітету. У відповідності до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Так кінцевим строком розгляду пропозиції було 27.09.2018р. 26.09.2018р. Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації було опубліковано Протокол №740 засідання тендерного комітету відповідно до якого було вирішено продовжити строк розгляду тендерної пропозиції до 20 робочих днів. Так кінцевим строком розгляду пропозиції стало 25.10.2018р. Рішення про відхилення пропозиції (Протокол №824 розгляду тендерної пропозиції) ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» було прийнято 22.10.2018р. Виходячи з цього Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації не було порушено строків розгляду тендерної пропозиції. Щодо рішень тендерного комітету. Пропозиції ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» є найбільш економічно вигідною лише виходячи з ціни за результатом аукціону. При цьому, на відміну від двох інших учасників, ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» було запропоновано емалі ПФ, що фасуються у звичайні банки, а не у металеві з ручкою (євротару). Саме цим і обумовлена така різниця в ціні. Також, окрім зазначеної вище, пропозиція ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» має ще суттєві порушення з детальним переліком яких можна ознайомитись у Протоколі №824 від 22.10.2018р., що опубліковано в електронній системі закупівель. Таким чином Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації змушено відмовити вам у задоволенні Вимоги.
Скарга
Відхилено
UA-2018-07-27-000887-b.b5
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ" #33300207
СКАРГА на порушення Замовником законодавства з питань публічних закупівель в частині встановлення дискримінаційних умов в тендерній документації
СКАРГА на порушення Замовником законодавства з питань публічних закупівель в частині встановлення дискримінаційних умов в тендерній документації
Скарга
Залишено без розгляду
UA-2018-07-27-000887-b.a4
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ" #33300207
СКАРГА ЩОДО ВНЕСЕНИХ ЗМІН В ТД
ТОВ " Міконт" ( Міжнародна інноваційна компанія нових технологій )08.08.2018 подало скаргу до АМКУ,в якій просила зобов язати Замовника виключити з документації : технічні характеристики ,що належать конкретному виробнику ,вимогу,щодо надання паспорту якості на момент підготовки пропозиції, вимогу щодо надання скан-копії з оригіналу декларації про відповідність саме від виробника, вимогу щодо надання технічної документації, сканованої з оригіналу (ТУ, ТУ У, ДСТУ), що підтверджує зазначені Учасником характеристики запропонованого товару на кожну складову. 17,08 та 20.08 Замовником в терміновому порядку вносяться зміни до тендерної документації, якими повністю замінюється асортимет товару (один виробник на другого, одне ТУ на інше ТУ,та прописуються характеристики КОНКРЕТНОГО Виробника).Наступного ж дня тов "міконт" відзиває скаргу,мотивуюче це тим, що Замовником усунено дискримінаційні порушення шляхо внесення змін до тендерної документації. Проте з детального аналізу змісту скарги та внесених замовником змін, висновок один : Замовник оновив тендерну документацію , прописавши її під скаржника із зазначенням технічних характеристик той фарби і того ТУ , які є у останнього. Припускаємо ,що Аналогічним чином була підлаштована Публічна Закупівля за номером UA-2018-06-27-000139-b, де скаржник став переможцем також на Управлінні освіти , тільки Соломенського району. На наше переконання очевидним є узгодженність дій Замовника та скаржника...
Скарга
Залишено без розгляду
UA-2018-07-27-000887-b.b3
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС ЮКРЕЙН" #41387104
ТОРГОВАЯ СТОЛИЦА ПРСТАВИЛА ПРОСРОЧЕННУЮ КРАСКУ НА КПИ!!!!
Уважаемые Учасники и Заказчики площадки ПроЗорро, ВНИМАНИЕ, у нас появился «новый»» учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ" , яку очолює славнозвістний горе- директор ТОВ "Фортіс Юкрейн" Остапенко С.А., который пытаеться урвать всё, что чисто по его понятиям может быть его . Данный горе- субьект хозяйственной деятельности непосредственно занимаеться рейдерскими захватами № криминального провадження 12018100090005734 от 26.05.2018р., подлогами документов и уж совсем криминальными делами-изьятием личных документов (паспортов) у бывших сотрудников и это при том что идейный вдохновитель всей этой мерзости находиться рядом на территории - славно известная фирма ТОВ «Укрфарба» и второй горе директор Остапенко В.Ю.-мадам с тяжёлым нервным расстройством , страдающей раздвоением личности , желанием выдавать желаемое за действительное и отсутствием воспитания и культуры общения. Не хочеться, Вам УВАЖАЕМЫЕ ГОСПОДА ЗАКАЗЧИКИ И УЧАСТНИКИ и обнародывать скриншоты с ненармотивной лексикой и пасквельными письмами, которые мадам «БРОШКИНА» пишет на неугодные по её понятиям компании.И хочеться вам поддельникам - Остапенко С.А. и Остапенко В.Ю. сказать «прежде чем писать всякую эхинею, подумайте о ваших теплых взаимоотношениях c Ковальовым Петром Владимировичем », иначе он может очень сильно пострадать от выходок своей подруги, лишившись места работы. О Ваших теплых взаимоотношениях узнает и ректор и проректор КПИ, в Министерстве образования и на площадке прозорро. Узнают о том, как он оплачивает ей пустые накладные без товара, о том какое просроченное гамно она возит по факультетам КПИ, в перебитых со сроком годности банках и на все это закрываются глаза, а он улаживает все скандалы благодаря своему авторитету, и много всего интересного что существует между Ковальовым и Остапенко(а лох муж делает вид что не понимает, потому что деньги в дом приходят) Пока это все между нами. А у подруги Ковалева, по всей видимости просто крыша поехала и она делает его заложником обстоятельств. Еще пару таких писем и нам прийдется обратиться к Ковалеву, чтобы он убедил свою подругу в том, что примерное поведение-залог будущего успеха во взаимоотношениях с каждым!!!! А Вы ,ГОСПОДА ЗАКАЗЧИКИ И УЧАСНИКИ площадки Про Зарро будте осторожны!!!!!!!!!!!!!
Скарга
Розгляд припинено
UA-2018-07-27-000887-b.b1
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" #40653457
Скрага
Скарга викладена у файлі "Скрага УО фарба.pdf"
Замовником внесено зміни до документації та усунено дискримінаційні порушення
Скарга
Вирішена
UA-2018-07-27-000887-b.c7
ТОВ "ВП "ПОЛІСАН" #32318370
Скарга до органу оскарження на рішення Замовника
Скарга на рішення Замовника до АМКУ з усіма додатками згідно тексту скарги та платіжним дорученням у вкладені (файл "Скарга rar")
Вимога
Вирішена
UA-2018-07-27-000887-b.a2
Відомий переможець!
А переможець хто?: ТОВ " Міжнародна інноваційна компанія нових технологій " (незмінний переможець Управління Освіти Дніпровського району разом з Дроздовой Ольгой Юріївной (навіть пігулки дітям намагаються продати , при цьому не є реальними ігроками фармацевтичного ринку) та Управління Освіти Солом янського району в особі Хижчук С ) чи "Фортіс Юкрейн" (Фортіс Україна) в особі номінального директора Діденко Інеси Петрівни (що є підставною особою), а може сама Віговська Наталія Олександрівна " завітає" на цей тендер власною персоною ТОВ " Інтер Трейд Сервіс" .Знайомий спосіб "внесення потрібних де кому" змін тендерної документації під наявний в неї товар. А може це буде ТОВ " Вік Сервіс " дружня компанія" , та "п' ята нога злої собаки"? Робимо ставки , хто зайде...Хоча є час до 31.08.2018 , запускайте нову Контору! А ще може вийде Е піцетр в особі директора Арутюняна Гайка Геворковича?
Дана вимога не містить питань, які потребують надання роз'яснень та/або усунення порушень під час проведення закупівлі "Емалі та емалі пентафталеві та фарба інтер'єрна водно-дисперсійна стійка до миття" від повідно до статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі".
8 питань
Питання:
Відповідь:
Колірна відмінність
В Додатку 4 для емалей ПФ-116 задано чітко визначенні показники повної колірної відмінності. По перше - за якою методикою та в яких одиницях вони обраховуються? По друге - Вам дійсно потрібна емаль, яка буде відрізнятись від кольору, який Ви вимагаєте на зазначені Вами величини? Ви не помилились?
Всі технічні характеристики знаходяться в межах норми показників ТУ виробника.
Питання:
Відповідь:
Надання ТУ
В додатку 4 зазначено наступне У випадку надання еквіваленту зазначеного товару за предметом закупівлі Учасник додатково повинен надати у складі пропозиції опис товару із таблицею порівняння характеристик запропонованого товару та товару, що є предметом закупівлі, інформацію про виробника запропонованого товару, а також технічну документацію, скановану з оригіналу (ТУ, ТУ У, ДСТУ), що підтверджує зазначені Учасником характеристики запропонованого товару на кожну складову. Всі характеристики запропонованого еквіваленту товару повинні бути не гірші, ніж у товару, що є предметом закупівлі. Враховуючи, що учасники, які будуть пропонувати продукцію із зазначеними в додатку 4 ТУ, не повинні надавати копії технічної документацію, і в той же час, враховуючі, що відсутнє підтвердження, що зазначені Учасником характеристики запропонованого товару відповідають зазначеним у додатку 4 ТУ, оскільки ТУ є приватною власністю, ця вимога є дискримінаційною. Просимо Вас зазначити обов’язковість надання технічної документації, що підтверджує зазначені Учасником характеристики запропонованого товару, всіма учасниками без виключень або прибрати вимогу щодо надання ТУ.
Закон України "Про публічні закупівлі" не передбачає жодної норми, яка обмежує право замовника вимагати від учасника скановану актуальну копію стандарту (ДСТУ,ТУ У,ТУ,ГОСТ тощо), якщо продукція, яка пропонується учасником до постачання, виробляється згідно з вимогами такого документу. Тому надання сканованих копій документів вказаних в Додатку 4 вимагається тендерною документацією.
Питання:
Відповідь:
Металеві банки з ручкою
Відповідно до п. 3.5. Додатку 3 ТД учасник повинен надати Гарантійний лист від виробника про те, що продукція ПФ емалі буде розфасована у євротару, металеві банки з ручкою (додати фото). Однак принаймні у одного з виробників, на чиї ТУ міститься посилання у Ваших вимогах, відсутнє фасування продукцію в таку тару, тобто Ви самі собі протиречите. Крім того, зазначаючи вимоги до тари, яка не є предметом закупівлі, Ви створюєте дискримінаційні умови до учасників, обмежуючи їх кількість та необгрунтовано збільшуєте витрати бюджетних коштів, оскільки тара з металевими ручками є суттєво дорожчою. Просимо Вас виключити зазначену вимогу.
Саме з метою економії бюджетних коштів заявляється фарба з високоякісними показниками та технічними характеристиками, що є прямою економією трудозатрат, витрат фарби та економії часу для покрасочних робіт. Безліч виробників має таку тару, в тому числі і виробники на чиї ТУ є посилання.
Питання:
Відповідь:
Невідповідність характеристик та ТУ
Шановні замовники. В технічній частині Вами зазначено технічні характеристики, яким повинен відповідати товар, та зазначено технічні умови. Однак технічні характеристики не відповідають вказаним ТУ. Детально: Емаль пентафталева ПФ-266 для підлоги (червоно – коричнева) В якості нормативного документа зазначено ТУ У 24.3-13422783-002-2002 Вказані ТУ надавались у повному вигляді в процедурі закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-11-01-000561-b пряме посилання для скачування https://public.docs.openprocurement.org/get/2343d8e0a5a24c188ec1e632d001d8da?KeyID=52462340&Signature=kA0NKrF8ZHsO7DvyJ%2FvdQPS%252BvcKCwbISvynQEczbJaR8%252BU6rt5WJ2R5VLDeFbfOStA1uUfFdeTIv1vIlKywFCA%253D%253D зміни 1-3 https://public.docs.openprocurement.org/get/ab5d023fb32c4d2ba6943dad692d3315?KeyID=52462340&Signature=eKiFVfNi%252B7XiDVGqauKH3oBiaWZrkjM6oKtNkuQ6ZfWeXPyhq6jwbY4jOZw3vZzb%252BN8W%252BfnNPUElX0xwinuRCw%253D%253D зміна 4 https://public.docs.openprocurement.org/get/b2120f3dd2bf448b84e57c7464049c82?KeyID=52462340&Signature=dO0uqss7lneWQS2JTlxb1%2FmW%2FqOqbgkQPUucDFOPHXxCShe1x3vu0CE8Rz%2FnKp%2FU6WOb0tnsGwxCqQZXFtZ5Cw%253D%253D Порівняння Ваших вимог та зазначених Вами ТУ: - блиск покриття по фотоелектричному блискометру ФБ-2, не менше – 50%, в той час, як у Ваших вимогах зазначено не менше – 56%; - ступінь перетиру, не більше – 50 мкм, в той час, як у Ваших вимогах зазначено не більше 35; - умовна в’язкість по вискозиметру В3-246 з діаметром сопла 4мм при температурі (20+/- 0,5)С не менше 70 с, в той час, як у Ваших вимогах зазначено чіткий показник 103 с. Додатково хочемо зауважити, що у жодного виробника цей показник не знаходиться і не може знаходитись у жорстких рамках одного значення. - поривність висушеної плівки не більше 110 г/м2, в той час, як у Ваших вимогах зазначено чіткий показник 110 г/кв.м. Емаль пентафталева ПФ-115 Люкс (біла глянцева) В якості нормативного документа зазначено ТУ У 19428284.001-2000 зі зміною 1-5 Вказані ТУ надавались у повному вигляді в процедурі закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-11-01-000561-b пряме посилання для скачування https://public.docs.openprocurement.org/get/c8f05b26c72a4297a1efc35a21ef6880?KeyID=52462340&Signature=GwyQmjI%252BvTRUw2wHdEVdO2ftZOywLg3uBxEdhyQIFOhF1a9ATuCmc7IdArQIiwfiujHGq5I0wn7EnVQQh9FlAQ%253D%253D зміни 1-5 https://public.docs.openprocurement.org/get/824df2357a71402d9723fe17975fce07?KeyID=52462340&Signature=dJvZysm%2FtI7B4ejwPwpE%2FnkTXaWEtILnj5rm8ec%2Fg4Isw%2FaztqQvH4zjIKpnpHfiYUde09jzvICh7aT5l9CkCQ%253D%253D Порівняння Ваших вимог та зазначених Вами ТУ: - блиск покриття по фотоелектричному блискометру ФБ-2 не менше – 60%, в той час, як у Ваших вимогах зазначено не менше – 65%; - твердість плівки по маятниковому прибору ТМЛ не менше 0,1 умов.од, в той час, як у Ваших вимогах зазначено чіткий показник 0,15 умов.од; - умовна в’язкість по вискозиметру В3-246 – в межах 60-130 с, в той час, як у Ваших вимогах зазначено чіткий показник 100 с - час висихання при Т (20+/- 2)С до ступеню 3 не більше 24 год, в той час, як у Ваших вимогах зазначено чіткий показник 18 год - масова частка нелетких речовин в межах 58–72 %, в той час, як у Ваших вимогах зазначено чіткий показник 55,6%, який навіть не потрапляє в діапазон ТУ; - міцність плівки при ударі по У-1(см) не менше 40, в той час, як у Ваших вимогах зазначено чіткий показник 50; - покривність висушеної плівки в межах 50-120 г/м2, в той час, як у Ваших вимогах зазначено чіткий показник 99 г/кв.м Подібна ситуація по інших позиціях. Враховуючі викладене є ряд запитань: 1. Ви не помилились? Оскільки вимоги технічно безграмотні та протиречать ТУ, на які Ви посилаєтесь. 2. Що є пріоритетом – зазначені Вами характеристики, чи вимоги ТУ. Якщо вимоги ТУ, то просимо надати їх офіційні редакції та прибрати Ваші характеристики. Якщо Ваші вимоги – то просимо прибрати посилання на ТУ, оскільки вони не відповідають вашим значенням. 3. Якщо пріоритетом є Ваші значення, чи достатньо буде, якщо фактичне значення пропонованої продукції відповідає Вашим вимогам, та потрапляє в діапазон вимог ТУ, за якими вона виготовляється?
За вашим посилання запропонована зовсім інша фарба. Всі вказані технічні характеристики відповідають ТУ виробника та відповідають показникам фарби класу Люкс. По показнику масова частка нелетких речовин допущена описка. Будуть внесені відповідні зміни.
Питання:
Відповідь:
Інтер'єрна фарба
Доброго дня. Поясніть значення показника "• ˂ 5 (85⁰ )" в технічних характеристиках інтер'єрної фарби.
Це показник блиску.
Питання:
Відповідь:
Щодо надання ТУ на еквівалент
У додатку 4 є вимога «У випадку надання еквіваленту зазначеного товару за предметом закупівлі Учасник додатково повинен надати у складі пропозиції опис товару із таблицею порівняння характеристик запропонованого товару та товару, що є предметом закупівлі, інформацію про виробника запропонованого товару, а також технічну документацію, скановану з оригіналу (ТУ, ТУ У, ДСТУ), що підтверджує зазначені Учасником характеристики запропонованого товару на кожну складову. Всі характеристики запропонованого еквіваленту товару повинні бути не гірші, ніж у товару, що є предметом закупівлі.». Оскільки ТУ та ТУ У є власністю Виробника, та не мають оприлюднюватись без його дозволу, висуваючи таки вимоги Ви свідомо звужуєте коло учасників Вимагаємо виключити із зазначеного пункту вимогу щодо надання «технічну документацію, скановану з оригіналу (ТУ, ТУ У, ДСТУ», а для порівняння еквіваленту зазначити конкретні показники (параметри) якості.
Закон України "Про публічні закупівлі" не передбачає жодної норми, яка обмежує право замовника вимагати від учасника скановану актуальну копію стандарту (ДСТУ, ТУ У, ТУ, ГОСТ тощо), якщо продукція, яка пропонується учасником до постачання, виробляється згідно з вимогами такого документу. Тому надання сканованих копій документів вказаних в Додатку 4 вимагається тендерною документацією.
Питання:
Відповідь:
Стосовно вимоги до фасування
Доброго дня. Зазначаючи вимоги до тари (тара не є предметом закупівлі, а лише супутній витратний матеріал) такі як «продукція ПФ емалі буде розфасована у євротару, металеві банки з ручкою» тим самим створюючи штучне здорожчення самого предмету закупівлі в цілому, а це зайве, необґрунтоване витрачання бюджетних коштів. Просимо пояснити яким чином впливає на якість і споживчі властивості емалей алкідних та пентафталевих наявність ручки на тарі?
Саме з ціллю економії бюджетних коштів закуповується фарба з якісними показниками, а щодо тари, тара вимагається для зручного використання та більш ретельного зберігання, що запобігає висиханню залишків невикористаної фарби.
Питання:
Відповідь:
Уточнення вимоги
Відповідно до пункту 3.5. додатку №3 до тендерної документації ви вимагаєте додати фото. Вимога прописана так: «надати Гарантійний лист від виробника про те, що продукція ПФ емалі буде розфасована у євротару, металеві банки з ручкою (додати фото)». Тобто Вас влаштує фото тари в яку буде розфасовано ПФ емалі і лист в якому виробник гарантує що емалі для замовника торгів UA-2018-07-27-000887-b - Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації будуть розфасовані у євротару, металеві банки з ручкою – таку як на фото. Так?
Для достовірності та відповідності запропонованої продукції просимо надати гарантійний лист від виробника та фото продукції для ідентифікації запропонованого товару при постачанні.

Предмети закупівлі:

Назва Кількість Класифікатор Дата і місце поставки
Емалі та емалі пентафталеві та фарба інтер’єрна водно-дисперсійна стійка до миття
11 461 шт.
44810000-1 — Фарби
по 30.09.2018
02217, Україна, Київська область, м. Київ, вул. Миколи Закревського, 15-А

Учасники:

Назва   Дата Початкова пропозиція Кінцева пропозиція
ТОВ "ЕПІ ЦЕНТР"
#38186285
Активна 1 962 857.58 UAH 1 962 857.58 UAH
- 0.00 UAH (0.0%)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій"
#40653457
Активна 1 958 534.52 UAH 1 958 534.52 UAH
- 0.00 UAH (0.0%)
ТОВ "ВП "ПОЛІСАН"
#32318370
Активна 1 736 486.04 UAH 1 736 486.04 UAH
- 0.00 UAH (0.0%)

Протокол розкриття:

Назва   Дата Пропозиція
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій"
#40653457
Рішення скасоване 1 958 534.52 UAH
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій"
#40653457
Відмова - Учасник не відповідає критеріям ТД, Учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям 1 958 534.52 UAH
ТОВ "ВП "ПОЛІСАН"
#32318370
Відмова - Учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям 1 736 486.04 UAH
ТОВ "ВП "ПОЛІСАН"
#32318370
Рішення скасоване 1 736 486.04 UAH
ТОВ "ЕПІ ЦЕНТР"
#38186285
Відмова - Учасник не відповідає критеріям ТД, Учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям 1 962 857.58 UAH

Договори:

Назва   Дата Вартість
ТОВ “МІКОНТ”
#40653457
Скасовано 1 958 534.52 UAH