Скарга
Повернуто як помилково направлену
UA-2024-03-04-012322-a.a2
ТОВ "СЛУЖБА ОХОРОНИ "ВИМПЕЛ-ФАВОРИТ" #30694062
ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ Комунальне некомерційне підприємство «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 22 квітня 2024 р. № 2204-1, за яким Замовником неправомірно та безпідставно було визначено переможцем процедури закупівлі( UA-2024-03-04-012322-a) учасника ТОВ "ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР". ТОВ «Служба охорони «ВИМПЕЛ-ФАВОРИТ» не погоджуються з рішенням Замовника і вважає його таким, що порушує наші права та інтереси в рамках неупередженого та рівного ставлення до усіх учасників процедур закупівлі, а також порушує інші норми Закону України «Про публічні закупівлі», а також Постанови № 1178 від 12.10.2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі – Постанова № 1178) та діючого законодавства в цілому, зокрема: Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 922-VIII публічні закупівлі здійснюються за принципами:1) добросовісної конкуренції серед учасників;2) максимальної економії, ефективності та пропорційності;3) відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;4) недискримінації учасників та рівного ставлення до них;5) об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі;6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними Законом № 922-VIII. Забороняється зловживання правами (ч.5 ст.5 Закону № 922-VIII). Відповідно до пункту 6 статті 11 Закону № 922-VIII уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель в інтересах Замовника. Проте, нами були виявлені невідповідності у документах пропозиції ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР», наданих на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам тендерної документації. Ми не згодні з рішенням Замовника щодо визнання ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР» переможцем даної закупівлі, з наступних причин: 1.Щодо невідповідності листів-відгуків вимогам тендерної документації.У пунктів 3-4 частини 5 Розділу 3 Тендерної документації Замовником було встановлено кваліфікаційну вимогу щодо документального підтвердження учасниками досвіду виконання аналогічного договору: «…3) Довідка у довільній формі на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі (в кількості не менше 5), що вказані учасником в довідці, з додатками та первинні документи на підтвердження належного виконання договірних зобов’язань. 4.1.) Схвальні листи-відгуки від підприємств (установ, організацій), для яких учасником виконувалися надані аналогічні договори. Листи-відгуки мають бути надані на усі договори, вказані учасником в довідці, оформлені на бланку підприємства – замовника (отримувача охоронних послуг) з вихідним номером і датою, та містити інформацію про номер договору, дату його укладання, предмет договору, строк та місце надання послуг, контакти уповноваженої особи підприємства – замовника (отримувача охоронних послуг), про якість надаваних послуг та відсутність претензій до виконавця тощо; скріплені підписом та печаткою підприємства – замовника (отримувача охоронних послуг). Аналогічний договір: Під аналогічними договорами розуміються договори, предмет яких аналогічний коду ДК предмету закупівлі. Допускається надання аналогічного договору, який на даний час виконується...». ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР» у складі своєї пропозиції надало, а Замовник прийняв до розгляду, зокрема, лист-відгук від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області (файл «Аналогічний договір 4_compressed.pdf») (доказ 1), на якому відсутня печатка контрагента. Слід зазначити, що Замовником не висувалась вимога про усунення зазначених вище невідповідностей. Незважаючи на наявні невідповідності у одному з документів (листі-відгуку), що підтверджує наявність у учасника досвіду виконання аналогічного договору, Замовник визнав ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР» переможцем процедури, не прийнявши до увагу те, що лист-відгук, наданий учасником не відповідає вимогам визначеним у тендерній документації. Вказані вимоги щодо невідповідності є обґрунтованими та підтверджуються рішенням АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ №6203 -р/пк-пз від 09.05.2023 (Ідентифікатор закупівлі UA-2023-03-17-011113-a) (доказ 2). 2. Щодо невідповідності критерію згоди на обробку персональних даних на усіх осіб, наведених у пропозиції.Відповідно до Пункту 5 частини 5 Розділу 3 Тендерної документації встановлено вимогу про надання згоди на обробку персональних даних на усіх осіб, персональні дані яких наведено у пропозиції учасника. Відповідно до Додатку 4 Тендерної документації встановлена форма надання згоди на обробку персональних даних. У свою чергу, ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР» у тендерній пропозиції не було надано згоду на обробку персональних даних уповноваженої особи з охорони праці «Дубіна Андрій Миколайович». У тендерній пропозиції містився лише pdf файл «Згода-перс-дані» у якому надано документ під назвою «Заява-згода суб’єкта персональних даних» (доказ 3), а суб’єктом персональних даних визначено «Дубина Андрій Миколайович». 17.04.2023р о 19:15 Замовник оприлюднив Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей учаснику ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР», а саме: «…3. Відповідно до Пункту 5 частини 5 Розділу 3 Тендерної документації вставлено вимогу про надання згоди на обробку персональних даних на усіх осіб, персональні дані яких наведено у пропозиції учасника. Відповідно до Додатку 4 Тендерної документації становлена форма надання згоди на обробку персональних даних. У свою чергу, Учасником не надано згоду на обробку персональних даних уповноваженої особи з охорони праці «Дубіна Андрій Миколайович». У тендерній пропозиції міститься лише pdf файл «Згода-перс-дані» у якому надано документ під назвою «Заява-згода суб’єкта персональних даних», а суб’єктом персональних даних визначено «Дубина Андрій Миколайович». Таким чином, Учасник повинен надати наступні документи: 1) Приведену у відповідність до тендереної документації довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. 2) Належним чином оформлений лист-відгук до договору №012 від 12.01.2023 з проставленням печатки контрагента ФОП Шунякова Ф.П. 3) Належним чином оформлена згода про обробку персональних даних усіх осіб, персональні дані яких наведені у пропозиції учасника…» (доказ 4). 17.04.2023р. учасник ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР» надало встановлені вимогою документи. Так, ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР» на виконання вимоги про усунення невідповідностей у складі своєї пропозиції надало, а Замовник прийняв до розгляду, зокрема, згоду на обробку персональних ( файл «згоді про обробку персональних даних.pdf») (доказ 5) Дубини Андрія Миколайовича та директора Гурковського С.В. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА», тоді як згоду на обробку персональних даних Дубини Андрія Миколайовича та директора Гурковського С.В. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР» надано не було. Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державною реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР» у відомостях про найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), наявна назва «Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР»» (доказ 6). Документів, що підтверджують зміну назви підприємства або про залучення субпідрядників у тендерній документації надано не було. На підставі вищевикладеного, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР» не підтвердило наявність згоди про обробку персональних даних усіх осіб наведених у пропозиції. До того ж даний факт свідчить про те, що ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР» не дотримується в своїй діяльності норм чинного законодавства, оскільки надає недостовірну інформацію, що також не відповідає вимогам тендерної документації. Оскільки Замовник, відповідно до пункту 40 Особливостей, вже встановлював учаснику ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР» вимогу про усунення невідповідностей у документальному підтвердженні учасником наявності згоди на обробку персональних даних, а ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР» не надав вищезазначених документів, пропозиція ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР» підлягає відхиленню, відповідно до абзацу третього частини 1 пункту 41 Особливостей. До того ж даний факт свідчить про те, що ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР» не дотримується в своїй діяльності норм чинного законодавства, що також не відповідає вимогам тендерної документації.Враховуючи вищевикладене, Замовник, відповідно до абзацу першого та абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 зобов’язаний був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасників відповідно до законодавства, не відповідає встановленим вимогам. Таким чином, Замовник, визнавши переможцем даної процедури закупівлі ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР» з наявністю вище перелічених невідповідностей тендерної пропозиції учасника, порушив частини першу, другу та п’яту статті 5, частину першу статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», частину 1 пункту 41 ОСОБЛИВОСТЕЙ. Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО:1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень Замовником процедури закупівлі ; 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення Уповноваженої особи
Скарга
Розглянута
UA-2024-03-04-012322-a.b1
ТОВ "ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-ЦЕНТР" #42508535
ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ Комунальне некомерційне підприємство «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради № № 1503-3/В від 15 березня 2024 року
ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА – ЦЕНТР» не погоджується с цим рішенням і вважає його таким, що порушує наші права та інтереси в рамках неупередженого та рівного ставлення до усіх учасників процедур закупівлі, а також порушує інші норми Закону України «Про публічні закупівлі», а також Постанови № 1178 від 12.10.2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі – Постанова № 1178) та діючого законодавства в цілому. 1) Скаржником на виконання вимоги Замовника щодо надання аналогічних договорів у складі тендерної документації надано файл “Довідка наявність аналогічних договорів” (доказ 1), якій повністю відповідає усім встановленим вимогам з повним зазначенням інформації відповідно до Пункту 3 частини 5 Розділу 3 тендерної документації. У якості приводу для відхилення пропозиції Скаржника Замовник вказує, що нібито предмет наданого договору № 1157 від 31.05.2022 року з фізичною особою-підприємцем Шуняковим Ф.П. не відповідає зазначеним критеріям, при цьому Замовник не довів та не визначив якім саме критеріям не відповідає наданий договір. У якості доказу (доказ 2) Скаржник надає файл “Аналогічний договір 5_compressed”, що був наданий у складі тендерної документації 11.03.2024 року, зміст якого повністю відповідає предмету закупівлі та укладений у відповідності до коду ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги. 2) Замовник вважає що Скаржником на підтвердження виконання аналогічного договору було надано листи- відгуки, що не відповідають критеріям. Як докази (докази 3,4,5,6,7) Скаржник надає файлі “Аналогіч. договір 1_compressed”, “Аналогічний договір 2_compressed”, “Аналогічний договір 3_compressed”, “Аналогічний договір 4_compressed”, “Аналогічний договір 5_compressed”, які були надані у складі тендерної документації Скаржником 11.03.2024 року, зміст відгуків у яких повністю відповідає вказаним вимогам Замовника. Кожний лист-відгук оформлений на бланку підприємства – замовника (отримувача охоронних послуг) (у разі, якщо підприємство замовник працює з офіційним бланком), кожен має вихідний номер і дату, містить інформацію про номер договору, дату його укладання, предмет договору, строк та місце надання послуг, контакти уповноваженої особи підприємства – замовника (отримувача охоронних послуг), про якість надаваних послуг та відсутність претензій до виконавця тощо; кожен скріпленій підписом та печаткою підприємства – замовника (отримувача охоронних послуг) (у разі, якщо підприємство замовник працює з печаткою). При цьому Замовник не довів та не визначив якім саме критеріям не відповідають надані Скаржником листі – відгуки. 3) Замовник вважає що Скаржником на підтвердження наявності офісного приміщення (власного або орендованого) було надано договір оренди нежитлового приміщення від 03.04.2023, підписаного не уповноваженого на те особою. Скаржником у складі тендерної документації надано файл “Довідка про наявність мат. бази та технологій”, (доказ 8) якій повністю відповідає вимогам Замовника, встановленим у пункті 5.1. Розділу 3 Тендерної документації. У якості документального доказу Скаржником надано файл: “Договір оренда офісу та трен. база_compressed (1)” (доказ 9) разом з документами, що підтверджують право власності, якій укладений уповноваженими на цей правочин особами відповідно до вимог законодавства України. Оформлення документів контрагентів з іншими суб’єктами та відповідальність за вірне чи невірне їх оформлення, не є правовим полем Закону України «Про публічні закупівл» та Постанови № 1178 та не входить до компетенції уповноважених осіб Замовника. Більш того, ця відповідальність покладена повністю на Сторони договору і Замовник не має повноважень визначати юридичну складову данних документів чи вирішувати чи законні документи чи ні. Ця прерагатива залишаеться виключно за судом (стаття 204 ЦКУ «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.»). Тобто ствердження Замовника про не підтвердження наявності офісного приміщення (власного або орендованого) у Скаржника є безпідставним та таким, що не відповідає законодавству України. 4) Замовник вважає що Скаржником не надано належних підтверджень того, що місцезнаходження учасника не зареєстроване на тимчасово окупованій території. Скаржником у складі тендерної пропозиції надано файл “Довідка неокупована теріторія”, (доказ 10) який повністю відповідає вимогам Замовника, встановленим у тендерної документації. Довідка доводить, що Скаржник, як учасник закупівлі не здійснює господарську діяльність або його місцезнаходження не знаходиться на тимчасово окупованій території, місцезнаходження його не зареєстроване на тимчасово окупованій території, тому ніяких підтверджень зміни податкової адреси на іншу територію України виданих уповноваженим на це органом надавати не зобов'язаний. У якості додаткового доказу Скаржником у складі тендерної документації надано файл “Виписка ЄДРПОУ” (доказ 11), якій повністю підтверджує інформацію, вказану у довідці, при цьому вимог щодо надання інформації про місце проживання або його зміну бенефіціарів, або інших уповноважених осіб Замовником встановлено не було. Таким чином, ствердження Замовника про не надання належних підтверджень того, що місцезнаходження Скаржника не зареєстроване на тимчасово окупованій території є безпідставним. 5) Замовник вважає що Скаржник не підтвердив наявність відкритого рахунку в Банку. Додатком 3 до тендерної документації Замовником оприлюднений “Проект ДОГОВОРУ №_ про надання охоронних послуг”, якій передбачає умови не для Учасників закупівлі, а вже для Виконавців договору, що не є тотожним по відношенню до Скаржника. Виконавцем договору може бути лише Учасник, якій визнаний переможцем та між ним та замовником укладений договір про закупівлю. На етапі кваліфікації Скаржник ніяк не може бути Виконавцем. Скаржником у файлах “Довідка відомості про Учасника” (доказ 12) та “ Довідка інформація про учасника закупівлі” (доказ 13) надано всю вичерпну інформацію для Замовника про наявність відкритих банківських рахунків. Таким чином ствердження Замовника про не надання Скаржником, як Учасником закупівлі наявності відкритого рахунку в Банку є безпідставними. Перелічені у ПРОТОКОЛІ розгляду тендерних пропозицій № 1503-3/В від 15.03.2024 року підставі для відхилення Скаржника є виключно невідповідностями, тому Замовник повинен був надати 24 години на їх виправлення або обґрунтування. Обмеживши наше правом на виправлення невідповідностей чи надання пояснень Замовник порушив вимоги п. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 40 Постанови 1178. Таким чином Замовник навіть не намагався дотримуватись чинного законодавства та не надав нашому підприємству законне право використати 24 години на виправлення невідповідностей чи надання пояснень за наданими документами. Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах, наданих Скаржником на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону, та відхиливши пропозицію Скаржника не надавши йому можливість виправити наведені вище невідповідності порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев'ятої статті 26 Закону, а також п. 40 Постанови № 1178. На підставі вищезгаданого ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА - ЦЕНТР» вважає, що рішення ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій № 1503-3/В від 15.03.2024 року є не законним, безпідставним та дискримінаційним, тому що Замовник закупівлі порушив права Скаржника (ст..5. ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 1,3,4,5), а його бездіяльність суперечить основним принципам здійснення публічних закупівель – прозорості, відсутності корупційності та не упередженої оцінки пропозицій, та може дискредитувати усю систему публічних державних закупівель. ПРОСИМО: 1. Прийняти до розгляду скаргу; 2. Зобов’язати Замовника відмінити ПРОТОКОЛ розгляду тендерних пропозицій № 1503-3/В від 15.03.2024 року 3. Зобов’язати Замовника повернуті на кваліфікацію ТОВ “ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА – ЦЕНТР” та забезпечити його законні права як Учасника закупівлі. 4. Зобов’язати Замовника виконати всі вимоги Закону та Постанови щодо дотримання умов проведення процедури закупівлі.
