електрична енергія

ЗАПЕРЕЧЕННЯ КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ СПОРТУ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (далі – заклад, замовник) не погоджується з висновком Східного офісу Держаудитслужби (далі – Східний офіс, контролюючий орган) складеного за результатами моніторингу процедури закупівлі електричної енергії (UA-2019-11-08-003275-b) (далі – процедура закупівлі електричної енергії) та відповідно до ч.8 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» направляє контролюючому органу аргументовані заперечення до висновку. 1.За результатами моніторингу процедури закупівлі електричної енергії Східним офісом зроблено висновок, що умови пункту 1 розділу V тендерної документації не відповідають вимогам пункту 9 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з тієї причини, що опис методики оцінки за критерієм «ціна» не містить інформації про врахування податку на додану вартість. Вищевказаний висновок є хибним з огляду на наступне. Під час проведення процедури закупівлі електричної енергії правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулювалися Законом України «Про публічні закупівлі». Згідно з п.20 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому вказаним нормативно-правовим актом. Вимоги щодо складання тендерної документації встановлено ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до п.9 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» опис методики оцінки за критерієм «ціна» повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ). При цьому пункт 1 розділу V тендерної документації не містить опису методики оцінки за критерієм «ціна». Закладом до пункту 1 розділу V тендерної документації включено інформацію щодо того, що, зокрема методика оцінки визначається замовником відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, враховуючи те, що пункт 1 розділу V тендерної документації не містить опису методики оцінки за критерієм «ціна», висновок Східного офісу щодо того, що опис методики оцінки за критерієм «ціна» не містить інформації про врахування податку на додану вартість є безпідставним. Звертаємо увагу на те, що висновок Східного офісу щодо відсутності інформації про врахування податку на додану вартість в описі методики оцінки за критерієм «ціна» є обгрунтованим, у разі наявності в тендерній документації чіткого опису методики оцінки за критерієм «ціна» без зазначення інформації про врахування податку на додану вартість. В тендерній документації процедури закупівлі електричної енергії зазначений опис відсутній, що унеможливлює наявність висновку про відсутність інформації про врахування податку на додану вартість. 2. За результатами моніторингу процедури закупівлі електричної енергії Східним офісом зроблено висновок, що в порушення вимог п.6 Таблиці 1 Додатку 1, п.4 розділу VІ тендерної документації у тендерній пропозиції ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» відсутнє підтвердження згоди з проектом договору відповідно до Додатку 3 тендерної документації. Як, наслідок в порушення вимог п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та в порушення частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не відмінив торги у зв’язку неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Вищевказаний висновок є хибним з огляду на наступне. Під час проведення процедури закупівлі електричної енергії правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулювалися Законом України «Про публічні закупівлі». Згідно з п.20 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому вказаним нормативно-правовим актом. Відповідно до п.30 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до п.6 Таблиці 1 Додатку 1 тендерної документації, замовник вимагав від учасників процедури закупівлі електричної енергії надати у складі тендерної пропозиції підписаний учасником проект договору згідно з Додатком 3 до тендерної документації. Додатком 3 до тендерної документації визначено проект договору про постачання електричної енергії споживачу. У складі тендерної пропозиції ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» у файлі «Проект договору.pdf» надано проект договору, що викладений замовником у Додатку 3 до тендерної документації. Проект договору викладено ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» на фірмовому бланку, підписано директором вказаного товариства Кивою М.В., а також завірено печаткою. Умови проекту договору, наданого у складі тендерної пропозиції ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» в повному обсязі відповідають умовам проекту договору викладеного у Додатку 3 до тендерної документації. Таким чином, ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» надавши у складі тендерної пропозиції підписаний директором та завірений печаткою товариства проект договору про постачання електричної енергії споживачу, підтвердило відповідність вимогам п.6 Таблиці 1 Додатку 1 тендерної документації. Щодо відсутності в проекті договору наданого ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» словосполучення «З проектом договору згідні», яке міститься в проекті договору викладеного у Додатку 3 до тендерної документації, то зазначене не являється причиною відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника з огляду на наступне. Частиною 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Відповідно до п.1 розділу ІІІ тендерної документації до формальних (несуттєвих) помилок належать технічні, механічні та інші помилки, допущені учасниками в документах, які вони подали в складі тендерної пропозиції, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентноздатність учасника. Рішення про віднесення допущеної учасником помилки до формальної (несуттєвої) ухвалюють колегіально на засіданні тендерного комітету. Рішенням тендерного комітету закладу, оформленого протоколом від 24.12.2019 №26 визначено, що відсутність словосполучення «З проектом договору згідні» в проекті договору наданого у складі тендерної пропозиції ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» є формальною (несуттєвою) помилкою, що не нівелює технічний потенціал та конкурентноздатність учасника. Східний офіс не довів, яким чином відсутність словосполучення «З проектом договору згідні» впливає на зміст тендерної пропозиції ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ». Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» в цій частині відповідала умовам тендерної документації, тому правові підстави для її відхилення у замовника відсутні. Як, наслідок відсутні підстави для розірвання договорів про постачання електричної енергії споживачу, укладені за результатами даної процедури закупівлі з ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ». Також, звертаємо увагу на практику Колегії АМКУ в подібних ситуаціях. За висновками Колегії, якщо помилка не впливає на зміст тендерної пропозиції по суті, відхилення такої пропозиції неправомірне.