Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С212602 Кам`яна Яруга - Введенка - Тернова км 0+000 - км 0+500; км 0+672 - км 1+880; км 2+411 - км 2+800; км 2+957 - км 10+300 (окремими ділянками) у Харківській області

Шановний Замовнику, повідомляємо, що для виконання робіт (у випадку перемоги у даній процедурі закупівлі) наше підприємство планує використовувати мобільний асфальтобетонний завод. Основною відмінністю (перевагою) мобільного (переміщуваного) асфальтобетонного заводу над звичайним (стаціонарним) є швидкість та простота переміщення АБЗ. Мобільний АБЗ може бути у найкоротший час переміщений у будь-яке місце (у т.ч. в безпосередній близькості до об’єкту ремонту). ДБН В.2.3-4-2015 “Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво” зі змінами, які набрали чинності із 01.09.2019 року, дійсно встановлюють обмеження у часі та відстані транспортування асфальтобетонних сумішей. Зокрема п. 20.8.2 ДБН встановлює, що: «Відстань транспортування асфальтобетонних сумішей від моменту їх випуску до моменту укладання не повинна перевищувати значень, що вказані в таблиці 20.2а, при цьому час транспортування асфальтобетонних сумішей не повинен перевищувати трьох годин…. Таблиця 20.2а – Максимальна відстань транспортування асфальтобетонних сумішей: З капітальним та удосконаленим полегшеним типом дорожнього одягу (асфальтобетон, цементобетон, чорний щебінь)- відстань транспортування не більше 150 км. З перехідним типом дорожнього одягу- відстань транспортування не більше 110 км. В межах населеного пункту- відстань транспортування не більше 75 км. Таким чином, ДБН В.2.3-4-2015 встановлює обмеження у відстані і часі перевезення асфальтобетонних сумішей з моменту їх випуску. Звісно, що випуск асфальтобетонних сумішей буде відбуватись в момент виконання робіт, тобто після укладення договору про закупівлю та фактичного початку виконання робіт. Однак в ТД Замовник вимагає, щоб обмеження у відстані стосувались не перевезення асфальтобетонних сумішей під час виконання робіт, а відстані від фактичного знаходження асфальтобетонної установки на момент подання тендерної пропозиції до об’єкту надання послуг/виконання робіт. Звісно, що між моментом подання тендерної пропозиції і моментом випуску асфальтобетонних сумішей (у випадку перемоги у закупівлі і укладення відповідного договору) є значний проміжок часу. Оскільки переміщення навіть мобільного асфальтобетонного заводу потребує певних грошових та людських витрат, жоден власник/орендар не переміщуватиме мобільний АБЗ лише для того, щоб подати пропозицію для участі у закупівлі. Натомість, у випадку перемоги у закупівлі, переміщення мобільної АБЗ є і доцільним, і технічно можливим. Розуміючи це, значна Замовників в умовах своїх документацій прямо прописують можливість використання мобільного заводу і зазначають, що у разі такого використання майбутнє місце розташування заводу має підтверджуватись документами від власника/користувача земельної ділянки. Так, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області визначає, що «у разі використання мобільного асфальтобетонного заводу учасник повинен надати лист-згоду власника земельної ділянки на розміщення асфальтобетонного заводу на його території із зазначенням адреси ділянки» (див. зокрема процедури №№ UA-2019-07-29-001328-b, UA-2019-07-08-000571-b тощо). Аналогічне положення у своїх документаціях прописує Служба автомобільних доріг у Сумській області (див. зокрема процедури №№ UA-2019-11-07-001196-c, /UA-2019-11-13-000748-a тощо). Натомість Замовник у даній процедурі закупівлі фактично унеможливлює застосування учасниками мобільних асфальтобетонних заводів, оскільки вимагає, щоб вже на момент подання тендерної пропозиції (а не на момент виконання робіт, що було б доцільним та обґрунтованим) асфальтобетонний завод знаходився вже у місці, в якому учасник планує його розмістити у випадку перемоги у закупівлі. Порушення прав Учасника полягає у тому, що наш мобільний асфальтобетонний завод, який ми плануємо використовувати, наразі не знаходиться у безпосередній близькості до об’єкту ремонту, а тому Учасник не може підготувати пропозицію, яка б відповідала вимозі Документації. Враховуючи вищевикладене, умова «Відстань транспортування асфальтобетонних сумішей та/або ЩМАС від моменту їх випуску до моменту укладання не повинна перевищувати значень, що вказані в таблиці 20.2 ДБН В.2.3-4 (зі зміною 1), при цьому час транспортування асфальтобетонних сумішей не повинен перевищувати трьох годин. Учасник розраховує відстань транспортування (перевезення) асфальтобетонної суміші відповідно до вимог ДБН В.2.3-4-2015 “Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво” зі змінами, які набрали чинності із 01.09.2019 року, у тому числі п. 20.8.2 ДБН, із місця відпуску асфальтобетонної суміші (фактичного знаходження АБЗ на момент подання тендерної пропозиції) до об’єкту надання послуг. В підтвердження дотримання Учасником даних вимог щодо часу транспортування асфальтобетонної суміші та/або ЩМАС Учасник надає транспортну схему за формою наведеною в Таблиці №3» має бути виключена з Тендерної документації з метою приведення останньої у відповідність із ЗУ «Про публічні закупівлі». Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», Вимагаємо: 1. Виключити вимогу щодо розрахунку відстані транспортування асфальтобетонних сумішей та/або ЩМАС з місця фактичного знаходження АБЗ на момент подання тендерної пропозиції. 2. Передбачити у тендерній документації можливість використання учасником мобільного заводу. 3. Передбачити у тендерній документації можливість розрахунку відстані транспортування асфальтобетонних сумішей та/або ЩМАС з місця, де планується розташування АБЗ на момент виконання робіт за договором.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII у разі закупівлі робіт в тендерній документації Замовник вказує вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Вимагаємо виключити вимогу щодо надання інформації про субпідрядника з тендерної документації, так як це суперечить нормам ст. 22 вказаного Закону з огляду на те, що ПРЕДМЕТОМ ЗАКУПВЛІ є ПОСЛУГИ!

Вивчивши умови оголошення про проведення відкритих торгів наше підприємство виявило намір взяти участь в даній закупівлі. Разом з тим, тендерна документація Замовника містить цілу низку дискримінаційних умов, що суперечать діючому законодавству України, у тому числі в частині встановлення документального підтвердження кваліфікаційних критеріїв, які вже неодноразово були розглянуті в Органі оскарження - Антимонопольному комітеті України. Враховуючи вищенаведене, додаємо більш ніж 20 Рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та вимагаємо привести Додаток 2 до тендерної документації у відповідність до норм чинного законодаства з урахуванням Рішень Органу Оскарження

ТОВ «Київдортехнологія» (Суб’єкт оскарження) прийняв участь у публічній закупівлі: ГБН Г.1-218-182:2011«Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», код ДК 021:2015 – 45233142-6 "Ремонт доріг") - Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С212602 Кам`яна Яруга - Введенка - Тернова км 0+000 - км 0+500; км 0+672 - км 1+880; км 2+411 - км 2+800; км 2+957 - км 10+300 (окремими ділянками) у Харківській області (надалі - закупівля). Замовник закупівлі – ДП «Дороги Харківщини» (Замовник). Відповідно до оприлюдненої інформації на веб-порталі у закупівлі, разом із Суб’єктом оскарження, прийняло участь: ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33»; ТОВ «Енерготепло»; ТОВ «Миколаївбудцентр». 08.04.2020р. на засіданні тендерного комітету ДП «Дороги Харківщини» були розглянуті документи учасників, розміщених на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель, інформаційно-телекомунікаційної системи «Prozorro» для участі в аукціоні із закупівлі на предмет допущення учасників до аукціону, відхилення їх пропозицій або дискваліфікації. За результатами розгляду документів учасників було відхилено пропозиції: ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №33» та Суб’єкта оскарження. Вказане рішення було автоматично надіслано Учасникам, тендерна пропозиція яких відхилена через електронну систему закупівель, а саме, 08.04.2020 року о 10год. 32хв. та 10год.29хв. відповідно. Протокол засідання тендерного комітету ДП «Дороги Харківщини» від 08.04.2020 року, як того вимагає п.2 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовника, опубліковано не було. Ознайомившись із викладеними через електронну систему закупівель підставами для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Київдортехнологія», вважаємо їх необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного: 1. Тендерний комітет зазначив, що Суб’єкт оскарження не відповідає кваліфікаційним критеріям відповідно до п.2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.1.1 Додатку №2 до Тендерної документації, а саме – тендерна пропозиція учасника не містить підтвердження власності Виброплити МV 70 2006 р.в.). Суб’єкт оскарження вважає такі висновки Тендерного комітету помилковими виходячи з наступного: Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Так, відповідно до Додатку №2 до Тендерної документації «Інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановлених замовником кваліфікаційним критеріям, відповідно до статті 16 Закону», п.1.1. п.1 (стор.18 Тендерної документації), Суб’єктом оскарження було надано інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо в табличному вигляді (згідно вимог форми таблиці №1) та скановані копії договорів про надання послуг для виконання робіт. Так, в файлі pdf. «додаток №2» надана інформація про наявність техніки ( стор.1-3), за використанням якої ТОВ «Київдортехнологія» буде можливо виконати предмет закупівлі. Зазначені у Таблиці № 1 виброплити, які належать на праві власності ТОВ «Київдортехнологія», не є основними засобами механізації, та відносяться до складу машин і механізмів загально-виробничих витрат. Але в даному тендері при проведені розрахунків та формуванні тендерної пропозиції використовувалась пневматична трамбівка. Це обладнання застовується при такому виді робіт як ущільнення основи для влаштування водовідвідних лотків на укосі земляного полотна насипу. Фізично виконувати ущільнення основи віброплитою на укосах насипу, незалежно від крутизни укосу, не можливо, оскільки її вага 60 кг. та більше. Для цього застосовують пневматичні трамбівки, які працюють від компресора. Їх вага значно менша, а застосування набагато практичніше. Пневматичні трамбівки входять до комплектації компресора. Тому фактично, не зважаючи на той факт, що виброплита була зазначена у таблиці, але вона не планувалась до використання в процесі виконання робіт. Згідно Таблиці №1 Додатку № 2 до Тендерної документації, до неї включена компресорна станція, яка використовується ТОВ «Київдортехнологія», згідно Договору про надання послуг № 26-03-20 від 26.03.2020 року (копія якого була надана та документ підтверджуючий право власності. Фактично ці документи знаходяться у rar документі, а саме Додаток №2 Кввліфікаційні критерії.part1.rar – папка Табл 1 Техника – папка ЕДБК_КДТ бульд компр – файл Договір Європейська дорожньо будівельна компанія.pdf ). Крім того, до переліку техніки, згідно Таблиці № 1 Додатку №2 до Тендерної документації, включені котки дорожні, які фактично за своїм технічним призначенням можуть замінити виброплиту (копії документів, підтверджуючих право користування були надані). З огляду на це, за наявністю усій (крім виброплити) техніки, яка належить ТОВ «Київдортехнологія» та зазначена у Таблиці №1 Додатку № 2 з підтвердженням копій належних документів, роботи будуть виконані. Тому відсутність документів, які підтверджують право власності на виброплити, ніяким чином не може вплинути на неможливість виконання ремонту автомобільних доріг. Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що при розгляді поданої Суб’єктом оскарження документально підтвердженої інформації на відповідність кваліфікаційним критеріям, Тендерний комітет підійшов формально, прийняв до уваги лише відсутність документів підтвердження права власності на виброплити МV 70 2006р.в, без урахування їх незначної важливості у процесі виконання ремонту автомобільних доріг та можливістю їх заміни наявними котками дорожніми, що призвело до невірного висновку щодо невідповідності Суб’єкта оскарження кваліфікаційним критеріям. 2. Тендерним комітетом зазначено, що тендерна пропозиція Суб’єкта оскарження не містить Договору про надання послуг № 2020/П/26 від 06.03.2020 року, хоча він вказаний в Таблиці №1. Таким чином, тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню. Суб’єкт оскарження вважає такі висновки Тендерного комітету помилковими виходячи з наступного: Згідно п.3 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» формальними (несуттєвими) вважаються такі помилки: допущення у пропозиції описок друкарських, граматичних, орфографічних помилок, русизмів, які не спотворюють і не впливають на зміст; та інші помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст, а саме, технічні помилки та описки. Згідно п. 11 Таблиці №1 Додатку № 2 до Тендерної документації, до неї включений екскаватор колісний, який використовується ТОВ «Київдортехнологія» з посиланням на Договір про надання послуг з невірним зазначенням його номеру та дати, а саме, помилково вказаний № 2020/П/26 від 06.03.2020 року замість № 2020/У/11-1 від 24.01.2020 року. Вважаємо вказану обставину опискою під час оформлення тендерної пропозиції, оскільки на підставі Договору № 2020/У/11-1 від 24.01.2020 року ТОВ «Київдортехнологія», разом з екскаватором колісним Суб’єкту оскарження належать ще ряд механізмів, за якими у таблиці № 1 Додатку №2 до Тендерної документації йдеться посилання саме на цей Договір. Крім того, Суб’єктом оскарження у тендерній пропозиції було надано Договір про надання послуг № 2020/У/11-1 від 24.01.2020 року у папці «Таблиця 1 техніка» - Папка - «Паркінг+»- файл – Договір техніка Паркінг +ориг» в форматі pdf., що підтверджує відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям. З огляду на це, вважаємо, що допущена ТОВ «Київдортехнологія» при написанні номеру та дати Договору у п. 11 Таблиці №1 Додатку № 2 до Тендерної документації описка є формальною (несуттєвою) помилкою, яка ніяким чином не впливає на зміст тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження Таким чином, надані документи в повній мірі відповідають Тендерній документації Замовника та встановленим кваліфікаційним критеріям. Виходячи з вищенаведеного, висновок тендерного комітету щодо невідповідності тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження Тендерної документації - є хибним та таким, що не відповідає дійсності і нормам чинного законодавства України. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Вважаємо, що дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження - ТОВ «Київдортехнологія» є порушенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року N922-VIII (із змінами та доповненнями), оскільки здійснено з порушенням принципу недискримінації учасників, без об’єктивної та неупередженої оцінки тендерної пропозиції. Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 3, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року N922-VIII, -

Шановний Замовнику! Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Проте всупереч вищезазначеному, Вами в тендерній документації встановлені дискримінаційні вимоги щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору зазначеного пунктом 3 додатку 2 тендерної документації, а саме: «При закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення аналогічним договором буде важаться договір на виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення будь-якої категорії, укладений протягом останніх 5-ти років від дати, що передує даті оголошення закупівлі. Учасник має надати документальне підтвердження досвіду виконання робіт на автомобільних дорогах загального користування державного та місцевого значення будь-якої категорії одним договором або сумарно в обсязі 100 % від обсягів основних робіт/послуг, визначених Замовником в тендерній документації в натуральних величинах. Аналогічний договір має бути виконаний не менш, ніж на 85 % від загальної ціни договору. . Обсяг основних робіт/послуг в натуральних величинах за останні 5 років (одним договором або сумарно) повинні становити не менше: - Холодне фрезерування покриття дорожнього одягу або поверхневої обробки дорожньою фрезою – 10 800,0м2 - Влаштування вирівнюючого шару із щільної крупнозернистої асфальтобетонної суміші – 3110,4т - Влаштування верхнього шару із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші – 10 800,0м2». Враховуючи наведене, взяти участь у процедурі закупівлі можуть лише ті учасники, які мають досвід з виконання усіх наведених вище робіт в наведених Замовником обсягах та за відповідними видами робіт, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання. Стаття 16 Закону та інші його норми в підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів не встановлюють кваліфікаційні критерії щодо видів наданих послуг (видів виконаних робіт), обсягів виконаних робіт та періоди в яких повинні були виконуватися дані роботи. Зазначеними вище умовами Замовник встановлює додаткові, не обумовлені у Законі обмеження щодо видів та обсягів робіт/послуг, що мали бути виконані учасниками за аналогічним договором в певному періоді. Таким чином Замовник безпідставно, необґрунтовано та з метою обмеження конкуренції і дискримінації учасників встановив кількісні обмеження щодо видів та обсягів аналогічних робіт. Вказані положення Документації штучно звужують конкуренцію, призводять до дискримінації потенційних учасників. Виходячи з вищевикладеного, вимагаємо від Замовника усунення наведених порушеннь законодавства, шляхом внесення змін до тендерної документації в цій частині.