79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги (Послуги обов’язкового аудиту окремої, консолідованої/комбінованої фінансової звітності Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» за 2025, 2026 та 2027 роки)

Доброго дня, З огляду на ч.3, ст. 16 ЗУ "Про публічні закупівлі": "3.У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини)." Відповідно вимагаємо змінити кваліфікаційну вимогу що не відповідає нормі закону відповідно до очікуваної вартості предмета закупівлі: «Річний дохід учасника протягом одного з останніх трьох років має становити не менш як 100 млн гривень* у кожному році».

Встановлена замовником вимога у пункті 1.3 Додатку № 2 до Тендерної документації щодо надання довідки про відсутність будь-яких дисциплінарних стягнень за останні 24 місяці прямо суперечить нормам Закону України №2258-VIII «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність». Законодавець чітко визначив у статті 1 пункті 9-1, що критерієм доброї репутації є не абсолютна відсутність стягнень, а саме відсутність трьох і більше дисциплінарних стягнень у вигляді попередження або зупинення права на надання послуг з обов’язкового аудиту протягом 24 календарних місяців. Таким чином, одне або навіть два стягнення не впливають на правосуб’єктність і не позбавляють аудиторську фірму статусу належної та з доброю репутацією. Закон спеціально встановлює кількісний поріг, щоб уникнути свавільного та дискримінаційного тлумачення, оскільки діяльність аудиторів контролюється органом суспільного нагляду і дисциплінарні стягнення можуть мати різну природу та ступінь впливу. Вимога замовника фактично підміняє державне визначення критерію доброї репутації власним більш жорстким підходом, що не передбачений законом. Застосування вимоги замовника призводить до необґрунтованого виключення з процедури тих суб’єктів аудиторської діяльності, які формально мають право надавати послуги відповідно до ліцензії та контролюються регулятором, але мали одноразове стягнення. Таке обмеження є штучним та дискримінаційним, оскільки воно не має під собою правової підстави та виходить за межі визначеного законом поняття доброї репутації. Належне розуміння змісту статті 1 пункту 9-1 Закону передбачає, що саме системність порушень (три і більше разів) створює негативну репутацію, тоді як поодинокий випадок дисциплінарного впливу є нормальним явищем у практиці нагляду та не може бути підставою для заборони участі у публічних закупівлях. Замовник не має права встановлювати вимоги, які фактично посилюють норми спеціального закону та створюють додаткові бар’єри для учасників. Враховуючи викладене, законодавчо обґрунтованою та коректною формою вимоги для тендерної документації є формулювання: «Суб’єкт аудиторської діяльності має добру репутацію, що підтверджується відсутністю застосування до нього стягнень у вигляді попередження або зупинення права на надання послуг з обов’язкового аудиту фінансової звітності три та більше разів протягом 24 календарних місяців». Це формулювання повністю узгоджується з прямою нормою Закону України №2258-VIII і забезпечує дотримання принципу недискримінації та добросовісної конкуренції при проведенні публічних закупівель.

В довідці, що вимагається пп. 2.1. п. 2 Додатку 1 та п. 2.1. Розділу 2 Додатку 2, не вказано, на яких саме умовах зайнятості повинні працювати працівники. Прохання уточнити задля усунення непорозумінь між Замовником та Учасниками під час аналізу тендерних пропозицій.

Шановний замовнику. В додатку 2 до тендерної документації (надалі – «ТД»), зокрема в. п. 4.2. Розділу 4, до суб’єктів аудиторської діяльності як учасників встановлено кваліфікаційний критерій «Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю», що відповідає п. 4 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» («Закон»). Зокрема, в п. 4.2. Розділу 4 вказано, що: «Річний дохід учасника протягом одного з останніх трьох років має становити не менш як 100 млн гривень* у кожному році», на підтвердження чого Замовник встановлює можливість надати: 1) скановану копію окремого\консолідованого балансу (звіту про фінансовий стан) учасника (форма № 1) станом на 31.12.2024 на останні 3 річні дати; 2) скановану копію окремого\консолідованого звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) учасника (форма № 2) за останні 3 роки. Перш за все звертаємо увагу на суперечливість частин речення «Річний дохід учасника протягом одного з останніх трьох років має становити не менш як 100 млн гривень* у кожному році», де спочатку йдеться про один з трьох років, а в кінці речення – про кожен рік. Просимо виправити неточність, або надати пояснення, як застосовується положення цього критерію. По-друге, надання можливості подачі в тому числі консолідованого балансу та консолідованого звіту про фінансові результати прямо суперечить як змісту так і ідеї Закону та такого кваліфікаційного критерію, як наявність фінансової спроможності УЧАСНИКА. Адже в ч. 2 ст. 16 Закону як і в кваліфікаційних вимогах Замовника йдеться про підтвердження фінансової спроможності саме УЧАСНИКА тендерної закупівлі, а не учасників, групи учасників, об’єднання учасників або учасника та субпідрядника/співвиконавця разом. Така логіка прослідковується далі по тексту ст. 16 Закону, адже законодавство в абз. 2 ч. 3 ст. 16 Закону передбачає, що, наприклад, для підтвердження такого кваліфікаційного критерію, як «наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід», учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. А для кваліфікаційного критерію «фінансової спроможності учасника» можливість відображення фінансового стану когось іншого, окрім безпосередньо учасника, – відсутня в принципі. Таким чином, наявність можливості подачі консолідованого балансу та консолідованого звіту про фінансові результати очевидно прямо суперечить вимогам Закону і Замовник самовільно розширив зміст кваліфікаційного критерію «фінансової спроможності учасника», адже згідно чинного законодавства консолідований баланс - фінансова звітність підприємства, яке здійснює контроль, та підприємств, які ним контролюються, як єдиної економічної одиниці (тобто не однієї, а мінімум декількох юридичних осіб). А Закон вимагає підтвердження фінансової спроможності саме учасника тендерної закупівлі, що повністю виключає можливість подачі консолідованого балансу та консолідованого звіту про фінансові результати. Таким чином має місце дискримінація учасників, адже створюються дискримінаційні умови для учасників, які самостійно відповідають кваліфікаційним критеріям, у порівнянні з тими, хто може обґрунтувати свою відповідність критерію «фінансової спроможності учасника» лише за рахунок показників інших юридичних осіб/суб'єктів у складі групи, що виглядає як штучне створення умов для окремих учасників, які самостійно не відповідають установленим вимогам, з метою допуску до участі.». В свою чергу, недотримання критерію «фінансової спроможності учасника» при оголошеній орієнтовній вартості закупівлі створює ризик порушення принципу незалежності учасника як аудитора. Також, звертаємо особливу увагу, що наявна судова практика стосовно тендерних закупівель, викладена в дайджесті судової практики Верховного Суду (Рішення, внесені до ЄДРСР, з 2019 року по квітень 2024 року) щодо вирішення спорів у сфері публічних закупівель, в ряді випадків чітко говорить: «…тобто, замовник повинен встановлювати в тендерній документації такі умови, які не суперечать чинному законодавству України та повинен розглядати тендерні пропозиції учасників саме на відповідність умовам тендерної документації і не може пом`якшувати вимоги стосовно певного учасника при цьому дискримінуючи інших», «…, і одночасно зазначив, що невідповідність учасника торгів кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, тягне наслідком відхилення тендерної пропозиції такого учасника.» Тому, через це звернення ми вимагаємо привести кваліфікаційний критерій «фінансової спроможності учасника» до вимог Закону і виключити опціональну можливість для учасників тендерної закупівлі подавати консолідований баланс та консолідований звіт про фінансові результати, адже це прямо суперечить вимогам Закону, дискредитує інших учасників, і залишити лише можливість подачі окремого балансу та звіту про фінансові результати. Аналогічні зміни просимо внести в пп. 4.2. п. 4 Додатку 1. У разі ігнорування звернення та намагання провести тендерну закупівлю із прямим порушенням Закону, залишаємо за собою право звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету України та/або до суду, так як наявна судова практика цілком корелюється із вимогами цього звернення.

В результаті розгляду Замовником звернень від учасників тендеру, Замовником було прийнято вимоги за наступним зверненням: «У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини). Відповідно вимагаємо змінити кваліфікаційну вимогу що не відповідає нормі закону відповідно до очікуваної вартості предмета закупівлі: «Річний дохід учасника протягом одного з останніх трьох років має становити не менш як 100 млн гривень* у кожному році».». У відповідь на це звернення Замовником скореговані вимоги критерію фінансової спроможності і встановлена необхідність підтвердження річного доходу учасника протягом одного з останніх трьох років на суму не менше 31 млн гривень. І при цьому було видалено посилання на розрахунок суми обґрунтування гарантії незалежності аудитора – «*- сума обґрунтовується як гарантія незалежності аудитора (в структурі його сукупного річного доходу дохід від аудиту АТ «УОП» (прогнозована сума закупівлі) не має перевищувати 15% від сукупного доходу)». Таким чином Замовник обрав логіку відповідності суми критерію фінансової спроможності сумі очікуваної вартості предмета закупівлі, а не іншої, меншої суми в межах очікуваної вартості, а також нівелював умови гарантій незалежності аудитора, які ж сам вважав доцільними. Додатково такими діями Замовник вніс протиріччя в положення тендерної документації, адже згідно п.2 Додатку 3 Тендер автоматично охоплює аудит додаткових 20 компаній, і більше того, учасники в рамках тендерної пропозиції зобов’язуються подати форму «Цінової пропозиції», яка включає вартість аудиту для Замовника та інших 20 компаній. Тому, як вбачається із інших тендерних вимог – всі вони стосуються відповідності учасника в контексті проведення аудиту не лише і не стільки Замовника, як Замовника та обов’язково інших 20 компаній. Відповідно, не є прийнятним і таким, що порушує принципи, викладені в ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки одні вимоги/критерії в довільному режимі застосувались виключно до аудиту Замовника, а інші вимоги, – як до аудиту Замовника і підприємств, які становлять суспільний інтерес, в яких АТ «УОП» визначений уповноваженим суб’єктом управління. Таким чином, оскільки реальна очікувана вартість за Тендером становить не 31 680 000,00 грн, а 166 590 000,00 грн і вимоги критерію «фінансова спроможність», на рівні з іншими вимогами стосуються всіх компаній, вказаних в тендерній документації, а отже не може становити 31 000 000, а за логікою Замовника згідно попередньо акцептованого звернення – 166 000 000,00 грн. Тому просимо виправити вказане порушення.

Відовідно до Форма №2 "Довідка про наявність досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів" останній стовбчик таблиці має назву "Річний дохід не менше 30 млрд. грн". При цьому кваліфікаційний критерій передбачає не менше 1 договору надання аудиторських послуг суб’єктам господарювання (що найменше 1 завдання з аудиту) з річним доходом не менше 50 млрд. грн. Прохання виправити дану невідповідність задля усунення непорозумінь між Замовником та Учасниками під час аналізу тендерних пропозицій.

Шановний замовнику. Додатком 2 тендерної документації передбачено підтвердження трудових відносин між учасником та його працівниками виключно шляхом надання копій витягів із трудових книжок (перша сторінка і сторінка з крайнім записом) або копій трудових договорів. Такий перелік документів обмежує конкуренцію та не відповідає принципам недискримінації, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі». Відповідно до чинного законодавства, факт наявності трудових відносин може підтверджуватись і іншими офіційними документами, зокрема: • наказами про працевлаштування/переведення; • офіційно затвердженим штатним розписом; • звітом з праці; • виписками з реєстру осіб Пенсійного фонду України; • відомостями з ЄСВ-звітності; • інформацією з електронного кабінету платника податків; • тощо. Таким чином, обмеження виключно витягами з трудових книжок або трудовим договором є безпідставним та штучно звужує права потенційних учасників. У зв’язку з вищевикладеним, вимагаємо внести зміни до тендерної документації та доповнити перелік документів, що підтверджують трудові відносини з працівниками, та передбачити можливість надання наказів як документів, що підтверджують факт перебування працівника в трудових відносинах з учасником. У разі відсутності відповідного позитивного уточнення залишаємо за собою право звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету України.