Кабель СІП-5 4х16; СІП-5 2х16» (ДК 021:2015 31320000-5 - Електророзподільні кабелі)

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРУСКАВЕЦЬСВІТЛО" ТРУСКАВЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ UA-2025-08-27-001150-a Я, Фізична особа-підприємець Карпюк Наталія Василівна, як учасник закупівлі за предметом закупівлі за кодом ДК 021:2015 - 44320000-9 - Кабелі та супутня продукція (кабельні канали) КП "ТРУСКАВЕЦЬСВІТЛО" ТРУСКАВЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ідентифікатор UA-2025-08-27-001150-a), висловлює свою незгоду з рішенням Замовника про відхилення нашої тендерної пропозиції, оскільки воно є необґрунтованим, передчасним та таким, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі». По суті питань, викладених а протоколі уповноваженої особи замовника від 10.09.2025 № 09-1: 1. Інформація щодо ненадання гарантійного листа щодо виконання в повному обсязі технічних вимог, визначених в тендерній документації замовника є недостовірною. Таку гарантію надано листом від 02.09.2025 №11-0925 в складі тендерної документації. 2. Зауваження щодо ненадання окремих листів про погодження з п. 9, 10 Додатку 4 ТД є безпідставним, оскільки Тендерною документацією замовника не передбачено надання таких листів. При цьому Закон України «Про публічні закупівлі», ст. 26, ч. 11, прямо зазначає: «Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників… не може бути підставою для відхилення замовником». 3. Аналогічний договір надано у форматі, не передбаченому тендерною документацією. До Тендерної документації додано аналогічний договір у форматі Word помилково. Замовник, відповідно до ч. 16 ст. 26 ЗУ «Про публічні закупівлі», зобов’язаний: «…розміщувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, які стосуються кваліфікаційних критеріїв за ст. 16 Закону». Разом з тим, замовник не включив жодної згадки про формат чи вид договору до офіційної вимоги про усунення порушень. Тому ми були позбавлені можливості реалізувати передбачене ч. 9 та ч. 16 ст. 26 Закону своє право на виправлення порушення і надання аналогічного договору у потрібному форматі. Формат договору не встановлено законодавчо або тендерною документацією як критично важливий, якщо сам документ містить усі необхідні реквізити та основні умови договору. 4. У видатковій накладній відсутнє посилання на відповідний договір. Закон України «Про публічні закупівлі», ст. 26, ч. 11, прямо зазначає: «Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників… не може бути підставою для відхилення замовником». Накладна не є додатком до договору, її подання не передбачено тендерною документацією замовника. Крім того, чинним законодавством України не передбачено обов’язкове включення до видаткових накладних інформації про відповідний договір, в зв’язку з чим зауваження замовника щодо відсутності такої інформації у видатковій накладній учасника є безпідставним. З огляду на вищевикладене, замовникм формальні зауваження не можуть бути підставою для дискваліфікації • Закон України «Про публічні закупівлі», ст. 26, ч. 11, прямо зазначає: «Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників… не може бути підставою для відхилення замовником». Формат договору не встановлено законодавчо або тендерною документацією як критично важливий, якщо сам документ містить усі необхідні реквізити та зміст. З огляду на вищевикладене, замовником допущено: вимагання накладної як невід’ємного додатку до договору, попри те, що це не вказано у Додатку №1; ігнорування того факту, що гарантійний лист підтверджував згоду на виконання технічних вимог; відхилення тендерної пропозиції всупереч ч. 11 ст. 26 Закону, яка прямо забороняє відхиляти пропозицію через відсутність документів, не передбачених законодавством; порушення принципу пропорційності та добросовісної конкуренції, передбачених ст. 3 Закону. Враховуючи зазначене вимагаю скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Карпюк Наталії Василівни як таке, що не відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі». Фізична особа-підприємець Наталія КАРПЮК