Зробіть свої продажі ефективнішими! У цьому допоможуть персоналізовані бази компаній від Clarity Explorer.

Очікувана вартість:

595 800.00 UAH
з ПДВ.

Сума договорів:

263 000.00 UAH

Економія:

55.86%

Охоронні послуги

Відкриті торги Завершено
UA-2018-05-11-000842-b 9ac6fabc266f403bb0b2bef672739af4
Зміни: Створено: Майданчик: netcast.com.ua

Замовник:

Державна бібліотека України для юнацтва / #02224382

Адреса:

03127, Україна, м. Київ, Київ, просп. Голосіївський, 122

Контакт:

Трубецька Оксана
trubeckaya@gmail.com
+38 (044) 257-86-27
Період уточнень:
з по
Подача пропозицій:
з по
Аукціон:
з по
Визначення переможця:
з по
Мінімальний крок аукціону:
18 000.00 UAH. (3.02%)
3 скарги/вимоги
Вимога
Залишено без розгляду
UA-2018-05-11-000842-b.b2
щодо дискримінаційної вимоги п. 1 додатку 1 до тендерної документації
Вимога Замовника стосовно надання учасниками довідки про виконання договорів, предметом яких є охоронні послуги, тільки за певний період 2016 рік та 2017 рік, з наданням копій цих договорів, є дискримінацією по відношенню до інших підприємств – Учасників, а саме: - до учасників які мають значний досвід роботи у сфері охоронних послуг і мають можливість підтвердити свій досвід наданням копій договорів про надання охоронних послуг за інший період (більш пізній), а не саме в зазначений,наприклад за 2014 р -2015 років; - до учасників які відносно нещодавно отримали ліцензію та почали свою господарську діяльність і не мають можливості надати копії договорів саме за вказаний період. Прописуючи дану вимогу Замовник суттєво обмежує коло учасників. Також звертаю увагу, що відповідно до вимог частини 2 статті 16 «Про публічні закупівлі» замовник має право установлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Тобто одного аналогічного договору за предметом закупівлі. Вимога замовника стосовно надання копій виконаних договорів (тобто більше чим один) порушує вимоги частини 2 статті 16 «Про публічні закупівлі». Вважаю, що вимога пункту 1 додатку № 1 до тендерної документації порушує основні принципи здійснення закупівель відображені в ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», і веде до недобросовісної конкуренції та дискримінації учасників. Частиною 3 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачено, що Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Частиною 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі», метою цього Закону є добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням. Враховуючи викладене вважаю, що вимога Замовника викладена в пункті 1 додатку № 1 до тендерної документації на закупівлю охоронних послуг порушує ч.1. ст 3, ч.3. ст.5, ч. 2 ст. 16 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимагаю внести зміни до тендерної документації, а саме видалити період за який потрібно надати аналогічні договори та привести кількість договорів у відповідність до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Встановлюючи вимогу, передбачену пунктом 1 додатка 1 Тендерної документації, Замовник прагнув обрати серед учасників процедури закупівлі Учасника, для якого охоронна діяльність є одним з основних та постійних видів економічної діяльності, та який має досвід виконання аналогічних договорів за останній період, тому Замовник не вбачає необхідності вносити зміни до тендерної документації.
Вимога
Залишено без розгляду
UA-2018-05-11-000842-b.b1
Транспорт реагування
В ДОДАТОК №5 до Тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» передбачено наступне: «… наявність у Учасника мобільних груп із зазначенням їх кількості, адреса дислокації, марок, державних номерів та кількості автотранспорту, що використовуються мобільними групами, підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та/або копією договору оренди, дійсного до 31.12.2018». В Законі України «Про охоронну діяльність» чітко визначено поняття транспортного засобу, що використовується мобільними групами (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охоронну діяльність»): «транспорт реагування - транспортний засіб, що знаходиться у власності суб'єкта охоронної діяльності, призначений для забезпечення негайного реагування персоналу охорони на протиправні дії щодо об'єкта охорони або на події та обставини, що завдають (можуть завдати) майнової шкоди або створюють можливу загрозу особистій безпеці громадян чи персоналу охорони на об'єктах охорони». Таким чином, транспортний засіб, який є транспортом реагування повинен перебувати виключно у власності суб’єкта охоронної діяльності. В зв’язку з чим, наявність в учасника транспорту, що використовуються мобільними групами, не може підтверджуватись договором оренди даного транспорту. З іншої сторони, законодавством України не заборонено суб’єкту охоронної діяльності використовувати групи мобільного реагування інших суб’єктів охоронної діяльності на підставі укладених договорів на надання відповідних послуг з реагування. На підставі вищезазначеного, просимо Замовника внести необхідні зміни в Тендерну документацію, виключивши можливість підтвердження факту наявності автотранспорту, що використовуються мобільними групами, наданням копії договору оренди.
У Замовника відсутні підстави для внесення змін до тендерної документації, так як зазначена вимога значно звужує коло учасників, що може призвести до дискримінації.
Вимога
Дана відповідь
UA-2018-05-11-000842-b.a3
Неправомірне відхилення
На підставі частини 3 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» звертаємося до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини не відповідності пропозиції ПП «ГРУПА ОХОРОННИХ КОМПАНІЙ «КОНГРЕС» умовам тендерної документації. Відповідно до рішення зазначеного в Протоколі № 17 засідання тендерного комітету Державної бібліотеки України для юнацтва щодо розгляду тендерної пропозиції від 05 червня 2018 року, пропозицію ПП «ГРУПА ОХОРОННИХ КОМПАНІЙ «КОНГРЕС» було відхилено в зв’язку з відсутністю в її складі листа - згоди на обробку персональних даних від Дроздова Ігоря Олександровича, який підписав виконані аналогічні договори та персональні дані якого (паспортні дані, місце проживання, ідентифікаційний номер) містяться у рішенні власника № 3/17 ПП «Група охоронних компаній «КОНГРЕС» від 23 січня 2017 року. Вимога пункту 1.1. розділу ІІІ тендерної документації передбачає надання, в т.ч. наступного документу: «лист - згоди на обробку персональних даних відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 №2297-VI від всіх осіб Учасника, персональні дані яких надаються у складі тендерної пропозиції учасника». Тобто, листи-згоди на обробку персональних даних необхідно надати саме від всіх осіб Учасника. Рішенням власника № 3/17 ПП «Група охоронних компаній «КОНГРЕС» від 23 січня 2017 року Дроздова Ігоря Олександровича було звільнено з посади директора та виключено зі складу засновників (власників) підприємства. В зв’язку з вищезазначеним, вважаємо рішення Замовника щодо невідповідності пропозиції ПП «ГРУПА ОХОРОННИХ КОМПАНІЙ «КОНГРЕС» незрозумілим та неправомірним. Вимагаємо скасувати рішення про відхилення пропозиції ПП «ГРУПА ОХОРОННИХ КОМПАНІЙ «КОНГРЕС». В разі не задоволення даної вимоги, змушені будемо захищати свої права та законні інтереси відповідно до порядку передбаченого Законом України Закону України «Про публічні закупівлі».
Ненадання листа-згоди на обробку персональних даних, який вимагався тендерною документацією, є правомірною підставою для відхилення пропозиції, відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 №2297-VI, та Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.
3 питання
Питання:
Відповідь:
Щодо аналогічних договорів
У додатку 1 Ви зазначаєте: для підтвердження вказаної у довідці інформації учасник повинен надати копії виконаних договорів (2016 та 2017 р.р.). Нам, як потенційним учасникам є незрозумілим: ми маємо надати ОДИН договір за 2016 або 2017 рік на власний вибір? Чи ми повинні надати ДВА договори: один - за 2016 та один - за 2017 роки. Просимо надати роз'яснення з приводу даного питання.
На Ваше запитання надаємо наступне роз’яснення. Відповідно до п. 1 Додатку 1 до тендерної документації наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів підтверджується довідкою, складеною в довільній формі, що містить інформацію про раніше виконані договори, предметом яких є охоронні послуги із зазначенням номеру та дати договору, предмету договору, найменування, адреси контрагента та його контактних осіб (прізвище та контактний телефон). Для підтвердження вказаної у довідці інформації учасник повинен надати копії виконаних договорів(2016 та 2017 р.р.). Отже, учасник надає договір (договори) за кожен вказаний рік – за 2016 та 2017.
Питання:
Відповідь:
Щодо досвіду з охорони державної та комунальної власності
У пункті 6 додатку № 5 Ви встановлюєте вимогу: учасник повинен мати досвід з охорони державної та комунальної власності. На підставі чого Ви виокремлюєте ці дві форми власності? Куди поділася приватна? Чому Ви обмежуєте коло суб’єктів за принципом права власності? Стаття 13 Конституції України передбачає, що «Усі суб'єкти права власності рівні перед законом». Законодавство України про публічні закупівлі також визначає, що «Вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах». Питання: на підставі чого ви хочете бачити досвід в учасника лише з державними та комунальними структурами? Куди поділися приватні? Чим між собою відрізняються способи надання послуг для приватних, держаних та комунальних структур? Невже є різниця між обслуговуванням Замовників державної або комунальної форми власності, та обслуговуванням Замовників приватного сектору? Це момент номер один. Надання охоронних послуг здійснюється виключно на підставі ліцензії МВС України (вимоги ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ЗУ «Про охоронну діяльність»). Ліцензія надає право здійснювати послуги з охорони всіх державних, комунальних, приватних структур без винятку. Виключенням є охоронні послуги, які надаються виключно органами поліції на договірній основі за переліком затвердженим постановою КМ України «Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності» від 10 серпня 1993 року № 615 (зі змінами). В даному переліку відсутні такі об’єкти, як приміщення бібліотек. Тому Ви оперувати даним нормативно-правовим актом не можете. Це момент номер два. Отже, повертаємося до початку - Ваша вимога про досвід з охорони державної та комунальної власності є не просто безпідставною, але і незаконною. Саме тому ми вимагаємо привести Вашу документацію до норм чинного законодавства, не дискримінувати учасників та внести відповідні зміни!
Розглянувши ваше питання повідомляємо, що для підтвердження досвіду з надання охоронних послуг тендерною документацією вимагається надання учасником копії ліценції на провадження (здійснення) охоронної діяльності та довідки, складеної в довільній формі, що містить інформацію про раніше виконані договори, предметом яких є охоронні послуги (п.1 додатку 1). Будь-яких обмежень щодо об’єктів охоронних послуг Замовником в тендерній документації не встановлено, а отже, у разі наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів з урахуванням вимог п. 1 додатку 1 тендерної документації, ваша тендерна пропозиція не буде відхилена з підстав, якщо предметом договорів була охорона приватних структур. Враховуючи викладене, необхідність внесення змін до тендерної документації відсутня.
Питання:
Відповідь:
щодо вимоги п.6 додатку 5 до тендерної документації
Доброго дня! Пунктом 6 додатку 5 до тендерної документації вимагається від учасників наявність права, згідно установчих документів (Статут) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців забезпечувати охорону громадського порядку та безпеки у приміщенні бібліотеки відповідно до видів економічної діяльності. Надання охоронних послуг здійснюється виключно на підставі ліцензії МВС України (вимоги ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ЗУ «Про охоронну діяльність»). Ліцензія надає право здійснювати послуги з охорони всіх державних, комунальних, приватних структур без винятку, в тому числі приміщень бібліотек. Виключенням є охоронні послуги які надаються виключно органами поліції на договірній основі за переліком затвердженим постановою КМ України «Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності» від 10 серпня 1993 року № 615 (зі змінами). В даному переліку відсутні такі об’єкти як приміщення бібліотек. Враховуючи викладене прошу надати роз’яснення якими документами окрім діючої ліцензії МВС України учасникам необхідно підтвердити наявність права забезпечувати охорону приміщення бібліотеки. Такі документи як Статут та Витяг з ЄДР права на забезпечення охорони об’єктів бібліотек не надають. Дякую.
На Ваше запитання надаємо наступне роз’яснення. Статтею 57 Господарського кодексу України встановлено, що Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості, зокрема про його найменування, мету і предмет діяльності. На практиці суб’єкти господарювання передбачають у статутах різні види економічної діяльності, проте певні види є для них основними, інші допоміжними. Суб’єкти господарювання не обмежені у праві вносити зміни до статутів та змінювати предмет (вид) діяльності. В той же час, відповідно до законодавства Ліцензія на охоронну діяльність є безстроковою. Вимога Замовника щодо наявності в статуті та Витязі з Єдиного державного реєстру інформації про такий вид економічної діяльності як охоронні послуги зумовлена прагненням обрати серед учасників процедури закупівлі Учасника, для якого охоронна діяльність є одним з основних видів економічної діяльності, а отже такий Учасник має належний досвід та професійний персонал. Крім того, пунктом 3 додатка 1 Тендерної документації Замовником вимагається надати довідку про наявність в учасника матеріально-технічної бази, зокрема, про наявність спеціального форменого одягу. Згідно із ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність» персонал охорони виконує функції з охорони майна за обов’язкової наявності на його одязі ознак належності до відповідного суб’єкта охоронної діяльності згідно з його статутними документами. Така ж вимога передбачена і п. 8 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960. Отже, вимога п. 6 додатка 5 Тендерної документації, встановлена Замовником з метою перевірки дотримання Учасниками норм законодавства.
Судові рішення
Тут відображаються судові рішення, в яких згадується ця закупівля.

Предмети закупівлі:

Назва Кількість Класифікатор Дата і місце поставки
Охоронні послуги
1 шт.
79710000-4 — Охоронні послуги
по 31.12.2018
03127, Україна, м. Київ, м. Київ, 03127, пр-т Голосіївський 122; 03057, пр-т Перемоги, 60

Учасники:

Назва   Дата Початкова пропозиція Кінцева пропозиція
ТОВ "МЕГАЗАХИСТ ПЛЮС"
#35417125
Активна 595 000.00 UAH 264 383.90 UAH
- 330 616.10 UAH (55.6%)
ТОВ «СТЕЛС 1»
#34453911
Активна 525 360.00 UAH 404 500.00 UAH
- 120 860.00 UAH (23.0%)
ПП "ОХОРОНА-001"
#39415179
Активна 440 640.00 UAH 385 804.80 UAH
- 54 835.20 UAH (12.4%)
ПП "КОНСАЛТ СВ"
#34538229
Активна 309 226.08 UAH 273 226.08 UAH
- 36 000.00 UAH (11.6%)
ФОП Лузін Олександр Михайлович
#2362210531
Активна 300 960.00 UAH 263 000.00 UAH
- 37 960.00 UAH (12.6%)
ПП "Група охоронних компаній "Конгрес"
#39397476
Активна 474 912.00 UAH 243 820.80 UAH
- 231 091.20 UAH (48.7%)

Протокол розкриття:

Назва   Дата Пропозиція
ПП "Група охоронних компаній "Конгрес"
#39397476
Відмова - Учасник не надав необхідні документи, Учасник не відповідає критеріям ТД 243 820.80 UAH
ФОП Лузін Олександр Михайлович
#2362210531
Переможець 263 000.00 UAH

Договори:

Назва   Дата Вартість
ФОП "ЛУЗІН ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ"
#2362210531
Завершено 263 000.00 UAH

Виконання договору:

Строк дії: 01.07.2018 - 31.12.2018
Оплачено: 263 000.00 UAH
Додаткові угоди
Номер угоди: 13/18-ФО
Дата підписання:
Дата публікації:
Причина: Покращення якості предмета закупівлі
Опис: вимога ДКСУ
Документи: