підгузники для дорослих, підгузники для дітей-інвалідів, пелюшки, урологічні прокладки

СКАРГА на рішення замовника у процедурі публічних закупівель Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі – Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII оголосив про проведення процедури закупівлі – відкриті торги, опублікувавши оголошення № UA-2017-02-24-000553-b в в електронній системі ProZorro. Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» не погоджується з рішенням Замовника про допущення до аукціону ТОВ "Авіс" ІІ за лотом №1 Перелік невідповідностей по учаснику ТОВ "Авіс" ІІ за Лотом №1: 1. Учасником надано довідку за ЛОТОМ №1 на виконання аналогічного договору вказано, в якій вказано наявність досвіду з Благодійно Фундацією «Хесед Шаарей Цион», але при цьому Учасником не надано документальне підтвердження виконання послуг за даним договором. В наданих накладних міститься посилання на договір за 2015 рік, що не відповідає умовам документації Замовника. Пропозиція даного учасника повинна бути відхилена як така, що не відповідає умовам документації Замовника, а саме підпункту 3 розділу 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ЛОТУ №1 в частині відсутності підтвердження виконання досвіду за аналогічним договором. Учасником ТОВ "Авіс" не виконано вимогу п/п 3 п.5 тендерної документації Замовника, вимогу статті 16 Закону в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів і Замовник повинен був відхилити пропозицію на підставі статті 30 Закону «не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону» та умовам тендерної документації3. 2. Згідно пункту 6 розділу 6, Замовником, була встановлена вимога щодо надання в складі пропозиції документального підтвердження того, що Учасник являється виробником товару або офіційним дистриб’ютором (уповноваженим представником ) виробника товару. Учасником по даному пункту був наданий лист про те, що ТОВ «АВІС» уповноважене представляти інтереси ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна», але згідно сертифікатів відповідності та висновків ДСЕУ ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україні» не є виробником товару. Виробник товару за ЛОТОМ №1 є Фірма “SCA Hygiene Products АВ” Швеція. Учасником запропоновано підгузники для дітей Libero. На виконання вимог пункту 4 розділу 6, не надано технічних характеристик на продукцію, які повинні бути завірені печаткою (штампом) виробника або уповноваженим представником виробника Фірми “SCA Hygiene Products АВ” Швеція. Незрозуміло також те на якій підставі ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна» видає офіційні документи виробника та іменує себе офіційним представником Фірми “SCA Hygiene Products АВ” Швеція., якщо згідно доручення наданій у складі пропозиції ТОВ «АВІС», ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна мало право до 30 квітня 2017 року лише декларувати та реєструвати ціну в Україні для товарів, що виготовляються та отримувати відповідні офіційні документи. Також слід зазначити що документацією була зазначена чітка вимога підтвердити взаємовідносини Учасника з Виробником, а не з офіційним представником, що не було виконано ТОВ «АВІС». Тобто відносини з виробником не підтверджені. Учасником ТОВ "Авіс" не виконано вимогу п/п 6 Розділу 6 ЛОТУ №1 документації Замовника в частині підтвердження технічних вимог документації, замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ "Авіс" на підставі ст.30 Закону як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. 3. У ТОВ «АВІС» за Лотом № 1 надало довідку де вказані відомості про підприємство, в якій не зазначено телефон для контактів за вимогою підпункту а) пункту 1, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, відсутні дата та номер довідки (реквізити), відсутній телефон для контактів (пункт 1.а)), відсутня інформація щодо юридичного статусу (пункт 1.в)), не зазначені банківські реквізити Учасника для укладання договору про закупівлю (пункт 1.г)). Учасником ТОВ "Авіс" не виконано вимогу п /п 3 пункту 2 «Інша інформація» Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника в частині відсутності довідки ЄДРПОУ в складі пропозиції учасника, замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ «АВІС» за Лотом №1 на підставі ст.30 Закону як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. 4. Учасником ТОВ "Авіс" не виконано вимогу п/п 3 п.5тендерної документації Замовника, вимогу статті 16 Закону в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів і Замовник повинен був відхилити пропозицію на підставі статті 30 Закону «не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону» та умовам тендерної документації 2. Згідно пункту 1 Загальних вимог розділу 6 товар може бути вітчизняного або іноземного виробництва і повинен відповідати вимогам ДСТУ ISO зазначеними в сертифікаті відповідності (надати сертифікат відповідності). На виконання даного пункту ТОВ "Авіс" за Лотом №1 на запропонований товар не надано сертифікат відповідності, що не відповідає вимогам документації Замовника. Рішення Замовника суперечить законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, у відповідності до статті 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України; пункту 3 статті 8 та статті 18 Закону враховуючи вищезазначене, Просимо: скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ "Авіс".

Результативна частина скарги викладена в доданому файлі "Скарга ЛОТ №4"

СКАРГА на порушення Замовником законодавства з питань публічних закупівель Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі – Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII оголосив про проведення процедури закупівлі – відкриті торги, опублікувавши оголошення № UA-2017-02-24-000553-b в в електронній системі ProZorro. Вважаємо дії щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КАПРІ-ТРЕЙД» незаконними і такими, що порушують принципи публічних закупівель, вказаних в ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Відповідно до Протоколу розгляду тендерної пропозиції за лотом №2, тендерну пропозицію було відхилено з наступних підстав: 1.За відсутністю технічних характеристик на продукцію, завірених печаткою (штампом) виробника або уповноваженим представником виробника, та підтверджуючого листа, завіреного печаткою (штампом) виробника з кількістю поглинання (ДСТУ ІSO 11948-1-2002) на запропоновану учасником продукцію, надання якого передбачено пунктом 4 та 5 частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Тому, виходячи з вищевикладеного пропозицію ТОВ Інтер-Трейд-Сервіс відхилено відповідно до частини 4 ст. 30 Закону України „Про публічні закупівлі”, як таку що не відповідає вимогам тендерної документації. Твердження замовника про те, що скаржник не надав технічних характеристик на продукцію, завірених печаткою (штампом) виробника або уповноваженим представником виробника, та підтверджуючого листа, завіреного печаткою (штампом) виробника з кількістю поглинання (ДСТУ ІSO 11948-1-2002) на запропоновану учасником продукцію не відповідає дійсності. Вважаємо, що відхилення тендерної пропозиції порушує такі принципи закупівель як «недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій» з наступних підстав. Для підтвердження цього ТОВ «КАПРІ-ТРЕЙД» було надано карту технічних даних на продукцію завірених печаткою (штампом) виробника або уповноваженим представником виробника, у якій вказані всі технічні характеристики в тому числі з кількістю поглинання на продукцію, тому ТОВ «КАПРІ-ТРЕЙД» в повному обсязі виконав вимоги даного пункту документації Замовника Враховуючи, що статтею 17 та статтею 30 Закону встановлено вичерпний перелік для відхилення пропозицій, в якій не передбачено відхилення на підставі того, що «учасник не надав якихось документів які не були передбачені тендерною документацією замовника», вважаємо, що дане відхилення було неправомірне. 2. За невідповідності вимогам частині 7 «Інформації про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції» розділу «Загальні положення», в якій вказано «Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що готуються Учасником, викладаються українською мовою. Ця вимога не стосується офіційних документів, які видані уповноваженими органами російською мовою». ТОВ «КАПРІ-ТРЕЙД» було надано карту технічних даних на продукцію завірених печаткою (штампом) виробника або уповноваженим представником виробника, у якій вказані всі технічні характеристики в тому числі з кількістю поглинання на продукцію. Вказаний документ, виданий уповноваженим органом – виробником продукції, тобто ТОВ «КАПРІ-ТРЕЙД», було виконано вимоги тендерної документації в повному обсязі. Крім того, вимогами частині 7 «Інформації про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції» розділу «Загальні положення», не було встановлено обов’язковою вимоги про подання документів, викладених російською мовою з обов’язковим перекладом на українську. Вказане обмеження є порушенням 15 Закону України „Про публічні закупівлі”. Підсумовуючи, можна стверджувати про порушення принципів закупівлі, через що Скаржник має право на оскарження відхилення тендерної пропозиції. Рішення Замовника суперечить законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, у відповідності до статті 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України; пункту 3 статті 8 та статті 18 Закону враховуючи вищезазначене, ПРОСИМО: 1.Прийняти Скаргу за лотом №2 до розгляду. 2. Скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Капрі-Трейд», викладене в Протоколі розкриття тендерних пропозицій і допустити ТОВ «Капрі-Трейд» до аукціону.

Результативна частина скарги по суті викладена в доданому файлі "Скарга Лот №1"

СКАРГА на рішення замовника у процедурі публічних закупівель 18.05.2017 року Скаржник подав тендерну пропозицію шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначалася ціна та завантаження всіх файлів, передбачених оновленою тендерною документацією. Загалом, Скаржник планував прийняти участь у двох лотах з чотирьох наявних. З 09:31 19.05.2017 року закупівля перейшла на стадію «Прекваліфікація закупівлі», а 14.06.2017 року о 15:34 замовником було викладено в ЦБД Протокол розгляду тендерної пропозиції за першим лотом, і о 16:24 цього дня - ЦБД Протокол розгляду тендерної пропозиції за другим лотом, в яких зазначено про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі невідповідності кваліфікаційним критеріям та іншим умовам тендерної документації. Показовим є те, що сам процес прекваліфікації учасників не передбачений Законом України «Про публічні закупівлі», і не був зазначений у тендерній документації. Презюмувалося, що після завершення періоду подачі пропозицій, закупівля перейде до етапу аукціону, і тільки після цього Замовник буде аналізувати тендерні пропозиції. Вважаємо дії щодо відхилення тендерної пропозиції незаконними і такими, що порушують принципи публічних закупівель, вказаних в ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Аналіз Протоколів розгляду тендерної пропозиції. Лот 1 Підгузники дитячі розмір (9-16 кг) ( № 42), Підгузники дитячі розмір (12-24 кг.)(№ 38),Підгузники дитячі розмір S або № 1 (№ 30 ). Відповідно до Протоколу розгляду тендерної пропозиції за першим лотом, тендерну пропозицію було відхилено з наступних підстав: - За відсутністю документального підтвердження виконання аналогічного договору, наявність якого передбачено пунктом 3 частини 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». - За відсутністю підтверджуючого листа, завіреного печаткою (штампом) виробника з кількістю поглинання (ДСТУ ІSO 11948-1-2002) на запропоновану учасником продукцію, надання якого передбачено пунктом 5 частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Лот 2 Підгузники-труси розмір M або № 2 (30 штук в уп.) - 3006 упак., Підгузники для дорослих розмір М або № 2 (30 штук в уп. ) - 5598 упак., Підгузники для дорослих розмір М або № 2 ( 24 штуки в уп.) - 7500 упак., Підгузники-труси розмір L або № 3 (30 штук в уп.)-2020 упак., Підгузники для дорослих розмір L або № 3 (30 штук в уп.) - 7050 упак., Підгузники для дорослих розмір L або № 3 (24 штук в уп.) - 7500 упак., Поясний підгузник для дорослих розмір XL або № 4 (30 штук в уп.) - 600 упак., Підгузник для дорослих розмір XL або № 4 (30 штук в уп.) - 3156 упак. Відповідно до Протоколу розгляду тендерної пропозиції за другим лотом, тендерну пропозицію було відхилено з наступних підстав: - За відсутністю документального підтвердження виконання аналогічного договору, наявність якого передбачено пунктом 3 частини 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». - За відсутністю підтверджуючого листа, завіреного печаткою (штампом) виробника з кількістю поглинання (ДСТУ ІSO 11948-1-2002) на запропоновану учасником продукцію, надання якого передбачено пунктом 5 частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». - За відсутністю сертифікату відповідності ДСТУ ISO, наявність якого передбачено пунктом 1 частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Твердження замовника про те, що скаржник не надав документального підтвердження виконання аналогічного договору не відповідає дійсності. Вважаємо, що відхилення тендерної пропозиції порушує такі принципи закупівель як «недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій» з наступних підстав. За пунктом 3 частини 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», від учасника вимагається подати, зокрема, Довідку, складену в довільній формі, про наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (надати копії договору за 2016 рік з документальним підтвердженням виконання поставок та позитивним відгуком від замовником). Таким чином, замовник не встановив чіткий перелік документів, який є підтвердженням досвіду виконання аналогічних договорів. 18.05.2017 року о 21:28 скаржником було завантажено в ЦБД довідку про аналгічні договори. До довідки додавалися скан-копії договорів, вказаних в довідці та листи-відгуки від контрагентів. На виконання даної умови, Скаржник надав копії наступних договорів: - №171 від 23 листопада 2016 року з Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоград-Волинського району» Новоград-Волинської районної ради Житомирської області. - №205 від 20 грудня 2016 року з Комунальним закладом «Тиврівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». По кожному з договорів були надані листи-відгуки, в яких зазначено, що всі пункти договору були виконані в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника. Порушення принципів недискримінації учасників і об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій полягає, додатково, в тому, що замовник допустив до аукціону учасника, який виклав такі самі за формою документи, а саме – ТОВ «АВІС» (Код ЄДРПОУ 31373362). Вказаний учасник так само виклав копії договорів та листи-відгуки. Додатково учасник виклав видаткові накладні, які, нібито, свідчать про те, що договори дійсно виконані, проте в графі «Договір» вказано інший договір під іншим номером та під іншою датою. На підставі вищевикладеного, учасник ТОВ «АВІС» не надав іншого документального підтвердження виконання аналогічних договорів, проте був допущений до аукціону, на відміну від Скаржника. Підсумовуючи, можна стверджувати про порушення принципів закупівлі, через що Скаржник має право на оскарження відхилення тендерної пропозиції. Щодо відсутності підтверджуючого листа, завіреного печаткою (штампом) виробника з кількістю поглинання (ДСТУ ІSO 11948-1-2002), твердження замовника також хибні. 18.05.2017 року о 21:29 Скаржником було завантажено до ЦБД файл «Технічна характеристика на продукцію Helen Harper Soft&Dry), від Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНТЕКС Україна». В файлі зазначені показники «Поглинання вологи» по ISO 11948-1 (Метод визначення повного вологопоглинання). Технічна характеристика завірена підписом та печаткою ТОВ «ОНТЕКС Україна», що є дочірнім підприємством ОНТЕКС БІ.ВІ.БІ.ЕЙ, компанія з обмеженою відповідальністю, що зареєстрована за адресою: 9255, м. Буггенхоут, вул. Гентхоф,5, Бельґія. Дана бельгійська компанія зазначена як компанія-виробник продукції, і є уповноваженою особою завода-виробника на підписання даних довідок. Також, звертаючи увагу органу оскарження, зазначаємо, що по даній закупівлі ДСТУ ІSO 11948-1-2002 (також відомий як метод Rothwell) був предметом оскарження. Вирішуючи скаргу, подану 23.03.2017 року ТОВ «Б-777», орган оскарження зазначив, Замовник використовував даний метод для обмеження конкуренції і зобов’язав виправити тендерну документацію. Виправивши розділ 6 та прибравши посилання на метод Rothwell в технічних характеристиках до окремих товарів, замовник не розтлумачив комплексно рішення органу оскарження та залишив посилання на вказаний ДСТУ ISO, таким чином нівелювавши рішення Антимонопольного комітету. В протоколі розгляду тендерної пропозиції до другого лота зазначену таку підставу відхилення тендерної пропозиції як відсутність сертифікату відповідності ДСТУ ISO, наявність якого передбачено пунктом 1 частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Дана підстава свідчить про упередженість та неуважність замовника при розгляді тендерної пропозиції. І до першого, і до другого лотів Скаржником було викладено Довідку, яка зазначає, що згідно з Наказом №28 від 01.02.2005 Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05 2005 р. за №466/10746 та Переліку в редакції Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №1308 від 06.11.2013 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.11 2013р. за №1907/24439; із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі №451 від 06.05.2015, №452 від 06.05.2015, №1443 від 13.11.2015, підгузники для дітей та дорослих на сьогодні не входить до «Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні». Замовник взяв до уваги даний документ, розглядаючи пропозицію по першому лоту і проігнорував, розглядаючи другий. Примітним є той факт, що даний сертифікат має лише продукція торгових марок TENA i LIBERO, що свідчить про упередженість замовника у виборі учасників, які будуть допущені до аукціону. Таким чином, наявна низка порушень, які необхідно усунути для недопущення дискримінації та обмеження конкуренції. Відповідно до цього, враховуючи вищевикладене, - Просимо змінити рішення, викладене в Протоколі розкриття тендерних пропозицій і допустити Товариство «Б-777» до аукціону.

Результативна частина скарги викладена в доданому файлі "Скарга Лот №4"

СКАРГА на порушення Замовником законодавства з питань публічних закупівель Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі – Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII оголосив про проведення процедури закупівлі – відкриті торги, опублікувавши оголошення № UA-2017-02-24-000553-b в в електронній системі ProZorro. Вважаємо дії щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КАПРІ-ТРЕЙД» незаконними і такими, що порушують принципи публічних закупівель, вказаних в ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Відповідно до Протоколу розгляду тендерної пропозиції за лотом №1, тендерну пропозицію було відхилено з наступних підстав: 1.За відсутністю технічних характеристик на продукцію, завірених печаткою (штампом) виробника або уповноваженим представником виробника, та підтверджуючого листа, завіреного печаткою (штампом) виробника з кількістю поглинання (ДСТУ ІSO 11948-1-2002) на запропоновану учасником продукцію, надання якого передбачено пунктом 4 та 5 частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Тому, виходячи з вищевикладеного пропозицію ТОВ Інтер-Трейд-Сервіс відхилено відповідно до частини 4 ст. 30 Закону України „Про публічні закупівлі”, як таку що не відповідає вимогам тендерної документації. Твердження замовника про те, що скаржник не надав технічних характеристик на продукцію, завірених печаткою (штампом) виробника або уповноваженим представником виробника, та підтверджуючого листа, завіреного печаткою (штампом) виробника з кількістю поглинання (ДСТУ ІSO 11948-1-2002) на запропоновану учасником продукцію не відповідає дійсності. Вважаємо, що відхилення тендерної пропозиції порушує такі принципи закупівель як «недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій» з наступних підстав. Для підтвердження цього ТОВ «КАПРІ-ТРЕЙД» було надано карту технічних даних на продукцію завірених печаткою (штампом) виробника або уповноваженим представником виробника, у якій вказані всі технічні характеристики в тому числі з кількістю поглинання на продукцію, тому ТОВ «КАПРІ-ТРЕЙД» в повному обсязі виконав вимоги даного пункту документації Замовника Враховуючи, що статтею 17 та статтею 30 Закону встановлено вичерпний перелік для відхилення пропозицій, в якій не передбачено відхилення на підставі того, що «учасник не надав якихось документів які не були передбачені тендерною документацією замовника», вважаємо, що дане відхилення було неправомірне. 2. За невідповідності вимогам частині 7 «Інформації про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції» розділу «Загальні положення», в якій вказано «Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що готуються Учасником, викладаються українською мовою. Ця вимога не стосується офіційних документів, які видані уповноваженими органами російською мовою». ТОВ «КАПРІ-ТРЕЙД» було надано карту технічних даних на продукцію завірених печаткою (штампом) виробника або уповноваженим представником виробника, у якій вказані всі технічні характеристики в тому числі з кількістю поглинання на продукцію. Вказаний документ, виданий уповноваженим органом – виробником продукції, тобто ТОВ «КАПРІ-ТРЕЙД», було виконано вимоги тендерної документації в повному обсязі. Крім того, вимогами частині 7 «Інформації про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції» розділу «Загальні положення», не було встановлено обов’язковою вимоги про подання документів, викладених російською мовою з обов’язковим перекладом на українську. Вказане обмеження є порушенням 15 Закону України „Про публічні закупівлі”. Підсумовуючи, можна стверджувати про порушення принципів закупівлі, через що Скаржник має право на оскарження відхилення тендерної пропозиції. Рішення Замовника суперечить законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, у відповідності до статті 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України; пункту 3 статті 8 та статті 18 Закону враховуючи вищезазначене, ПРОСИМО: 1.Прийняти Скаргу за лотом №1 до розгляду. 2. Скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Капрі-Трейд», викладене в Протоколі розкриття тендерних пропозицій і допустити ТОВ «Капрі-Трейд» до аукціону.

СКАРГА на рішення замовника у процедурі публічних закупівель 18.05.2017 року Скаржник подав тендерну пропозицію шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначалася ціна та завантаження всіх файлів, передбачених оновленою тендерною документацією. Загалом, Скаржник планував прийняти участь у двох лотах з чотирьох наявних. З 09:31 19.05.2017 року закупівля перейшла на стадію «Прекваліфікація закупівлі», а 14.06.2017 року о 15:34 замовником було викладено в ЦБД Протокол розгляду тендерної пропозиції за першим лотом, і о 16:24 цього дня - ЦБД Протокол розгляду тендерної пропозиції за другим лотом, в яких зазначено про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі невідповідності кваліфікаційним критеріям та іншим умовам тендерної документації. Показовим є те, що сам процес прекваліфікації учасників не передбачений Законом України «Про публічні закупівлі», і не був зазначений у тендерній документації. Презюмувалося, що після завершення періоду подачі пропозицій, закупівля перейде до етапу аукціону, і тільки після цього Замовник буде аналізувати тендерні пропозиції. Вважаємо дії щодо відхилення тендерної пропозиції незаконними і такими, що порушують принципи публічних закупівель, вказаних в ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Аналіз Протоколів розгляду тендерної пропозиції. Лот 1 Підгузники дитячі розмір (9-16 кг) ( № 42), Підгузники дитячі розмір (12-24 кг.)(№ 38),Підгузники дитячі розмір S або № 1 (№ 30 ). Відповідно до Протоколу розгляду тендерної пропозиції за першим лотом, тендерну пропозицію було відхилено з наступних підстав: - За відсутністю документального підтвердження виконання аналогічного договору, наявність якого передбачено пунктом 3 частини 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». - За відсутністю підтверджуючого листа, завіреного печаткою (штампом) виробника з кількістю поглинання (ДСТУ ІSO 11948-1-2002) на запропоновану учасником продукцію, надання якого передбачено пунктом 5 частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Лот 2 Підгузники-труси розмір M або № 2 (30 штук в уп.) - 3006 упак., Підгузники для дорослих розмір М або № 2 (30 штук в уп. ) - 5598 упак., Підгузники для дорослих розмір М або № 2 ( 24 штуки в уп.) - 7500 упак., Підгузники-труси розмір L або № 3 (30 штук в уп.)-2020 упак., Підгузники для дорослих розмір L або № 3 (30 штук в уп.) - 7050 упак., Підгузники для дорослих розмір L або № 3 (24 штук в уп.) - 7500 упак., Поясний підгузник для дорослих розмір XL або № 4 (30 штук в уп.) - 600 упак., Підгузник для дорослих розмір XL або № 4 (30 штук в уп.) - 3156 упак. Відповідно до Протоколу розгляду тендерної пропозиції за другим лотом, тендерну пропозицію було відхилено з наступних підстав: - За відсутністю документального підтвердження виконання аналогічного договору, наявність якого передбачено пунктом 3 частини 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». - За відсутністю підтверджуючого листа, завіреного печаткою (штампом) виробника з кількістю поглинання (ДСТУ ІSO 11948-1-2002) на запропоновану учасником продукцію, надання якого передбачено пунктом 5 частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». - За відсутністю сертифікату відповідності ДСТУ ISO, наявність якого передбачено пунктом 1 частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Твердження замовника про те, що скаржник не надав документального підтвердження виконання аналогічного договору не відповідає дійсності. Вважаємо, що відхилення тендерної пропозиції порушує такі принципи закупівель як «недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій» з наступних підстав. За пунктом 3 частини 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», від учасника вимагається подати, зокрема, Довідку, складену в довільній формі, про наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (надати копії договору за 2016 рік з документальним підтвердженням виконання поставок та позитивним відгуком від замовником). Таким чином, замовник не встановив чіткий перелік документів, який є підтвердженням досвіду виконання аналогічних договорів. 18.05.2017 року о 21:28 скаржником було завантажено в ЦБД довідку про аналгічні договори. До довідки додавалися скан-копії договорів, вказаних в довідці та листи-відгуки від контрагентів. На виконання даної умови, Скаржник надав копії наступних договорів: - №171 від 23 листопада 2016 року з Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоград-Волинського району» Новоград-Волинської районної ради Житомирської області. - №205 від 20 грудня 2016 року з Комунальним закладом «Тиврівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». По кожному з договорів були надані листи-відгуки, в яких зазначено, що всі пункти договору були виконані в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника. Порушення принципів недискримінації учасників і об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій полягає, додатково, в тому, що замовник допустив до аукціону учасника, який виклав такі самі за формою документи, а саме – ТОВ «АВІС» (Код ЄДРПОУ 31373362). Вказаний учасник так само виклав копії договорів та листи-відгуки. Додатково учасник виклав видаткові накладні, які, нібито, свідчать про те, що договори дійсно виконані, проте в графі «Договір» вказано інший договір під іншим номером та під іншою датою. На підставі вищевикладеного, учасник ТОВ «АВІС» не надав іншого документального підтвердження виконання аналогічних договорів, проте був допущений до аукціону, на відміну від Скаржника. Підсумовуючи, можна стверджувати про порушення принципів закупівлі, через що Скаржник має право на оскарження відхилення тендерної пропозиції. Щодо відсутності підтверджуючого листа, завіреного печаткою (штампом) виробника з кількістю поглинання (ДСТУ ІSO 11948-1-2002), твердження замовника також хибні. 18.05.2017 року о 21:29 Скаржником було завантажено до ЦБД файл «Технічна характеристика на продукцію Helen Harper Soft&Dry), від Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНТЕКС Україна». В файлі зазначені показники «Поглинання вологи» по ISO 11948-1 (Метод визначення повного вологопоглинання). Технічна характеристика завірена підписом та печаткою ТОВ «ОНТЕКС Україна», що є дочірнім підприємством ОНТЕКС БІ.ВІ.БІ.ЕЙ, компанія з обмеженою відповідальністю, що зареєстрована за адресою: 9255, м. Буггенхоут, вул. Гентхоф,5, Бельґія. Дана бельгійська компанія зазначена як компанія-виробник продукції, і є уповноваженою особою завода-виробника на підписання даних довідок. Також, звертаючи увагу органу оскарження, зазначаємо, що по даній закупівлі ДСТУ ІSO 11948-1-2002 (також відомий як метод Rothwell) був предметом оскарження. Вирішуючи скаргу, подану 23.03.2017 року ТОВ «Б-777», орган оскарження зазначив, Замовник використовував даний метод для обмеження конкуренції і зобов’язав виправити тендерну документацію. Виправивши розділ 6 та прибравши посилання на метод Rothwell в технічних характеристиках до окремих товарів, замовник не розтлумачив комплексно рішення органу оскарження та залишив посилання на вказаний ДСТУ ISO, таким чином нівелювавши рішення Антимонопольного комітету. В протоколі розгляду тендерної пропозиції до другого лота зазначену таку підставу відхилення тендерної пропозиції як відсутність сертифікату відповідності ДСТУ ISO, наявність якого передбачено пунктом 1 частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Дана підстава свідчить про упередженість та неуважність замовника при розгляді тендерної пропозиції. І до першого, і до другого лотів Скаржником було викладено Довідку, яка зазначає, що згідно з Наказом №28 від 01.02.2005 Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05 2005 р. за №466/10746 та Переліку в редакції Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №1308 від 06.11.2013 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.11 2013р. за №1907/24439; із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі №451 від 06.05.2015, №452 від 06.05.2015, №1443 від 13.11.2015, підгузники для дітей та дорослих на сьогодні не входить до «Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні». Замовник взяв до уваги даний документ, розглядаючи пропозицію по першому лоту і проігнорував, розглядаючи другий. Примітним є той факт, що даний сертифікат має лише продукція торгових марок TENA i LIBERO, що свідчить про упередженість замовника у виборі учасників, які будуть допущені до аукціону. Таким чином, наявна низка порушень, які необхідно усунути для недопущення дискримінації та обмеження конкуренції. Відповідно до цього, враховуючи вищевикладене, - Просимо змінити рішення, викладене в Протоколі розкриття тендерних пропозицій і допустити Товариство «Б-777» до аукціону.

Об'єднавши в одну закупівлю велику кількість лотів на різну продукцію Замовник скоротив коло можливих учасників та порушив принцип недискримінації учасників. В зв'язку з чим просимо внести відповідні зміни в тендерну документацію.

Результативна частина скарги по суті викладена в доданому файлі "Скарга ЛОТ 2"

Результативна частина скарги викладена в доданому файлі Скарга Лот №4

Результативна частина скарги викладена в доданому файлі "Скарга ЛОТ №4"

СКАРГА на рішення замовника у процедурі публічних закупівель Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі – Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII оголосив про проведення процедури закупівлі – відкриті торги, опублікувавши оголошення № UA-2017-02-24-000553-b в в електронній системі ProZorro. Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» не погоджується з рішенням Замовника про допущення до аукціону УА ТОВ «Євромікс» ІІ за лотом №1 Перелік невідповідностей по учаснику ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ за Лотом №1: 1. На виконання підпункту 3 розділу 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Замовник встановив вимогу, що Учасники повинні надати: «довідку, складену у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (надати копію договору за 2016 рік з документальним підтвердженням виконання послуг та позитивним відгуком від замовника». На виконання зазначеної вимоги ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ надало довідку у довільній формі в якій зазначено договір з КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», але при цьому Учасником не надано документальне підтвердження виконання послуг за даним договором. Тому, що в договорі згідно пункту 1 даного договору вказано, що асортимент товару вказується в рахунку, який Учасник не додав до даного договору. Товар зазначений в видатковій накладній не відповідає товару який зазначений в наданій специфікації Учасника разом з договором. Пропозиція даного учасника повинна бути відхилена як така, що не відповідає умовам документації Замовника, а саме підпункту 3 розділу 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції в частині відсутності підтвердження виконання досвіду за аналогічним договором. Учасником ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ не виконано вимогу п/п 3 п.5тендерної документації Замовника, вимогу статті 16 Закону в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів і Замовник повинен був відхилити пропозицію на підставі статті 30 Закону «не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону» та умовам тендерної документації 2. Згідно пункту 1 Загальних вимог розділу 6 товар може бути вітчизняного або іноземного виробництва і повинен відповідати вимогам ДСТУ ISO зазначеними в сертифікаті відповідності (надати сертифікат відповідності). На виконання даного пункту ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ за Лотом №1 на запропонований товар не надано сертифікат відповідності, що не відповідає вимогам документації Замовника. 2. У складі пропозиції ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ не надано декларацію про відповідність технічному регламенту на запропоновану продукцію за Лотом №1, що не відповідає умовам документації Замовника, а саме пункту 7 Загальних вимог розділу 6. Учасником ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ не виконано вимогу п/п 1, п/п 3, п/п 4, п/п 7 Розділу 6 документації Замовника за ЛОТОМ № 1 в частині підтвердження технічних вимог документації. Замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ на підставі ст.30 Закону як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. 3. Згідно пункту 6 розділу 6, Замовником, була встановлена вимога щодо надання в складі пропозиції документального підтвердження того, що Учасник являється виробником товару або офіційним дистриб’ютором (уповноваженим представником) виробника товару. Учасником по даному пункту був наданий лист про те, що ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ уповноважене представляти інтереси ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна», але згідно висновку ДСЕУ ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україні» не є виробником товару. Виробник товару за лотом №1 є Фірма “SCA Hygiene Products АВ” Швеція. Учасником запропоновано підгузники для дітей Libero. На виконання вимог пункту 4 розділу 6, не надано технічних характеристик на продукцію повинні бути завірені печаткою (штампом) виробника або уповноваженим представником виробника Фірми “SCA Hygiene Products АВ” Швеція. Незрозуміло також те на якій підставі ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна» видає офіційні документи виробника та іменує себе офіційним представником Фірми “SCA Hygiene Products АВ” Швеція., якщо згідно доручення наданій у складі пропозиції ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ, ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна мало право до 30 квітня 2017 року лише декларувати та реєструвати ціну в Україні для товарів, що виготовляються та отримувати відповідні офіційні документи. Також слід зазначити що документацією булаза значена чітка вимога підтвердити взаємовідносини Учасника з Виробником, а не є офіційним представником, що не було виконано ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ. Тобто відносини з виробником не підтверджені. Учасником ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ не виконано вимогу п/п 6 Розділу 6 документації Замовника в частині підтвердження технічних вимог документації, замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ на підставі ст.30 Закону як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. 4.Учасником ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ не виконано вимогу п/п 5 Розділу 6 ЛОТУ № 1 документації Замовника в частині підтвердження технічних вимог документації, замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ на підставі ст.30 Закону як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. 5. Учасник ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ за Лотом № 1 надало довідку де вказані відомості про підприємство, в якій не зазначено телефон для контактів, дата та номер за 7 вимогою підпункту а) пункту 1, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. Учасник ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ за Лотом № 1 не надано довідку ЄДРПОУ, яка повинна була бути надана на вимогу п /п 3 пункту 2 «Інша інформація» Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації . Учасником ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ не виконано вимогу п /п 3 пункту 2 «Інша інформація» Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» ЛОТУ №1 тендерної документації Замовника в частині відсутності довідки ЄДРПОУ в складі пропозиції учасника, замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ за Лотом №1 на підставі ст.30 Закону як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Рішення Замовника суперечить законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, у відповідності до статті 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України; пункту 3 статті 8 та статті 18 Закону враховуючи вищезазначене, Просимо: скасувати рішення про допущення до аукціону УА ТОВ «Євромікс».

СКАРГА на рішення замовника у процедурі публічних закупівель Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі – Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII оголосив про проведення процедури закупівлі – відкриті торги, опублікувавши оголошення № UA-2017-02-24-000553-b в в електронній системі ProZorro. Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» не погоджується з рішенням Замовника про допущення до аукціону ТОВ "Авіс" за лотом №2 Перелік невідповідностей по учаснику ТОВ "Авіс" за Лотом №2: 1. Учасником надано довідку за ЛОТОМ №2 на виконання аналогічного договору вказано, в якій вказано наявність досвіду з Благодійно Фундацією «Хесед Шаарей Цион», але при цьому Учасником не надано документальне підтвердження виконання послуг за даним договором. В наданих накладних міститься посилання на договір за 2015 рік, що не відповідає умовам документації Замовника. Пропозиція даного учасника повинна бути відхилена як така, що не відповідає умовам документації Замовника, а саме підпункту 3 розділу 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ЛОТУ №2 в частині відсутності підтвердження виконання досвіду за аналогічним договором. Учасником ТОВ "Авіс" не виконано вимогу п/п 3 п.5 тендерної документації Замовника, вимогу статті 16 Закону в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів і Замовник повинен був відхилити пропозицію на підставі статті 30 Закону «не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону» та умовам тендерної документації3. 2. Згідно пункту 6 розділу 6, Замовником, була встановлена вимога щодо надання в складі пропозиції документального підтвердження того, що Учасник являється виробником товару або офіційним дистриб’ютором (уповноваженим представником ) виробника товару. Учасником по даному пункту був наданий лист про те, що ТОВ «АВІС» уповноважене представляти інтереси ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна», але згідно сертифікатів відповідності та висновків ДСЕУ ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україні» не є виробником товару. Виробник товару за ЛОТОМ №1 є Фірма “SCA Hygiene Products АВ” Швеція. Учасником запропоновано підгузники для дітей Libero. На виконання вимог пункту 4 розділу 6, не надано технічних характеристик на продукцію, які повинні бути завірені печаткою (штампом) виробника або уповноваженим представником виробника Фірми “SCA Hygiene Products АВ” Швеція. Незрозуміло також те на якій підставі ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна» видає офіційні документи виробника та іменує себе офіційним представником Фірми “SCA Hygiene Products АВ” Швеція., якщо згідно доручення наданій у складі пропозиції ТОВ «АВІС», ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна мало право до 30 квітня 2017 року лише декларувати та реєструвати ціну в Україні для товарів, що виготовляються та отримувати відповідні офіційні документи. Також слід зазначити що документацією була зазначена чітка вимога підтвердити взаємовідносини Учасника з Виробником, а не з офіційним представником, що не було виконано ТОВ «АВІС». Тобто відносини з виробником не підтверджені. Учасником ТОВ "Авіс" не виконано вимогу п/п 6 Розділу 6 ЛОТУ №2 документації Замовника в частині підтвердження технічних вимог документації, замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ "Авіс" на підставі ст.30 Закону як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. 3. У ТОВ «АВІС» за Лотом № 1 надало довідку де вказані відомості про підприємство, в якій не зазначено телефон для контактів за вимогою підпункту а) пункту 1, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, відсутні дата та номер довідки (реквізити), відсутній телефон для контактів (пункт 1.а)), відсутня інформація щодо юридичного статусу (пункт 1.в)), не зазначені банківські реквізити Учасника для укладання договору про закупівлю (пункт 1.г)). Учасником ТОВ "Авіс" не виконано вимогу п /п 3 пункту 2 «Інша інформація» Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника в частині відсутності довідки ЄДРПОУ в складі пропозиції учасника, замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ «АВІС» за Лотом №2 на підставі ст.30 Закону як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. 4. Учасником ТОВ "Авіс" не виконано вимогу п/п 3 п.5тендерної документації Замовника, вимогу статті 16 Закону в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів і Замовник повинен був відхилити пропозицію на підставі статті 30 Закону «не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону» та умовам тендерної документації 2. Згідно пункту 1 Загальних вимог розділу 6 товар може бути вітчизняного або іноземного виробництва і повинен відповідати вимогам ДСТУ ISO зазначеними в сертифікаті відповідності (надати сертифікат відповідності). На виконання даного пункту ТОВ "Авіс" за Лотом №2 на запропонований товар не надано сертифікат відповідності, що не відповідає вимогам документації Замовника. Рішення Замовника суперечить законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, у відповідності до статті 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України; пункту 3 статті 8 та статті 18 Закону враховуючи вищезазначене, Просимо: скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ "Авіс".

Результативна частина скарги викладена в доданому файлі "Скарга ЛОТ №4"

тир тьмриьпри

Результативна частина скарги викладена в доданому файлі "Скарга ЛОТ 4"

Результативна частина скарги викладена в доданому файлі "Скарга ЛОТ №4"

СКАРГА на рішення замовника у процедурі публічних закупівель Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі – Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII оголосив про проведення процедури закупівлі – відкриті торги, опублікувавши оголошення № UA-2017-02-24-000553-b в в електронній системі ProZorro. Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» не погоджується з рішенням Замовника про допущення до аукціону УА ТОВ «Євромікс» ІІ за лотом №2 Перелік невідповідностей по учаснику ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ за Лотом №2: 1. На виконання підпункту 3 розділу 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Замовник встановив вимогу, що Учасники повинні надати: «довідку, складену у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (надати копію договору за 2016 рік з документальним підтвердженням виконання послуг та позитивним відгуком від замовника». На виконання зазначеної вимоги ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ надало довідку у довільній формі в якій зазначено договір з КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», але при цьому Учасником не надано документальне підтвердження виконання послуг за даним договором. Тому, що в договорі згідно пункту 1 даного договору вказано, що асортимент товару вказується в рахунку, який Учасник не додав до даного договору. Товар зазначений в видатковій накладній не відповідає товару який зазначений в наданій специфікації Учасника разом з договором. Пропозиція даного учасника повинна бути відхилена як така, що не відповідає умовам документації Замовника, а саме підпункту 3 розділу 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції в частині відсутності підтвердження виконання досвіду за аналогічним договором. Учасником ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ не виконано вимогу п/п 3 п.5 тендерної документації Замовника, вимогу статті 16 Закону в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів і Замовник повинен був відхилити пропозицію на підставі статті 30 Закону «не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону» та умовам тендерної документації. 2. Учасником не надано підтвердження технічних характеристик продукції, які визначені технічним описом замовника та вказані в данному розділі, завірених штампом виробника на: підгузники для дорослих розмір М або № 2 (30 шт в уп.), підгузники для дорослих розмір М або № 2(24 шт в уп.), підгузники для дорослих розмір L або № 3 (30 шт в уп.), підгузники для дорослих розмір L або № 3 (24 шт в уп.). Учасником ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ не виконано вимогу п/п 3,4 Розділу 6 документації Замовника в частині підтвердження технічних вимог документації замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ на підставі ст.30 Закону як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. 3. Згідно пункту 6 розділу 6, Замовником, була встановлена вимога щодо надання в складі пропозиції документального підтвердження того, що Учасник являється виробником товару або офіційним дистриб’ютором (уповноваженим представником) виробника товару. Учасником по даному пункту був наданий лист про те, що ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ уповноважене представляти інтереси ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна», але згідно висновку ДСЕУ ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україні» не є виробником товару. Виробник товару за лотом №1 є Фірма “SCA Hygiene Products АВ” Швеція. Учасником запропоновано підгузники для дітей Libero. На виконання вимог пункту 4 розділу 6, не надано технічних характеристик на продукцію повинні бути завірені печаткою (штампом) виробника або уповноваженим представником виробника Фірми “SCA Hygiene Products АВ” Швеція. Незрозуміло також те на якій підставі ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна» видає офіційні документи виробника та іменує себе офіційним представником Фірми “SCA Hygiene Products АВ” Швеція., якщо згідно доручення наданій у складі пропозиції ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ, ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна мало право до 30 квітня 2017 року лише декларувати та реєструвати ціну в Україні для товарів, що виготовляються та отримувати відповідні офіційні документи. Також слід зазначити що документацією булаза значена чітка вимога підтвердити взаємовідносини Учасника з Виробником, а не є офіційним представником, що не було виконано ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ. Тобто відносини з виробником не підтверджені. Учасником ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ не виконано вимогу п/п 6 Розділу 6 документації Замовника в частині підтвердження технічних вимог документації, замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ на підставі ст.30 Закону як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. 4. Учасник ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ за Лотом № 2 не надано довідку ЄДРПОУ яка повинна була бути надана на вимогу п /п 3 пункту 2 «Інша інформація» Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації . Учасником ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ не виконано вимогу п /п 3 пункту 2 «Інша інформація» Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника в частині відсутності довідки ЄДРПОУ в складі пропозиції учасника, замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ УА "ЄВРОМІКС"ІІ за Лотом №2 на підставі ст.30 Закону як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. 5. Згідно пункту 1 Загальних вимог розділу 6 товар може бути вітчизняного або іноземного виробництва і повинен відповідати вимогам ДСТУ ISO зазначеними в сертифікаті відповідності (надати сертифікат відповідності). На виконання даного пункту УА ТОВ «Євромікс» за Лотом №2 на запропонований товар не надано сертифікат відповідності, що не відповідає вимогам документації Замовника Рішення Замовника суперечить законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, у відповідності до статті 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України; пункту 3 статті 8 та статті 18 Закону враховуючи вищезазначене, Просимо: скасувати рішення про допущення до аукціону УА ТОВ «Євромікс».

СКАРГА на рішення замовника у процедурі публічних закупівель Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі – Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII оголосив про проведення процедури закупівлі – відкриті торги, опублікувавши оголошення № UA-2017-02-24-000553-b в в електронній системі ProZorro. Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» не погоджується з рішенням Замовника про допущення до аукціону ТОВ «Атлант Дистрибьюшн» за лотом №2 Перелік невідповідностей по учаснику ТОВ «Атлант Дистрибьюшн» за Лотом №2: 1. ТОВ «Атлант Дистрибьюшн» за Лотом № 2 надало довідку де вказані відомості про підприємство, в якій не зазначено реквізити (дату та номер), телефон для контактів, форма власності та юридичний статус, організаційно-правова форма, телефон для контактів керівника (пункт 1.б)), що не відповідає п 2 Розділу «Оцінка тендерної пропозиції»/інші вимоги до учасника. Учасником ТОВ «Атлант Дистрибьюшн» також не виконано вимогу п /п 3 пункту 2 «Інша інформація» Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника в частині відсутності довідки ЄДРПОУ в складі пропозиції учасника, замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ «АВІС» за Лотом №2 на підставі ст.30 Закону як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. 2. Згідно пункту 6 розділу 6, Замовником, була встановлена вимога щодо надання в складі пропозиції документального підтвердження того, що Учасник являється виробником товару або офіційним дистриб’ютором (уповноваженим представником ) виробника товару. Учасником по даному пункту був наданий лист про те, що ТОВ ТОВ «Атлант Дистрибьюшн» уповноважене представляти інтереси ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна», але згідно сертифікатів відповідності та висновків ДСЕУ ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україні» не є виробником товару. Виробником товару є Фірма “SCA Hygiene Products АВ” Швеція. На виконання вимог пункту 4 розділу 6, не надано технічних характеристик на продукцію повинні бути завірені печаткою (штампом) виробника або уповноваженим представником виробника Фірми “SCA Hygiene Products АВ” Швеція. Незрозуміло також те на якій підставі ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна» видає офіційні документи виробника Фірма “SCA Hygiene Products АВ” Швеція. та іменує себе офіційним представником, якщо згідно доручення наданій у складі пропозиції ТОВ «Атлант Дистрибьюшн» , ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна мало право до 30 квітня 2017 року лише декларувати та реєструвати ціну в Україні для товарів, що виготовляються та отримувати відповідні офіційні документи. Також слід зазначити що документацією була зазначена чітка вимога підтвердити взаємовідносини Учасника з Виробником, а не з офіційним представником, що не було виконано ТОВ «Атлант Дистрибьюшн». Тобто відносини з виробником не підтверджені. Учасником ТОВ «Атлант Дистрибьюшн» не виконано вимогу п/п 6 Розділу 6 документації Замовника в частині підтвердження технічних вимог документації за ЛОТОМ №2 , замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ "Авіс" за ЛОТОМ №2 на підставі ст.30 Закону як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. 3. Учасником ТОВ «Атлант Дистрибьюшн» не виконано вимогу п/п 3 п.5тендерної документації Замовника, вимогу статті 16 Закону в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів і Замовник повинен був відхилити пропозицію на підставі статті 30 Закону «не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону» та умовам тендерної документації 2. Згідно пункту 1 Загальних вимог розділу 6 товар може бути вітчизняного або іноземного виробництва і повинен відповідати вимогам ДСТУ ISO зазначеними в сертифікаті відповідності (надати сертифікат відповідності). На виконання даного пункту ТОВ «Атлант Дистрибьюшн» за Лотом №2 на запропонований товар не надано сертифікат відповідності, що не відповідає вимогам документації Замовника. Рішення Замовника суперечить законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, у відповідності до статті 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України; пункту 3 статті 8 та статті 18 Закону враховуючи вищезазначене, Просимо: скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ «Атлант Дистрибьюшн».

СКАРГА на рішення замовника у процедурі публічних закупівель Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі – Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII оголосив про проведення процедури закупівлі – відкриті торги, опублікувавши оголошення № UA-2017-02-24-000553-b в в електронній системі ProZorro. Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» не погоджується з рішенням Замовника про допущення до аукціону ТОВ «Атлант Дистрибьюшн» за лотом №1 Перелік невідповідностей по учаснику ТОВ «Атлант Дистрибьюшн» за Лотом №1: 1. ТОВ «Атлант Дистрибьюшн» за Лотом № 1 надало довідку де вказані відомості про підприємство, в якій не зазначено реквізити (дату та номер), телефон для контактів, форма власності та юридичний статус, організаційно-правова форма, телефон для контактів керівника (пункт 1.б)), що не відповідає п 2 Розділу «Оцінка тендерної пропозиції»/інші вимоги до учасника. Учасником ТОВ «Атлант Дистрибьюшн» також не виконано вимогу п /п 3 пункту 2 «Інша інформація» Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника в частині відсутності довідки ЄДРПОУ в складі пропозиції учасника, замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ «АВІС» за Лотом №1 на підставі ст.30 Закону як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. 2. Згідно пункту 6 розділу 6, Замовником, була встановлена вимога щодо надання в складі пропозиції документального підтвердження того, що Учасник являється виробником товару або офіційним дистриб’ютором (уповноваженим представником ) виробника товару. Учасником по даному пункту був наданий лист про те, що ТОВ ТОВ «Атлант Дистрибьюшн» уповноважене представляти інтереси ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна», але згідно сертифікатів відповідності та висновків ДСЕУ ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україні» не є виробником товару. Виробником товару є Фірма “SCA Hygiene Products АВ” Швеція. На виконання вимог пункту 4 розділу 6, не надано технічних характеристик на продукцію повинні бути завірені печаткою (штампом) виробника або уповноваженим представником виробника Фірми “SCA Hygiene Products АВ” Швеція. Незрозуміло також те на якій підставі ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна» видає офіційні документи виробника Фірма “SCA Hygiene Products АВ” Швеція. та іменує себе офіційним представником, якщо згідно доручення наданій у складі пропозиції ТОВ «Атлант Дистрибьюшн» , ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна мало право до 30 квітня 2017 року лише декларувати та реєструвати ціну в Україні для товарів, що виготовляються та отримувати відповідні офіційні документи. Також слід зазначити що документацією була зазначена чітка вимога підтвердити взаємовідносини Учасника з Виробником, а не з офіційним представником, що не було виконано ТОВ «Атлант Дистрибьюшн». Тобто відносини з виробником не підтверджені. Учасником ТОВ «Атлант Дистрибьюшн» не виконано вимогу п/п 6 Розділу 6 документації Замовника в частині підтвердження технічних вимог документації за ЛОТОМ №1 , замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ "Авіс" за ЛОТОМ №1 на підставі ст.30 Закону як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. 3. Учасником ТОВ «Атлант Дистрибьюшн» не виконано вимогу п/п 3 п.5тендерної документації Замовника, вимогу статті 16 Закону в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів і Замовник повинен був відхилити пропозицію на підставі статті 30 Закону «не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону» та умовам тендерної документації 2. Згідно пункту 1 Загальних вимог розділу 6 товар може бути вітчизняного або іноземного виробництва і повинен відповідати вимогам ДСТУ ISO зазначеними в сертифікаті відповідності (надати сертифікат відповідності). На виконання даного пункту ТОВ «Атлант Дистрибьюшн» за Лотом №1 на запропонований товар не надано сертифікат відповідності, що не відповідає вимогам документації Замовника. Рішення Замовника суперечить законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, у відповідності до статті 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України; пункту 3 статті 8 та статті 18 Закону враховуючи вищезазначене, Просимо: скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ «Атлант Дистрибьюшн».