Трактор з фронтальним навантажувачем та відвалом

Згідно з п. 41 Особливостей та ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) замовником було розглянуто та проведено оцінку пропозиції учасника ТОВ «АГРО КАР». В результаті розгляду та оцінки пропозиції ТОВ «АГРО КАР» замовником було виявлено невідповідність запропонованого товару, а саме трактора, технічним характеристикам, які передбачені тендерною документацією в Розділі ІІ. «Вимоги до товару, що є предметом закупівлі» додатку № 4 до тендерної документації під назвою «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі». У поданій учасником ТОВ «АГРО КАР» порівняльній таблиці запропонованого ним товару чітко видно, що технічні характеристики запропонованого трактора SPIKE TK904 відрізняється від технічних характеристик, які вимагає замовник за наступними пунктами: № згідно додатку 4 Технічна характеристика Затверджена замовником в тенедерній документації Запропонована учасником ТОВ «АГРО КАР» 2) Модель двигуна Y4105ZT Y4100ZT 3) Об’єм двигуна 4,08 4,2 7) Витрати палива 225 217 16) Переднє крило так ні 19) Габаритні розміри 3970х1710х2615 3970х1840х2840 21) Колія задніх коліс 1270-1480 1320-1450 22) Колісна база 2125 2050 24) Маса трактора без спорядження 3400 3050 28) Обсяг паливного бака 90 70 32) Фарбування трактора зелений чорний Таким чином пропозиція ТОВ «АГРО КАР» містить 10 відмінностей в технічних характеристиках запропонованого ними товару із 32 пунктів технічних характеристик, які були встановлені замовником. У своїй вимозі учасник ТОВ «АГРО КАР» помилково вважає, що його пропозицію було відхилено через те, що замовником в технічних характеристиках було вказано трактор КАТА KB904, а ТОВ «АГРО АРК» було запропоновано трактор SPIKE TK904, як еквівалент, проте ця пропозиція не влаштувала замовника і тому ТОВ «АГРО КАР» було відхилено. ТОВ «АГРО КАР» стверджує, що наданий ними товар та його технічні характеристики повністю підпадають під значення «еквівалент». Сам учасник ТОВ «АГРО КАР» у вимозі наводить тлумачення поняття «еквівалент» як «продукт або товар, який є рівнозначний, рівноцінний іншому продукту або товару за своїми характеристиками; еквіваленти можуть бути взаємозамінними при досягненні того ж самого або кращого результату» та посилається на ч. 2 ст. 158 Митного кодексу України, яка каже, що під еквівалентними товарами розуміються українські та іноземні товари, які є ідентичними за описовими, кількісними і технічними характеристиками іноземним товарам, які вони замінюють, ввезеним для операцій з переробки на митній території України. Виходячи із цього, а також керуючись вимогами тендерної документації, Особливостей, Закону, що стосуються поняття «еквівалент» та тлумаченнмя поняття «еквівалент» можна зробити висновок, що під «еквівалентом» потрібно розуміти той товар, технічні, якісні та кількісні характеристики якого повністю ідентичні тим, які вимагаються замовником закупівлі у тендерній документації. Враховуючи наведену вище невідповідність запропонованого учасником ТОВ «АГРО КАР» товару по 10-ьом пунктам технічних характеристик, затверджених в тендерній документації замовником, можна зробити висновок, що пропозицію ТОВ «АГРО КАР» відхилено не через те, що замовнику не підходить трактор саме із назвою SPIKE TK904, а через те, що запропонований трактор по технічним характеристикам не відповідає технічним вимогам тендерної документації. Таким чином вважаємо, що пропозиція ТОВ «АГРО КАР» підлягає відхиленню відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.