Частини до аудіо- та виде обладнання (плівка радіографічна медична, плівка флюорографічна медична, плівка мамографічна медична)

Шановний Замовнику! 1. Згідно Тендерної документації (далі – ТД) предметом Закупівлі є, серед іншого, плівка лазерна Mediphot медична Dry Imaging Film DL 20*25 по 150 листів + 1 запасний лист (позиція № 7 таблиці розділу «Загальні вимоги» Додатку № 3). Згідно технічної інформації, доступної на офіційному сайті http://www.colenta.at, лазерна плівка для сухого друку Mediphot DL торгівельної марки Colenta® спеціально розроблена для використання в лазерних принтерах сухого друку серії HIGHCAP торгівельної марки Colenta®. Окрім того, згідно технічної інформації щодо лазерних принтерів сухого друку типу HighCap Xp торгівельної марки Colenta® в даних принтерах слід використовувати лише плівку торгівельної марки Colenta®, зокрема плівку Mediphot DL, що спеціально розроблена для використання в них та забезпечує гарантовану якість друку знімків. Відзначимо, що медичні системи лазерного (термографічного, цифрового) відтворення зображення є системами закритого типу, тобто в таких системах для належної роботи відповідного обладнання, зокрема, принтерів, слід використовувати лише і тільки плівку, що спеціально розроблена для таких принтерів, при цьому такі принтери та плівка випускаються, зазвичай, одним і тим же виробником (під однією і тією ж торгівельною маркою/брендом). Зазначене правило має своє підґрунтя через об’єктивний процес вдосконалення кожним з таких виробників (брендів) своєї технології візуалізації зображень, наданням таким технологіям та продукції унікальних рис та характеристик, які якісно відрізняють продукцію одного виробника від продукції іншого в даному сегменті ринку. Вищенаведене зайвий раз підтверджується суттєвими відмінностями технології лазерного друку Colenta, у порівнянні, напр., з технологію лазерного друку Carestream DryView, чи технологію сухого друку AGFA DryStar або ж SONY Film Station. При цьому неможливість використання в системі одного бренду (виробника) плівки іншої торгівельної марки, та навпаки, зумовлюється не лише вищенаведеними факторами, а й встановленням виробниками на обладнанні та витратних матеріалах (плівці) спеціальних унікальних ідентифікаторів (чіпи, спеціальні виїмки тощо), що робить несумісним використання плівки одного виробника (бренду) на пристроях іншого виробника (принагідно зауважимо, що, щонайменше, фасування в упаковки по «150 листів + 1 запасний (захисний) лист» притаманне лише такій продукції як лазерна плівка для сухого друку Mediphot DL). Таким чином, не дивлячись на наявність положення п. 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД, згідно якого усі посилання у Додатку 3 до Документації на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, вважати такими, що містять вираз «або еквівалент», за позицією № 7 не існує еквівалента в принципі, отже учасники фактично можуть запропонувати за даною позицією лише і тільки продукцію одного виробника - компанії Colenta Labortechnik GmbH & Co. KG (Австрія), – лазерну плівку для сухого друку Mediphot DL. В той же час, рентгенівська плівка та хімічні реагенти за рештою позицій з предмету закупівлі представлені значно більшою кількістю виробників. Отже, в даній Процедурі закупівлі зможуть взяти участь, фактично, лише виробник конкретного товару з предмету закупівлі - лазерної плівки для сухого друку Mediphot DL, або учасники, що пройшли авторизацію від цього виробника (його офіційного представника), тобто коло таких господарюючих суб’єктів, очевидно, заздалегідь визначено та обмежено. З огляду на зазначене, має місце штучне розширення предмету закупівлі шляхом невиправданого поєднання товару унікальної групи (індивідуально визначеного товару, що не має еквівалентів/аналогів) за позицією № 7 поряд з товарами іншої групи, що в свою чергу призводить до того, що така продукція (за товарною позицією № 7) та, відповідно, і весь товар з предмету закупівлі, може бути запропонований фактично лише обмеженою групою господарюючих суб’єктів, що є виробником такої продукції та/або авторизованими представниками такого виробника продукції. Таким чином, включення згаданої товарної позиції № 5 (плівка лазерна Mediphot медична Dry Imaging Film DL 20*25 по 150 листів + 1 запасний лист, що не має еквівалентів/аналогів) до загального переліку товарів предмету закупівлі, спотворює добросовісну конкуренцію серед учасників в цілому, оскільки відбувається фактичне обмеження кола потенційних учасників в даній процедурі та дискримінація потенційних учасників, які не є виробником або авторизованими представниками виробника продукції за позицією № 7, по відношенню до виробника такої продукції та/або його авторизованих представників, що не відповідає вимогам ст.ст. 3, 5, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на зазначене вище, з метою приведення документації у відповідність до вимог чинного законодавства та усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, як зазначено вище, задля уникнення зайвого обтяження даної закупівлі процедурами оскарження, просимо виключити згадану товарну позицію № 7 (плівка лазерна Mediphot медична Dry Imaging Film DL 20*25 по 150 листів + 1 запасний лист) з даної процедури закупівлі, або виділити її в окремий лот. 2. Одним з принципів публічних закупівель згідно Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), є, серед іншого, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, недискримінація учасників. В той же час Додаток № 3 (п. 5) містить вимогу, згідно якої «Учасники, які запропонував еквівалент на етапі кваліфікації протягом 1 доби необхідно надати зразки запропонованої продукції на апробацію. (у складі пропозиції надати погодження щодо надання зразків). Вразі не надання зразків пропозиція буде відхилена, як така, що не відповідає вимогам документації». Відзначимо, що, з одного боку, дана вимога досить неконкретизована, а приймаючи до уваги те, що Закон не лише не врегульовує питання передачі зразків продукції для апробації під час проведення відкритих торгів, а взагалі не передбачає таких дії (процедури), оскільки сама тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель (п. 30 ст.1, ст. 25 Закону), а за процедурою відкритих торгів здійснюється розгляд та оцінка власне тієї ж тендерної пропозиції (ст.ст. 27-30 Закону), - це призводить до можливості довільного, в т.ч. хибного, трактування зазначеної вимоги при оцінці тендерної пропозиції в даній Процедурі закупівлі. Так, зокрема: не визначено, що розуміється під поняттям «етап кваліфікації», оскільки сам Закон не містить визначення такого етапу, а згідно ст. 28 Закону після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації (тобто незрозумілим постає питання, що та з якого моменту вважати «етапом кваліфікації»); не встановлено чіткого моменту (події), з якого (якої) відліковується строк в 1 добу; не встановлено порядку передачі таких зразків, зокрема, щодо документального оформлення такої передачі; не передбачено, що саме, власне, розуміється під «апробацією» - зовнішній огляд зразка продукції; звіряння нанесеного маркування на зразку з інформацією з тендерної пропозиції (якщо так, то якої саме інформації); безпосереднє застосування такого зразка за його призначенням (тобто тестування в роботі), тощо; не встановлено методології (методики, інструментарію тощо) та/або критеріїв, за якими буде проводитись апробація, а так само не встановлено наслідків проведення апробації, в т.ч. чи впливають будь-яким чином результати такої апробації на відповідність пропозиції учасника. А з іншого боку, така вимога є дискримінаційною по своїй суті, оскільки надає перевагу учасникам, які пропонують продукцію конкретного виробника (торговельної марки), визначену Тендерною документацією, порівняно з учасниками, які пропонують еквівалент. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Слід відзначити, що вся плівка загального призначення, та навіть і спеціальна плівка (мамографічна, флюорографічна), порівнюється за основними сенситометричними характеристиками: чутливість, щільність вуалі, контраст (середній градієнт), вміст срібла, тощо, а основною та чи не єдиною техніко-функціональною характеристикою для хімреактивів є показник обсягу робочого розчину, який можна та необхідно отримати з відповідного концентрату. В Додатку № 3 наведено детальний опис товару, що закуповується, зокрема, зазначені вимоги до основних сенситометричних параметрів плівки (оптична щільність, контраст (середній градієнт), чутливість тощо), вказаний розмір плівки, необхідна кількість товару тощо, що власне і характеризують такий товар як рентгенплівка, так само зазначені необхідні характеристики і хімреактивів. Таким чином, порівняння запропонованих учасниками товарів (так само як і визначення їх «еквівалентності», якщо все ж таки Замовник вважає та має належне обґрунтування того, що посилання на конкретну торговельну марку чи фірму є необхідним) може і повинно проводитись Замовником за визначеною в ТД технічною специфікацією, що, власне, і підтверджується іншими умовами ТД, зокрема, п. 3 та 4 розділу «Вимоги» Додатку № 3 (після таблиці). З огляду на викладене вище, вимога, викладена в п. 5 розділу «Вимоги» (після таблиці) Додатку № 3, є абсолютно невиваженою та зайвою, з одного боку, а з іншого – така умова є дискримінаційною по своїй суті. З урахуванням вищенаведеного, з метою приведення документації у відповідність до вимог чинного законодавства та усунення вимог, що призводять до непрозорості та упередженості при оцінці пропозицій конкурсних торгів, дискримінації учасників, як зазначено вище, просимо виключити із Тендерної документації п. 5 розділу Додатку № 3 (після таблиці), як такий, що містить необґрунтовані та дискримінаційні вимоги.