Пелети паливні з лушпиння соняшника , брикети паливні з лушпиння соняшника

№ 14/10-1 від 14 жовтня 2025 року. Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 тел.: +380445946412, +380445201042 Скаржник: Фізична особа-підприємець Тішечко Артем Ігорович код ЄДРПОУ: 3177807855 Адреса: 69126, Запорізька обл., місто Запоріжжя пр. Соборний, буд. 214, офіс 77 електронна пошта: artemmm8888888@gmail.com телефон: +380688089833 Замовник: Відділ житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Старовірівської сільської ради Берестинського району Харківської області код ЄДРПОУ: 45243891 Адреса: 63251, Україна, Харківська область, Берестинський район, село Старовірівка, вул.Центральна, будинок 60 електронна пошта: seina29061987@gmail.com телефон: +380990149252 Інформація про закупівлю: ID: 93fca75182e346f28cf77d787bf7fc6a Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-29-004301-a Тип процедури закупівлі: відкриті торги з особливостями Назва предмету закупівлі: згідно коду CPV за ДК 021:2015 09110000-3 Тверде паливо (пелети паливні з лушпиння соняшнику, брикети паливні з лушпиння соняшнику) СКАРГА на рішення Замовника по результатам проведення торгів (в порядку ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей) 29.09.2025 року в системі публічних закупівель "PROZORRO" за адресою в мережі Інтернет https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-09-29-004301-a вийшло оголошення про початок проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю Товару: згідно коду CPV за ДК 021:2015 09110000-3 Тверде паливо (пелети паливні з лушпиння соняшнику, брикети паливні з лушпиння соняшнику) (надалі – Процедура закупівлі, закупівля, торги). Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції (надалі – Пропозиції) для участі в Процедурі закупівлі подали наступні учасники: № з/п Найменування учасника 1. ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛТАВА - КОНСАЛТИНГ" (надалі – ПП «ПОЛТАВА - КОНСАЛТИНГ) 2. Фізична особа-підприємець НАЗИМКО АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (надалі – ФОП Назимко А.О.) 3. Фізична особа-підприємець ТІШЕЧКО АРТЕМ ІГОРОВИЧ (надалі – ФОП Тішечко А.І.) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ПП «ПОЛТАВА – КОНСАЛТИНГ». Повідомлення про намір укласти договір з ПП «ПОЛТАВА – КОНСАЛТИНГ» оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 09 жовтня 2025 року згідно ПРОТОКОЛУ визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-09-29-004301-a від 09 жовтня 2025 року. ФОП Тішечко А.І. не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможцем торгів ПП «ПОЛТАВА – КОНСАЛТИНГ» та вважає, що Замовником порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII від 25.12.2015 року) (надалі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі – Особливості) та права Скаржника, виходячи з наступного: 1. Відповідно до Тендерної документації по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю Товару Пелети паливні з лушпиння соняшника Брикети паливні з лушпиння соняшника за кодом CPV за ДК 021:2015 – 09110000-3 (Тверде паливо) Замовником у Розділі 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції встановлені наступні вимоги: «Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Учасники процедури закупівлі подають тендерні пропозиції у формі електронного документа чи скан-копій через електронну систему закупівель.» у Розділі 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Замовника також зазначено: «Зверніть увагу: документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП на документі), повинні містити підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документа (окрім документів, виданих іншими підприємствами / установами / організаціями).» Відповідно до цих вимог ФОП Тішечко А.І. подав документи у своїй тендерній пропозиції та виграв аукціон, посівши перше місце за його результатами з найнижчою ціною. Але Замовник відхилив нашу тендерну пропозицію та визнав пропозицію ПП «ПОЛТАВА – КОНСАЛТИНГ» найкращою із пропозицією на 133 380,00 грн дорожче ніж наша. У ПРОТОКОЛІ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-09-29-004301-a від 09 жовтня 2025 року Замовник зазначив підставою відхилення нашої тендерної пропозиції, що вона «не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону», зазначивши за №2, що «якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо( КЕП накладений на тендерну пропозицію в цілому)» ФОП Тішечко А.І. не погоджується з таким рішенням Замовника. Всі документи нашої тендерної пропозиції подані у сканованому виді формату PDF. У документах вказані посада, прізвище та ініціали уповноваженою особи, наявні підпис уповноваженої особи та печатка. На тендерну пропозицію в цілому накладений КЕП. Закон і практика АМКУ передбачають, що тендерна пропозиція вважається електронним документом у цілому, якщо вона підписана КЕП. Якщо в складі є лише PDF-файли (скани з печаткою/підписом), то накладати КЕП на кожен окремий файл не потрібно, якщо тендерна пропозиція не вимагала цього прямо. Таку позицію АМКУ неодноразово підтримував у рішеннях (зокрема, № 13705-р/пк-пз від 13.09.2023): «Якщо тендерна пропозиція підписана КЕП у цілому, то відсутність окремих підписів на кожному документі не є порушенням». Отже, Замовник неправомірно відхилив нашу тендерну пропозицію. 2. Замовник також у ПРОТОКОЛІ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-09-29-004301-a від 09 жовтня 2025 року відхилив нашу тендерну пропозицію на підставі, що вона «не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону», зазначивши, що наша тендерна пропозиція «не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, а саме згідно Тендерної документації Замовника : 1.документи мають бути чіткими та розбірливими для читання (сканований Додаток №2 не читається, таблиця№2 нечитабельна). ФОП Тішечко А.І. не погоджується з таким рішенням Замовника. Поданий у складі нашої тендерної пропозиції Додаток №2 у форматі PDF та таблиця №2 у складі цього Додатку №2 повністю читається, усі технічні показники видно. Цей Додаток №2 заповнювався за формою, наданою Замовником у складі тендерної документації. У документ вносилися тільки показники запропонованого товару. Видно, що обрізана лише службова частина сторінки, яка не містить змістових даних (ні показників, ні підписів). Форма Додатку №2 тендерної документації Замовника та наш заповнений Додаток №2 у форматі PDF, поданий у складі тендерної пропозиції, додаються до Скарги. Згідно із ст. 22 Закону “Про публічні закупівлі”, згідно з Наказом №710 Мінекономіки від 15.04.2020 р. така помилка є формальною (несуттєвою), бо: «Формальною помилкою є помилка, що не впливає на зміст пропозиції учасника та не спотворює інформацію про неї». АМКУ у рішенні № 19058-р/пк-пз від 28.12.2021 прямо зазначав: «Відсутність або обрізання незначного фрагмента тексту, який не впливає на зміст документа, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції». Отже ФОП Тішечко А.І не погоджується із таким рішенням замовника, оскільки така помилка – формальна, вона НЕ впливає на зміст/оцінювання і тому рішення Замовника щодо відхилення нашої тендерної пропозиції є неправомірним та невідповідним згідно ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі» та практиці АМКУ. Таким чином, на мою думку, Замовником необ’єктивно визначено переможця даних торгів і Замовник зобов’язаний скасувати своє незаконне рішення щодо визначення переможцем даних торгів ПП «ПОЛТАВА – КОНСАЛТИНГ». Ст. 5 Закону передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно п.52 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до ст.18 Закону з урахуванням цих Особливостей. Згідно ч. 18 ст. 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній документації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. На підставі наведеного вище, керуючись ст. 18 закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем даних торгів ПП «ПОЛТАВА – КОНСАЛТИНГ». 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Тішечко А.І. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду тендерної пропозиції ФОП Тішечко А.І. Додатки: 1. ПРОТОКОЛ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-09-29-004301-a. 2. Додаток.№2 до Т,Д. пелети,брикети серпень 2025.нова редакція. 3. 6. Додаток 2. 4. Тендерна документація пелети,брикети серпень 2025.docx Фізична особа-підприємець Артем Тішечко

Вимога щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ФОП Тішечко А.І. та неправомірного визначення переможця ФОП Тішечко А.І. не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення нашої тендерної пропозиції та вважає, що Замовником порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII від 25.12.2015 року) (надалі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі – Особливості) та права Скаржника, виходячи з наступного: 1. У Протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції від 09.10.2025 р. зазначено, що підстава відхилення нашої тендерної пропозиції за №1 – документи мають бути чіткими та розбірливими для читання (сканований Додаток №2 не читається, таблиця №2 нечитабельна). Що саме ви не змогли прочитати? У сканованому документі відсутня тільки нижня строчка із тестом «%, не більше ніж». Цей документ заповнювався за формою, що була підготовлена Замовником. Фрагмент тексту «%, не більше ніж» ніяк не впливає на зміст тендерної пропозиції. Вся інша інформація Додатку 2 читається і, в першу чергу, значення показників пелетів та брикетів, умови Учасника, що є головним змістом документу. Замовник не має права дискваліфікувати учасника тільки через відсутність видимості незначної частини тексту у відсканованому документі, якщо це не впливає на зміст та не змінює змістовну інформацію, яку вимагав замовник. Є численні рішення Колегії АМКУ, де визнавалось неправомірним відхилення пропозицій у подібних випадках. Наприклад, Рішення № 19058-р/пк-пз від 28.12.2021 — згідно якому замовник не може відхиляти пропозицію, якщо відсутній незначний фрагмент тексту, який не впливає на сутність документа. Колегія прямо зазначає: «Формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на зміст поданої інформації, не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції». Згідно ст. 22 ч. 19 Закону Замовник не відхиляє тендерну пропозицію через формальні (несуттєві) помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції. У Додатку 2 всі технічні характеристики в наявності, повністю читаються та підтверджують відповідність вимогам, а відсутність частини текстового елемента не є підставою для відхилення. Зазначимо, що перелік формальних помилок у наказі №710 від 15.04.2020 р. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України є орієнтовним. Про це прямо зазначено в роз’ясненнях Міністерства до наказу №710. Цю ж позицію неодноразово підкреслював АМКУ. 2. У Протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції від 09.10.2025 р. зазначено, що підстава відхилення нашої тендерної пропозиції за №2 - якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо (КЕП накладений на тендерну пропозицію в цілому). Ви взагалі розумієте що зазначили підставою відхилення? У своїй тендерній пропозиції ми повністю виконали цю норму закону. В нашій тендерній пропозиції немає жодного електронного документу! Всі документи нашої тендерної пропозиції – документи у форматі pdf із зазначенням посади, прізвища та ініціалів уповноваженої особи, підписані уповноваженою особою та завірені печаткою. На тендерну пропозицію в цілому накладений КЕП. Ця підстава для відхилення прямо суперечить законам України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Ця підстава суперечить і вашим вимогам тендерної документації, а саме Розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції: «Зверніть увагу: документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП на документі), повинні містити підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документа (окрім документів, виданих іншими підприємствами / установами / організаціями)». Що саме, яку вимогу ми не виконали? Таким чином були порушені Принципи закупівель (ст. 5 Закону): 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність (ви прийняли пропозицію на 133380 грн більше ніж наша!) ; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. На підставі наведеного вище, керуючись ст. 33 закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Скасувати ПРОТОКОЛ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-09-29-004301-a, що стосується тендерної пропозиції ФОП Тішечко А.І.. 2. Скасувати ПРОТОКОЛ визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-09-29-004301-a, що стосується тендерної пропозиції ПП «ПОЛТАВА-КОНСАЛТИНГ». 3. Повернутися до розгляду тендерної пропозиції ФОП Тішечко А.І. У разі відхилення нашої вимоги, затягування часу із відповіддю ми змушені будемо звернутися до АМКУ із оскарженням рішень Замовника, що призведе до затягування тендерної процедури та відтермінуванню початку опалювального сезону.