Вимога
Дана відповідь
UA-2020-07-31-003537-c.c1
Неправомірне визначення переможця
20 серпня 2020р. на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-31-003537-c протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти Романівської рйдержадміністрації Житомирської області від 19.08.2020р. № 177 було оголошено переможця відкритих торгів по лоту 1 - ФОП Мельник М.В.
Учасник ТОВ «ЕЛІМ» з рішенням тендерного комітету не погоджується. Оскільки вважає, що тендерна пропозиція учасника ФОП Мельник М.В. не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановлених тендерною документацією процедури закупівлі 9160000-1- Шкільні меблі (ЛОТ 1), зокрема встановлено наступне:
1. Замовником у Додатку 1 до Тендерної документації таблиця 1 п. 3 п.п. 3.1. була встановлена вимога, щодо надання інформації про виконання аналогічного договору з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній закупівлі. У складі тендерної пропозиції учасника ФОП Мельник М.В. надано скановану копію договорів, а саме договір № 4 від 02.07.2020р. та договір № 3 від 02.07.2020р. з предметом закупівлі – дидактичні матеріали, обладнання та допоміжне навчальне пристрої, відповідно до накладних № 06/20 та №06/21 від 02.07.2020р. у яких зазначено поставлений товар, інформація про поставку шкільних меблів відсутня. Також тендерна пропозиція містить копію договорів № 62 від 26.03.2020р. та № 63 від 26.03.2020р. з предметом закупівлі –меблі та пристрої різні, відповідно до специфікацій до вказаних договорів предмет закупівлі не є аналогічним до товару на який було оголошено закупівлю, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника та є порушенням.
2. У Додатку 1 до Тендерної документації таблиця 1 п. 4 п.п. 4.1. була встановлена вимога, щодо надання саме копії квитанції про сплату єдиного податку за останній період (для фізичних осіб). У складі тендерної пропозиції учасника ФОП Мельник М.В., даний документ відсутній, що є порушенням умов тендерної документації Замовника.
3. Замовником у додатку № 2 до тендерної документації Лот 1 п. 6 абз. 1 встановлено вимогу щодо надання належним чином завірену копію сертифікату якості/ відповідності на столи та стільці учнівські, що підтверджують відповідність вимогам ГОСТ 11015-93 «столи учнівські. Типи та функціональні розміри», ГОСТ11016-93 «стільці учнівські. Типи та функціональні розміри», ГОСТ 12029-93 «меблі. Стільці та табурети. Визначення міцності та довговічності», у складі тендерної пропозиції учасника ФОП Мельник М.В. відсутні документи на підтвердження зазначених ГОСТів на запропонований товар, що не відповідає умовам тендерної документації та є порушенням.
Згідно ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки тендерних пропозицій Замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
Згідно наданого переліку зауважень тендерна пропозиція ФОП Мельник М.В. повинна буди відхилена як така, що не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки вимоги які містяться в тендерній документації повинні виконуватися учасниками в повній мірі. Учасником ФОП Мельник М.В. дані вимоги не виконані в повній мірі.
Документи які відсутні у складі тендерної пропозиції мають суттєве значення та вплив на зміст тендерної пропозиції, бо товар буде використовуватися дітьми у шкільних закладах серед яких є діти з особливими потребами. Тож відповідність товару стандартам ГОСТ та висновкам СЕС повинна бути беззаперечна.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.
Зважаючи на викладене вище, ТОВ «ЕЛІМ» вимагає скасувати рішення замовника про визнання переможцем ФОП Мельник М. В. та прийняти рішення про відхилення пропозиції учасника ФОП Мельник М. В. пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації.
У відповідь на Вашу скаргу (вимогу) повідомляємо наступне:
Виражаємо подяку за увагу до деталей вимог тендерної документації.
Нами вивчено уважно усі пропозиції, та документацію надану учасником Мельником Р.І.. Окремі зауваження, викладені у скарзі на нашу думку є несуттєвими і не впливають на якість запропонованої продукції і послуги (поставки матеріалів) в цілому:
Нами промоніторено торги у системі “ПРОЗОРРО” із даним учасником, що стало додатковим підтвердженням статусу учасника, як надійного постачальника даної продукції. У системі не зафіксовано скарг на невчасну (неповну) поставку задекларованих зобов'язань та/чи матеріалів.
Учасником надано зразки, які виготовлені із дотриманням нашим вимогам (як замовника) та відповідають задачам та методичним рекомендаціям щодо НУШ.
Ми прийняли пояснення учасника щодо прямих угод із постачальниками, що закупівля даного виду продукції можлива і в інших учасників ринку, які є представниками, дистриб'юторами, дилерами тощо безпосередніх виробників та імпортерів. Це суттєво розширює коло учасників.
Головним чинником, який суттєво впливає на наше рішення і переконує у його правоті є кінцева вартість пропозиції, вона на 73270,00 гривень менша за найближчу пропозицію, що меньша більш ніж на третину.
Поскільки основною метою проведення публічних торгів є економне використання державних коштів — пропозиція учасника Мельника Р.І. визнана такою, що найбільше відповідає цій меті.
Вимога
Дана відповідь
UA-2020-07-31-003537-c.c2
Неправомірне визначення переможця
20 серпня 2020р. у закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-31-003537-c по лоту 2, протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти Романівської рйдержадміністрації Житомирської області від 19.08.2020р. № 178 було оголошено переможця відкритих торгів ФОП Мельник Романа Ігоровича.
Учасник ТОВ «ЕЛІМ» з рішенням тендерного комітету не погоджується. Оскільки вважає, що тендерна пропозиція учасника ФОП Мельник Р.І. не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановлених тендерною документацією, технічним та іншим вимогам встановлених тендерною документацією. Невідповідність полягає в наступному:
1. Замовником у Додатку 1 до Тендерної документації таблиця 1 п. 3 п.п. 3.1. була встановлена вимога, щодо надання інформації про виконання аналогічного договору з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній закупівлі. У складі тендерної пропозиції учасника ФОП Мельник Р.І. надано скановану копію договорів, а саме договір № 85 від 03.08.2018р. та договір № 84 від 03.08.2018р. з предметом закупівлі – столів та стільців учнівських, відповідно до накладних на поставлений товар до вказаних договорів предмет закупівлі не є аналогічним до товару на який було оголошено закупівлю, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника та є порушенням.
Також Замовником було встановлено вимогу щодо надання оригінала листа – відгука (відповідно копії аналогічного договору) про співпрацю з учасником від замовника. У листі має бути чітко зазначено: щодо якого договору надається відгук і, відповідно, інформація про якість його виконання. У листі відгуку який надано у складі тендерної пропозиції ФОП Мельник Р.І. вих. від 05.11.2019р. відсутня інформація щодо досвіду постачання Демонстраційного приладдя й дидактичного матеріалу для учнів 1 класів "Нової української школи", що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника.
2. У додатку № 2 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу якщо учасник процедури закупівлі не є виробником, для підтвердження статусу офіційного представника виробника необхідно надати лист авторизації виробника (або його офіційного представника) на кабінети навчальні, засоби навчання та обладнання, та на програмне забезпечення з технологією доповненої реальності (що відповідає стандарту МОН України та рекомендоване для використання у загальноосвітніх навчальних закладах, про що надати копію документа, виданого відповідним органом Міністерства освіти і науки) із зазначенням найменування замовника та номера тендеру в системі публічних закупівель. У складі тендерної пропозиції ФОП Мельник Р.І. надано лист від 11.08.20р. де ФОП Мельник М.В. гарантує забезпечити видавницькою продукцією, тобто тією продукцією яка відноситься до печатної Це можуть бути текстові (буквені), нотні чи картографічні знаки, книги, брошури. Відповідно до висновку СЕС № 602-123-20-1/20411 від 23.06.17р. який надано у складі пропозиції ФОП Мельник Р.І. на виріб дошки для запису крейдою ТМ «UKRBOARDS» - виробником значиться ФОП Ніколаєнко І.Г., також надано висновок СЕС № 05.03.02-04/72066 від 18.07.12р. на дерев’яні іграшки в асортименті від ПП «Ірбіс» для реалізації в торгівельній мережі, рекомендації застосування в навчанні відсутні, висновок СЕС № 05.02.03./44426 від 29.11.2017р. на іграшки пластмасові від ТМ GIGO IQ Camp заявник експертизи ТОВ «Смартвіл» реалізація через оптову та роздрібну торгівельну мережу, рекомендації застосування у навчальному процесі - відсутні, висновок СЕС 12.2-18-1/11280 від 23.05.2019р. на ігри розвиваючі дерев’яні де зазначено, що виробник ПрАТ «Склоприлад», заявник експертизи ТД «Віктер Плюс» та інші висновки СЕС.
Відповідно до висновків СЕС які надано у складі тендерної пропозиції ФОП Мельник Р.І. видно, що товар виготовлено не тільки ФОП Мельник М.В., але листів про співпрацю з іншими виробниками відсутні.
Також у декларації про відповідність товару серія ВА № 033588 значиться виробник ТОВ «РАНОК КРЕАТИВ», лист про співпрацю з даним виробником відсутній.
Таким чином ФОП Мельник Р.І. дану вимогу Замовника не виконав, що є порушенням умов тендерної документації.
Згідно ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки тендерних пропозицій Замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
Згідно наданого переліку зауважень тендерна пропозиція ФОП Мельник Р.І.. повинна бути відхилена як така, що не відповідає не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
Документи які відсутні у складі тендерної пропозиції мають суттєве значення та вплив на зміст тендерної пропозиції та підтвердження якості пропонованого товару, оскільки він буде використовуватися дітьми у шкільних закладах серед яких є діти з особливими потребами. Тож відповідність товару міжнародним стандартам та висновкам СЕС повинна бути беззаперечна.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.
Таким чином, вимагаємо відхилити пропозицію учасника ФОП Мельник Р.І., як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
У відповідь на Вашу скаргу (вимогу) повідомляємо наступне:
Виражаємо подяку за увагу до деталей вимог тендерної документації.
Нами вивчено уважно усі пропозиції, та документацію надану учасником Мельником Р.І.. Окремі зауваження, викладені у скарзі на нашу думку є несуттєвими і не впливають на якість запропонованої продукції і послуги (поставки матеріалів) в цілому:
Нами промоніторено торги у системі “ПРОЗОРРО” із даним учасником, що стало додатковим підтвердженням статусу учасника, як надійного постачальника даної продукції. У системі не зафіксовано скарг на невчасну (неповну) поставку задекларованих зобов'язань та/чи матеріалів.
Учасником надано зразки, які виготовлені із дотриманням нашим вимогам (як замовника) та відповідають задачам та методичним рекомендаціям щодо НУШ.
Ми прийняли пояснення учасника щодо прямих угод із постачальниками, що закупівля даного виду продукції можлива і в інших учасників ринку, які є представниками, дистриб'юторами, дилерами тощо безпосередніх виробників та імпортерів. Це суттєво розширює коло учасників.
Головним чинником, який суттєво впливає на наше рішення і переконує у його правоті є кінцева вартість пропозиції, вона на 73270,00 гривень менша за найближчу пропозицію, що меньша більш ніж на третину.
Поскільки основною метою проведення публічних торгів є економне використання державних коштів — пропозиція учасника Мельника Р.І. визнана такою, що найбільше відповідає цій меті.
