Капітальний ремонт центральної площі бульвару Свободи в смт миколаївка Білопільського району Сумської області

Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства:
За результатами аналізу питання правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, установлено порушення вимог пункту 2 наказу № 490. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення вимог частини третьої статті 17, пунктів 2, 3, 13 частини другої та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено відхилення тендерних пропозицій ТОВ «В.Ч.ГРУП» та ТОВ «Трест Сумжитлобуд» за відсутності підстав, визначених у частині першій статті 30 Закону, що суперечить принципам здійснення закупівлі, визначених у статті 3 Закону, а також порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону при розгляді тендерної пропозиції ПП «БУДСТАР-ПЛЮС». За результатами аналізу питання відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця установлено порушення вимог частини другої статті 32, частини четвертої статті 36 Закону. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення,– порушень не встановлено.

Зобов’язанння щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель:
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу: 20 вересня 2019 року. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильність заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель (з додатками) на 2019 рік Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради (далі – Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника (протокол від 18.07.2019 № 15), тендерні пропозиції фізичної особи підприємця Калашнікова Анатолія Андрійовича (далі - ФОП Калашніков А. А.), товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «СВК» (далі – ТОВ «Спеціалізоване підприємство «СВК»), товариства з обмеженою відповідальністю «В.Ч.ГРУП» (далі – ТОВ «В.Ч.ГРУП»), товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Сумжитлобуд» (далі – ТОВ «Трест Сумжитлобуд»), приватного підприємства «БУДСТАР-ПЛЮС» (далі – ПП «БУДСТАР-ПЛЮС»), протоколи засідання тендерного комітету від 12.08.2019 № 17, від 13.08.2019 № 18, від 13.08.2019 № 19, від 16.08.2019 № 20, від 23.08.2019 № 21, повідомлення про намір укласти договір від 23.08.2019, договір від 09.09.2019 № 68, пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівель 11.09.2019 та 17.09.2019 року. За результатами моніторингу установлено, що тендерна документація Замовника не відповідає вимогам частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону, а саме: містить вимогу щодо надання переможцем торгів інформації в довільній формі про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених у пунктах 2, 3, 8 та 9 частини першої статті 17 Закону. Тендерна документація Замовника не відповідає нормам абзацу першого частини третьої статті 22 Закону в частині включення до неї інформації не у відповідності до законодавства, а саме: містить підставу зміни істотних умов договору відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону у той час, як підстави зміни істотних умов договору про закупівлю, визначені цим пунктом можуть застосуватись замовниками виключно в разі, якщо предметом закупівель є товари, а не роботи. Також, установлено, що тендерна документація Замовника на порушення вимог пункту 3 частини другої статті 22 Закону не містить обов’язкової вимоги щодо необхідності застосування заходів із захисту довкілля. На порушення вимог пункту 13 частини другої статті 22 Закону в тендерній документації Замовника не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій. Крім того, за результатами моніторингу установлено, що на порушення вимог пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 р. № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 р. за № 449/28579 (далі – наказ № 490) в оголошенні про проведення відкритих торгів та у повідомленні про намір укласти договір відсутня інформація про джерело фінансування закупівлі. Також у пункті 5 форми річного плану закупівель на 2019 рік (ID: UA-P-2019-07-15-002529-b) Замовником не вказано КЕКВ, чим порушено вимоги пункту 2 наказу № 490, в частині складання форми річного плану закупівель. За результатами аналізу інформації та документів, розміщених в електронній системі закупівель, установлено, що відповідно до протоколів засідання тендерного комітету від 13.08.2019 № 18, від 13.08.2019 № 19, від 16.08.2019 № 20 та пояснень, наданих через електронну систему, Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Спеціалізоване підприємство «СВК» через те, що наданий учасником аналогічний договір не є аналогічним до предмета закупівлі та через ненадання додатків до проекту договору; тендерну пропозицію ТОВ «В.Ч.ГРУП» через те, що Замовник за інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень установив ненадійність та безвідповідальність зазначеного учасника та через ненадання цим учасником у складі тендерної пропозиції копій свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або єдиного податку або копій відповідних витягів з відповідних реєстрів; тендерну пропозицію ТОВ «Трест Сумжитлобуд» через надання одного аналогічного договору, який не є аналогічним (вид робіт не відноситься до аналогічного) та через ненадання підтверджуючих документів про виконання другого договору. Аналізом правомірності відхилення тендерних пропозицій установлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Спеціалізоване підприємство «СВК» з підстав, визначених Замовником відхилена неправомірно, оскільки учасником надано аналогічний договір на капітальний ремонт об’єкту будівництва, який і є предметом закупівлі. Також учасником у складі тендерної пропозиції у різних файлах надано додатки до проекту договору, крім плану фінансування, який згідно пункту 83 розділу «Фінансування робіт (будівництва об'єкта)» Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №688, складається замовником. Разом з цим, ТОВ «Спеціалізоване підприємство «СВК» не надано документів, підтверджуючих виконання аналогічного договору, чим не дотримано вимоги пункту 1 додатку 1 тендерної документації Замовника. Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «В.Ч.ГРУП» слід зазначити, що зазначеним учасником у складі тендерної пропозиції надано лист-пояснення щодо системи оподаткування від 01.08.2019 № 37 та лист ГУ ДФС у Сумській області від 11.07.2019 № 14826/10/18-28-54-12, якими визначено, що учасник ТОВ «В.Ч.ГРУП» з 01.07.2019 перебуває на загальній системі оподаткування, чим дотримано вимоги підпункту 1 пункту 12 додатку 2 тендерної документації Замовника. Згідно статті 30 Закону інформація, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Трест Сумжитлобуд» слід зазначити, що Замовником у пункті 1 додатку 1 тендерної документації визначено, що аналогічним договором є договір з аналогічним предметом закупівлі, інших умов до визначення аналогічності договору тендерною документацією не встановлено, зокрема, не визначено, що аналогічним буде вважатися договір на виконання аналогічних видів робіт. Також Замовником у тендерній документації не конкретизовано, які саме документи є підтвердженням виконання договору (пунктом 1 додатку 1 тендерної документації вимагається надання копії договору, виконання договору). ТОВ «Трест Сумжитлобуд» у складі тендерної пропозиції надано договір від 09.11.2017 № 145 на капітальний ремонт покрівлі громадської будівлі Сумської митниці ДФС, виконання якого підтверджено довідками форми КБ-3 та КБ-2в та договір від 10.05.2017 № 98/17 на закупівлю робіт з реконструкції міського парку імені Т.Г. Шевченка, м. Білопілля, виконання якого підтверджено відгуком міського голови м. Білопілля (лист від 15.06.2018 № 633/02-16), чим дотримано вимоги пункту 1 додатку 1 тендерної документації Замовника. Таким чином, Замовник відхилив тендерні пропозиції ТОВ «В.Ч.ГРУП» та ТОВ «Трест Сумжитлобуд» за відсутності підстав, визначених у частині першій статті 30 Закону, що суперечить принципам здійснення закупівлі, визначених у статті 3 Закону. Аналізом тендерної пропозиції учасника ПП «БУДСТАР-ПЛЮС», установлено її невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: учасником надано копії аналогічних договорів від 01.04.2019 № 07/1 та від 28.07.2019 № 03/1 без відповідних додатків, які згідно умов цих договорів є їх невід’ємними частинами та не надано документи, що підтверджують виконання аналогічних договорів, чим не дотримано вимоги пункту 1 додатку 1 тендерної документації, яким вимагалось надання копії аналогічного договору, а не його частини, а також надання виконання договору. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації. Однак на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ПП «БУДСТАР-ПЛЮС» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, та уклав з ним договір від 09.09.2019 № 68 на суму 6 362 770,00 гривень. Крім того, аналізом зазначеного договору встановлено, що укладений договір за змістом не відповідає вимогам тендерної документації (проекту договору, наведеному в додатку 4 до тендерної документації) та договору, що міститься у складі тендерної пропозиції ПП «БУДСТАР-ПЛЮС», а саме: розділи договору «Порядок здійснення оплати» та «Фінансування робіт» не відповідають відповідним розділам проекту договору. Отже, замовник на порушення вимог частини другої статті 32 та частини четвертої статті 36 Закону уклав договір з ПП «БУДСТАР-ПЛЮС», який не відповідає вимогам тендерної документації та умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Абзацом другим частини першої статті 37 Закону визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону.