Капітальний ремонт приймального майданчику і частини прилеглої території відділення екстреної медичної допомоги КНП «Міська лікарня №9» Запорізької міської Ради за адресою: вул.Щаслива/Дудикіна, 1/6 м. Запоріжжя

№ 1 від 21.05.2021 року До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАТ» (код ЄДРПОУ 43255732) Адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.63 електронна пошта: nsteshenko@gmail.com телефон: (095)4143760 Замовник: Комунальне некомерційне підприємство "Міська лікарня № 9" Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 05498694) Адреса: 69065 Україна Запорізька область Запоріжжя вул. Щаслива/Дудикіна 1/6 електронна пошта: b9gb@ukr.net телефон: 380612243705 Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04-23-007308-b Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 18 травня 2021 року СКАРГА НА РШЕННЯ ЗАМОВНИКА КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 9" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ВИКЛАДЕНЕ ПРОТОКОЛОМ №107 ВІД 18 ТРАВНЯ 2021 РОКУ 23.04.2021 17:22 Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2021-04-23-007308-b, ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи Капітальний ремонт приймального майданчику і частини прилеглої території відділення екстреної медичної допомоги КНП «Міська лікарня №9» Запорізької міської Ради за адресою: вул.Щаслива/Дудикіна, 1/6 м. Запоріжжя. Скаржником було подано свою тендерну пропозицію для участі у Закупівлі, відповідно до вимог тендерної документації Замовника. Всього для участі у закупівлі подано чотири пропозиції від учасників: № 1 - Скаржника № 2 - Приватне підприємство "МАДЕСТ" № 3 – ТОВ ЗАПОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ № 4 - ТОВ "ДІЛАЙН ІНЖИНІРИНГ" 11.05.2021 о 12:32 було проведено аукціон та визначено тендерну пропозицію Учасника найбільш економічно вигідною. Єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів Замовником встановлено ціну (питома вага критерію – 100%), та визначено, що згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» (Далі - Закон) оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критерію і методики оцінки, зазначених у цій тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. За результатами розгляду пропозиція Скаржника, системою закупівель визначено як найнижчу ціну пропозиції. 18 травня 14:25 Замовником було опубліковано в електронній системі закупівель файл «Протокол №107.pdf», який містить протокол засідання тендерного комітету від 18.05.2021 року, яким було зафіксовано рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з обґрунтуванням (на думку Замовника) причин такого відхилення. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції, вважає його необґрунтованим таким, що прийнято помилково, з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з наступних причин: 1. У протоколі №107 від 18.05.2021р. Замовник зазначив наступне, а саме: «В складі тендерної пропозиції відсутній документ, передбачений П.1 Розділу 3 Додатку 1 до ТД». Звертаючись до ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ВІДКРИТІ ТОРГИ на закупівлю «Капітальний ремонт приймального майданчику і частини прилеглої території відділення екстреної медичної допомоги КНП «Міська лікарня №9» Запорізької міської Ради за адресою: вул.Щаслива/Дудикіна, 1/6 м. Запоріжжя» (ДК 021:2015 (CPV): 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи)», можна дійти висновку, що Замовник мав на увазі «Копія або оригінал дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (в діючих електроустановках).». Скаржник вважає таку аргументацію Замовника помилковою та необґрунтованою. Адже, відповідно до п. 10 Постанови КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ № 1107 від 26 жовтня 2011 р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» строк видачі (продовження строку дії) дозволу або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі (продовженні строку дії) становить десять робочих днів з дня отримання документів, зазначених у пункті 9 цього Порядку (у разі продовження строку дії дозволу - документів, зазначених в абзацах п’ятому і шостому пункту 15 цього Порядку). Виходячи з того, що 23.04.2021 о 17:22 Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2021-04-23-007308-b, тож Учасник фізично не мав можливості отримати зазначений вище дозвіл. Адже робочими днями, відповідно до ст. 73 КЗпП та ст. 67 КЗпП, були 23.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 29.05.2021, 30.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 07.05.2021. Разом – 9 робочих днів, від моменту початку прийому пропозицій за Закупівлею UA-2021-04-23-007308-b. Нагадаємо, що на отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки Учаснику необхідно мінімум 10 робочих днів та 1-2 дні на подачу документів засобами поштового зв’язку або нарочно. Учасник не мав технічної та фізичної можливості отримати зазначений вище Дозвіл до закінчення періоду прийому пропозицій. Тож, Учасник, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАТ», отримав зазначений вище дозвіл №3722 від 12.05.2021р. відповідно та у строки, які відповідають чинному Законодавству. Замовник порушує Закон України «Про публічні Закупівлі», а саме п.4 ст.22, у частині того, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Між Замовником та одним із Учасників наявна ймовірна попередня домовленість, що є грубим порушенням Закон України «Про публічні Закупівлі». Та під якого, ймовірно, була прописана дана дискримінаційна вимога, яка обмежує конкуренцію. Скаржник не погоджується з даною причиною Замовника щодо дискваліфікації Учасника. 2. У протоколі №107 від 18.05.2021р. Замовник зазначив, що Учасник, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАТ», надав витяг з Наказу ДАБІ України №16-л від 28.02.2020р. замість копії чи оригіналу ліцензії. По-перше, наголосимо, що напевно, Замовник не вміє користуватися Adobe Acrobat Reader. Адже, у файлі Ліцензія.pdf, наданого Скаржником, наявні 15 сторінок. На сторінці 4 – Додатку №1 до Наказу Держархбудінспекції від 28.02.2020р. №20, представлений Перелік суб'єктів господарської діяльності, яким видаються ліцензії. Під №12 зазначено, що Ліцензія видається ТОВ «МБК «КАРАТ». На сторінці 15 завантаженого Скаржником файлу Ліцензія.pdf, зазначений ПЕРЕЛІК ВИДІВ РОБІТ ІЗ ПРОВАДЖЕННЯ ГОСПОДАРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ З БУДІВНИЦТВА ОБ'ЄКТІВ, ЩО ЗА КЛАСОМ НАСЛІДКІВ (ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ) НАЛЕЖАТЬ ДО ОБ’ЄКТІВ ІЗ СЕРЕДНІМИ ТА ЗНАЧНИМИ НАСЛІДКАМИ (СС2, СС3) для ТОВ «МБК «КАРАТ». Це є Додаток до ліцензії, виданої Держархбудінспекцією, наказ №16-Л від 28 лютого 2020 р. Відповідно до чинного Законодавства с 01.01.2017р. було скасовано оформлення ліцензії, як документа у паперовій формі. Верховною Радою України прийнято Закон України від 26.11.2015 № 835-VІІІ "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", положення якого спрямовані на реформування системи надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців з метою її приведення у відповідність до таких принципів надання адміністративних послуг, як відкритість та прозорість, оперативність та своєчасність, раціональна мінімізація кількості документів та процедурних дій, що вимагаються для отримання адміністративних послуг, доступність та зручність для суб’єктів звернень. Зазначеним вище Законом внесено зміни, зокрема, до законів України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", що набули чинності 01.01.2017, якими запровадились нові підходи до регулювання правовідносин у сфері ліцензування видів господарської діяльності та дозвільної системи у сфері господарської діяльності, а саме: - було скасовано оформлення ліцензії та документів дозвільного характеру, як документів у паперовій формі, та передбачається засвідчення факту видачі ліцензії та документа дозвільного характеру шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та відображення відповідної інформації у виписці з цього реєстру, яка видається суб’єкту господарювання безоплатно; - було скасовано повідомлення в паперовій формі органом ліцензування здобувача ліцензії чи ліцензіата про прийняті ним рішення (зокрема, про залишення заяви про отримання ліцензії без розгляду, відмови у видачі ліцензії чи про видачу ліцензії, анулювання ліцензії) та передбачається оприлюднення цих рішень на порталі електронних сервісів. Аналогічні зміни стосуються повідомлення про прийняті дозвільним органом рішення щодо видачі та відмови у видачі, переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру. Тож, Скаржник надав Наказ про видачу Ліцензії ТОВ «МБК «КАРАТ», що є єдиним документом, який підтверджує видачу ліцензії ТОВ «МБК «КАРАТ». Також ця інформація є публічною та опублікована у відкритому реєстрі. Для Замовника не має бути проблемою скористатися відкритим реєстром та перевірити наявність або актуальність Ліцензії у Скаржника. Відповідно до п.4 ст.22 Закону України «Про публічні Закупівлі» Тендерна документація не повинна містити вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Скаржник не погоджується з даною причиною для дискваліфікації його пропозиції та вважає її такою, що суперечить чинному Законодавству. 3. Відповідно до п.2 Протоколу засідання тендерного комітету «107 від 18.05.2021р. Замовник посилається на начебто відсутність у Учасника КЕП-печатки. Скаржник категорично не погоджується із даною аргументацією, адже Закон України «Про електронні довірчі послуги» містить поняття тільки кваліфікованого електронного підпису. Відповідно до Законодавства це є удосконаленим електронним підписом, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Закон України «Про електронні довірчі послуги» не містить поняття КЕП-печатки. Відтак, Скаржник не мав можливості завантажити КЕП-печатку, бо такого поняття не існує в зазначеному вище Законі та в чинному Законодавстві України. Що є КЕП-печаткою залишилось великою загадкою для Скаржника. Нагадаємо, що відповідно до п.11 ст. 26 Закону України «Про публічні Закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Після завантаження усіх документів, Скаржник підписав свою пропозицію належним чином, що підтверджується файлом sign.p7s. Скаржник вважає, що Замовник упереджено ставиться до нього, адже при перевірці даного файлу, висвічується інформація, що підписав пропозицію Директор ТОВ «МБК «КАРАТ» - Назимок М.І. Нагадаємо, що відповідно до пункту 1 частини 3 Постанови Кабінету Міністрів Україні №193 від 03.03.2020 року «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів», удосконалені електронні підписи, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри. Тож, Скаржник вважає, що зазначена аргументація у п.2 Протоколу засідання тендерного комітету «107 від 18.05.2021р. є безпідставною. 4. Скаржник не вважає порушенням ненадання довідки про використання печатки у своїй господарській діяльності. По-перше, відповідно до статті 58-1 Господарського Кодексу України, Суб’єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб’єктом господарювання печатки не є обов’язковим. По-друге, наявність чи відсутність печатки у суб’єкта господарювання ніяк не може вплинути на невідповідність кваліфікаційним вимогам Закупівлі. По-третє, Законом України «Про публічні Закупівлі» не передбачене обов’язкове надання Учасником щодо наявності чи відсутності печатки. Знову, можна зробити висновок, що наявна ймовірна корупційна складова між Замовником та одним із Учасників. Наголосимо, що Замовник розмістив Оголошення про проведення Закупівлі із порушенням вимог чинного Законодавства. Відповідно до п.5 ст. 22 Закону України «Про публічні Закупівлі» Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису. Відповідно до ч.1 Розділу 3 ТД Замовник вимагав наступне: «Учасник повинен розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель ProZorro (далі – ProZorro) всі документи, передбачені цією тендерною документацією у сканованому вигляді, з накладанням КЕП (кваліфікованого електронного підпису) особи, яка уповноважена учасником на підпис документів тендерної пропозиції, на кожний завантажений документ тендерної пропозиції, окрім документів, що підтверджують подання забезпечення тендерної пропозиції, з обов’язковим наданням алгоритму можливості перевірки КЕП». Тож, Замовник не дотримувався чинного Законодавства при складанні Оголошення та, ймовірно, мав попередню домовленість із одним із Учасників. Відповідно до Протоколу засідання Тендерного комітету № 109 ві

Відповідно до п.1 Розділу 3 Тендерної Документації, Усі сторінки (що містять текст) тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (керівника або уповноваженої ним особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі) із зазначенням посади, прізвища, а також відбитки печатки учасника (у разі використання) (ця вимога не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством). Файли, які надані та завантажені Приватним підприємством "МАДЕСТ", а саме: • Довідка про наявність в Учасника основного обладнання та матеріально-технічної бази • «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» • Відповідність додатку 2, НЕ МІСТЯТЬ підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі та відбитки печатки учасника на кожній сторінці документів, зазначених вище, як вимагалось Замовником! Тож, пропозиція учасника ПП "МАДЕСТ" не відповідає вимогам Оголошення про проведення відкритих торгів та підлягає дискваліфікації! А саме, наявна невідповідність наданих документів учасником ПП "МАДЕСТ" вимогам п.1 Розділу 3 Оголошення. Вимагаємо дискваліфікації пропозиції учасника ПП "МАДЕСТ", як такої, яка не відповідає вимогам Замовника та Оголошення! У разі, якщо Замовник не відреагує на нашу Скаргу, ми будемо змушені звернутися до контролюючих органів із Скаргами щодо виявлення контролюючими органами ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель та Антимонопольного комітету.