Капітальний ремонт даху будівлі А-4 Львівського державного університету внутрішніх справ на вул. Городоцька, 26 у м. Львові. (Коригування)

СКАРГА Неправомірне визнання переможцем торгів ТОВ «Будмонтажресурс», а також неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОНОМБУД-ЛВ» ТОВ “Економбуд-ЛВ” вважає, що рішення Замовника, а саме Протокол №31-ОЗ щодо прийняття рішення уповноваженою особою, яким учасника ТОВ «Будмонтажресурс», було визначено переможцем закупівлі: «Капітальний ремонт даху будівлі А-4 Львівського державного університету внутрішніх справ на вул. Городоцька, 26 у м. Львові. (Коригування)» Ідентифікатор закупівлі UA-2025-08-05-012229-a, є протиправним та таким, що суперечить вимогам Закону України “Про публічні закупівлі”, оскільки подана цим учасником тендерна пропозиція містить невиправні невідповідності, що впливають на її зміст. Повідомляємо, що у складі тендерної пропозиції учасника, якого визнано переможцем процедури закупівлі (далі — Учасник), наявні суттєві помилки у кошторисній документації та ряд інших помилок, які прямо впливають на зміст пропозиції та не підлягають виправленню відповідно до частини 3 статті 31 Закону України “Про публічні закупівлі”. 1. Щодо механізмів, заявлених учасником У складі тендерної пропозиції ТОВ «Будмонтажресурс» подано лист вих. №23/08 від 11.08.2025, у якому учасник повідомив про наявність у власності: • кран переносний — 1 шт.; • підіймач щогловий — 1 шт.; • люлька самопідйомна — 1 шт.; • апарат для газового зварювання і різання — 1 шт. Учасник також зазначив, що нібито законодавством не передбачено обов’язкової державної реєстрації вказаних механізмів. Однак це твердження суперечить чинному законодавству України, а саме: • НПАОП 0.00-1.01-07 “Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів”; • Постанова КМУ № 77 від 03.02.2021 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки». Згідно з наведеними актами: • щоглові підіймачі (будівельні підйомники для вантажів і людей) віднесені до устаткування підвищеної небезпеки; • перед введенням в експлуатацію вони обов’язково підлягають державній реєстрації в територіальних органах Держпраці. Відповідно, учасник мав надати підтверджуючі документи про державну реєстрацію таких механізмів (копії реєстраційних посвідчень або витяги з реєстру). Оскільки такі документи у складі пропозиції відсутні, тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам законодавства та тендерної документації. 2. Щодо довідки про працівників У складі пропозиції надано довідку про працівників вих. №44/07 від 21.07.2025 р.. Звертаємо увагу: • дата довідки передує даті оголошення закупівлі, що вже свідчить про формальність документа та відсутність його актуальності; • у довідці не зазначено працівника, який здійснюватиме загальне керівництво працівниками. У той час як, згідно з п.1.4.1 Додатку 1 до тендерної документації, учасник зобов’язаний був надати довідку із зазначенням: 1.4.1 Довідка, що містить інформацію про наявність працівників (основних спеціалістів інженерно-технічних працівників), які мають необхідні знання та досвід з виконання робіт (зразок довідки додається у таблиці нижче за текстом) в кількості не менше, визначеної в тендерній документації, а саме: - працівник, що здійснюватиме загальне керівництво працівниками – 1 особа (зазначити на кого з працівників буде покладено загальне керівництво); - інженер- будівельник – 1 особа; - інженер-кошторисник - 1 особа Відсутність обов’язкового спеціаліста (особи, відповідальної за загальне керівництво працівниками) є прямою невідповідністю вимогам тендерної документації. 3. Розгорнуте обґрунтування: невідповідність локального кошторису відомості обсягів робіт — суттєва помилка, що не підлягає виправленню 3.1 Фактичні обставини У Відомості обсягів робіт, поданій Замовником у складі тендерної документації, у відповідному пункті зазначено виконання робіт: «улаштування гідробарʼєру» (п.21). У локальному кошторисі ТОВ «Будмонтажресурс» (Лок. кошт. 2-1-1, Розділ 2, п.25) вказано іншу номенклатуру робіт — «улаштування прокладної пароізоляції в один шар». Тобто учасник фактично запропонував інший обсяг/предмет робіт (інший технічний зміст) порівняно з тим, що передбачено тендерною документацією. 3.2 Правова оцінка (чому це — неформальна/технічна помилка, а суттєва — невиправна) 1. Законодавча підстава для відхилення. Закон України «Про публічні закупівлі» передбачає відхилення тендерної пропозиції, якщо пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Наявна у пропозиції розбіжність між заявленим в локальному кошторисі обсягом/характером робіт і відомістю обсягів робіт Замовника свідчить про невідповідність предмету та технічним вимогам тендерної документації, отже — підставу для відхилення. 2. Суттєвість помилки. Помилки класифікуються як формальні (несуттєві, пов’язані з оформленням) або суттєві (такі, що впливають на зміст пропозиції). Різниця між «гідробарʼєром» та «прокладною пароізоляцією» змінює сам предмет робіт (технічний зміст, матеріали, конструктивні вимоги та, ймовірно, обсяг робіт). Це не є описка або арифметична неточність, а зміна технічного змісту, отже — суттєва невідповідність, яка не може бути усунена шляхом формального «виправлення» без зміни самої пропозиції в її суті. Така невідповідність підпадає під підстави відхилення, передбачені ст. 31 Закону. 3. Механізм «24 години на виправлення» не поширюється на такі випадки. Поточні нормативні інструменти і практика (включно з роз’ясненнями електронної системи та узагальненою практикою Органу оскарження/АМКУ) вказують, що хоча в окремих процедурах існує механізм надання учаснику часу (наприклад, 24 год.) для усунення формальних невідповідностей, цей механізм не може застосовуватись для усунення невідповідностей, що стосуються технічної частини, зміни предмета закупівлі або підтвердження відповідності обов’язковим вимогам, тобто для виправлення тих недоліків, які змінюють зміст пропозиції. Практика Органу оскарження неодноразово підкреслює, що замовник не має права дозволяти «самостійне» усунення учасником суттєвих невідповідностей, які впливають на предмет закупівлі. 4. Перелік формальних помилок і його межі. Існують рекомендації та перелік формальних (несуттєвих) помилок, які не призводять до відхилення (рекомендації Мінекономіки), проте цей перелік стосується лише оформлювальних помилок (описок, технічних неточностей у документах), і не включає зміни/невідповідності технічного характеру, які впливають на предмет закупівлі. Отже, посилання на «виправлення формальних помилок» не може виправдати приведену невідповідність у локальному кошторисі. • Розбіжність між відомістю обсягів робіт Замовника (п.21 — улаштування гідробарʼєру) та позицією в локальному кошторисі учасника (п.25 — улаштування прокладної пароізоляції) є суттєвою невідповідністю, яка змінює зміст пропозиції та характер виконуваних робіт. • Відтак така невідповідність є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будмонтажресурс» відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та практики АМКУ. Замовник не мав права «усувати» таку невідповідність шляхом технічного виправлення або надати термін для «доповнення» у випадку, коли йдеться про зміну предмета/технічного змісту пропозиції. 4. Використання неправильного матеріалу (заміна металочерепиці на металопрофіль) У Відомості обсягів робіт тендерної документації чітко визначено: • «Улаштування покрівель шатрових із металочерепиці «Монтерей»». Учасник у своєму кошторисі застосував інший матеріал — металопрофіль, чим порушив технічні вимоги. Різниця між матеріалами: • Металочерепиця — спеціалізований покрівельний матеріал для житлових і цивільних будівель, має замки для герметичності, декоративний вигляд, відповідає архітектурним вимогам. • Металопрофіль (профнастил) — універсальний будівельний матеріал, здебільшого для огорож, фасадів і промислових покрівель; дешевший, менш естетичний, інша технологія монтажу, інші експлуатаційні характеристики. Отже, заміна учасником матеріалу: • свідчить про невідповідність технічній специфікації; • змінює предмет закупівлі; • є невиправною помилкою, яка не може бути усунена без фактичної зміни пропозиції після її подання. Пропозиція ТОВ «Будмонтажресурс» не відповідає вимогам тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі» з таких підстав: 1. Відсутні документи про державну реєстрацію щоглового підіймача (устаткування підвищеної небезпеки). 2. У довідці про персонал відсутній обов’язковий працівник — керівник робіт. 3. Виявлені невідповідності у локальному кошторисі (заміна робіт, що є невиправною помилкою). 4. Використання неналежного матеріалу (металопрофіль замість металочерепиці «Монтерей»). Також повідомляємо, що 26.08.2025 Замовником прийнято рішення (протокол №31-03) про відхилення пропозиції ТОВ «ЕКОНОМБУД-ЛЬВ». Вважаємо зазначене рішення незаконним і таким, що порушує права Скаржника, з огляду на наступне: 1.Відсутність відомості матеріалів у тендерній документації Замовник відхилив пропозицію, посилаючись на відсутність підтвердження характеристик матеріалів (утеплювача ROCKWOOL, металочерепиці тощо). Проте Замовник не завантажив у систему відомість матеріалів, яка є обов’язковою частиною тендерної документації. Таким чином, вимога Замовника надати підтвердження на матеріал, якого не було у технічному завданні, є виходом за межі тендерної документації та порушенням принципу передбачуваності та рівних умов для учасників (ч. 1 ст. 5 Закону). Посилання Замовника на те, що мінеральна вата «сидить усередині розцінки», є необґрунтованим. Учасник формує пропозицію на підставі конкретного технічного завдання, а не на підставі припущень про внутрішню структуру розцінки. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», саме Замовник зобов’язаний надати учасникам повний і вичерпний перелік вимог. Учасник не може нести відповідальність за відсутність документів, яких він фізично не міг підготувати через ненадання їх Замовником. Аналогічний висновок міститься у рішеннях АМКУ №181-р/пк-пз від 11.01.2021 та №1428-р/пк-пз від 23.02.2022, де колегія зазначила, що відхилення пропозиції через документи, яких замовник не надав у складі ТД, є неправомірним. 2.Безпідставні звинувачення у “завищеній” ціні металочерепиці Посилання на «середньоринкові ціни» є неправомірним Закон та Особливості не надають замовнику права визначати відповідність пропозиції на підставі «середньоринкових» чи «орієнтовних» цін. Оцінка здійснюється виключно за критеріями та методикою, визначеною в тендерній документації (ч. 1 ст. 29 Закону, п. 36 Особливостей). Встановлення «середньоринкових цін» фактично є додатковим критерієм оцінки, що суперечить закону. Практика АМКУ: У рішенні № 11242-р/пк-пз від 15.08.2023 Колегія зобов’язала замовника скасувати відхилення, оскільки відхилення ґрунтувалося на «невідповідності середнім цінам ринку», що не було передбачено документацією. Жодна норма Закону «Про публічні закупівлі» чи Особливостей №1178 не передбачає відхилення пропозиції з підстави невідповідності середньоринковим цінам. Законодавство встановлює, що оцінка здійснюється на основі критеріїв та методики, визначених у тендерній документації (ст. 29 Закону). Замовник не має права додатково вигадувати підстави для відхилення. АМКУ неодноразово наголошував, що замовник не має права відхиляти пропозиції через “завищені” чи “неринкові” ціни на окремі ресурси (рішення №1596-р/пк-пз від 09.03.2021, №2774-р/пк-пз від 05.05.2020). Учасник самостійно формує ціну пропозиції, а обґрунтованість підтверджується поданими документами. 3.Порушення принципів Закону Відповідно до ст. 3 Закону закупівлі здійснюються на принципах добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об’єктивної оцінки пропозицій. Рішення Замовника суперечить цим принципам та є дискримінаційним. У рішенні АМКУ №6037-р/пк-пз від 14.10.2021 зазначено, що дії замовника, які ґрунтуються на суб’єктивних оцінках і не мають правового обґрунтування, порушують ст. 3 Закону. На підставі викладеного та відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 40–41 Особливостей №1178 від 12.10.2022, ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Будмонтажресурс» неправомірним. 3. Зобов’язати Замовника відхилити пропозицію ТОВ «Будмонтажресурс» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації та законодавства. 4. Скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Економбуд-ЛВ». 5. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «Економбуд-ЛВ» відповідно до вимог тендерної документації та законодавства.