Клей-герметик, код 24910000-6 за ДК 021:2015 «Клеї»

Шановне Комунальне підприємство «Київпастранс», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦПРОМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 30371998), учасник процедури закупівлі за номером UA-2025-08-29-006284-a (предмет закупівлі: клей-герметик, код 24910000-6 за ДК 021:2015 «Клеї», очікувана вартість 2 993 915,30 грн з ПДВ, дата оприлюднення оголошення 29 серпня 2025 року), звертаюся з новою вимогою щодо усунення наслідків незаконних дій Замовника, пов'язаних з відхиленням тендерної пропозиції нашої компанії. Зазначені дії порушують принципи публічних закупівель, визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон), та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості). У тендерній пропозиції ТОВ «СПЕЦПРОМСЕРВІС», поданій у встановлений строк до 09 вересня 2025 року, містилася інформація в повному обсязі, що підтверджує відсутність підстав, визначених підпунктами 5, 6 та 12 пункту 47 Особливостей. Зокрема, було надано витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» (далі – Витяг), датований не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення закупівлі (29 серпня 2025 року), який стосується фізичної (уповноваженої) особи – учасника процедури закупівлі та керівника учасника. Цей документ повністю відповідає вимогам тендерної документації та підтверджує відсутність кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів (підпункти 5 та 6), а також відсутність притягнення до відповідальності за порушення, пов'язані з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми (підпункт 12). Подання такого Витягу в складі тендерної пропозиції, хоча й не було прямо вимагане тендерною документацією на етапі подання пропозицій, не суперечить нормам Закону та Особливостей, оскільки учасники мають право надавати додаткову інформацію для демонстрації своєї відповідності кваліфікаційним критеріям. Тендерна пропозиція учасника повинна розглядатися в цілому, як єдиний комплекс документів та інформації, поданих через електронну систему закупівель Prozorro. Відповідно до частини 1 статті 29 Закону, замовник оцінює тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації, враховуючи всю надану інформацію. Замовник незаконно не врахував інформацію про відсутність судимості, наявну в тендерній пропозиції ТОВ «СПЕЦПРОМСЕРВІС», мотивуючи це тим, що подання Витягу не вимагалося на етапі подання пропозицій. Такий підхід суперечить принципу об'єктивної та неупередженої оцінки, закріпленому в статті 5 Закону, оскільки ігнорування наявної в системі інформації призводить до штучного створення підстав для відхилення пропозиції. Аналогічна позиція підтверджується практикою Антимонопольного комітету України (АМКУ): у рішенні АМКУ № 5409-р/пк-пз від 10.08.2017 (справа UA-2017-06-16-001452-b) орган оскарження вказав, що замовник зобов'язаний враховувати всю інформацію, подану в тендерній пропозиції, навіть якщо вона виходить за межі мінімальних вимог, якщо така інформація не суперечить тендерній документації та підтверджує відповідність учасника. Крім того, у рішенні АМКУ від 29.11.2022 (загальна практика щодо відкритих торгів з особливостями) підкреслено, що невідповідності в документах, які не впливають на сутність пропозиції, підлягають виправленню, а не автоматичному відхиленню. Дані електронної системи закупівель Prozorro є публічними та доступними для всіх учасників ринку, що випливає з частини 1 статті 10 Закону, яка зобов'язує забезпечувати відкритий доступ до інформації про закупівлі. Замовник, відповідно до пункту 41 Особливостей, повинен був самостійно перевірити наявну в системі інформацію щодо відсутності підстав для відмови в участі, використовуючи електронну систему закупівель та/або безоплатні відкриті державні реєстри. Хоча пункт 41 Особливостей безпосередньо стосується перевірки підстав за пунктами 1-4, 7-11, 13-15 пункту 47, принцип комплексної перевірки поширюється на всю доступну інформацію, включаючи подані документи. Наявний у складі тендерної пропозиції Витяг містить посилання на онлайн-сервіс Міністерства внутрішніх справ України, який дозволяє верифікувати дійсність та походження документа. Замовник міг і повинен був скористатися цим сервісом для підтвердження автентичності Витягу, замість того, щоб ігнорувати його через формальні мотиви. Ігнорування такої можливості порушує принцип максимальної економії та ефективності, визначений статтею 5 Закону, та створює дискримінаційні умови для учасника. Підтримкою цієї позиції є судова практика: у постанові Верховного Суду від 19.05.2022 у справі № 200/11480/20-а вказано, що технічні помилки та описки, пов'язані з оформленням документів, не є підставою для відхилення пропозиції, якщо вони не впливають на її зміст; аналогічно, у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 № 125508118 (щодо формальних помилок у пропозиціях) суд визнав, що замовник зобов'язаний враховувати всю публічну інформацію в системі, а відхилення через технічну помилку є незаконним, якщо сутність підтвердження відповідності не порушена. Подання неправильного Витягу (датованого 05.05.2025) у пакеті документів переможця є виключно технічною помилкою, яка не впливає на зміст пропозиції та не свідчить про наявність підстав для відхилення, визначених пунктом 44 Особливостей. Відповідно до частини 16 статті 29 Закону, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст, а саме технічні помилки та описки. У даному випадку, правильний Витяг вже був доступний у системі як частина тендерної пропозиції, тому подання старого документа є механічною помилкою, яка підлягає виправленню, а не відхиленню. Замовник мав надати можливість усунути таку невідповідність відповідно до частини 9 статті 26 Закону та пункту 29 Особливостей, які передбачають надання щонайменше 24 годин на виправлення невідповідностей у документах. Практика АМКУ підтверджує це: у рішенні від 10.03.2023 (аналіз 16 рішень щодо надання 24 годин) орган оскарження наголосив, що відсутність або помилка в документах, які можуть бути виправлені без зміни суті пропозиції, не є підставою для негайного відхилення; подібно, у рішенні АМКУ від 23.11.2023 (щодо підпункту 2 пункту 44 Особливостей) вказано, що відхилення можливе лише за підтвердженими суттєвими порушеннями. Судова практика також підтримує нашу позицію: у постанові Касаційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 120/12783/23 суд скасував відхилення пропозиції, визнавши, що технічна помилка в документах не є підставою для дискваліфікації, якщо загальна відповідність вимогам підтверджена; у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 № 119300882 суд зобов'язав замовника усунути невідповідності шляхом повторного розгляду, посилаючись на принцип недискримінації. Окремо наголошуємо, що легітимність електронного Витягу МВС перевіряється через офіційні інструменти МВС (онлайн-перевірка за унікальним ідентифікатором/QR-кодом), а також доступна як сервіс через «Дію». Тобто Замовник має не лише право, а й реальну технічну можливість пересвідчитися в справжності та актуальності документа, не вимагаючи його «повторного» подання. У складі первинної тендерної пропозиції нами було завантажено чинний Витяг з інформаційно-аналітичної системи МВС «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» з датою формування не раніше 29.08.2025, який містить унікальний ідентифікатор/QR-код для онлайн-перевірки легітимності. Цей документ підтверджує відсутність судимості в уповноваженої особи та керівника. Згодом, під час подання пакета переможця, з технічних причин було додано інший файл — Витяг від 05.05.2025. Зазначаємо, що така заміна сталася помилково та не змінює фактичної наявності у системі Prozorro чинного Витягу з належною датою, який Замовник мав можливість і повинен був врахувати при розгляді. Згідно з Особливостями, Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, а саме — документів/відомостей, вже завантажених у Prozorro самим учасником. Ігнорування наявного у системі належного Витягу суперечить цій прямій нормі. Пункт 47 Особливостей встановлює обов’язок переможця подати протягом чотирьох днів документи щодо підстав 3, 5, 6 і 12. Водночас той самий пункт прямо говорить: Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, або відкритих публічних реєстрів. Тому коли у складі пропозиції наявний чинний Витяг із QR-кодом/ідентифікатором, який дозволяє перевірити його легітимність онлайн, Замовник не вправі визнавати відсутність документа лише через повторне помилкове завантаження файлу із ранішою датою — адже належний документ уже знаходиться у справі в Prozorro. Крім того, п. 41 Особливостей зобов’язує проводити розгляд та оцінку відповідно до ст. 29 Закону, із урахуванням п. 43 Особливостей. Це означає, що оцінка здійснюється об’єктивно, за всією наявною в системі інформацією, без надмірного формалізму і з урахуванням фактичного виконання вимог документації. Із цього випливає обов’язок Замовника брати до уваги документи, що доступні у складі пропозиції в Prozorro, навіть якщо вони не були «повторно» завантажені у блоці переможця. Підхід Замовника суперечить принципам Закону: добросовісній конкуренції, недискримінації, об’єктивності та пропорційності (ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі»). Формальне неврахування вже поданого чинного Витягу, який повністю підтверджує відсутність судимості, порушує зазначені принципи й призводить до безпідставного звуження конкуренції. Щодо практики застосування норм під час розгляду: узагальнення та роз’яснення АМКУ підкреслюють, що розгляд і оцінка здійснюються за ст. 29 Закону з урахуванням п. 43 Особливостей, а формальний підхід, який ігнорує наявні в системі документи, є неправильним — пріоритет має належна оцінка змісту й наявних підтверджень, а не «техніка» завантаження. Це відображено у матеріалах органу оскарження та аналітичних оглядах практики, де системно засуджується відхилення з формальних причин за наявності документів, що підтверджують відповідність. Додатково зауважимо, що сам Витяг видається «станом на дату здійснення перевірки» і містить унікальний ідентифікатор для перевірки; отже, документ з датою не раніше дати оголошення (29.08.2025), який уже є в системі, повністю покриває вимогу щодо актуальності на момент розгляду. Відсутність доказів зміни правового статусу уповноважених осіб після цієї дати виключає підстави для відхилення З огляду на викладене, вважаємо рішення про відхилення незаконним, оскільки: по-перше, у Prozorro вже містився належний Витяг із коректною датою та можливістю онлайн-верифікації (публічна інформація в електронній системі); по-друге, Замовник зобов’язаний оцінювати пропозицію та документи об’єктивно і в сукупності всіх наявних матеріалів; по-третє, формальний підхід суперечить принципам ст. 5 Закону. Дії Замовника, викладені в рішенні від 18 вересня 2025 року про незадоволення попередньої вимоги, порушують права учасника та принципи добросовісної конкуренції, недискримінації та об'єктивності, визначені статтею 5 Закону. Відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СПЕЦПРОМСЕРВІС» на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей є незаконним, оскільки відсутність підстав за підпунктами 5, 6 та 12 пункту 47 підтверджена доступною в системі інформацією. Таке рішення суперечить статті 31 Закону, яка дозволяє відхилення пропозиції лише за наявності обґрунтованих підстав, а не через формальні технічні помилки. На підставі викладеного, вимагаю: 1. Усунути наслідки технічної помилки в пакеті документів переможця, врахувавши інформацію з тендерної пропозиції в цілому. 2. Скасувати протокол відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СПЕЦПРОМСЕРВІС». 3. Повторно розглянути тендерну пропозицію нашої компанії з урахуванням усіх норм Закону, Особливостей та тендерної документації. 4. Офіційно підтвердити статус переможця процедури закупівлі UA-2025-08-29-006284-a за ТОВ «СПЕЦПРОМСЕРВІС». У разі невиконання цієї вимоги залишаємо за собою право звернутись із відповідними скаргами/заявами: — до Державної аудиторської служби України (ДАСУ) із повідомленням про порушення п. 43 Особливостей та принципів ст. 5 Закону; — до керівництва Замовника з ініціюванням службового розслідування; — до управління стратегічних розслідувань НПУ для перевірки дій та рішень посадових осіб на предмет можливих порушень, що завдають шкоди Замовнику та його бюджету.

Щодо не дотримання вимог пункту 43 Особливостей та узагальненої практики АМКУ Шановне Комунальне підприємство «Київпастранс», Звертаємо увагу, на узагальнену практику на сайті Антимонопольного комітету України, яка підтверджує незаконність дій замовника шляхом надання 24 годин щодо технічної інформації, виробника: «Як приклади неправомірного застосування замовниками положень пункту 43 Особливостей можна навести випадки розміщення повідомлень про усунення невідповідностей в інформації та/або документах про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, передбачених такими вимогами тендерної документації: - щодо надання та/або заповнення форм «тендерна пропозиція», «цінова пропозиція», «технічна специфікація» тощо з інформацією про назву предмета закупівлі, його кількість, виробника, країни походження тощо, приклади рішень Комісії: № 17669-р/пк-пз (UA-2024-10-02-002215-a); № 17447-р/пк-пз (UA-2024-09-13-010229-a); № 13077-р/пк-пз (UA-2024-06-21- 002905-a); № 12782-р/пк-пз (UA-2024-07-01-005578-a);» (https://amcu.gov.фua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/komisia-z-rozglyadu-skarg/uzagalnena-praktika-kolegiyi-amku-z-oskarzhennya-publichnih-zakupivel/uzahalnena-praktyka-komisii-amku-za-2025/uzahalnena-praktyka-rozghliadu-orhanom-oskarzhennia-skarh-shchodo-zastosuvannia-zamovnykamy-polozhen-punktiv-43-ta-44) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦПРОМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 30371998), учасник процедури відкритих торгів з особливостями за номером UA-2024-11-27-007617-a (предмет закупівлі: відповідний товар, очікувана вартість згідно з оголошенням), звертаюся з вимогою щодо скасування незаконного повідомлення про усунення невідповідностей, розміщеного Замовником відповідно до пункту 43 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості). Зазначене повідомлення порушує вимоги законодавства про публічні закупівлі, принципи добросовісної конкуренції, недискримінації та об’єктивності, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон), та призводить до незаконного втручання в процедуру закупівлі. У повідомленні Замовника вказано на виявлені невідповідності в тендерній пропозиції Учасника, зокрема: 1.1. Надання гарантійного листа щодо виконання зобов’язань не за формою, наведеною у Додатку 3 до тендерної документації (невідповідність назви закупівлі); 1.2. Відсутність у технічній специфікації інформації про виробника запропонованого товару, що вимагалося у Додатку 6 до тендерної документації. Замовник, посилаючись на висновок моніторингу Державної аудиторської служби України (ДАСУ) UA-M-2025-03-03-000046 щодо іншої закупівлі UA-2024-11-27-007617-a, вирішив надати 24 години на усунення невідповідності стосовно інформації про виробника, мотивуючи це тим, що така відсутність не впливає на відповідність товару технічним характеристикам та не призводить до зміни предмета закупівлі. Однак, надання 24 годин на виправлення невідповідностей, пов’язаних з інформацією про виробника запропонованого товару, є незаконним, оскільки така інформація безпосередньо стосується технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. Відповідно до абзацу 2 пункту 43 Особливостей, невідповідностями в інформації та/або документах, що можуть бути усунені протягом 24 годин, є відсутність або невідповідність інформації/документів, поданих у тендерній пропозиції, за винятком: відсутності забезпечення тендерної пропозиції (якщо воно вимагалося) та відсутності/невідповідності інформації/документів, що стосуються безпосередньо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. Інформація про виробника є невід’ємною частиною опису предмета закупівлі, оскільки визначає походження, бренд, модель або інші параметри товару, що впливають на його ідентифікацію та відповідність вимогам тендерної документації. Виправлення такої невідповідності фактично призводить до зміни предмета закупівлі, що заборонено абзацом 3 пункту 43 Особливостей, який чітко вказує: усунення невідповідностей не повинно призводити до зміни предмета закупівлі, пропозиції учасника чи інших суттєвих елементів. Пункт 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, застосовується для виправлення невідповідностей в інформації/документах, поданих у складі пропозиції. Водночас невідповідністю у частині технічної специфікації вважаються лише такі помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо. Надання 24 годин для корекції технічної частини, що змінює або може змінити ідентифікаційні ознаки товару (в т.ч. виробника/бренд/марку/модель), є неправомірним. Це прямо відображено в офіційному узагальненні практики органу оскарження (АМКУ) щодо п. 43–44: Комісія неодноразово констатує, що замовники помилково дають 24 години для виправлення технічних та якісних характеристик, вважаючи, що це «не змінює предмет», тоді як така зміна недопустима за п. 43. Додатково звертаємо увагу: у згаданому узагальненні АМКУ наведено конкретні орієнтири та номери прикладів рішень Комісії, де фіксувалося неправомірне застосування п. 43 (у т.ч. щодо технічної частини) — напр., № 13266-р/пк-пз (UA-2024-06-05-005096-a) та № 17936-р/пк-пз (UA-2024-09-09-012383-a). Офіційні роз’яснювальні матеріали Prozorro також підкреслюють: не можна надавати 24 години, якщо виправлення у технічній специфікації призводить (або потенційно може призвести) до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо. Визначення/зміна виробника після розкриття пропозицій безпосередньо впливає на ідентифікацію предмета закупівлі та його споживчі властивості, а відтак — на добросовісну конкуренцію між учасниками. Отже, вимога Замовника до Учасника «додати/уточнити виробника» в межах 24 годин виходить за межі п. 43, оскільки така інформація є елементом технічної частини, що відноситься до ідентифікаційних ознак товару (бренд/марка/модель/виробник) і може змінити предмет закупівлі. Цю логіку підтверджує і позиція АМКУ в узагальненні: 24 години не можуть застосовуватися для виправлення технічних параметрів, якщо це веде до зміни предмета/марки/моделі. Узагальнена практика Антимонопольного комітету України (АМКУ) підтверджує незаконність надання 24 годин на виправлення інформації про виробника або інші технічні параметри. Згідно з Узагальненою практикою розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей (затверджено АМКУ за 2025 рік), надання 24 годин заборонено для невідповідностей, пов’язаних з технічними специфікаціями, якісними та кількісними характеристиками товарів, включаючи інформацію про виробника, бренд, модель чи країну походження, оскільки це може змінити предмет закупівлі. Зокрема, в рішеннях АМКУ № 17669-р/пк-пз (UA-2024-10-02-002215-a), № 17447-р/пк-пз (UA-2024-09-13-010229-a), № 13077-р/пк-пз (UA-2024-06-21-002905-a) та № 12782-р/пк-пз (UA-2024-07-01-005578-a) орган оскарження вказав, що відсутність або невідповідність форм «тендерна пропозиція», «цінова пропозиція» чи «технічна специфікація» з інформацією про назву, кількість, виробника чи країну походження не підпадає під можливість виправлення протягом 24 годин, оскільки стосується безпосередньо предмета закупівлі. Аналогічно, в рішеннях № 17719-р/пк-пз (UA-2024-09-11-013627-a), № 13379-р/пк-пз (UA-2024-07-10-004914-a) та № 14677-р/пк-пз (UA-2024-07-05-006418-a) АМКУ наголосив, що документи на підтвердження технічних характеристик, включаючи інформацію про виробника, не можуть бути виправлені, якщо їх відсутність впливає на сутність пропозиції. Судова практика також підтримує цю позицію. Наприклад, у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 320/18336/23 суд визнав, що надання 24 годин на виправлення невідповідностей у технічній частині є незаконним, якщо це призводить до зміни предмета закупівлі. У постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 580/4355/23 (щодо закупівлі UA-2023-01-12-009791-a) суд вказав, що невідповідності в технічній специфікації, які стосуються ідентифікації товару (включаючи виробника), не підлягають виправленню протягом 24 годин, якщо вони змінюють сутність пропозиції, хоча в тому випадку суд зобов’язав врахувати, чи дійсно відбувається зміна предмета. Посилання Замовника на висновок моніторингу ДАСУ UA-M-2025-03-03-000046 не є достатньою підставою для порушення законодавства, оскільки практика ДАСУ не має пріоритету над узагальненою практикою АМКУ та судовими рішеннями. Більше того, у випадках розбіжностей між ДАСУ та АМКУ (як зазначено в листі Мінекономіки № 3304-04/6037-06 від 07.02.2022), замовник зобов’язаний керуватися принципами об’єктивності та недискримінації, а не вибірково застосовувати висновки, що призводять до порушення процедури. Такі дії Замовника порушують частину 1 статті 29 Закону, яка вимагає об’єктивної оцінки тендерних пропозицій, та пункт 44 Особливостей, який передбачає відхилення пропозиції за наявності суттєвих невідповідностей без можливості виправлення. За результатами таких незаконних дій Учасник буде змушений направити скарги до Державної аудиторської служби України (ДАСУ) щодо порушення процедури закупівлі, до керівництва Замовника з вимогою проведення службового розслідування стосовно уповноваженої особи, а також до Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України (НПУ) для перевірки дій Замовника на наявність цілого ряду порушень, що завдають шкоди бюджету Замовника та принципам публічних закупівель, включаючи можливі ознаки зловживання службовим становищем. На підставі викладеного, вимагаю: -Скасувати рішення про повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, розміщене відповідно до пункту 43 Особливостей, як незаконне/таке що прямо суперечить нормам законодавства. -Повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «СПЕЦПРОМСЕРВІС» без надання можливості виправлення невідповідностей, пов’язаних з інформацією про виробника, та прийняти рішення про відхилення або визнання пропозиції відповідною виключно на підставі поданих документів. -Надати письмову відповідь у строк, визначений частиною 3 статті 18 Закону (не пізніше п’яти днів з дня отримання вимоги), з метою уникнення ескалації конфлікту та подання скарги до АМКУ. У разі невиконання цієї вимоги залишаємо за собою право звернутись із відповідними скаргами/заявами: — до Державної аудиторської служби України (ДАСУ) із повідомленням про порушення п. 43 Особливостей та принципів ст. 5 Закону; — до керівництва Замовника з ініціюванням службового розслідування; — до управління стратегічних розслідувань НПУ для перевірки дій та рішень посадових осіб на предмет можливих порушень, що завдають шкоди Замовнику та його бюджету.

Шановне Комунальне підприємство «Київпастранс», Я, Сорока Микола Вікторович, директор ТОВ «СПЕЦПРОМСЕРВІС», учасник закупівлі UA 2025-08-29-006284 а , повідомляю про технічну помилку у пакеті документів, поданому після оголошення переможцем ТОВ «СПЕЦПРОМСЕРВІС»: випадково було надано Документ (ВИТЯГ ) з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», що підтверджує відсутність підстав, визначених підпунктами 5, 6 та 12 пункту 47 Особливостей з датою документа раніше дати оприлюдненого в електронній системі закупівель оголошення про проведення даної закупівлі, на фізичну (уповноважену) особу, яка є учасником процедури закупівлі, та керівника учасника процедури закупівлі, за посиланням https://vytiah.mvs.gov.ua/app/landing. Насправді, дійсний Документ (ВИТЯГ ) з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» з Датою документа не раніше дати оприлюдненого в електронній системі закупівель оголошення про проведення даної закупівлі., що підтверджує відсутність підстав, визначених підпунктами 5, 6 та 12 пункту 47 Особливостей - на фізичну (уповноважену) особу, яка є учасником процедури закупівлі, та керівника учасника процедури закупівлі, за посиланням https://vytiah.mvs.gov.ua/app/landing , було подано у первинному пакеті документів та повністю підтвержує відповідність усім вимогам закупівлі. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» , технічні помилки, що не впливають на відповідність вимогам учасників, не можуть бути підставою для відхилення переможця . Відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» відхилення пропозиції можливе лише за наявності підтверджених підстав, чого у даному випадку немає, адже дійсний документ був поданий. Таким чином, рішення Замовника порушує права Учасника та принципи здійснення публічних закупівель, визначені Законом, зокрема: добросовісна конкуренція, недискримінація та об’єктивність. На підставі викладеного, прошу: 1. Усунути наслідки технічної помилки у пакеті документів. 2. . Скасувати протокол відхилення пропозиції ТОВ "СПЕЦПРОМСЕРВІС". 3. Повторно розглянути пропозицію нашої компанії відповідно до вимог Закону. 4. Офіційно підтвердити статус переможця закупівлі. UA 2025-08-29-006284 ТОВ «СПЕЦПРОМСЕРВІС». Прошу надати письмову відповідь у визначений законом строк , щоб уникнути необхідності подання скарги до АМКУ.