Clarity Project
Prozorro Закупівлі Prozorro.Продажі Аукціони Увійти до системи Тарифи та оплата Про систему

Розширена аналітика Prozorro та актуальні дані 130+ реєстрів - у тарифі «Повний доступ».

Купуйте доступ на рік, місяць, або навіть добу!

Перейти до оплати

Очікувана вартість:

591 300.00 UAH
з ПДВ.

Хліб пшеничний,хліб житній.

Відкриті торги Торги скасовано
UA-2018-11-27-001372-b 81f3d1afc86d4e7098bd68a4e37f9d62
Зміни: Створено: Майданчик: netcast.com.ua

Замовник:

Берестечківський психоневрологічний інтернат / #03188180

Адреса:

45765, Україна, Волинська область, Берестечко, вул.Паркова,21

Контакт:

Дрина Раїса Олександрівна
berestpni@ukr.net
+38 (095) 653-87-64
. Кожний з виробів повинен бути запакований в полімерні, плівкові матеріали, що дозволені центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я для контакту з харчовими продуктами.
Період уточнень:
з по
Подача пропозицій:
з по
Аукціон:
з по
Визначення переможця:
з по
Мінімальний крок аукціону:
2 956.50 UAH. (0.50%)

Інформація про відміну:

Дата:
Причина: cancelled
Коментар: Згідно п.2ч.1ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
4 скарги/вимоги
Вимога
Дана відповідь
UA-2018-11-27-001372-b.c1
оскарження
В протоколі №1 від 18.12.2018 р. п. 7 вказується що у тендерній пропозиції ФОП Музика О. В. відсутня довідка/інформація у довільній формі про те, що фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Звертаємо Вашу увагу на ст. 15 тендерної пропозиції, де ця інформація наявна(додаємо скан-копію сторінки з виділеною інформацією, яку Ви не змогли знайти). Також розуміючи те, що в тендерній пропозиції відсутня окрема довідка в довільній формі з вказаною вище інформацією, хочемо наголосити що: 1) Згідност.17 частини 3 Закону України «Про публічні закупівлі» Цитата: « Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.» немає жодних вимог про надання окремих довідок по всіх пунктах статті… 2) Замовник також в жодній з вимог тендерної документації не вимагав окремо кожної довідки. «Для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам, установленим статтею 17 Закону, учасник процедури закупівлі в складі своєї тендерної пропозиції подає документи відповідно до Додатку 1 та Додатку 2 тендерної документації.» - цитата з тендерної документації Замовника. Також підтвердженням відсутності вимоги можна і навести той факт, що в переліку додатку 2 (перелік інших документів, що має надати учасник) підтвердження відсутності підстав перераховані в одному документі (№9) Враховуючи вищесказане вважаємо, що інформацію у довільній формі про те, що фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку ми подали на сторінці 15 тендерної пропозиції, а також посилаючись на ст.. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» вважаємо помилковим нашу дискваліфікацію та просимо відмінити ваше рішення щодо нашої дискваліфікації. 18.12.2018 р. ФОП Музика О. В.
Згідно тендерної документації окремо вимагалась довідка.додаток 2 Перелік інших документів, що має надати учасник,пунк 9.Підтвердження відсутності підстав, визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону а саме:підпункт 4) довідка/інформація у довільній формі про те, що фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.Витяг з тендерної документації додається.
Вимога
Дана відповідь
UA-2018-11-27-001372-b.b2
оскарження
Вся інформація вимагається у ДОВІЛЬНІЙ формі. Інформація (а не окрема довідка) лист-гарантія подана нами на сторінці 15 нашої тендерної документації у ДОВІЛЬНІЙ формі на одному документі згідно з Додатком 2 перелік документів, так, як це вимагав Замовник. В цьому документі перераховані всі пункти документу №9 з списку Додатку 2. Згідно переліку інших документів, що має надати учасник перерахований список із 9 (дев’яти) документів. В документі №9 підпунктами перераховано інформацію, яка вимагається для підтвердження відсутності підстав визначених у частинах першій та другій ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Вважаємо, що Замовник трактує вимогу, як йому зручно і порушує вимоги ст. 3 і ст. 17 п.3 Закону України «Про публічні закупівлі».
Зі змісту тендерної документації випливає ,що поміж іншого учасник повинен надати: довідка/інформація у довільній формі про те, що фізична особа,яка є учасником, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів,судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; Перелік інших документів, що має надати учасник згідно з додатку №2 тендерної документації (також надається у формі гарантійного листа) Отже вищезазначені документи враховуючи умови тендерної документації викладаються на окремих документах. Зокрема учасником ФОП Музика надані окремі довідки щодо інформації що: -у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань" - учасник не має заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). -- учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура. -учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення - учасник протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) - та інші довідки. Таким чином учасником були зрозумілі умови тендерної документації, він їх виконував, крім надання довідка/інформація у довільній формі про те, що фізична особа, яка є учасником, , не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Отже, враховуючи умови тендерної документації і з підстав необхідності подачі довідки/інформації про те, що фізична особа,яка є учасником, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку вважаємо правомірними свої дії .
Вимога
Вимога
UA-2018-11-27-001372-b.c4
оскарження
18.12.2018р. тендерним комітетом Берестечківського психоневрологічного інтернату (надалі – Замовник) у протоколі №1 розгляду тендерних пропозицій від 18.12.2018р. вказано, що у складі тендерної пропозиції ФОП Музики О.В. відсутні такі документи: 1) довідка/інформація у довільній формі про те, що фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. 18.12.2018р. та 19.12.2018р. ФОП Музики О.В. звернувся до Замовника з аргументованим оскарженням i після відмов Замовника звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із скаргою на дії Замовника про дискваліфікацію. Згідно рішення №594-р/пк-пз від 18.01.2019р.скарга була задоволена повністю. У протоколі №1 розгляду тендерних пропозицій від 18.12.2018р.Замовником була зазначена тільки одна невідповідність (на думку Замовника), що свідчить про те, що більше зауважень до тендерної документації ФОП Музики О.В. не було. Після рішення Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №594-р/пк-пз від 18.01.2019р. Замовник 28.01.2019р. прийняв рішення про повторну дискваліфікацію ФОП Музики О.В. аргументуючи порушеннями які не вказані в протоколі №1 від 18.12.2018р. Враховуючи, що аргументи, які наводяться у протоколі №7 розгляду тендерних пропозицій від 28.01.2019р. відсутні у протоколі №1 розгляду тендерних пропозицій від 18.12.2018р., також, згідно Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації Замовника основним критерієм оцінки тендерних пропозицій учасника є ціна, на нашу думку дії Замовника свідчать про необ’єктивну та упереджену оцінку тендерної пропозиції ФОП Музики О.В. (або некомпетентність Замовника щодо оформлення вимог власної тендерної документації та оцінки тендерної пропозиції). Також, про необ’єктивну та упереджену оцінку тендерної пропозиції ФОП Музики О.В. Замовником свідчать факти наведені у протоколі №7 розгляду тендерних пропозицій від 28.01.2019р, а саме: 1) Замовник вказує, що: «Згідно тендерної документації і додатку 3 Технічні вимоги щодо предмету закупівлі, а саме інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі подається у формі гарантійного листа. Та надати копії медичних книжок водіїв які будуть доставляти товар (п.7). (відповідно до розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції пункт1 під пункту 2)». Але у додатку 3 тендерної документації Замовника перераховані документи, які ФОП Музика О.В. надав Замовнику у своїй тендерній пропозиції, а також книжки водіїв, які будуть доставляти товар. 2) Замовник вимагає гарантійного листа відповідно до п.7 додатку 2 (Перелік інших документів, що має надати учасник) але у п.7 додатку 2 вимагається надати копії документів, що підтверджують повноваження особи укладати договір (виписка з протоколу засновників про призначення та наказ про призначення, довіреність)., що нами було подано. Враховуючи те, що нами було не знайдено у тендерній документації Замовника вимог до гарантійного листа ні у додатку 2 «Перелік інших документів, що має надати учасник», ні у додатку 3 «Технічні вимоги щодо предмету закупівлі», ми подали інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно з Додатком 3 тендерної документації, так як того вимагав Замовник. Вважаємо, що дискваліфікація учасника за відсутність вимог (або власні помилки при підготовці тендерної документації) є дискримінацією та упередженим ставленням. 3) На аргумент про те, що неможливо встановити чи працює Новітній Михайло Богданович на посаді водія у ФОП Музики О.В. то у нашій тендерній пропозиції у файлі «Відповідність.pdf» на аркуші №21 у формі довідки наведений список працівників ФОП Музики О.В. де дана особа та посада яку вона займає наведена (як і Потапенко Р.О.). Звертаємо Вашу увагу на те, що згідно Вами перерахованих наказів Міністерства Охорони Здоров’я України №280 від 23.07.2002р. та №150 від 21.02.2013р. та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов’язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі медичних книжок», жодним чином не вказується що відсутність запису означає, що медична книжка не дійсна, оскільки медична книжка є наслідком (результатом) медичного огляду, який ведеться на формі первинної документації №027/о, де вказується і характер виконуваних робіт, і професія. Наявність дефектів, а саме відсутність перших літер у затвердженому бланку медичної книжки, жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції і не може бути причиною для дискваліфікації згідно розділу 5 пункт2 тендерної документації Замовника(формальні (несуттєві) помилки)). Також звертаємо Вашу увагу, що орган який здійснює державну політику у сферах безпечності та якості харчових продуктів, санітарного законодавства (Держпродспоживслужба) не мав зауважень до медичних книжок наших працівників (Акт санітарно-епідеміологічної служби обстеження об’єкта) ст. 56 нашої тендерної пропозиції, зокрема до медичної книжки Потапенка Р.О., яка на той момент уже була (дійсна з 07.08.2018р.). Про дискримінацію та упередженість у діях Замовника, щодо ФОП Музики О.В. свідчить той факт, що Замовник дискваліфікував тендерну пропозицію ФОП Музики О.В. посилаючись на накази Міністерства Охорони Здоров’я України №280 від 23.07.2002р. та №150 від 21.02.2013р. та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов’язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі медичних книжок» щодо медичних книжок водіїв ФОП Музики О.В., не помічає невідповідність медичних книжок водіїв ПрАТ «Теремно Хліб» тим же наказам від Міністерства Охорони Здоров’я України та постанови Кабінету Міністрів України, а саме: 1) Форма «Особиста медична книжка», копія якої подає ПрАТ «Теремно Хліб» втратила чинність разом із наказом Міністерства Охорони Здоров’я України №66 від 11.03.1998р. (згідно наказу Міністерства Охорони Здоров’я України №150 від 21.02.2013р.). 2) На копіях медичних книжок які подає ПрАТ «Теремно Хліб» взагалі відсутні (або не видно) печатки медичних закладів. 3) Згідно з наказом Міністерства Охорони Здоров’я України №150 від 21.02.2013р. (інструкція п.4.2) на копіях медичних книжок, які подає ПрАТ «Теремно Хліб», також відсутній характер виконуваних робіт. 4) Особисті медичні книжки копії яких надав ПрАТ «Теремно Хліб» взaгaлі не відповідають Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК (особиста медична книжка) затвердженої наказом Міністерства Охорони Здоров’я України №150 від 21.02.2013р. 5) Копії медичних книжок, які надані ПрАТ «Теремно Хліб» не належать працівникам, які мають необхідні знання та досвід, оскільки у довідках про наявність таких працівників, які подані на ст. 8 та ст. 9 тендерної пропозиції ПрАТ «Теремно Хліб» відсутні водії, які зможуть поставляти товар. Всі вище зазначені факти свідчать про дискримінацію ФОП Музики О.В. і упереджене ставлення, як до учасника тендерної закупівлі, та кричущі порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та статті 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вимагаємо дотримуватися принципів здійснення закупівель згідно ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».
Скарга
Вирішена
UA-2018-11-27-001372-b.c3
ФОП Музика О.В. #2352412798
Скарга до АМКУ
Постійно діючій колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ФОП Музика О.В СКАРГА 14.12.2018 р. відбулась процедура закупівлі UA-2018-11-27-001372-b, замовник Берестечківський психоневрологічний інтернат (далі – Замовник), де найбільш економічно вигідну пропозицію запропонував ФОП Музика О.В. 18.12.2018 р. Замовник розмістив Протокол №1 розгляду тендерних пропозицій від 18.12.2018 р. про дискваліфікацію ФОП Музики О.В. з формулюванням: «В результаті розгляду було встановлено, що у складі пропозиції учасника ФОП Музики О.В. відсутні такі документи: 1) довідка/інформація у довільній формі про те, що фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку». (Додаток 1 до Скарги) ФОП Музика О.В. не погоджується з рішенням Замовника про дискваліфікацію, так як ФОП Музика О.В. надав інформацію на сторінці 15 своєї тендерної пропозиції (лист-гарантія) про те, що він, як учасник, не був засуджений за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якого не знято або не погашено у встановленому законом порядку, а Замовник не вимагав окремої довідки. (Додаток 2 до Скарги) ФОП Музика О.В. повідомляє, що на наш запит до Замовника, в якому було вказано, що зазначена інформація знаходиться на сторінці 15 тендерної пропозиції у листі-гарантії, Замовником дана відповідь, що інформація щодо ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» за умовами тендерної документації мала бути подана окремими довідками за кожним із пунктів. (Додаток 3: Звернення і відповіді замовника) На думку ФОП Музики О.В., Процедура закупівлі була проведена Замовником з грубим порушенням норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, відхилення пропозиції ФОП Музика О.В. є безпідставними, формальними та незаконними, а також такими, що суперечать вимогам тендерної документації Замовника. На виконання пункту 1, 5 Тендерної документації та згідно Додатку 2 ФОП Музика О.В. було надано лист-гарантію на сторінці 15 тендерної пропозиції, в якому було підтверджено відсутність причин відмови учаснику у Процедурі закупівлі, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» за всіма пунктами, тобто в довільній формі одним документом, як того вимагала тендерна документація Замовника. ФОП Музика О.В. вважає, що надання необхідної інформації передбачалось одним із пунктів тендерної документації, а Додаток 2 до тендерної документації лише детальніше розкривав її суть, то нами це було розцінено, як надання необхідної інформації саме одним документом з передбаченим змістом. (Додаток 4 до Скарги) Також, у пункті 1 тендерної документації Замовника вказується: інформація та документи відповідно до вимог, установлених статтею 17 Закону згідно Додатку 2 тендерної документації. В ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» пункт 3 вказано, що «інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається у довільній формі». Саме інформацію, а не окрему довідку нами було подано на сторінці 15 тендерної пропозиції згідно Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації Замовника. Також звертаємо Вашу увагу на те, що жоден із пунктів тендерної документації не містить прямої вимоги про надання інформації окремими довідками. Додатково повідомляємо, що згідно пункту 2 розділу 5 тендерної документації Замовника, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: технічні помилки та описки. Вважаємо, що в нашому випадку мова не йде про відсутність тієї чи іншої інформації чи документу, оформлення його не у відповідності до передбаченої Замовником форми, а про неправильне, на думку Замовника, оформлення документу, що відповідно до пункту 2 розділу 5 тендерної документації Замовника являється формальною (несуттєвою) помилкою, що не вносить зміни до суті змісту поданого документу. Також звертаємо Вашу увагу на те, що у Додатку 2 тендерної документації Замовника (Перелік інших документів, що має надати учасник) перерахований перелік документів від №1 до №9, де в документі №9 підпунктами від 1 до 8 запропоновано надати довідку/інформацію, щодо кожної з підстав згідно ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Оскільки в правописі української мови відсутній розділовий знак «/» («коса риска» або «слеш» (англ.)) яким Замовник розділяє слова «довідка» та «інформація» ми розглядали цей знак згідно практики використання в документах (наприклад «Технічний регламент щодо правил маркування харчових продуктів» затверджений Наказом Держспоживстандарту України 28.10.2010 № 487, чи на сайті Антимонопольного комітету (www.amc.gov.ua), де один з розділів пишеться через «косу риску» або «слеш» (англ.)), або як його використовують в інших мовах (англійська, російська). Згідно цього розділовий знак «/» («коса риска» або «слеш» (англ.)) використовується для розділення запропонованих варіантів або альтернативних понять. Вважаємо, що Замовник розділяє запропоновані варіанти (або довідка, або інформація) або альтернативні поняття (довідка чи інформація). Якби ж, Замовник хотів і довідку і інформацію, згідно правопису української мови, мав би написати або «Довідку-інформацію» (через дефіс) або «Довідку (інформацію)». На рахунок відповіді Замовника від 21.12.2018р. про те, що ФОП Музика О.В. надав окремі довідки, хочемо зазначити, що ФОП Музика О.В. надав довідки про інформацію яка міститься у відкритих джерелах. Дані довідки не суперечать інформації тендерної документації Замовника та Закону України «Про публічні закупівлі» про те, що інформація повинна бути надана в довільній формі. Враховуючи вищезазначене, а також те, що: - у тендерній пропозиції ФОП Музики О.В. наявна інформація у довільній формі про те, що фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; - у Замовника не було інших зауважень до нашої тендерної пропозиції; - Замовник не довів у чому полягає невідповідність довідки (листа-гарантії) на сторінці 15 нашої тендерної пропозиції вимогам документації замовника - згідно ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (максимальна економія та ефективність) наша пропозиція є суттєво економічно вигіднішою ніж в іншого учасника закупівлі. Просимо: - Прийняти Скаргу до розгляду; - зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Музика О.В.; - зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем ПрАТ ТЕРЕМНО ХЛІБ; - зобов’язати замовника усунути порушення процедури закупівлі. До Скарги додаються: - Додаток 1 – Протокол розгляду тендерних пропозицій; - Додаток 2 – Лист-гарантія про відсутність підстав (з тендерної пропозиції ФОП Музика О.В.); - Додаток 3 - Звернення і відповіді замовника; - Додаток 4 – Перелік інших документів (згідно Тендерної документації Замовника). - Додаток 5 – Платіжне доручення №2368, Довідка про зарахування коштів №2052 від 27.12.2018 (оплата за подання скарги)

Предмети закупівлі:

Назва Кількість Класифікатор Дата і місце поставки
Хліб пшеничний,хліб житній.
39 420 кг
15810000-9 — Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби
по 31.12.2019
45765, Україна, Волинська область, м.Берестечко, вул.Паркова,21

Протокол розкриття:

Назва   Дата Пропозиція
ФОП Музика О.В.
#2352412798
Відмова - Учасник не відповідає критеріям ТД 372 519.00 UAH
ПрАТ ТЕРЕМНО ХЛІБ
#05509694
Переможець 451 359.00 UAH
ФОП Музика О.В.
#2352412798
Рішення скасоване 372 519.00 UAH
ПрАТ ТЕРЕМНО ХЛІБ
#05509694
Рішення скасоване 451 359.00 UAH

Договори:

Назва   Дата Вартість
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТЕРЕМНО ХЛІБ"
#05509694
Запропоновано 451 359.00 UAH
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТЕРЕМНО ХЛІБ"
#05509694
Скасовано 451 359.00 UAH