Двері та супутні вироби ( Код ДК 021:2015 44220000-8 Столярні вироби)

Розглянувши вимогу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА «МЕГА ТРЕЙД» про скасування рішення Уповноваженої особи УДПУ імені Павла Тичини від 25.11.2021 р. Вих. № 1-3047/11-21 року про визначення переможця щодо закупівлі № UA-2021-11-10-014957-a від «10» листопада 2021 року (далі – вимога) повідомляю наступне. Замовником на виконання норм Закону України «Про публічні закупівлі» проведено спрощену закупівлю за ДК 021: 2015 – Двері та супутні вироби ( Код ДК 021:2015 44220000-8 Столярні вироби) ідентифікатор закупівлі № UA-2021-11-10-014957-a для забезпечення потреб закладу вищої освіти. Крім цього, превалюючою метою здійснення публічних закупівель є задоволення суспільних потреб (як суспільства загалом, так і конкретної територіальної громади чи окремої групи населення). Так, інтересами держави у здійсненні публічних закупівель виступають: економія публічних коштів та ефективність їх використання; забезпечення виконання програм економічного і соціального розвитку. Під принципом ефективності витрачання бюджетних коштів розуміється, що процедури закупівель мають здійснюватися з мінімально можливими витратами і досягненням максимального кінцевого результату проведення процедур, за підсумками яких повинні бути здійснені закупівлі необхідних ресурсів з максимальною економічною вигодою для покупця. Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», одним із основних принципів здійснення закупівель є максимальна економія та ефективність. тому основним критерієм для вибору переможця є ціна. Учасником ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ РОДЗІНИМ АНДРІЄМ ВОЛОДИМИРОВИЧЕМ було надано найбільш економічно вигідну пропозицію серед інших учасників, враховуючи принцип співмірності наданих документів у складі пропозиції. Документи до закупівлі надані в обсязі, що вимагались замовником. На зауваження ТОВ «ФІРМА «МЕГА ТРЕЙД», про відсутність у ФОП Родзін А.В. в складі документів довідки щодо підтвердження реєстрації торгової марки, запропонованого ним товару, ФОП Василевським В.Я, повідомляю, що така довідка замовником не вимагалась. Замовником вимагалось: 1. Сертифікат відповідності на товар чи інший документ, який підтверджує, якість та відповідність продукції, чинний на момент розкриття (копія) / або лист-пояснення, якщо даний товар не сертифікується. Такий сертифікат був наданий ФОП Родзін А.В. та висновок СЕС щодо товарів, який підтверджує відповідність продукції вимогам діючого санітарного законодавства України (висновок СЕС також був наданий). Чинним законодавством України не встановлено конкретний перелік документів, що підтверджують такий факт. При цьому договірні відносини регулюються зокрема Цивільним та Господарським кодексами України. Згідно з частиною першою статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто, які саме документи мали надати учасники, вони мали вирішити на свій власний розсуд. 2. Що стосується питання надання документу ФОП Родзін А.В., датований 09.11.2021р., щодо згоди на обробку персональних даних, то Замовником не було прямо встановлено обов’язкової вимоги щодо датування та нумерації довідок. Вважаю дану помилку технічною та до уваги не приймати, а довідку вважати такою що була надана згідно вимог Оголошення. Зауваження ТОВ ТОВ «ФІРМА «МЕГА ТРЕЙД», щодо упущень в документації ФОП Родзін А.В. є нікчемними, та підлягають відхиленню. Одночасно повідомляю, що відповідно до частини четвертої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник, якого не визначено переможцем спрощеної закупівлі за результатами оцінки розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення. Зазначаємо, що пропозиція учасника ТОВ «ФІРМА «МЕГА ТРЕЙД», не розглядалася, тому Замовник не зобов’язаний надавати роз’яснень стосовно переваг пропозиції переможця. Крім цього учасником ТОВ «ФІРМА «МЕГА ТРЕЙД», зроблено посилання на пропозицію учасника ФОП Родзін А.В., що не може бути предметом розгляду в рамках частини четвертої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі». Зміст зазначеної вимоги прямо суперечить основним принципам здійснення закупівель, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням. Дана вимога може бути розцінена Замовником як втручання у спрощену процедуру закупівлі та впливу на прийняття рішення. Статтею 32 Господарського кодексу України встановлено, що недобросовісною конкуренцією визнаються будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності. Недобросовісною конкуренцією є неправомірне використання ділової репутації суб'єкта господарювання, створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних переваг у конкуренції, неправомірне збирання, розголошення та використання комерційної таємниці, а також інші дії, що кваліфікуються відповідно до частини першої цієї статті. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» відносини, пов’язані із захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України. Згідно зі статтею 10 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883, яка набула чинності для України 25.12.1991 року, актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах, зокрема, підлягають забороні неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента. Отже, недобросовісна конкуренція пов’язана із здійсненням дій, нечесних стосовно конкурентів. При цьому, такі дії завдають або можуть завдати шкоди іншому суб’єкту господарювання. Таким чином, дії ТОВ «ФІРМА «МЕГА ТРЕЙД», які полягають у безпідставних вимогах, є порушенням, що передбачене частиною першою статті 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді недобросовісної конкуренції, що суперечить торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Враховуючи викладене, вимогу відхилено.

Шаносний Учаснику ТОВ "ФІРМА "МЕГА ТРЕЙД". Обираючи переможця закупівлі UA-2021-11-10-014957-a.c2, Замовник керувався виключно ЗУ "Про публічні закупівлі". Жодних дискримінаційних вимог в Оголошенні про закупівлю прописано не було. Як не було і звернень від Учасників, в період точнення інформації до Замовника про усунення таких вимог або внесення змін до Оголошення. Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», одним із основних принципів здійснення закупівель є максимальна економія та ефективність. Так як Замовником є бюджетна установа, що фінансується за кошти державного бюджету, основним критерієм для вибору переможця є ціна. Учасник закупівлі ФОП Родзін А.В. надав найнижчу цінову пропозицію щодо товару та документи до закупівлі в обсязі, що вимагались замовником. Вважаю вимоги ТОВ "ФІРМА "МЕГА ТРЕЙД" безпідставними та такими. що підлягають відхиленню.