Капітальний ремонт покриття прибудинкової території та проїздів по вул. Митрофанова, 2 в м. Біла Церква Київської області (Код ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)

Просимо надати аргументовані та кваліфіковані відповіді посилаючись лише на Закони України

Суттєві Порушення вимог Замовника СКАРГА НА РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА про порушення у незаконному визначенні переможцем учасника – ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КАНІВ-ГРАНІТ» в особі директора Авеяна Абов Володяйовича, пропозиція якого підлягала відхиленню, вчинене Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради в особі уповноваженої особи Павлюк Лілії Тарасівни: Капітального ремонту покриття прибудинкової території та проїздів по вул. Митрофанова, 2 в м. Біла Церква Київської області (Код ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) ідентифікатор UA-2021-04-09-003799-a за адресою www.prozorro.gov.ua (надалі – Процедура закупівлі) (Скарга подається відповідно до положень статті 18 Закону України № 922-VIII «Про публічні закупівлі» в редакції від 23.01.2021 року № 1021-IX) Відповідно до абзаців 2, 3 частини 8 статті 18 Закону України № 922-VIII «Про публічні закупівлі» в редакції від 23.01.2021 року № 1021-IX, встановлено: Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частинами другою і дванадцятоюстатті 29 цього Закону, подаються протягом п’яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьоїстатті 10 цього Закону. До участі у закупівлі подано наступні тендерні пропозиції: 1. пропозиція ТОВ «ПІШОХІДНО-ТРАНСПОРТНІ КОМУНІКАЦІЇ»; 2. пропозиція ПП. «ЄВРОБУД-9»; 3. пропозиція ПП. «КАНІВ-ГРАНІТ». Вважаємо, що Замовником торгів порушено основні принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 5 Закону України № 922-VIII «Про публічні закупівлі», зокрема такі як «добросовісна конкуренція серед учасників»; «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель»; «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі»; «запобігання корупційним діям і зловживанням» а відтак наші права на рівну участь у аукціоні закупівлі та отримання можливості укласти Договір із Замовником. Порушення законодавства у сфері публічних закупівель вчинене Замовником торгів полягає у ігноруванні підстав відхилення ПП. «КАНІВ-ГРАНІТ» в розрізі вимог за тендерною документацією. Нижче наводимо підстави та обґрунтування протиправності дій замовника. Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (далі – Замовник) під час здійснення публічних закупівель є замовником торгів згідно пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України № 922-VIII «Про публічні закупівлі». Замовником було оголошено тендерну процедуру закупівлі відкриті торги по предмету: ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг за ідентифікатором UA-2021-04-09-003799-a. Вимоги до учасників закупівлі затвердженні рішенням уповноваженої особи від 14.04.2021 року у тендерній документації. Протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника № 109 від 16 лютого 2021 року, що оприлюднено 06 травня 2021 року о 14 год 35 хв. було визначено переможцем тендерну пропозицію ПП. «КАНІВ-ГРАНІТ». Ми не погоджуємось із зазначеним рішенням Замовника та вважаємо, що воно не вмотивоване, оскільки грубо проігноровані наступні підстави для відхилення вказаного учасника: 1) В пункті 3 додатку 2 до тендерної документації встановлено наступну вимогу про надання учасниками документів: Повноваження щодо підпису документів пропозиції учасника спрощеної закупівлі та правомочність на укладення договору про закупівлю підтверджується наступними документами: Для Учасника – юридичної особи - документ, що підтверджує обрання/призначення керівника та право підпису відповідно до вимог за установчими документами підприємства-учасника (сканована копія* протоколу зборів засновників підприємства та/або наказу про призначення керівника тощо). Учасник в складі тендерної документації на правомірність своїх повноважень надав протокол б/н від 01.08.20210р., наказ № 1 від 01.08.20210р.. Однак зазначені документи носять ознаки фіктивності, так як в складі трьох осіб які присутні на зборах засновників підприємства від 01.08.2010р. є Авеян Абов Володяйович, Авеян Арегназан Серьожаївна, Авеян Бабкен Герасимович, а підписаний четвертою особою Ткаченко Д.Ю., яка не була зазначена в складі присутніх. Згідно наказу № 1 від 01.08.2021р. Авеян А.В. в цей же день був призначений та приступив до роботи з встановленим окладом згідно штатного розпису. 2) Пункт 5 додаток 2 УЧАСНИК НЕ ПОВИНЕН ВІДСТУПАТИ ВІД ДАНОЇ ФОРМИ, 5.1. Довідка (на фірмовому бланку (за наявності) за підписом керівника Учасника та скріплена печаткою (у разі використання), адресована Замовнику та містить посилання на дану закупівлю) про наявність машин, механізмів, обладнання та транспортних засобів для виконання робіт у відповідності до таблиці. № п/п Найменування обладнання Марка та термін експлуатації (років) Кількість Власна, орендується чи лізинг (зазначити орендодавця, лізингодавця) або залучається (в тому числі надаються послуги) (зазначити контрагента) тощо 1 2 3 4 5 До довідки бажано не включати обладнання та матеріально-технічну базу, яка не буде використовуватися в процесі виконання робіт по предмету закупівлі. 5.2. Скановані копії* свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та свідоцтв про реєстрацію машини, які вказані у довідці (за виключенням навісного, ручного та іншого обладнання, яке не потребує реєстрації). Довідка № 370 від 22.04.2021р., свідоцтва про реєстрацію машин та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідають вимогам Замовника. А саме, колонка 5 марка та термін експлуатації (років), в довідці зазначено строк, що є різним визначенням термінів. Свідоцтва про реєстрацію машин коток дорожний марка HAMM HD75.4K та HAMM HD+110 VV, додані до тендерної пропозиції учасника не відповідають вимогам до розміру посвідчень згідно з Постановою Кабінетів Міністрів України № 47 від 31.01.1992р. «Про затвердження зразків свідоцтва про реєстрацію машини, талона тимчасового обліку машини, свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу, технічного талона транспортного засобу Збройних Сил України та технічного талона транспортного засобу Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту України, Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту України» в редакції 29.11.2019р.. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MAN TGX 26.440 спеціалізований бітумовоз-С, переобладнаний цистерни та обладнання авто гудронатор TICAB ABC8000, не відповідає вимогам до розміру згідно з Постановою Кабінетів Міністрів України № 47 від 31.01.1992р. «Про затвердження зразків свідоцтва про реєстрацію машини, талона тимчасового обліку машини, свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу, технічного талона транспортного засобу Збройних Сил України та технічного талона транспортного засобу Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту України, Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту України» та Постановою Кабінетів Міністрів України № 1388 від 07.09.1998р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» в частині перереєстрації транспортних засобів. 3) Пункт 6 додаток 2, замовником встановлено: УЧАСНИК НЕ ПОВИНЕН ВІДСТУПАТИ ВІД ДАНОЇ ФОРМИ. Довідка (на фірмовому бланку (за наявності) за підписом керівника Учасника та скріплена печаткою (у разі використання), адресована Замовнику та містить посилання на дану закупівлю) про наявність працівників відповідної кваліфікації які братимуть участь у виконанні робіт у відповідності до таблиці № з/п Посада Прізвище, ім’я, по батькові працівника 1. Освіта (вища, середня тощо) 2. Найменування учбового закладу** 3. Фах** (спеціальність/спеціалізація/розряд) Загальний стаж роботи Примітки*** 1 2 3 4 5 6 Виконроб (виконавець робіт) Не менше одного. До пропозиції додаються скановані копії* дипломів працівників, які мають вищу освіту. Довідка № 371 від 22.04.2021р. про наявність працівників відповідної кваліфікації, яка братимуть участь у виконанні робіт не відповідає вимогам замовника, а саме: 1. копія диплому Авеян Абов Володяйовича, носить ознаки порушення чинних норм законодавства, частина 71 Постанови Кабінету Міністрів України № 55 «Типова інструкція з діловодства в міністерствах, інших центральних органах та місцевих органах виконавчої влади», частина 3 Лист Державна реєстраційна служба України № 43-06-15-13 «Щодо надання роз'яснення стосовно порядку засвідчення копій документів» посвідчення документа керівником підприємства, установи, організації здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою "Згідно з оригіналом", засвідченою печаткою, дати засвідчення копії; 2. копія диплому Шевченко Аліни Василівни, носить ознаки порушення чинних норм законодавства, частина 71 Постанови Кабінету Міністрів України № 55 «Типова інструкція з діловодства в міністерствах, інших центральних органах та місцевих органах виконавчої влади», частина 3 Лист Державна реєстраційна служба України № 43-06-15-13 «Щодо надання роз'яснення стосовно порядку засвідчення копій документів» посвідчення документа керівником підприємства, установи, організації здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою "Згідно з оригіналом", засвідченою печаткою, дати засвідчення копії; 3. копія наказу (розпорядження) № 7 від 12.03.2020р. Логвиненко Дмитра Андрійовича, не надає підтвердження прийняття даного працівника на посаду майстра шляхового, так як відсутній наказ прийняття на зазначену посаду. Окрім цього до тендерної пропозиції учасника не наданий диплом про вищу освіту як вимагає Замовник; 4. згідно довідки № 371 від 22.04.2021р. про наявність працівників відповідної кваліфікації, яка братимуть участь у виконанні робіт, Горшков Михайло Володимирович, посада виконроб наказ № 7 від 10.012020р., відповідно до внесених змін до Наказу № 1574 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження Зміни № 9 до національного класифікатора ДК 003:2010» поточна редакція 18.08.2020р., спеціальність виконроб перейменована на виконавець робіт (Начальники (інші керівники) та майстри дільниць (підрозділів) у будівництві [1223.2]), копія диплому носить ознаки порушення чинних норм законодавства, частина 71 Постанови Кабінету Міністрів України № 55 «Типова інструкція з діловодства в міністерствах, інших центральних органах та місцевих органах виконавчої влади», частина 3 Лист Державна реєстраційна служба України № 43-06-15-13 «Щодо надання роз'яснення стосовно порядку засвідчення копій документів» посвідчення документа керівником підприємства, установи, організації здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою "Згідно з оригіналом", засвідченою печаткою, дати засвідчення копії; 5. копія диплому Шевченко Валентини Сергіївни, носить ознаки порушення чинних норм законодавства, частина 71 Постанови Кабінету Міністрів України № 55 «Типова інструкція з діловодства в міністерствах, інших центральних органах та місцевих органах виконавчої влади», частина 3 Лист Державна реєстраційна служба України № 43-06-15-13 «Щодо надання роз'яснення стосовно порядку засвідчення копій документів» посвідчення документа керівником підприємства, установи, організації здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою "Згідно з оригіналом", засвідченою печаткою, дати засвідчення копії; 6. оригінали наказів № 24 від 08.07.2019р. та б/н від 09.07.2019р. носять ознаки фіктивності, Авеян Володя Савелович прийнятий на посаду підсобного робітника, а переведений з посади різноробочого на посаду дорожнього робітника. Чинний Класифікатор професій України (ДК 003:2010) не містить професійної назви роботи “різноробочий”. Довідка № 371 від 22.04.2021р. відповідно до встановлених вимог Замовника, УЧАСНИК НЕ ПОВИНЕН ВІДСТУПАТИ ВІД ДАНОЇ ФОРМИ, колонка 4 містить не повну інформацію, відсутня інформація стосовно наявності розряду у директора, головного інженера, майстра шляхового, виконроба, інженер проектно-кошторисної роботи. 4) Пунктом 7, 9 додаток 2, замовником встановлено, УЧАСНИК НЕ ПОВИНЕН ВІДСТУПАТИ ВІД ДАНОЇ ФОРМИ № п/п Замовник, адреса, телефон, код ЄДРПОУ 1. № договору 2. дата укладання договору 3. предмет договору 1. сума договору 2.сума виконання договору Скановані копії* договору(ів) та акту(ів) виконаних робіт по договорам вказаним у довідці вiдповiдно до пункту 7 Додатку 2. (Якщо актів виконаних робіт по даному договору більше трьох, то надається Довідка в довільній формі, в якій зазначається перелік актів виконаних робіт із зазначенням суми. В цьому разі надається тільки копії трьох актів з реєстру до даного договору). Учасником надано довідку про наявність документально підтвердженого досвіду аналогічного договору № 368 від 22.04.2021р., колонка 2, Договір підряду № 238 від 23.10.2018р. Капітальний ремонт дороги по вулицях Садового та Островського в м. Канів Черкаська область, колонка 4, 1. сума договору, 2. сума виконання договору. 1. сума договору 1 585 959,91 грн. з ПДВ. 2. сума виконаних робіт, прийнятих замовником складає 1 585 959,91 грн. з ПДВ. Копія договору підряду № 238 від 23.10.2018р.: пункт 1.1. стаття 1 предмет договору – КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ ДОРОГИ ПО ВУЛИЦЯХ САДОВА ТА ОСТРОВСЬКОГО В М. КАНІВ, ЧЕРКАСЬКА ОБЛАСТЬ; пункт 2.1. стаття 2 ціна договору – ціна цього договору визначена договірною ціною відповідно до тендерної пропозиції і становить 1 587 789,04 грн. (один мільйон п’ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят дев’ять грн. 04 копійки). Лист відгук № 01-01-20/941 від 23.04.2021р.від Виконавчого комітету Канівської міської ради, зазначає Капітальний ремонт дороги по вулицях Садова та Островського в м. Канів Черкаської області (згідно оригіналу) підтверджує суму 1 585 959,91 грн.. Зазначені документи носять фіктивний характер та не можуть бути прийняті до уваги так як у довідці № 368 від 22.04.2021р. вказана вулиця САДОВОГО, що не відповідає тендерним вимогам замовника, відгук № 01-01-20/941 від 23.04.2021р. має накладання факсимільне накладання на папір вихідного номеру та підпису міського голови. Копії договірна ціна, календарний графік, додаток № 3 план фінансування об’єкту будівництва – виконанні з порушенням чинних норм законодавства, частина 71 Постанови Кабінету Міністрів України № 55 «Типова інструкція з діловодства в міністерствах, інших центральних органах та місцевих органах виконавчої влади», частина 3 Лист Державна реєстраційна служба України № 43-06-15-13 «Щодо надання роз'яснення стосовно порядку засвідчення копій документів» посвідчення документа керівником підприємства, установи, організації здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою "Згідно з оригіналом", засвідченою печаткою, дати засвідчення копії. Наголошуємо, що у розумінні статті 19 Конституції України з врахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009р. тендерний комітет/Уповноважена особа Замовника зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За власною ініціативою тендерний комітет/Уповноважена особа не може розширювати свої права, визначені Законом, як наслідок ігнорувати очевидне невиконання вимог за тендерною документацією учасником процедури закупівлі. Тендерний комітет/Уповноважена особа здійснює розгляд пропозицій на дотримання вимог тендерної документації в межах поданих документів учасниками торгів та з урахуванням вимог законодавства України. Варто зазначити, що оскільки сфера застосування законодавства з питань публічних закупівель носить імперативно-адміністративний характер, то для тлумачення понять, які не передбачені Законом України «Про публічні закупівлі», сторони можуть використати для формування своїх правових позицій норми однорідних правових норм та нормативно-правових актів. Так, статтями 72, 73, 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Підсумовуючи викладене з урахуванням вказаних при більш детальному розгляді помилок в наданих до розгляду уповноваженій особі документах ПП «КАНІВ-ГРАНІТ», можливо зробити висновок, що дії замовника в особі уповноваженої особи вважаються корупційною складовою та перевищенням службових повноважень. У випадку не надання відповіді, або не прийняття рішення стосовно скасування протоколу № 109 від 6 травня 2021р. відповідні заяви будуть направлені до суду та слідчих органів стосовно корупційного діяння Уповноваженої особи. Директор ТОВ «Пішохідно-транспортні комунікації» _________ Альошин С.С.

ВИМОГА надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Пішохідно-транспортні комунікації», умовам визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі. 09 квітня 2021 року Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (надалі – Замовник) було оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі на «Капітальний ремонт покриття прибудинкової території та проїздів по вул. Митрофанова, 2 в м. Біла Церква Київської області (Код ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)» Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04-09-003799-a з очікуваною вартістю – 1`224`443,00 грн з ПДВ (надалі - Закупівля або Спрощена закупівля). Товариство з обмеженою відповідальністю «Пішохідно-транспортні комунікації» (надалі – Учасник або ТОВ «Пішохідно-транспортні комунікації») брало участь у вищевказаній Закупівлі подавши тендерну пропозицію у відповідності до вимог тендерної документації (надалі - ТД) Замовника. За зазначеною вище Закупівлею, 27 квітня 2021 року відбувся аукціон. На підставі та у відповідності із встановленими Замовником у тендерній документації вимогам та критеріям до учасників Закупівлі, за результатами аукціону учасники надали наступні цінові пропозиції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пішохідно-транспортні комунікації" - 932,799 грн 00 коп. Приватне підприємство "ЄВРОБУД-9" - 932,800 грн 00 коп. Приватне Підприємство "Канів-Граніт" - 940,000 грн 00 коп. За результатами аукціону найбільш економічно вигідною було встановлено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Пішохідно-транспортні комунікації" вартістю 932,799 грн 00 коп, яку за результатами розгляду на відповідність вимогам тендерної документації було відхилено Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи №101 від 30 квітня 2021 року. Уповноважена особа в Протоколі вказала наступні підстави відхилення: Враховуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), Положення про уповноважену особу, що затверджене Наказом по Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 19 березня 2021 № 24-ОД, у зв’язку з наявністю підстав для відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Пішохідно-транспортні комунікації», поданої для участі у спрощеній закупівлі згідно з предметом закупівлі: Капітальний ремонт покриття прибудинкової території та проїздів по вул. Митрофанова, 2 в м. Біла Церква Київської області (Код ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), закупівля: UA-2021-04-09-003799-a та вжиття у зв’язку з цим заходів, передбачених ч. 14 ст. 14 Закону. ВИРІШИЛА: 1. Керуючись положенням п. 1 ч.1З ст. 14 Закону відхилити пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Пішохідно-транспортні комунікації», подану для участі в спрощеній закупівлі за предметом закупівлі: Капітальний ремонт покриття прибудинкової території та проїздів по вул. Митрофанова, 2 в м. Біла Церква Київської області (Код ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), закупівля: UA-2021-04-09-003799-a з наступних підстав: Відповідно абзацу першого частини 4 статті 14 Закону вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Замовником в електронну систему закупівель завантажено окремі файли «ОСЗ Закупівля капремонт дороги МИТРОФАНОВА 2 НОВА РЕДАКЦІЯ.docx» у форматі .docx, та «Додаток 2 Вимоги до учасника капремонт дороги МИТРОФАНОВА 2 НОВА РЕДАКЦІЯ.docx» у форматі .docx. 1) У відповідності до абзацу 5 п.п. 3.3 розділу 3 оголошення про проведення спрощеної закупівлі замовником встановлено вимогу, а саме: Створення електронних документів завершується накладанням на пропозицію учасника електронного підпису (кваліфікованого електронного підпису та/або печатки) (у відповідності до вимог Закону України від 05.10.2017 № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги») особою, яка підписала пропозицію спрощеної закупівлі. Всупереч вимогам замовника пропозиція учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Пішохідно-транспортні комунікації» підписана удосконаленим електронним підписом, що суперечить вимогам замовника. 2) У відповідності до вимог п. 8 додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі замовником встановлено вимогу щодо надання учасником у складі пропозиції оригіналу листа(ів)-відгука(ів) від контрагента(ів), якого(их) вказано у інформаційній довідці відповідно до пункту 7 Додатку 2, підписаного керівником контрагента та адресованого замовнику та містить посилання на дану закупівлю, датованого не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення закупівлі, у якому має бути зазначено дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, суму договору, суму виконаних робіт, якість виконаних робіт, а також інформацію про дотримання термінів виконання і відсутність претензій з боку контрагента. Учасник на виконання вимог замовника приєднав до власної пропозиції оригінал листа-відгука від контрагента (найменування файлу «8. Лист -відгук ДЖКГ.рdf»), проте даний лист-відгук не містить всієї інформації, яка вимагалась замовником. 3) У відповідності до вимог п. 14 додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі замовником встановлено вимогу, а саме: Учасник у своїй діяльності повинен використовувати ліцензійний програмний комплекс, у якому розраховується договірна ціна. На підтвердження чого учасник до власної пропозиції приєднує підтверджуючі документи (скановану копію ліцензії/договору, тощо). Учасник на виконання вимог замовника приєднав до власної пропозиції дозвіл ТОВ «ПРОРЕКТОР» щодо надання учаснику за усною домовленістю у користування робоче місце з програмним комплексом АВК-5, договір між ТОВ «ПРОРЕКТОР» та ПП «УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР» про надання послуг «01/36565 від 01.07.2020 року, та ліцензію (№ 01/36565) на використання ТОВ «ПРОРЕКТОР» програмного комплексу ABK-5 у власному виробництві, без права передачі третім особам (найменування файлу «14. ліцензія АВК дозвіл договір.pdf»). Проте, положеннями пункту 5.3 договору між ТОВ «ПPOPEKTOP» та ПП «УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР» про надання послуг «01/36565 від 01.07.2020 року визначено, що замовнику-користувачу (ТОВ «ПPOPEKTOP») заборонено передавати ПK ABK-5 в цілому a6o доступ до нього (окремі робочі місця) третім особам у тимчасове користування (оренда, прокат, тощо) aбo постійне користування та іншим шляхом розповсюджувати програмне забезпечення, бази даних чи інші складові частини ПK-ABK-5. Враховуючи вищезазначене учасник не підтвердив належним чином право користування програмним комплексом ABK-5, що суперечить вимогам замовника. 2. Оприлюднити протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Пішохідно-транспортні комунікації», в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня ухвалення цього рішення згідно з ст. 10 та ст. 14 Закону. Вважаємо рішення Замовника щодо відхилення пропозиції Учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Пішохідно-транспортні комунікації» таким, що порушує права та охоронювані чинним законодавством наші інтереси, безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» згідно наведеного нижче: 1. Згідно Протоколу уповноваженої особи від 14.04.2021р. №074 НОВА РЕДАКЦІЯ «Оголошення про проведення спрощеної закупівлі» Замовник: - встановлює вимоги до учасників згідно Додатку 2 (розділ 3 пункт 3.1. Вимоги до учасників); - навів повний перелік документів, що вимагається у складі пропозиції у Додатку 2 (розділ 3 пункт 3.2. абз. 2 Зміст і спосіб подання пропозиції). Відповідно ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Замовник в своєму рішенні вказує, що Згідно Протоколу уповноваженої особи від 14.04.2021р. № 074 НОВА РЕДАКЦІЯ Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, розділ 3 пункт 3.3 абз. 5 Створення електронних документів завершується накладанням на пропозицію учасника електронного підпису (кваліфікованого електронного підпису та/або печатки) (у відповідності до вимог Закону України від 05.10.2017 № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги») особою, яка підписала пропозицію спрощеної закупівлі. Функція накладення кваліфікованого електронного підпису реалізована на електронних майданчиках під час або після подачі пропозиції. Відповідність накладеного кваліфікованого електронного підпису (файл з підписом «sign.p7s») перевіряється Замовником на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua). Доводимо до вашого відома, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17 березня 2021р. № 227 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018р. № 749 і від 3 березня 2020р. № 193» приватні компанії, які братимуть участь у публічних закупівлях, можуть підписувати свої документи та пропозиції УЕП (удосконалений електронний підпис), і такий порядок діє до 31 грудня 2021 року. Пп. 1 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020р. № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» (із змінами) говорить, що удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім певних виключень, до яких даний випадок жодним чином не може бути застосований. Також додатково доводимо до Вашого відома відповідь офіційної платформи Prozorro Інфобокс за посиланням https://infobox.prozorro.org/articles/yakiy-elektronniy-pidpis-maye-naklasti-uchasnik-na-svoyu-propoziciy. Чи повинен замовник вимагати у учасника підписати пропозицію саме КЕП? Ні. Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови № 193 від 3 березня 2020р. до 31 грудня 2021 року приватний бізнес має право використовувати в своїй діяльності Удосконалені електронні підписи на кваліфікованому сертифікаті (УЕП) чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів. Нагадуємо Вам, що згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Крім того згідно цієї ж статті замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Доводимо до вашого відома, що ТОВ «Пішохідно-транспортні комунікації» при підготовці та поданні тендерної пропозиції користувався чинним законодавством України. Відповідно ми, як учасник закупівлі, користуючись зокрема нормами Закону України «Про публічні закупівлі», Постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2021р. № 227 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018р. № 749 і від 3 березня 2020р. № 193», Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020р. № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» підписали свою тендерну пропозицію УЕП (удосконаленим електронним підписом). Згідно вищесказаного просимо надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності нашої пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі а саме: 1.1. Просимо надати аргументоване роз’яснення чому наша пропозиція відхилена Замовником з формулюванням - всупереч вимогам замовника пропозиція учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ПІШОХІДНО-ТРАНСПОРТНІ КОМУНІКАЦІЇ» підписана удосконаленим електронним підписом, що суперечить вимогам замовника» тоді як чинне законодавство дозволяє нам використовувати удосконалений електронний підпис навіть тоді коли передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток. Просимо надати роз’яснення чи може уповноважена особа при прийнятті рішення ігнорувати певні положення чинного законодавства зокрема вищевказаних Постанов КМУ. 1.2. Просимо надати роз’яснення, чому Замовник вказує та називає вимогами розділ оголошення, якщо замовник чітко прописав вимоги в Додатку 2 згідно розділу 3 пункт 3.1. Вимоги до учасників – Замовник встановлює вимоги до учасників згідно Додатку 2 та розділу 3 пункту 3.2. абз. 2 Зміст і спосіб подання пропозиції - Повний перелік документів, що вимагається у складі пропозиції наведений у Додатку 2. 2. У відповідності до вимог п. 8 додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі замовником встановлено вимогу щодо надання учасником у складі пропозиції оригіналу листа(ів)-відгука(ів) від контрагента(ів), якого(их) вказано у інформаційній довідці відповідно до пункту 7 Додатку 2, підписаного керівником контрагента та адресованого замовнику та містить посилання на дану закупівлю. ТОВ «Пішохідно-транспортні комунікації» слова Замовника «містить посилання на дану закупівлю» трактував як посилання на ту закупівлю по якій був отриманий лист-відгук, що є логічним, оскільки дану закупівлю необхідно було ідентифікувати для того щоб Замовник міг перевірити справжність листа-відгуку, тоді як посилання на закупівлю по якій подавалася пропозиція не несло жодного сенсу. Звісно вказати в листі-відгуку посилання на предмет закупівлі, по якому подавалася пропозиція, не складало б жодних проблем, якби Замовник чітко вказав на яку саме закупівлю мав послатися Учасник в отриманому листі-відгуку: на ту, по якій отриманий лист-відгук чи на ту, по якій подається тендерна пропозиція. Таким чином вважаємо, що фраза у листі-відгуку: «Повідомляємо, що 22 вересня 2020 року між Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пішохідно-транспортні комунікації» було укладено Договір № 1318/2020 про закупівлю робіт з «Капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Гвардійська в м. Біла Церква Київської області (Код ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)» відповідає вимозі Замовника до листа-відгуку «містить посилання на дану закупівлю». Всі інші вимоги Замовника до позитивного листа-відгуку нами також були дотримані. Додатково повідомляємо, що Замовник який надавав лист-відгук на своєму бланку і є тією організацією, що оголосила спрощену закупівлю з Капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Гвардійська в м. Біла Церква Київської області (Код ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг. Згідно вищесказаного просимо надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності нашої пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі а саме: 2.1. Просимо надати додаткове роз’яснення, що таке ПОСИЛАННЯ, та як воно має виглядати в листі-відгуку. 2.2. Просимо надати аргументоване та чітке роз’яснення, чому нечітку вимогу Замовника до листа-відгуку «містить посилання на дану закупівлю» ми мали інтерпретувати саме таким чином, що це посилання на дану закупівлю, а не на ту закупівлю, по якій був отриманий лист-відгук. 2.3. Просимо надати повний перелік, якої саме інформації, яка вимагалася замовником, не містив лист-відгук учасника. 3. В підпункті 3) пункту 1 Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №101 від 30.04.2021р. уповноважена особа вказала, що у відповідності до вимог п. 14 додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі замовником встановлено вимогу, а саме: Учасник у своїй діяльності повинен використовувати ліцензійний програмний комплекс, у якому розраховується договірна ціна. Учасник на виконання вимог замовника приєднав до власної пропозиції дозвіл ТОВ «ПРОРЕКТОР» щодо надання учаснику за усною домовленістю у користування робоче місце з програмним комплексом АВК-5, яке належить ТОВ «ПРОРЕКТОР» на підставі договору з ПП «УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР» про надання послуг «01/36565 від 01.07.2020р.» Однак уповноважена особа у своєму протоколі зазначила, що учасник належним чином не підтвердив право користування програмним комплексом АВК-5, посилаючись на положення пункту 5.3 договору між ТОВ «ПPOPEKTOP» та ПП «УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР» про надання послуг «01/36565 від 01.07.2020р., у якому визначено, що замовнику-користувачу (ТОВ «ПPOPEKTOP») заборонено передавати ПK ABK-5 в цілому або доступ до нього (окремі робочі місця) третім особам у тимчасове користування (оренда, прокат, тощо) або постійне користування та іншим шляхом розповсюджувати програмне забезпечення, бази даних чи інші складові частини ПK ABK-5. Зауважуємо, що згідно вимог замовника, Учасник у своїй діяльності повинен використовувати ліцензійний програмний комплекс, на підтвердження чого мають бути приєднані підтверджуючі документи (сканована копія ліцензії, договору тощо). На підставі цієї вимоги нами були представлені відповідно завірені копії документів ТОВ «ПРОРЕКТОР», який використовує вказаний програмний комплекс АВК-5 на законних підставах, а також дозвіл від нього на користування даним робочим місцем. У взаємовідносини між ТОВ «ПРОРЕКТОР» і ПП «УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР» ми не втручаємося оскільки не маємо на це жодного законного права. Програмний комплекс наданий нам ТОВ «ПРОРЕКТОР» з оформленням відповідних юридичних документів (дозвіл), а саме робоче місце ПК АВК-5 належить їм на законних правах. Господарські взаємовідносини між ТОВ «ПРОРЕКТОР» та ТОВ «ПІШОХІДНО-ТРАНСПОРТНІ КОМУНІКАЦІЇ» носять особистий договірний характер та не мають прямого відношення до взаємовідносин між ТОВ «ПРОРЕКТОР» і ПП «УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР». Ми не зобов’язані та й не маємо права втручатися у господарську діяльність цих двох юридичних осіб. Нам достатньо досягнути домовленості з ТОВ «ПРОРЕКТОР», який користується цим програмним комплексом, а їм вже вирішувати чи мають вони передавати це робоче місце у користування чи ні. Вважаємо, що ми в повному обсязі виконали умови Замовника стосовно підтвердження належним чином права користування програмним комплексом згідно п.14 Вимог Замовника до учасників спрощеної закупівлі. Вказуючи на пункт 5.3 договору між ТОВ «ПРОРЕКТОР» і ПП «УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР» як на підставу відхилення нашої тендерної пропозиції уповноважена особа вчиняє дії, що носять характер втручання уповноваженої особи як суб’єкта владних повноважень у господарську діяльність між ТОВ «ПРОРЕКТОР» та ТОВ «ПІШОХІДНО-ТРАНСПОРТНІ КОМУНІКАЦІЇ». Згідно вищесказаного просимо надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності нашої пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі а саме надати роз’яснення: - чи має право замовник втручатися у господарську діяльність між ТОВ «Проректор» та ТОВ «Пішохідно-транспортні комунікації» як суб’єкт владних повноважень і визначати чи мають право сторони заключати певний документ (в даному випадку дозвіл на користування робочим місцем програмного комплексу, що належить ТОВ «Проректор» на законних підставах); - чи має право уповноважена особа самостійно визначати, які дії має право вчиняти ТОВ «Проректор» з належним йому програмним комплексом; - чи має право уповноважена особа самостійно визначати що якийсь з наданих Учасником документів є юридично нікчемним, неправовим абощо і не приймати його до уваги; - чому уповноважена особа вважає, що учасник не підтвердив належним чином право користування програмним комплексом, якщо учасник підтвердив таке користування в точності до Вимог Замовника, а саме п.14. ТОВ «Пішохідно-транспортні комунікації» приймаючи участь з закупівлі, мав право розраховувати на те, що дії Замовника будуть відповідати обов’язковим для всіх вимогам Закону. Проте Замовник, нехтуючи своїм обов’язком по неупередженій оцінці пропозицій учасників, позбавляє наше підприємство впевненості у відкритості та прозорості процедури закупівлі, недискримінації учасників, запобіганні корупційним діям та зловживанням. Відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через три дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Враховуючи вищезазначене, вимагаємо надати пояснення та додаткову аргументацію щодо кожного пункту, зазначеного по тексту даного документа, без підміни та фальсифікацій загальноприйнятих тлумачень слів та понять, з урахуванням конкретних вимог вказаних в ДОДАТКУ 2 по Закупівлі та усвідомленням того, що неправомірні дії та/або бездіяльність уповноважених осіб Замовника тягнуть за собою не тільки адміністративну, а й кримінальну відповідальність. Також просимо визнати ТОВ «Пішохідно-транспортні комунікації» переможцем закупівлі «Капітальний ремонт покриття прибудинкової території та проїздів по вул. Митрофанова, 2 в м. Біла Церква Київської області (Код ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)», чия пропозиція була помилково чи неправомірно відхилена.