Вимога
Залишено без розгляду
UA-2020-11-12-012141-c.b1
Дискримінаційні вимоги
Шановний Замовнику!Додатком 1 Зазначена вимога щодо спеціалізованого програмного забезпечення (+ Авторизація ,Гриф Мон на СПЕЦ ПО ) .Встановивши такі вимоги до учасників, ви порушуєте вимоги статті 5 та статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», не надавши обґрунтування необхідності встановлення/посилання на конкретний тип, марку, конструкцію.
Враховуючи вищезазначене, дискримінаційні вимоги мають бути виключені з тендерної документації або приведені у відповідність вимог Закону.
Спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення сумісне з операційною системою інтерактивної панелі має функцію автоматичного оновлення; 1
має бібліотеку 3D моделей (не менше 1100 одиниць); має можливість прямої роботи з web середовищем; має україномовну локалізацію має вбудовану бібліотеку електронних підручників Термін ліцензії не менше 1 року. містить вільний доступ користувачів до не менше 50-ти україномовних ліцензійних цифрових підручників 1-11 класів;
Окрім MozaBook жодна спеціалізована програмна продукція, яка представлена на ринку України не містить 1200 вбудованих 3Dмоделей. Кількість моделей, що містить програмне забезпечення не впливає на якість навчального процесу, адже головне не їх кількість, а відповідність вимогам навчальних програм, що використовуються в Україні. Невідомо чи відповідають вбудовані в MozaBook 3Dмоделі освітнім програмам навчання. Чому можливість користування електронної демо-версії не 15 або не 60 днів? Чому дана функція має бути обов’язково доступна на офіційному сайті виробника, якщо це безоплатна можливість? Чому дане не може бути зазначено в авторизаційному листі Виробника а не сайті Виробника (адже це добровільно)? Також Вами вимагається лист про надання грифу МОН України (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропонований посібник виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти»), який, зрозуміло, є лише у ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН». Також слід зазначити, що предметом закупівлі є (код ДК 021:2015 - 32320000-2) - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (інтерактивні комплекси) а не спеціалізоване програмне забезпечення. Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Згідно з ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Внесення Замовником до тендерної документації вищевказаних необґрунтованих пунктів є реальною дискримінацією до інших учасників (окрім ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН», звичайно), не дозволяють Скаржнику та багатьом іншим підприємствам взяти участь та перемогти у Торгах. Це безумовно порушує права нашого підприємства на рівноправну участь в Торгах та суперечить принципам публічних закупівель, які викладені в ст. ст. 3, 5, 22 «Про публічні закупівлі». Тому, просимо внести виправлення до тендерної документації, що надасть можливість приймати участь у закупівлі іншим учасникам ринку та зробити умови для участі конкурентними. Тлумачення поняття дискримінація наведено у Господарському кодексі України. Європейський суд з прав людини також дає визначення дискримінації: «Відмінність у поводженні є дискримінаційною, якщо вона «не має об’єктивного і розумного виправдання», тобто, якщо вона не переслідує «законної мети» або відсутня «розумна відповідність використовуваних засобів і переслідуваної мети». Просимо надати розгорнуту відповідь згідно яких саме документів або вимог (наказів) МОН ви обрали саме такі характеристики та саме такі вимоги. Надайте об’єктивне і розумне виправдання.
Доброго дня! Згідно Вашої вимоги: - «Додатком 1 Зазначена вимога щодо спеціалізованого програмного забезпечення (+ Авторизація ,Гриф Мон на СПЕЦ ПО ) . Встановивши такі вимоги до учасників, ви порушуєте вимоги статті 5 та статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», не надавши обґрунтування необхідності встановлення/посилання на конкретний тип, марку, конструкцію.»
Ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» регламентує - Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників.
Ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» (Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності)
Відповідно до тендерної документації Замовника, в тому числі Технічної частини, технічні специфікації не містять посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва.
Всі вимоги до предмету закупівлі що зазначені в тендерній документації, сформовані виключно потребою яка наявна в Замовника. (даний тезис стосується конкретно технічних характеристик товару/ наповнення спец. ПЗ і так далі)
Згідно з текстом вимоги Ви як скаржник (потенційний Учасник) вважає що саме Вимога Замовника про надання Авторизаційного листа та відповідного грифу МОН на пропоноване спец. ПЗ є дискримінаційною вимогою. На що відповідаємо Вам наступне:
- Щодо авторизаційних листів. У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», документація може містити іншу інформацію, окрім тієї що зазначена у ч.1 та ч.2 цієї статті, яку Замовник вважає за необхідне до неї включити. При цьому, Замовник також не вважає, що дана вимога є дискримінаційною та такою, що звужує коло потенційних учасників. Дані документи вимагається Замовником для запобігання закупівлі неоригінальної продукції. (зауважуємо що, авторизаційний лист може бути також надано і від офіційного дистрибутора (представника) виробника спеціального програмного забезпечення навчального призначення.) Замовник не вбачає проблеми на отримання такого листа у випадку легальної закупівлі товару Учасником в виробника або у офіційного представника товару.
- Щодо грифу МОН, як зазначає Сам скаржник зазначає що «Кількість моделей, що містить програмне забезпечення не впливає на якість навчального процесу, адже головне не їх кількість, а відповідність вимогам навчальних програм, що використовуються в Україні», саме для того щоб наповнення яке має програмне забезпечення навчального призначення відповідало навчальній програмі, і вимагається відповідний лист МОНу.
Далі, щодо тезисів:
- «Чому можливість користування електронної демо-версії не 15 або не 60 днів?» (дана вимога сформована задля можливості перевірки технічних характеристик відповідного програмного забезпечення, технічним вимогам Замовника, термін 10 днів, вважається замовником достатнім для перевірки всіх технічних характеристик в програмному забезпеченні, можливість для завантаження версії на користування терміном 15, чи 60 днів буде розцінена Замовником як така що відповідає вимогам тендерної документації.)
- « Чому дана функція має бути обов’язково доступна на офіційному сайті виробника, якщо це безоплатна можливість?» (оскільки до закупівлі планується лише офіційне програмне забезпечення, то все наповнення/функціонал такого забезпечення на яке надається відповідна гарантія/підтримка Виробника можливо перевірити лише на офіційних ресурсах Виробника)
- Чому дане не може бути зазначено в авторизаційному листі Виробника а не сайті Виробника (адже це добровільно)? (Дане посилання може бути Зазначено в авторизаційному листі Виробника. )
Також рекомендуємо Скаржнику більш глибоко вивчити ринок програмних забезпечень навчального призначення (окрім MozaBook існуюють також такі ПЗ як: LifeLige та інші)
Щодо дискримінації, як вірно зазначає скаржник і Замовник цілком погоджується з тим що «Відмінність у поводженні є дискримінаційною, якщо вона «не має об’єктивного і розумного виправдання», тобто, якщо вона не переслідує «законної мети» або відсутня «розумна відповідність використовуваних засобів і переслідуваної мети»
Оскільки Вимоги щодо надання авторизаційних листів, надання Грифу МОН спрямовані виключно для забезпечення закупівлі товару належної якості, легального походження, відповідної сервісної підтримки Виробника/Постачальника, відповідності навчальним програмам, та забезпечення можливості покриття існуючої потреби Замовника. З врахуванням того що до постачання може бути запропоновано обладнання будь-якого виробника/ походження яке б відповідало технічним, якісним та іншим характеристикам що наведені в технічному завданні Замовника.
На думку Замовника, таке прагнення є цілком об’єктивним і розумним, та таким що переслідує законну мету.
