Порушення у закупівлі без еквіваленту
Шановний замовнику, У оголошенні про спрощену закупівлю UA-2025-10-31-001362-a зазначено конкретну торговельну марку — зарядна станція EcoFlow DELTA 2Max (2048 Вт·год) (EFDELTA 2Max-EU), без згадки про можливість подання еквівалентної продукції. Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі зазначення конкретної торговельної марки, замовник зобов’язаний додати фразу «або еквівалент», якщо не надано належного обґрунтування неможливості використання інших аналогів. Відсутність такої можливості порушує принципи відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Прошу внести відповідні зміни до оголошення закупівлі, передбачивши можливість подання еквівалентної продукції, або надати обґрунтування необхідності закупівлі саме цього бренду.
Згідно частини 4 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» «…У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників». Тобто законодавець для спрощеної закупівлі встановлює право, а не обов’язок зазначати у вимогах біля посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника фразу «або еквівалент». Зазначене твердження також знаходить своє підтвердження у роз’ясненні Мінекономіки в листі від 05 травня 2020 року № 3304-04/28729-06. Таким чином у Замовника відсутні підстави або обов’язки щодо внесення змін до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі
Порушення у закупівлі без еквіваленту
Шановний замовнику, Дякуємо за відповідь. Водночас звертаємо увагу, що згідно з п. 5 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги до предмета закупівлі не повинні містити положень, які обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників. У вашому оголошенні зазначено конкретну модель зарядної станції — EcoFlow DELTA 2Max (EFDELTA 2Max-EU) — без можливості подання еквіваленту. Аналіз ринку свідчить, що існують технічно еквівалентні моделі, які мають аналогічну ємність (2048 Вт·год), потужність (2400 Вт), тип акумулятора (LiFePO4), кількість циклів заряду, а також додаткові переваги (більше USB-C портів, вища пікова потужність, вбудований ДБЖ). Таким чином, виключення еквівалентів без обґрунтування може розцінюватися як обмеження конкуренції, що суперечить принципам Закону. Просимо переглянути технічні вимоги до предмета закупівлі та внести зміни, які дозволять подання еквівалентної продукції, або надати обґрунтування, чому саме ця модель є незамінною.
Звертаємо вашу увагу, що право встановлення фактів дій або бездіяльності замовника стосовно обмеження конкуренції та дискримінаційних вимог стосовно потенційних учасників покладено на орган оскарження та судові органи, а не шляхом надсилання звернень у порядку визначеному п. 5 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі»
З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.
Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.
Порушення у закупівлі без еквіваленту
Ви абсолютно правильно цитуєте частину 4 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», яка регулює спрощені закупівлі. Дійсно, у цій нормі законодавець надає замовнику право, а не обов’язок, зазначати можливість подання еквіваленту при згадці конкретної торговельної марки. • У спрощеній закупівлі замовник може вказати конкретну торговельну марку без фрази «або еквівалент», якщо вважає це доцільним. • Це не є порушенням саме по собі, якщо замовник діє в межах своїх повноважень і не порушує принципи добросовісної конкуренції. • Лист Мінекономіки № 3304-04/28729-06 від 05.05.2020 підтверджує, що в межах спрощених закупівель немає обов’язку зазначати «або еквівалент». Навіть у спрощеній закупівлі, якщо замовник без обґрунтування обмежує конкуренцію, це може бути підставою для звернення до контролюючих органів (наприклад, ДАСУ). Особливо якщо: • Вказаний бренд не має унікальних характеристик, які не можна замінити. • Є інші рівноцінні товари, але їх штучно виключено з участі. Формально замовник у спрощеній закупівлі не зобов’язаний вказувати «або еквівалент». Фактично, якщо це призводить до обмеження конкуренції без обґрунтування, це може бути підставою для оскарження. Прошу внести відповідні зміни до оголошення закупівлі, передбачивши можливість подання еквівалентної продукції, або надати обґрунтування необхідності закупівлі саме цього бренду.
Згідно п. 5 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Виходячи із наявних на ринку пропозиції, щодо предмету закупівлі, можна дійти висновку, що Замовником не порушуються принципи дискримінації та обмеження кола потенційних учасників. Таким чином Замовником не планується внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі
