Капітальний ремонт підпірної стінки за адресою: м.Одеса, пров.Ламаний,1

Пояснення на запит Державної аудиторської служби України Південний офіс Держаудитслужби від 02.11.2020 р. по закупівлі «Капітальний ремонт підпірної стінки за адресою: м. Одеса, пров. Ламаний,1» (оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено за номером ID: UA-2020-10-01-006628-a) Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (далі – Замовник) отримало запит Державної аудиторської служби України Південний офіс Держаудитслужби згідно наказу від 30.10.2020 № 373 «Про початок моніторингу процедур закупівель» відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23 в межах проведення моніторингу закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт підпірної стінки за адресою: м. Одеса, пров. Ламаний,1)» (оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено за номером ID: UA-2020-10-01-006628-a) відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року № 23. У відповідності частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (у редакції від 08.02.2020 року) (далі – Закон) протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Запит отримано 02 листопада 2020 року, отже Замовник згідно до Закону надає відповідь до 06 листопада поточного року. 1. Щодо питання першого, повідомляємо, що згідно з пунктом 19 частини 2 статті 22 Закону, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій закріплений в ТД у розділі III - Інструкція з підготовки тендерної пропозиції (сторінка 6-7 ТД), що не має суперечностей з наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 № 715/34998. 2. Закон про публічні закупівлі у чинній редакції передбачає, що під час використання електронної системи закупівель Прозоро з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки, документи та дані створюють та подають з урахуванням вимог законів: «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг» та законодавство про публічні закупівлі не встановлює обов’язкових вимог щодо накладення ЕЦП на тендерну пропозицію. Наразі діє закон «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII, набрав він чинності 07.11.2018-го і відповідно до його норм, до 07.11.2020-го ЕЦП прирівнюють до КЕП, тобто можна використовувати у якості КЕП. Також зауважимо, КЕП має таку ж юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. На сьогодні також немає нормативних документів, які б визначали вимоги щодо накладення ЕЦП (КЕП) учасниками на тендерних пропозицій. У зв’язку із тим, що виконуючий обов’язки директора Учасника засвідчив всю документацію надану ним у складі тендерній пропозиції власноручним підписом та подав її з накладенням печатки Замовник залишив за собою право не відхиляти таку тендерну пропозицію Учасника. 3-4. Відповідно до переліку документів, які вимагалися Замовником для підтвердження відповідності Учасника вимогам (Додаток №2) у складі тендерної пропозиції Учасником повинні бути надано скановану копію з оригіналу Витяга з реєстру платників ПДВ або скановану копію з оригіналу свідоцтва платника ПДВ та скановану копію з оригіналу статуту зі змінами. Дійсно, у складі тендерної пропозиції Учасником закупівлі надано скановану копію статуту не в повному обсязі, а саме відсутні сторінки від 4-8 та скановану копію витягу з реєстру платників ПДВ. Однак, процес розгляду тендерних пропозицій не обмежується лише формальним переглядом наданих Учасником документів і у випадку із ТОВ «Підводні професіонали» Замовник розглядав зазначену тендерну пропозицію з урахуванням власного досвіду господарських взаємовідносин із цим Учасником та достовірної інформації про нього, яка є в розпорядженні Замовника, у зв’язку із тим що на протязі 2019 - 2020 років Управління закуповувало послуги із проведення будівельних робіт у того ж самого Учасника. Таким чином Замовник не був зобов’язаний відхиляти тендерну пропозицію Учасника через формальні причини за наявності інших достовірних підтверджених обставин, які надають Замовнику обрати найбільш економічну вигідну пропозицію і закупити товари із максимальною економією відповідно до ст. 5 Закону. Скарг на дії Замовника від Учасників торгів не надходило, невідхилення тендерної позиції Учасника та визнання його переможцем торгів не порушує прав та інтересів інших учасників торгів, не спотворювало принципів добросовісної конкуренції серед учасників, об’єктивності та неупередженого визначення переможця, було відкритим та прозорим на усіх етапах закупівлі та не містило ознак дискримінації. 5. Щодо відсутності у локальному кошторисі найменування робіт «на покриття частини провулку та тротуарів» зазначена помилка уповноваженою особою Замовника була розцінена як технічна, з огляду на наступне: в тендерній пропозиції Учасника наявний гарантійний лист щодо виконання всього обсягу робіт у відповідності до вимог технічного завдання, передбаченого Додатком 3 до тендерної документації Замовника, та завантажено Додаток 4 завірений печаткою та підписом директора ТОВ «Підводні професіонали». Крім того, ціна тендерної пропозиції (договірна ціна) учасника означає суму, за яку учасник передбачає виконати всі види робіт в обсягах, що зазначені в технічному завданні замовника (Додатку № 4 до цієї тендерної документації). 6. У запиті Держаудитслужби України вказано, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «Підводні професіонали» не виконано вимогу Додатку № 1 пункту 2 (наявність працівників відповідної кваліфікації , чим не дотримано вимоги Тендерної документації. Повідомляємо, що Учасником надані скановані копії трудових договорів від 04 серпня поточного року на працівників Решитинський М.М., Сидорко Б.М., Грабчак Р.С., Совенко В.М., Родінко В.В. (про яких йдеться в п. 3.7.8.9.10 довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації від 09.10.20 р. Вих. №08/11) саме з оригіналів зазначених договорів, водночас у ТД Замовника відсутня вимога, щодо надання таких договорів у повному обсязі – достатньо їх наявності у складі тендерної пропозиції учасника. 7. У складі тендерної пропозиції Учасником подана сканована копія з оригіналу трудової книжки (а саме першої сторінки та сторінки з записом про прийняття на роботу) Мітіної А.Ю., що відповідає затвердженому штатному розкладу від 30 вересня 2020 року поданого Учасником. 8. Щодо надання Учасником сканованої копії з оригіналу оренди техніки (транспортних засобів) замість нотаріально посвідчених, Замовник повідомляє, що Згідно Закону саме Замовник визначає відповідність тендерної пропозиції Учасника торгів саме тим кваліфікаційним критеріям, які Замовник вважає суттєвими і по яких він має право здійснювати відбір. Тобто, Учасник процедури закупівлі має довести саме наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій, а не правової природи чи форми договору, яким Учасник вирішив оформити свої зобов’язання. Зазначена вимога Замовника, в контексті статті 16 Закону, має на своїй меті встановлення того факту, що пропозиція такого Учасника є реальною та такий Учасник має технічну можливість виконати будівельні роботи на оголошених Замовником умовах, що є достатнім для позитивної кваліфікації Учасника у розумінні вимог встановлених статтею 16 Закону.