Централізований відбір постачальників металообробних верстатів

п.7 Технічного завдання «Діапазон обертів – 6…1250 об/хв.» Ця інформація не є прийнятною для верстатів типорозміру ДИП 500 та повністю обмежує можливість надання пропозицій на верстати, які мають характеристику, відмінну від зазначеної та типовою для якісних верстатів такого типорозміру. З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо п.7 Технічного завдання викласти у редакції: «Макс. оберти шпинделю – Не менше 500 об/хв.» Суттєво обмежує конкуренцію. Не надані докази, крім загальної-«вимагає технологічний процес». Не надані креслення деталей, які плануються обробляти на верстаті, які б дозволили об’єктивно оцінити такі спеціальні вимоги верстату.

У п.3 Технічного завдання «Оберти шліфувального шпинделя – Не менше 3000 об/хв.». Ця інформація не є суттєвою технологічною та обмежує можливість надання пропозицій на верстати, які мають характеристику відмінну від зазначеної, але повністю задовольняють технологічним вимогам. Суттєвою технологічною характеристикою для плоскошліфувального верстату є окружну швидкість шліфувального кругу V в м/с. Стандартне значення окружної швидкості шліфувального кругу знаходиться в діапазоні 20-30 м/с. Спеціальна швидкість обертів шпинделя – не менше 3000 об/хв з кругом діам.300 мм згідно з ТЗ, як наслідок окружна швидкість шліфувального кругу=47м/с не має обгрунтування. З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо п.3 Технічного завдання викласти у редакції: «-Оберти шліфувального шпинделя – 1500 - 3000 об/хв. -Окружна швидкість шліфувального кругу 20-30 м/с». п.7 Технічного завдання «Шліфувальний круг 300х40х76». Ця інформація не є суттєвою технологічною та повністю обмежує можливість надання пропозицій на верстати, які мають характеристику відмінну від зазначеної, але повністю задовольняють технологічним вимогам. Суттєвою технологічною характеристикою для плоскошліфувального верстату є окружну швидкість шліфувального кругу V в м/с. Стандартне значення окружної швидкості шліфувального кругу знаходиться в діапазоні 20-30 м/с і може бути досягнення з використанням широкого діапазону розмірів шліфувальних кругів. З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо п.7 Технічного завдання викласти у редакції: «Шліфувальний круг діаметром 300-400мм».

Нами получен протокол №13 от 5 мая 2020 г. комиссии, которая действует на основании приказа № 356 от 19.12.2019 г. Согласно данного протокола шлифовальный станок предложенный Машинтех не отвечает техническим требованиям заказчика по параметру - обороты шпинделя (1450 об/мин, вместо заявленных 3000 об/мин). Данный параметр очень важен при проведение операции шлифования различных заготовок и он полностью не соответствует заявленному. Требуем исключить из рассмотрения станок предложенный Машинтех, как оборудование несоответствующее тендерной документации заказчика. Предложенный нами станок выполняет это требование, так как он обеспечивает обороты шпинделя 3000 об/мин.

п.23. Технічного завдання «Потужність фрезерного шпинделя- Не менше 25 кВт» Замала для забезпечення відповідності класу верстата його цільовому призначенню та існуючим аналогам на світовому ринку. З метою запобігання участі у тендері товару не відповідної якості. Вимагаємо п.23. Технічного завдання викласти у редакції: «Потужність фрезерного шпинделя- Не менше 37 кВт»

п.19 Технічного завдання «Необхідна комплектація» -«відкидний захист пальців з запобіжником». Не відповідає вимогам СЄ. Відповідь замовника Питання наявності захисту пальців із запобіжником передбачено технологічною документацією, тому такі зміни внести неможливо. є помилковою, тому що це питання техніки безпеки. Технологічно, захист пальців дозволяє різати маленькі заготівки Вимагаємо викласти у редакції: - «захист пальців для різання заготівок маленьких розмірів у відповідності з нормами безпеки СЕ».

п.8 Технічного завдання «Необхідна комплектація - люнет рухомий 80-300 мм - люнет нерухомий 50-300 мм» Діапазони рухомого та нерухомого люнетів майже співпадають у ТЗ, це, певно, помилка. Тому що рухомий люнет використовується для малих діаметрів, нерухомий для діапазону більших діаметрів. Для рухомого люнету значення мінімального 80 та максимального 300 мм не є коректними. На практиці використовують рухомі люнети для менших діаметрів і не використовують на 300 взагалі для такого типорозміру верстату, а для 50 використовують рухомий люнет для такого типорозміру верстату. Для нерухомого люнету значення мінімального 50 та максимального 300 мм не є коректними. На практиці використовують нерухомі люнети для більших діаметрів і не використовують на 50 взагалі для такого типорозміру верстату. Для 50мм використовують рухомий люнет для такого типорозміру верстата. З метою запобігання обмеження конкуренції. п.8 Технічного завдання викласти у редакції: «Необхідна комплектація - люнет рухомий 40-170 мм - люнет нерухомий 80-350 мм» або п.8 Технічного завдання викласти у редакції: «Необхідна комплектація - люнет рухомий - люнет нерухомий».

п.43. Технічного завдання «Мінімальна відстань між люнетами - Не більше 300 мм» Із креслень деталей та ескізів незрозуміло звідки виникла потреба саме такої відстані між люнетами. Взагалі, ця вимога є несуттєвою для виготовлення деталей згідно з ТЗ. З метою запобігання обмеження конкуренції Вимагаємо виключити п.43. Технічного завдання: «Мінімальна відстань між люнетами - Не більше 300 мм»

п.8 Технічного завдання «Необхідна комплектація - люнет рухомий 80-300 мм - люнет нерухомий 50-300 мм» Діапазони рухомого та нерухомого люнетів майже співпадають у ТЗ, це, певно, помилка. Тому що рухомий люнет використовується для малих діаметрів, нерухомий для діапазону більших діаметрів. Для рухомого люнету значення мінімального 80 та максимального 300 мм не є коректними. На практиці використовують рухомі люнети для менших діаметрів і не використовують на 300 взагалі для такого типорозміру верстату, а для 50 використовують рухомий люнет для такого типорозміру верстату. Для нерухомого люнету значення мінімального 50 та максимального 300 мм не є коректними. На практиці використовують нерухомі люнети для більших діаметрів і не використовують на 50 взагалі для такого типорозміру верстату. Для 50мм використовують рухомий люнет для такого типорозміру верстата. З метою запобігання обмеження конкуренції. п.8 Технічного завдання викласти у редакції: «Необхідна комплектація - люнет рухомий 40-170 мм - люнет нерухомий 80-350 мм» або п.8 Технічного завдання викласти у редакції: «Необхідна комплектація - люнет рухомий - люнет нерухомий». Суттєво обмежує конкуренцію. Не надані докази, крім загальної-«вимагає технологічний процес». Не надані креслення деталей, які плануються обробляти на верстаті, які б дозволили об’єктивно оцінити такі спеціальні вимоги верстату.

Шановний замовник, вимагаємо подовжити термін подання пропозицій до 20.04.20, оскільки останні зміни до тендерної документації були внесені 9.04.20 о 17:51 год., що не дає змогу підготувати технічну доументаціб до 15.04.20, враховуючи карантин в країнах заводів-виробників.

п.2 Технічного завдання «Кут різання - Не більше 1,5о"» Для мінімізації деформації тонкого листа кут різання має бути не більше, чим 0,5о. Для мінімізації деформації листа завтовшки 6 мм кут різання має бути не менше, чим 2,5о. Значення Не більше 1,5о – є не ефективним, не сучасним з розряду lowcost. З метою недопущення придбання несучасного обладнання. Вимагаємо п.2 Технічного завдання викласти у редакції: Кут різання 0,5-2,5о в діапазоні, не менше

В необхідній комплектації прописана вимога «Джерело лазеру nLIGH». Про-симо Вас обґрунтувати, чому Ви не розглядаєте еквівалент лазерного джерела. Адже як відомо, тільки один виробник в Україні комплектує свою продукцію цим джерелом. Аналогічне лазерне джерело IPG потужністю 6 кВт має змогу різати: чорну сталь – 25 мм, нержавіючу – 25 мм, алюміній та його сплави – 25 мм. Ми вимагаємо додати примітку «еквівалент» у пункті «джерело лазеру nLIGHT» з метою запобігання обмеження конкуренції в даному лоті.

п.13 Технічного завдання «Максимальне переміщення по повздовжній вісі - Не менше 3080 мм». У вимогах ТЗ є параметр у п.10. “Максимальна відстань між центрами не менш 3000 мм”, а макс. довжина тестової деталі – 1160мм!! немає необхідності в додатковому параметрі “Максимальне переміщення по повздовжній вісі – 3080 мм”. З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо виключити п.13 Технічного завдання. або надати креслення деталей які потребують «Максимальне переміщення по повздовжній вісі – 3080 мм» Не наданні креслення деталей, які підтвердили б необхідність переміщення саме на 3080 мм!

п.15 Технічного завдання «Максимальна маса оброблюваної заготівки - в патроні Не менше 900 кг - в центрах Не менше 4000 кг ». Занадто низькі показники за для верстату такого типорозміру. Не обмежує участь в тендері з товаром низької якості при достатньо великому бюджеті. З метою запобігання участі у тендері товару низької якості. Вимагаємо п.15 Технічного завдання викласти у редакції: «Максимальна маса оброблюваної заготівки - в патроні Не менше 3 000 кг - в центрах Не менше 7 000 кг ».

В зв'язу з тим що тендер має 10ть лотів і на питання та вимоги не має відповіді, а до більшості лотів ще є питання. Просимо замовника продовжити термін уточнення до 14 або 15 квітня , щоб мати час внести зміни до документіції та відповісти на питання , щоб не обмежувати вільну конкуренцію серед учасників. Дякуємо за розуміння.

п.31. Технічного завдання «Швидкості переміщень по вісям X,Y,Z- Не менше 40/30/40 м/хв» Верстати, які мають більш потужну фрезерну головку, більшу масу рухомих частин, мають обмеження по швидкості переміщення згідно з вимогами техніки безпеки. З метою запобігання обмеження конкуренції для більш потужних верстатів. Вимагаємо п.31. Технічного завдання викласти у редакції: «Швидкості переміщень по вісям X,Y,Z- Не менше 24/30/24 м/хв» Замовник пише про якісь значно більші за розміром деталі, та одночасно блокує цією вимогою більш потужні верстати. Вплив швидкостей по вісям не більше 5% машинного часу! Пряме обмеження конкуренції для більш потужних верстатів.

п.18 Технічного завдання «Пневматична система підтримки для тонкого листа- Так» Відповідь замовника «Провівши технічний аналіз ножиць встановлено, що більшість виробників застосовують пневматичну підтримку листів, що забезпечує високу точність при різанні довгих і тонких листів. Підтримка листа пневматична запобігає звивання листів і підвищує точність при різанні довгих і тонких листів. Вона є найефективнішою та надійною, простою в обслуговуванні серед механіки та гідравліки. Тому така вимога відповідає виробничим потребам підприємства", - є помилковою. Стосовно того, що система підтримки листа не підвищує точність різання. Дійсно, система підтримки листа запобігає звиванню та ушкодженню при різанні тонкого листа. Замовник замовляє гідравлічні ножиці, зауважте, не пневматичні, і вимагає виключно Пневматичну систему підтримки листа. Єдиною перевагою Пневматичної системи підтримки листа є дешевизна. Оскільки ознака «пневматична» суттєво обмежує конкуренцію Вимагаємо п.18 Технічного завдання викласти у редакції: «Система підтримки пневматична або гідравлічна для тонкого листа-Так»

п.31. Технічного завдання «Швидкості переміщень по вісям X,Y,Z- Не менше 40/30/40 м/хв» Верстати, які мають більш потужну фрезерну головку, більшу масу рухомих частин, мають обмеження по швидкості переміщення згідно з вимогами техніки безпеки. З метою запобігання обмеження конкуренції для більш потужних верстатів. Вимагаємо п.31. Технічного завдання викласти у редакції: «Швидкості переміщень по вісям X,Y,Z- Не менше 24/30/24 м/хв»

п.4 Технічного завдання «Ширина напрямних- Не менше 700 мм». Ця інформація не є суттєвою технічною та обмежує можливість надання пропозицій на верстати, які мають інші конструктивні рішення та характеристику, відмінну від зазначеної, але повністю задовольняють технічним вимогам. Верстати такого типорозміру можуть мати три та, навіть, чотири напрямних, а не дві, як вимагає ТЗ. Суттєвою технічною характеристикою для розуміння потужності та жорсткості токарного верстату є експлуатаційні характеристики - максимальна вага оброблюваної заготівки в патроні та в центрах. Згідно з ТЗ «Максимальна вага оброблюваної заготівки в Патроні – Не менше 900 кг» - це надто замало для такого верстату. Має бути не менше 3000 кг - в центрах Не менше 7 000 кг, а не 4000 кг, як зазначено у ТЗ ». З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо виключити п.4 Технічного завдання. Суттєво обмежує конкуренцію. Не надані докази, крім загальної-«вимагає технологічний процес». Не надані креслення деталей, які плануються обробляти на верстаті, які б дозволили об’єктивно оцінити такі спеціальні вимоги верстату.

п.14 Технічного завдання «Максимальне переміщення по вертикальній вісі - Не менше 750 мм». Цей параметр зв’язаний безпосередньо з одним з головних параметрів токарних верстатів – максимальним діаметром точіння. Вимога щодо цього параметра є у технічному завданні: п. З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо виключити п.14 Технічного завдання, як не суттєвий. або надати креслення деталей які потребують «Максимальне переміщення по вертикальній вісі -Не менше 750 мм» або п.14 Технічного завдання викласти у редакції: «Максимальне переміщення по вертикальній вісі -Не менше 700 мм» Не наданні креслення деталей, які підтвердили б необхідність переміщення саме на 750 мм!

Звертаю Вашу увагу на невідповідність вимогам Конкурсної Документації , тобто документів ,які вкладені до пропозиції на "Кваліфікації" від ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" . Гідравлічні ножиці з поворотною балкою DURMA SBT 3006 («Swing Beam») конструктивно не можуть мати верхній ніж з 4ма плоскими кромками, тому що ножиці не будуть працювати. Взагалі ні один в світі виробник гідравлічних ножиць з поворотною балкою не встановлює на даний тип обладнання верхній ніж 4 ма ріжучими кромками, бо ножиці працювати не будуть. Виробники гідравлічних ножиць з поворотною балкою(«Swing Beam») встановлюють верхній ніж з двома ріжучими кромками під кутом (Порівняння Swing Beam shear ). Постачальник надає не правдиві дані по своєму обладнанню DURMA SBT 3006. Докази у вкладенні, каталог виробника Durma , а саме розділ комплектація : « Top blades with 2 sides and Bottom blades with 4 sides» Також, хочемо зауважити, що ножиці з поворотною балкою DURMA SBT 3006 («Swing Beam») не можуть змінювати кут в діапазоні 0,5-3°, а мають постійний кут різання, що також не відповідає вимогам технічного завдання замовника. Враховуючи вищенаведене, пропонуємо відхилити пропозицію компанії ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" , яка не відповідає вимогам Конкурсної Документації.

Звертаю Вашу увагу на невідповідність вимогам Конкурсної Документації , тобто документів ,які вкладені до пропозиції на "Кваліфікації" від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Ф.ТЕХНОЛОДЖІ" . Гідравлічні ножиці з поворотною балкою ERMAKSAN HSG2600-6 конструктивно не можуть мати верхній ніж з 4ма плоскими кромками, тому що ножиці не будуть працювати. Постачальник надає не правдиві дані по своєму обладнанню ERMAKSAN HSG2600-6. Докази у вкладенні, каталог та інші документи. Також, хочемо зауважити, що ножиці з поворотною балкою ERMAKSAN HSG2600-6 не можуть змінювати кут в діапазоні 0,5-3°, що також не відповідає вимогам технічного завдання замовника. Враховуючи вищенаведене, пропонуємо відхилити пропозицію компанії «Ф.ТЕХНОЛОДЖІ», яка не відповідає вимогам Конкурсної Документації.

п.15 Технічного завдання «Максимальне переміщення по поперечній вісі – Не менше ±190мм.» Максимальний ексцентриситет деталі - 100,5 мм, тому величина Не менше ±190мм явно завищена та не має обґрунтування. З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо п.15 Технічного завдання викласти у редакції: «Максимальне переміщення по поперечній вісі – Не менше ±150 мм.» або надати креслення деталей які потребують «Максимальне переміщення по поперечній вісі – Не менше ±190мм»

Вимагаємо додати до технічного завдання використання сервомоторів та рейки шестрені з точністю позиціонування X/Y вісі ±0.03 мм на довжині 6х2м, щоб уникнути дискримінації учасників. Хоче зауважити , що лінійні мотори на лазерних верстатах А , мають суттеві недоліки: 1) Відсутність гальмівного механізму при відключенні електрики (при переміщенні порталу зі швидкістю більше 75 м/хв і знеструмленні верстата електрикою, портал продовжує рухатися з такою ж швидкістю, що небезпечно для людського життя оператора і пошкодженні дорогої лазерної головки). 2) Лінійні двигуни дозволяють працювати з перекосом порталу. При зміщенні порталу по осях Y (через механічного впливу або зламу кабелів напруги (особливо після 2-х років роботи)верстат продовжує працювати з порушеною геометрією (з перекосом балки), в слідстві деталі виходять не коло - (овал) і не квадратні -(паралелограм) і тоді про яку точність 0.02 мм ми можемо говорити. 3) Лінійні двигуни притягують механічну пил на свої магніти і тим самим засмічують стрічку по якій йде зчитування інформації енкодером про переміщення, потім йде похибка в вимірюванні переміщень, що тягне за собою суттеве зниження точності на деталі. 4) Великі швидкісні режими; прискорення і уповільнення лазерної головки (порталу) ніяк не пов'язані між собою і в цей момент з потужністю випромінювання лазерної головки. При різанні одного контуру який складається з простого лінійного (швидкість різання висока) і складного криволінійного (швидкість різання низька) відбувається на одній потужності. Тим самим виходить не якісний різ (не прорізаючи на великих швидкостях або навпаки перепал на малих). Тобто з'являється великий % браку. 5) Великі проблеми верстати А з лінійними моторами має зі стеженням за металом під час різання, при переміщенні в холостому ходу його взагалі немає (є ризик наїхати на деформовану деталь при переміщенні). В основному стеження втрачається при довгій різання (2-3 години) на максимальній потужності (товстий метал), лазерна головка дуже нагрівається і починає «плисти», вона як-би втрачає метал і починає впиратися соплом в нього. 6) Маса верстата і жорсткість конструкції не достатня, особливо проявляється це при великих переміщеннях порталу з високою швидкістю (лазерної головки), на верстаті відчувається велика вібрація та шум . Для нормальної роботи лазерного верстату на лінійних моторах з великими прискореннями , потрібна вага верстату більш ніж 15 000 кг. Просимо замовника прийняти це до уваги та внести зміни до технічного завдання.

Звертаємо Вашу увагу на невідповідність пропозиції "Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ"" вимогам Конкурсної Документації, а саме технічних характеристик ножиць гільйотинних Inanlar AHGM 2506. Замовник вимагав наступні технічні характеристики по Лоту №8: Ножиці гільйотинні: п.1 Довжина різання - не менше 2600 мм. По факту 2500 мм; п.4 Товщина різання нержавіючої сталі (700 Н/мм2) - не менше 4 мм. По факту 3 мм; п.5 Кількість робочих ходів - не менше 20 ходів/хв. По факту 17 ходів/хв; п.7 Величина заднього упора - не менше 1000 мм. По факту 600 мм. Офіційний каталог виробника Inanlar додається. Враховуючи вищенаведене, пропонуємо відхилити пропозицію компанії "Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ"", яка не відповідає вимогам Конкурсної Документації.

В зв'язу з тим що до закінчення терміну обговорень залишилось 30 хв , а на питання та вимоги не має відповіді, а до більшості лотів ще є питання. Просимо замовника продовжити термін уточнення до 14 або 15 квітня , щоб мати час внести зміни до документіції та відповісти на питання , щоб не обмежувати вільну конкуренцію серед учасників. Дякуємо за розуміння.

У ТД є вимога про надання Учасниками сертифікату який засвідчує, що виробник лазерного комплексу має повноваження та кваліфікацію для ремонту лазерного джерела. Просимо Вас прибрати цей пункт, та не вимагати обов'язкового надання цього сертифікату з метою запобігання обмеження конкуренції в даному лоті. Та як всесвітньо відомі виробники лазерного джерел не дозволяють ремонтувати свою джерело лазерного живлення тому що для цього потрібні спеціалісти, спеціальні умови приміщення, високотехнологічне обладнання , тощо. Виробники лазерних джерел мають сервісні центри в різних країнах світу та при разі настання гарантійного чи не гарантійного випадку оперативно замінюють джерело живлення. Компанія виробник лазерів в Україні навмисно застосовує цю примітку в пропо-зиціях , щоб суттєво обмежити конкуренцію на ринці до одного виробника.

В зв'язу з тим що тендер має 10ть лотів і на питання та вимоги не має відповіді, а до більшості лотів ще є питання. Просимо замовника продовжити термін уточнення до 14 або 15 квітня , щоб мати час внести зміни до документіції та відповісти на питання , щоб не обмежувати вільну конкуренцію серед учасників. Дякуємо за розуміння.

п.7 Технічного завдання «Діапазон обертів – 6…1250 об/хв.» Ця інформація не є прийнятною для верстатів типорозміру ДИП 500 та повністю обмежує можливість надання пропозицій на верстати, які мають характеристику, відмінну від зазначеної та типовою для якісних верстатів такого типорозміру. З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо п.7 Технічного завдання викласти у редакції: «Макс. оберти шпинделю – Не менше 500 об/хв.»

п.19 Технічного завдання «Необхідна комплектація» - «передня система ковзання листа з роликовими підшипниками;» Передня система ковзання листа у найкращих світових зразках є з кульковими не роликовими підшипниками. При використанні кулькових підшипників контакт відбувається в точках, а не по лініях, що значно зменшує силу тертя та полегшує позиціювання листа по всім напрямам. Оскільки ознака «роликовими підшипниками» суттєво обмежує конкуренцію та є не ефективною Вимагаємо викласти у редакції: - «передня система ковзання листа з роликовими або кульковими підшипниками» -«відкидний захист пальців з запобіжником». Не відповідає вимогам СЄ. Вимагаємо викласти у редакції: - «захист пальців для різання заготівок маленьких розмірів у відповідності з нормами безпеки СЕ».

п.18 Технічного завдання «Пневматична система підтримки для тонкого листа- Так» Пневматична система підтримки для тонкого листа – є не ефективною та потребує додаткового джерела для пневматичної системи, відноситься до розряду lowcost. Можливі різні системи підтримки, у тому числі гідравлічні, механічні, які по своєму функціоналу перевищують пневматичні. Оскільки ознака «пневматична» суттєво обмежує конкуренцію та є неефективною Вимагаємо п.18 Технічного завдання викласти у редакції: «Система підтримки для тонкого листа-Так»

п.14 Технічного завдання «Максимальне переміщення по вертикальній вісі - Не менше 750 мм». Цей параметр зв’язаний безпосередньо з одним з головних параметрів токарних верстатів – максимальним діаметром точіння. Вимога щодо цього параметра є у технічному завданні: п.12.«Максимальний діаметр точіння – 500мм», що перевищує більше ніж у 2 рази реальні діаметри деталей. Не зрозуміло, чим обґрунтовано таке обмеження щодо максимального переміщення по вертикальній вісі. З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо виключити п.14 Технічного завдання, як не суттєвий. або надати креслення деталей які потребують «Максимальне переміщення по вертикальній вісі -Не менше 750 мм» або п.14 Технічного завдання викласти у редакції: «Максимальне переміщення по вертикальній вісі -Не менше 700 мм»

Доброго дня! Замовник, вимагаємо надати обгрунтоване пояснення на питанням: 1. Чому в тендері за лотами 1,2,3,4,5 для КБТЗ прописані технічні характеристики верстатів (Плоско-шліфувальний верстат SHPH 32.11, Радіально-свердлильний верстат 2К550В, Зубофрезерний полуавтомат ВСН-332 CN23, Довбальній верстат ГД200, Токарно-гвинторізний верстат CU1000), які постачаются лише однією компанією в Україну, яка є офіційним представником заводів-виробників данного обладнання. 2. Чому на вимоги по змінні деяких технічних параметрів, які обгрунтовуються постачальниками як кращі - надається відповідь "про технологію виробничих процесів", але креслень та обгрунтованої відповіді ніхто не надає. 3. Вимагаємо змінити технічну документацію по лотам 1,2,3,4,5 - яка буде дійсно конкурентною.

п.22. Технічного завдання «Конус фрезерного шпинделя - HSK-A 100» Конус HSK T 100 в порівняні з конусом фрезерного шпинделя - HSK-A 100 має більш високі вимоги по точності до виготовлення З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо п.22. Технічного завдання викласти у редакції: «Конус фрезерного шпинделя - HSK-A 100 або HSK T 100»

п.13 Технічного завдання «Максимальне переміщення по повздовжній вісі - Не менше 3080 мм». У вимогах ТЗ є параметр у п.10. “Максимальна відстань між центрами не менш 3000 мм”, а макс. довжина тестової деталі – 1160мм!! немає необхідності в додатковому параметрі “Максимальне переміщення по повздовжній вісі – 3080 мм”. З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо виключити п.13 Технічного завдання. або надати креслення деталей які потребують «Максимальне переміщення по повздовжній вісі – 3080 мм»

Звертаю Вашу увагу на невідповідність пропозиції компанії ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Ф.ТЕХНОЛОДЖІ" вимогам Конкурсної Документації, а саме Технічної Специфікації лоту №8: Ножиці гільйотинні: п. 2 Лоту №8: Ножиці гільйотинні - Кут різання змінний в діапазоні 0,5-3° - потрібно, по факту – ножиці ERMAKSAN HGS 2600-6 мають постійний кут різання 1,2°. п.19 Лоту №8: Ножиці гільйотинні комплект секційних ножів з інструментальної зносостійкої гартованої сталі, 4 ріжучі кромки на верхньому і нижньому ножі, по факту ножиці ERMAKSAN HGS 2600-6 мають верхній ніж: 2 ріжучі кромки та нижній ніж: 4 ріжучі кромки; Пропозиція серії HGS від компанії Ermaksan , а саме Гидравлічні ножиці з поворотною балкою «Swing Beam» не відповідають технічній специфікації замовника, так як : - Конструктивно не можуть мати 4 ріжучі кромки на верхньому ножі; - Конструктивно не можуть мати змінний кут різання в діапазоні 0,5-3°; Враховуючи вищенаведене, пропонуємо відхилити пропозицію компанії «Ф.ТЕХНОЛОДЖІ», як не відповідаючу вимогам Конкурсної Документації.

п.15 Технічного завдання «Максимальна маса оброблюваної заготівки - в патроні Не менше 900 кг - в центрах Не менше 4000 кг ». Занадто низькі показники за для верстату такого типорозміру. Не обмежує участь в тендері з товаром низької якості при достатньо великому бюджеті. З метою запобігання участі у тендері товару низької якості. Вимагаємо п.15 Технічного завдання викласти у редакції: «Максимальна маса оброблюваної заготівки - в патроні Не менше 3 000 кг - в центрах Не менше 7 000 кг ». Суттєво обмежує конкуренцію. Не надані докази, крім загальної-«вимагає технологічний процес». Не надані креслення деталей, які плануються обробляти на верстаті, які б дозволили об’єктивно оцінити такі спеціальні вимоги верстату.

п.3 Технічного завдання «Оберти шліфувального шпинделя – Не менше 3000 об/хв.». Ця інформація не є суттєвою технологічною та обмежує можливість надання пропозицій на верстати, які мають характеристику відмінну від зазначеної, але повністю задовольняють технологічним вимогам. Суттєвою технологічною характеристикою для плоскошліфувального верстату є окружну швидкість шліфувального кругу V в м/с. Стандартне значення окружної швидкості шліфувального кругу знаходиться в діапазоні 20-30 м/с. Спеціальна швидкість обертів шпинделя – не менше 3000 об/хв з кругом діам.300 мм згідно з ТЗ, як наслідок окружна швидкість шліфувального кругу=47м/с не має обгрунтування. З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо п.3 Технічного завдання викласти у редакції: «-Оберти шліфувального шпинделя – 1500 - 3000 об/хв. Суттєво обмежує конкуренцію. Не надані докази, крім загальної-«вимагає технологічний процес». Не надані креслення деталей, які плануються обробляти на верстаті, які б дозволили об’єктивно оцінити такі спеціальні вимоги до окружної швидкості.

п.5 Технічного завдання «Кількість робочих ходів - Не менше 24 ходів/хв» Кількість робочих ходів регламентується стандартами безпеки СЄ та залежить від довжини різу і товщини листа. Зазначена у Технічному завданні Довжина різання- Не менше 2600 мм- не є стандартною, найближча в стандарті – 3000 мм. У кращих світових зразках для ножиць з довжиною різання – 3000мм кількість ходів за хвилину -20-22- обумовлена стандартами безпеки СЄ. З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо п.5 Технічного завдання викласти у редакції: Кількість робочих ходів - Не менше 22 ходів/хв

п.6 Технічного завдання «Кількість гідроприжимів - Не менше 12шт» З метою забезпечення безпекових умов експлуатації ножиць гільйотинних Вимагаємо п.6 Технічного завдання викласти у редакції: «Кількість гідроприжимів - Не менше 14шт»

п.28. Технічного завдання «Максимальна потужність токарного шпинделя- Не менше 35 кВт» Замала для забезпечення відповідності класу верстата його цільовому призначенню та існуючим аналогам на світовому ринку. З метою запобігання участі у тендері товару не відповідної якості. Вимагаємо п.28. Технічного завдання викласти у редакції: «Максимальна потужність токарного шпинделя- Не менше 45 кВт»

Шановні члени Конкурсної комісії. При оцінці пропозиції ТОВ «Машінтех», поданої Згідно Конкурсних торгів №5555151 «Централізований відбір постачальників металообробних верстатів» по Лоту № 4 «Довбальний верстат», просимо звернути увагу на порушення Учасником наступних вимог Конкурсної документації: - По Кваліфікаційним вимогам 1. Відсутність довідки з інформацією про виконання за попередні періоди аналогічних договорів, які безпосередньо стосувались предмета Конкурсу – згідно п. 1 Додатку №1. 2. Відсутність Листів-відгуків від 3-х контрагентів, зазначених у довідці- згідно п. 2 Додатку №1. 3. Відсутність Копій документів, що підтверджують трудові відносини між Учасником та працівниками, зазначеними у довідці про наявність сервісного персоналу та копій документів, що підтверджують спеціалізовану освіту в галузі та/або сертифікати проходження навчання. 4. Відсутність документу, що підтверджує наявність відносин з виробником. 5. Відсутність Листа-згоди з проектом договору. - По Технічним вимогам 1. Відсутність Технічної специфікації – згідно п.11 Додатку №1. 2. Відсутність інформації про виробника обладнання, що не дає можливість перевірити відповідність запропонованого обладнання вимогам Технічної специфікації як по Технічним параметрам, так і по функціональним можливостям та комплектації. Враховуючи вищевказане пропонуємо дискваліфікувати Учасника Конкурсних торгів ТОВ «Машінтех» в Конкурсних торгах №5555151 «Централізований відбір постачальників металообробних верстатів».

Благодарим Вас за реакцию на переданные нами требования, связанные с изменениями в техническом задании. Заказчику очень Важно понимать, с чем он имеет дело, какое оборудование он закупает. Необходимо понимать различие между оборудованием термической резки металла и оборудованием для обработки металла механическим способом, где необходимы значительные усилия, как например, для точения, фрезерования, сверления и т.п. Заказчик в своих аргументах ссылается на доводы связанные с обработкой металла механическим способом, который не имеет никакого отношения к данному вопросу. Ниже прямой текст ответа: «Рейкова передача - схильна до зносу і втрати точності внаслідок високих механічних навантажень Найчастіше ріжучий інструмент технологічно не дозволяє використовувати динаміку приводу повністю.» На этом высказывание базируется Ваш ответ, что подтверждает не профессиональность подхода при выборе оборудования! Мы имеем дело с машиной лазерной резки. Лазерная головка, в ходе работы даже не касается металла, такова технология обработки. С этим можно ознакомиться даже в интернете, информация в свободном доступе. Речь не идет о силовой обработке! Фактически лазерная головка перемещается в свободном режиме по направляющим станка, это Важно. О каком таком повышенном износе может идти речь. Мы не имеем права приводить это как основной довод при сравнении моторов! Мы требуем удалить из технического задания ссылку на комплектацию станка линейными моторами, это позволит сделать тендер максимально прозрачным и провести Заказчику закупку на максимально выгодных условиях. Доводы Вашего ответа относятся к оборудованию работающему на больших силовых режимах, что отсутствует в станках лазерной резки металла. Действительно важным показателем является повторяемость, для сервомоторов она достигает 0,01 мм и выше. С технической грамотной точки зрения, заказчика должна интересовать точность конкретных деталей и время их производства. Мы требуем не уходить от технической ответственности и внести в техническом задании показатели точности повторяемости для осей Х и Y, удалив при этом показатели точности позиционирования для осей Х и Y. Мы требуем указать в техническом задании показатели точности обработки конечных типовых деталей различных размеров с приложением их чертежей. Заказчик должен предоставить чертежи таких деталей, которые будут потом приложены к контракту и должны быть произведены в ходе сдачи станка заказчику. То есть при приемке станка. В случае, если станок не справиться с производством таких деталей с учетом требований чертежей, он не должен быть принят заказчиком. Это является главной задачей, станок должен произвести то, что указано в чертежах! Необходимо, указать в техническом задание обязательное условие, связанное с производством нескольких деталей согласно чертежей прикрепленных к нему, а именно расчеты времени производства для конкретного количества деталей из листа металла, например размером 2000мм на 4000 мм конкретной толщины, например для толщины 2мм 10 мм; 25 мм, с указанием конкретных марок сталей. Мы требуем удалить показатель 16 вытяжных зон для системы вытяжки и указать в техническом задание факт наличия стола с вытяжными зонами и указать показатель задымленности вокруг станка согласно ДСТУ. Переданный Вами ответ не является логичным («Щодо кількості автономних секційних зон витяжної вентиляції, то чим їх більше у верстаті тим з одного боку продуктивніше працюватиме витяжка поглинаючи речовини що з'являються в процесі різки саме в зоні різки, а не по всій площі верстату, а з іншого не дає витяжці занадто велику кількість теплого надлишкового повітря викидати назовні.»). Например показатель вытяжных зон может быть равен 6. В этом случае, площадь каждой зоны будет равна 2 м2. Исходя из расчета 2м*6=12/16=2м2. Эффективность работы системы определяется фильтро-вытяжным устройством, которое должно позволит обеспечить качественную вытяжку вредных газов. В Вашем задании исходя из этого расчета площадь вытяжной зоны составит 2м*6=12/16=0,75м2. В случае высокоскоростной резки, клапаны просто не будут качественно отрабатывать закрытие и открытие зон исходя из Ваших требований! При формировании Вашего ответа,просим учесть материалы нашего первого запроса. Обращаем внимание на то, что выполнение каждого из наших требований позволит провести максимально эффективный и прозрачный тендер на заявленное оборудование лазерной резки металла.

п.4 Технічного завдання «Ширина напрямних- Не менше 700 мм». Ця інформація не є суттєвою технічною та обмежує можливість надання пропозицій на верстати, які мають інші конструктивні рішення та характеристику, відмінну від зазначеної, але повністю задовольняють технічним вимогам. Верстати такого типорозміру можуть мати три та, навіть, чотири напрямних, а не дві, як вимагає ТЗ. Суттєвою технічною характеристикою для розуміння потужності та жорсткості токарного верстату є експлуатаційні характеристики - максимальна вага оброблюваної заготівки в патроні та в центрах. Згідно з ТЗ «Максимальна вага оброблюваної заготівки в Патроні – Не менше 900 кг» - це надто замало для такого верстату. Має бути не менше 3000 кг - в центрах Не менше 7 000 кг, а не 4000 кг, як зазначено у ТЗ ». З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо виключити п.4 Технічного завдання.

п.36. Технічного завдання «Кількість інструменту в магазині - Не менше 55» Із креслень деталей та ескізів незрозуміло звідки виникла потреба збільшення кількості інструменту в магазині. Така опція вимагає додаткових витрат. З метою запобігання необгрунтованного збільшення вартості товару та обмеження конкуренції Вимагаємо п.36. Технічного завдання викласти у редакції: «Кількість інструменту в магазині - Не менше 32»