Вимога
Дана відповідь
UA-2025-03-04-012424-a.a1
Неправомірне відхилення пропозиції
На веб – порталі уповноваженого органу 04.03.2025 року Базою забезпечення Національної гвардії України (Військова частина 3075) (надалі - Замовник) було оприлюднено Оголошення №UA-2025-03-04-012424-a, про спрощену закупівлю - Бахіли утеплені (колір G0822) у кількості 10 000 пар. ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» (надалі - Учасник) є Учасником даної закупівлі та подало свою пропозицію у спосіб та строки передбачені Замовником. 19.03.2025 року Замовником було оприлюднено Протокольне рішення №231 від 19.03.2025 року (надалі - Протокол), відповідно до якого Замовником прийнято рішення, щодо відхилення пропозиції Учасника на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі», як таку що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмету закупівлі. Відповідно до протоколу Замовника №231 від 19.03.2025 року, Замовником відхиллено пропозицію Учасника через те, що пропозиція Учасника не відповідає наступним вимогам: 1. При розгляді пропозиції Учасника голова робочої групи Горбань Р.О. довів, що відповідно положень пункту 6 розділу документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, згідно з якими учасник має надати: «6. Сканований оригінал в кольоровому вигляді протоколу(ів) випробувань, виданого(их) (не раніше 2024 року на ім’я учасника або виробника) лабораторією(ями), акредитованою(ними) НААУ у відповідній сфері, з урахуванням Особливостей №19 застосування технічних умов, технічних описів та технічних специфікацій Міністерства оборони України за Переліком № 25 лабораторних випробовувань для перевірки предметів речового майна на відповідність вимогам нормативної або технічної документації.» На виконання даної вимоги Замовника учасником було надано наступний документ: ПРОТОКОЛ ВИПРОБУВАНЬ № 2025.01.03.11.01 від 11 березня 2025 р. ((Д2 6 Протокол Бахіли_ G0822.pdf)). Змістом розділу 8 вищевказаного документу визначені показники згідно цього ж розділу, через що Висновок даного протоколу позбавлений сенсу. 2. При розгляді пропозиції Учасника голова робочої групи Горбань Р.О. довів, що відповідно положень пункту 5 розділу документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, згідно з якими учасник має надати: «5. Сканований оригінал в кольоровому вигляді чинного(их) сертифікату(ів) відповідності на предмет закупівлі, виданий Органом з сертифікації продукції, процесів та послуг, акредитованим НААУ у відповідній сфері на ім’я учасника або виробника.» На виконання даної вимоги Замовника учасником було надано наступний документ: СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ №UA.OC-01.2179-25 ((Д2 5 Сертифікат_ бахіли G0822.pdf)) Вищезазначений Сертифікат відповідності не підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам ТС A01XJ.80735-424:2023 (01), а свідчить про відповідність лише за окремими показниками. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасник не згоден з даним рішенням Замовника та вважає його таким, що прийнято із порушенням принципів проведення закупівель, протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав: Відповідно до Додатку 2 Оголошення Замовника для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, Учасник повинен завантажити в електронну систему закупівель в складі пропозиції наступні документи: Сканований оригінал в кольоровому вигляді чинного(их) сертифікату(ів) відповідності на предмет закупівлі, виданий Органом з сертифікації продукції, процесів та послуг, акредитованим НААУ у відповідній сфері на ім’я учасника або виробника. Сканований оригінал в кольоровому вигляді протоколу(ів) випробувань, виданого(их) (не раніше 2024 року на ім’я учасника або виробника) лабораторією(ями), акредитованою(ними) НААУ у відповідній сфері, з урахуванням Особливостей №19 застосування технічних умов, технічних описів та технічних специфікацій Міністерства оборони України за Переліком № 25 лабораторних випробовувань для перевірки предметів речового майна на відповідність вимогам нормативної або технічної документації**. Відповідно до п. 9 Особливостей 19 встановлено наступні особливості застосування технічних умов, технічних описів та технічних специфікацій Міністерства оборони України для Бахіл утеплених за ТС A01XJ.80735-424:2023 (01): На підставі пункту 3.1.3. колір предмета G 0822 або Мультикам (залежно від кольору в якому замовляється); У пункті 3.1.8.2. етикетка без емблеми Збройних Сил України, без ННН (номенклатурний номер НАТО), напис «ВЛАСНІСТЬ ЗБРОЙНИХ СМИЛ УКРАЇНИ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ» замінити написом «ВЛАСНІСТЬ НГУ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ»; У пункті 3.1.8.3. товарний ярлик без емблеми Збройних Сил України, без ННН (номенклатурний номер НАТО), напис «ВЛАСНІСТЬ ЗБРОЙНИХ СМИЛ УКРАЇНИ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ» замінити написом «ВЛАСНІСТЬ НГУ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ»; У пункті 3.1.8.4. пакувальний лист без емблеми Збройних Сил України. Відповідно до п. 11 Переліку № 25 лабораторних випробувань для перевірки предметів речового майна на відповідність вимогам нормативної або технічної документації передбачений наступний перелік випробувань: У готовому предметі перевіряється: 1. Поліамідна тканина з поліуретановим покриттям: Вміст складників сировинного складу; Поверхнева густина; Кількість ниток на 10 см (по основі, по утоку); Стійкість фарбування до: до прання, сухого тертя, мокрого тертя; Колір виробу згідно технічної документації. Дані показники визначені п. 3.1.6.2 ТС A01XJ.80735-424:2023 (01) 2. Підошва: Опір згинання, збільшення розмірів після проведення 60 кілоциклів згинання; Міцність кріплення підошви з верхом взуття; Дані показники визначені п. 3.1.6.10 ТС A01XJ.80735-424:2023 (01) 3. Лінійні виміри та маркування. Дані показники визначені п. 3.1.8.1 , п. 3.1.5 та Додатком 1 ТС A01XJ.80735-424:2023 (01) Додатково на відрізках матеріалів, що застосовані для виготовлення предмета перевіряються: 1. Поліамідна тканина з поліуретановим покриттям: Вміст складників сировинного складу; Поверхнева густина; Водотривкість; Розривне зусилля (по основі, по утоку); Опір стирання; Стійкість до мінусових температур Дані показники визначені п. 3.1.6.2 ТС A01XJ.80735-424:2023 (01) 2. Підкладкова тканина; Вміст складників сировинного складу; Поверхнева густина; Розривне зусилля (по основі, по утоку); Опір стирання. Дані показники визначені п. 3.1.6.3 ТС A01XJ.80735-424:2023 (01) 3. Пакет матеріал утеплювача: Тепловий опір. Дані показники визначені п. 3.1.6.4 ТС A01XJ.80735-424:2023 (01) У складі пропозиції Учасником завантажено Протокол випробувань №2025.01.03.11.01 від 11.03.2025 року, у розділі 7 (РЕЗУЛЬТАТИ ВИПРОБУВАНЬ) якого містяться всі вищевказані випробування відповідно до Переліку №25, а Розділ 8 (ВИСНОВОК) містить висновок про відповідність зразків бахіл Учасника ТС A01XJ.80735-424:2023 (01) з урахуванням Особливостей №19 застосування технічних умов, технічних описів та технічних специфікацій Міністерства оборони України. Зазначене у протоколі Замовника «…Змістом розділу 8 вищевказаного документу визначені показники згідно цього ж розділу, через що Висновок даного протоколу позбавлений сенсу…» є виключно проявом дискримінації з боку Замовника до Учасника, та свідчить про надуманість (штучність) такої підстави для відхилення Учасника, адже Замовник не наділений повноваженнями та не є органом акредитації, аби встановлювати які документи видані випробувальною лабораторією наділені сенсом, а які ні! Протокол наданий Учасником містить всі необхідні випробування та висновок про відповідність технічним та якісним вимогам Замовника відповідно до Переліку №25 та Особливостей №19. А посилання на розділ 8 у самому розділі 8 протоколу, де логічніше було б посилання на розділ 7 протоколу, є опискою та формальною (несуттєвою помилкою), та взагалі не потребує уваги Замовника та не робить протокол неналежним. Щодо другої «штучної» підстави для відхилення Учасника та зазначення з цього приводу у протоколі Замовника «…Вищезазначений Сертифікат відповідності не підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам ТС A01XJ.80735-424:2023 (01), а свідчить про відповідність лише за окремими показниками…» то вище нами зазначено, що кожний показник випробувань за Переліком №25 відповідає певному пункту ТС (ВИЩЕ ВИДІЛЕНО ЖИРНИМ ТА ПІДКРЕСЛЕНО). Крім того, Оголошенням Замовника встановлено необхідність для Учасника надати - Сканований оригінал в кольоровому вигляді чинного(их) сертифікату(ів) відповідності на предмет закупівлі. Замовником не встановлено у Оголошені вимоги до форми даного сертифікату та його змісту. Відповідно до п.2 Оголошення Замовника, предметом закупівлі є - Бахіли утеплені (колір G0822). У складі пропозиції Учасником надано сертифікат відповідності №UA.OC-01.2179-25 від 11.03.2025, який видано на відповідність Продукції – Бахіли утеплені в маскувальному малюнку «G0822» (що повністю відповідає предмету закупівлі Замовника) де зазначено про відповідність продукції вимогам ТС A01XJ.80735-424:2023 (01) з урахуванням Особливостей №19 застосування технічних умов, технічних описів та технічних специфікацій Міністерства оборони України за Переліком № 25 лабораторних випробовувань для перевірки предметів речового майна на відповідність вимогам нормативної або технічної документації, де кожен пункт випробувань за Переліком №25 розписано із посиланням на конкретний пункт ТС. Крім того, у Оголошені Замовника не зазначено, що сертифікат відповідності повинен бути виданий на відповідність предмета закупівлі саме вимогам ТС A01XJ.80735-424:2023, а встановлено лише вимогу про те, що сертифікат відповідності повинен бути виданий Органом з сертифікації продукції, процесів та послуг, акредитованим НААУ у відповідній сфері на ім’я учасника або виробника та про відповідність предмета закупівлі. При цьому у протоколі Замовника не зазначено у чому саме продукція запропонована Учасником, відповідно до наданого сертифікату не відповідає ТС A01XJ.80735-424:2023, якщо у сертифікаті чітко зазначено про відповідність усім вимогам за переліком випробувань №25. У зв’язку із чим відхилення ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» з цих підстави є протиправним, адже наданий Учасником протокол випробувань містить всі випробування за Переліком №25 з Особливостями №19, а Сертифікат випробувань видано на відповідність предмета закупівлі. З аналізу вищевикладеного вбачається, що Замовником протиправно прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», чим застосовано дискримінаційний підхід до оцінки пропозицій учасників та таке рішення підлягає скасуванню, як незаконне. Також на застосування дискримінаційного підходу Замовника до оцінки пропозицій Учасників свідчить відверте лобіювання інтересів іншого учасника ТОВ «ІСТОК ТРЕЙД», якого Замовником протиправно визнано переможцем не дивлячись на невідповідність пропозиції даного Учасника якісним та технічним вимогам Замовника, а саме: На підтвердження відповідності предмету закупівлі товару запропонованого ТОВ «ІСТОК ТРЕЙД», у складі пропозиції було завантажено сертифікат відповідності UA.KR.033.0255-25 виданий ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково – технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Криворізька філія. При цьому відповідно до п. 5 Додатку №2 Оголошення Замовника останнім вимагалося видача такого сертифікату Органом з сертифікації продукції, процесів та послуг, акредитованим НААУ у відповідній сфері на ім’я учасника або виробника. Сфера акредитації органу, що здійснює сертифікацію продукції, процесів, послуг та акредитується відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019, формується відповідно до форми Ф-08.12.17, яка передбачає формування сфери акредитації для органів з сертифікації, що проводять роботи з оцінки відповідності в законодавчорегульованій сфері (Таблиці 1, 2) та в сфері добровільної сертифікації (Таблиця 3). Відповідно до Сфери акредитації ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково – технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Криворізька філія ( розміщено за посиланням - https://drive.google.com/file/d/1h4VIJYPakmcZJSrrqo7lNKzybIgp3qAf/view , ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково – технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Криворізька філія не має сфери акредитації 15.2 Взуття на відповідність ТС A01XJ.80735-424:2023 (01) (сторінка 25 сфери акредитації, скан копія додається). Але не дивлячись на надання ТОВ «ІСТОК ТРЕЙД» сертифікату відповідності органом з сертифікації, ЯКИЙ НЕ Є АКРЕДИТОВАНИМ НААУ У ВІДПОВІДНІЙ СФЕРІ (немає права на перевірку показників на відповідність ТС A01XJ.80735-424:2023 (01)) та який в принципі немає права видати сертифікат відповідності на відповідність ТС A01XJ.80735-424:2023 (01) , Замовник визначає даного Учасника переможцем, що свідчить про протиправну зацікавленість Замовника в певних учасниках, заради інтересів яких Замовник готовий протиправно відхилити Учасника з належними документами за «штучними» підставами. Все вищевикладене свідчить про дискримінаційний підхід Замовника до оцінки пропозицій ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» (якого протиправно відхилили) та ТОВ «ІСТОК ТРЕЙД» (якого протиправно визначено переможцем). На підставі вищевикладеного та керуючись чинним законодавством,- ПРОШУ: 1. Скасувати Рішення Уповноваженої особи Бази забезпечення Національної гвардії України (Військова частина 3075), оформлене Протокольним Рішенням №231 від 19.03.2025 року, про відхилення пропозиції ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» за Оголошенням №UA-2025-03-04-012424-a. 2. Скасувати Рішення Уповноваженої особи Бази забезпечення Національної гвардії України (Військова частина 3075), оформлене Протокольним Рішенням №233 від 21.03.2025 року, про визнання переможцем закупівлі ТОВ «ІСТОК ТРЕЙД» за Оголошенням №UA-2025-03-04-012424-a. 3. Визначити ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» переможцем процедури закупівлі за Оголошенням №UA-2025-03-04-012424-a.
Шановний учаснику!
1) Щодо першого питання Вашої вимоги. Дана закупівля здійснюється для забезпечення потреб військовослужбовців Національної гвардії України, та направлена на збереження життя та здоров'я військових, які беруть безпосередню участь в бойових діях. Рішення замовника не можуть базуватись на припущеннях щодо наявності описок або іншого роду "технічних помилок" висновків акредитованих випробувальних лабораторій. Замовник розглядає надані документи щодо відповідності наданих документів його технічним вимогам та не може робити припущення щодо наявності "формальних описок" виключаючи потенційну можливість компиляту висновку або іншої форми можливого спотворення його результату.
Після ретельного розгляду вашої пропозиції, аналізу наданих документів та вивчивши вашу вимогу, ми змушені повідомити, що не можемо розглядати лист вашої лабораторії як доказ або еталон. Наше рішення ґрунтується на наступних обґрунтованих фактах:
1. Систематичні помилки у результатах аналізів: Ми виявили численні випадки невідповідності результатів аналізів, наданих лабораторією ТОВ «АКАДЕМТЕСТ», що ставить під сумнів їх достовірність та надійність (дані факти наявні у закупівлях де Учасники завантажують лабораторні випробування видані саме ТОВ «АКАДЕМТЕСТ»).
2. Підозри щодо можливої підробки документів: Наявні факти, що свідчать про можливу фальсифікацію документації, що є неприпустимим та порушує принципи етичної та професійної діяльності. Під час ділового листування лабораторія надала документ, який був погоджений Вами як Замовником на виконання робіт з грубою помилкою, на що було нами закцентовано увагу і вони "успішно" замінили першу (титульну сторінку) без погодження з Замовником та надіслали нам новий (свіжий) скан. Дана інформація буде долучена у форматі скрін-знімку з електронної пошти.
3. Недбале ставлення до ділової комунікації: Неодноразові помилки у власній назві лабораторії у діловому листуванні свідчать про низький рівень уважності та професіоналізму. Дані докази також будуть долучені до наданої відповіді у вигляді скрін-знімку.
З огляду на вищезазначені обставини, ми не можемо ризикувати якістю закупованого товару та репутацією нашої організації, базуючись на відповідях, експертних висновках та ішими документами лабораторією ТОВ «АКАДЕМТЕСТ».
Ми розуміємо, що це рішення може викликати ваше розчарування, проте вважаємо його необхідним для забезпечення надійності та якості нашої роботи.
Враховуючи вищенаведене, Ваша вимога не підлягає задоволенню.
2) Щодо другого питання Вашої вимоги. Замовником встановлена вимога щодо надання Учасниками сканованого оригіналу в кольоровому вигляді чинного(их) сертифікату(ів) відповідності на предмет закупівлі, виданий Органом з сертифікації продукції, процесів та послуг, акредитованим НААУ у відповідній сфері на ім’я учасника або виробника.
В даній вимозі відсутні уточнення щодо можливого надання висновку про відповідність пропонованого товару на підставі зменшеного переліку показників випробувань, що базуються виключно на переліку № 25 лабораторних випробувань для перевірки предметів речового майна на відповідність вимогам нормативної або технічної документації. Сертифікат відповідності відповідно до п.5 Переліку документарного підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі має бути виданий на предмет закупівлі, тобто повністю базуватись на Технічній специфікації Міністерства оборони України A01XJ.80735-424:2023 (01),, особливості застосування № 19, п. 1 роз’яснення до вимог координат кольору № 8.
Дана вимога сформована з метою всеохоплюючого експертного вивчення предмета закупівлі, оскільки перелік № 25 містить лише низку лабораторних випробувань щодо відповідності предмета закупівлі. Отримання сертифікату відповідності виключно за показниками, що дублюють результати протоколу (ів) випробувань було б зайвою та безсенсовою бюрократизацію процесу спрощеної закупівлі, яка не надавала б замовнику додаткової інформації щодо якості пропонованого товару. Натомість, отримання або надання наявного сертифікату відповідності протоколу випробувань на відповідність товару відповідній специфікації МОУ з урахуванням вимог НГУ, дозволяє отримати додаткове незалежне підтвердження відповідносте пропонованого товару всім технічним вимогам замовника. Враховуючи скарги учасників на велику завантаженість випробувальних лабораторій, дана вимога покликана спростити процес участі у відповідних закупівлях. Наголошуємо, що отримання сертифікату відповідності, що дублює зміст протоколу випробувань є безсенсовим та не несе смислового навантаження та змістовності. Враховуючи вищенаведене, Ваша вимога не підлягає задоволенню.
3) Щодо третього питання Вашої вимоги. Відповідно до сфери акредитації Криворізької філії ДП "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", даний орган оцінки відповідності акредитований за групою продукції "взуття", конкретна назва продукції, процесів, послуг:
- взуття, крім спортивного, захисного, ортопедичного.
- взуття спортивне.
- взуття захисне та взуття іншого призначення
- взуття із захисним металевим підноском
- частини взуття (устілки).
Тобто, в сфері акредитації переможця закупівлі наявна відповідна група товарів. Вимогами Замовника не встановлено вимог щодо зазначення в сфері акредитації конкретної технічної специфікації, оскільки така вимога скоротить потенцільну кількість органів оцінки відповідності до одного-двух суб'єктів господарювання на всю країну, що унеможливіть вільну участь всіх бажаючих виробників та постачальників у відповідних закупівлях, та негативно вплине на конкуренцію, а також цінових результатів редукціону. Крім того, якщо спускатися до таких високих матерій, як перелік технічних специфікацій, звертаємо увагу, що наразі замовнику невідомо про жодний орган оцінки відповідності який в сфері акредитації має зазначення відповідної технічної специфікації МОУ з зазначенням особливостей застосування НГУ. Враховуючи вищенаведене, дана вимога є такою, що не підлягає задоволенню.
Додатково додаємо лист роз’яснення від Криворізької філії ДП "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації"
