45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Івано-Франківського району Івано-Франківської області)

СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПБС» (протокол №7 від 05.03.2026 року) Державною організацією «ДОРОГИ ПРИКАРПАТТЯ» (далі – Замовник) 25 грудня 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями): «45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Івано-Франківського району Івано-Франківської області)» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі: UA-2025-12-25-006474-a. Очікувана вартість закупівлі – 478 395 888 UAH (з ПДВ). Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» (далі – Скаржник), виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію. 05 березня 2026 року (Протокол Рішення Уповноваженої особи №7) Уповноваженою особою Замовника було вирішено: «Відхилити тендерну пропозицію Учасника в Закупівлі згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей». Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС», як Учасник даної процедури закупівлі категорично не погоджується з рішенням Замовника та вважає його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях. Підставою подання даної скарги є порушення Замовником норм законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» реалізує своє право на подання скарги у встановлені законом строки. Свою позицію обґрунтовуємо наступним. Вважаємо, що Замовником торгів порушено основні принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 5 Закону, зокрема такі як «добросовісна конкуренція серед учасників»; «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель»; «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі», а тому порушено право Скаржника, який претендує на перемогу в даній процедурі закупівель. І. Скаржник не погоджується з відхиленням пропозиції Відповідно до Протоколу №7 від 05 березня 2026 року підставою для відхилення пропозиції Скаржника було нібито «Тендерна пропозиція Учасника не відповідає Додатку 4 до тендерної документації «Технічне завдання на виконання робіт». Скаржник не погоджується з вищезазначеним помилковим твердженням Замовника з наступних підстав: 1. Замовник у протоколі відхилення послався на те, що «технічним завданням (Додаток №4 до тендерної документації) при здійсненні закупівлі робіт передбачається набуття замовником у власність товару , визначеного пунктом 6і розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону та Додатковим переліком товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2025 № 782, вартість якого дорівнює або перевищує 200 тис. гри., а саме: Облаштування для доріг: металеві бар’єрні огорожі > металеве бар’єрне однобічне огородження 11 ДО -128-0,8-2-1,5;». Однак, дане твердження Замовника не відповідає дійсності! У Додатку №4 до тендерної документації («Технічне завдання») не має: - а ні вимоги про локалізацію будь-якого товару, - а ні такого товару , як «металеве бар’єрне однобічне огородження 11 ДО -128-0,8-2-1,5;» Тобто вказаний документ (Технічне завдання) не містив будь-яких вищезазначених вказаних Замовником умов (вимога щодо локалізації а також такої назву товару ,як «металеве бар’єрне однобічне огородження 11 ДО -128-0,8-2-1,5»), не виконання яких Скаржником вказується, як підстава для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції Учасника, (а саме пропозиції – ТОВ «ПБС»), як такої, що не відповідає Технічному завданню. А які ж вимоги до дорожнього огородження насправді містяться в Технічному завданні (додатку 4)?. В технічному завданні міститься такий документ, як «Перелік основних матеріальних ресурсів», однак у ньому відсутнє бар’єрне огородження (будь-яке). Повний же перелік матеріальних ресурсів, які підлягають використанню під час виконання робіт згідно предмету закупівлі, передбачений у «Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта дорожніх робіт та послуг». Зокрема у Відомості ресурсів наявний розділ «III. Дорожньо-будівельні матеріали, вироби та комплекти» у якому вказаний детальний перелік матеріалів, необхідних для виконання робіт зокрема їх найменування, одиниця виміру та кількість. Пунктом 31 Відомості ресурсів передбачено необхідність використання такого матеріалу, як : «Елементи огородження дорожнього металевого бар`єрного типу» у кількості 57,2 тон. У «переліку основних матеріалів» (Додаток 28 до Методики (пункт 6.2), пункт 4 зазначено, що матеріалом який повинен застосовуватися є : «Елементи огородження дорожнього металевого бар`єрного типу». Жодних інших вимог до бар’єрного огородження в Технічному завданні не міститься. Твердження Замовника, що пропозиція ТОВ «ПБС» нібито не відповідає вимогам Технічного завдання (а саме найменуванню «металеве бар’єрне однобічне огородження 11 ДО -128-0,8-2-1,5») не відповідає дійсності, оскільки Технічне завдання не містить такої вимоги а містить вимогу, що при виконанні робіт згідно технічного завдання повинен бути використаний такий матеріал, як : «Металева бар'єрна огорожа дорожня оцинкована» у кількості 57,2 тон, а відповідно дії Замовника, щодо дискваліфікації тендерної пропозиції Учасника з цих підстав є безпідставними та протиправними, оскільки грубо порушують такі принципи здійснення публічних закупівель, як : «2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;», та вимоги п. 43 та п.44 Особливостей, що є підставою для скасування рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ «ПБС». 2. Замовник у протоколі відхилення послався на те, що відсутність або невідповідність документів щодо локалізації а саме інформація наявна у Довідці з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва (№30/12-40 від 30.12.2025 року), не відповідає вимогам Замовника (металеве бар’єрне однобічне огородження 11 ДО -128-0,8-2-1,5»), і така невідповідність є невідповідністю технічній специфікації предмета закупівлі, що нібито унеможливлює застосування пункту 43 Особливостей. Проте, така позиція є неправомірною, оскільки структура тендерної документації Замовника чітко розмежовує: Технічні та якісні характеристики, визначені: - Розділ 3 Тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», пункт 6 "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" - Додаток №1 до тендерної документації, Розділ 3 «Інформація про спосіб документального підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічній специфікації (необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі» У цих розділах відсутня будь-яка вимога щодо ступеня локалізації виробництва а також, відсутній таке найменування, як : «металеве бар’єрне однобічне огородження 11 ДО -128-0,8-2-1,5». Натомість вимога щодо ступеня локалізації, міститься виключно в: - Додатку №1 до тендерної документації, а саме у розділі 5. " Перелік інших документів, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції ", пункт 12. Положення тендерної документації, а саме пункт 12 розділу 5 Додатку №1 до ТД, містив вимогу щодо підтвердження ступеня локалізації та надання підтверджуючих документів такого товару «металеве бар’єрне однобічне огородження 11 ДО-128-0,8-2-1,5». Встановлена Замовником вимога міститься у розділі «Інші документи». Таким чином, вимога про ступінь локалізації згідно положень тендерної документації відноситься до розділу “інших документів”, та не є частиною технічної специфікації предмета закупівлі. Зважаючи на це, застосування Замовник п. 44 Особливостей є протиправним та своїми діями Замовник штучно «перекваліфікував» локалізацію у технічну характеристику, щоб уникнути застосування п.43 Особливостей. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник має право відхилити пропозицію без застосування механізму усунення невідповідностей лише якщо невідповідність стосується технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Проте, вимога про: вимога про локалізацію, форма таблиці 5.12, співставлення ID товару з реєстром - не є технічними характеристиками, а є документальним підтвердженням виконання регуляторної умови закупівлі, відображеної Замовником у розділі «інші документи». Тому виявлена Замовником невідповідність є: «невідповідністю в інформації та/або документах, подання яких передбачалося тендерною документацією» у розумінні пункту 43 Особливостей. Більше того, пункт 43 Особливостей імперативно встановлює: «якщо під час розгляду пропозиції виявлено невідповідності в документах, подання яких передбачалося ТД (крім технічних характеристик), замовник зобов’язаний розмістити повідомлення про усунення невідповідностей.» Замовник, зважаючи на вказані ним невідповідності, а саме невідповідності у Довідці про ступінь локалізації виробництва (Довідці з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва №30/12-40 від 30.12.2025 року) був зобов’язаний застосувати механізм усунення невідповідностей (п.43 Особливостей), оскільки предмет закупівлю не змінюється, ступінь локалізації підтверджений, чого ним, в порушення вимог Закону «Про публічні закупівлі» а також п. 43. Особливостей не було зроблено. Таким чином, Замовник неправильно кваліфікував вимогу про локалізацію як технічну характеристику, усупереч власній тендерній документації, проігнорував її розміщення у розділі «інші документи», протиправно застосував п.44 Особливостей замість обов’язкового п.43 Особливостей чим позбавив Скаржника права на виправлення формальної документальної невідповідності. Зважаючи на це, Замовником було грубо порушено такі принципи здійснення публічних закупівель, як : «2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;», та вимоги п. 43 та п.44 Особливостей, що є підставою для скасування рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ПБС». 3. Технічне завдання закупівлі оприлюднене в Додатку 4 до тендерної документації. В пункті 31 Відомості ресурсів передбачено необхідність використання такого матеріалу, як : «Елементи огородження дорожнього металевого бар`єрного типу» у кількості 57,2 тон. Жодних інших вимог до бар’єрного огородження в Технічному завданні не міститься. Відповідно до вимог Розділу 3 Додатку 1 до тендерної документації єдиним способом документального підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічній специфікації (необхідним технічним, якісним та кількісним характеристиками предмета закупівлі) є гарантійний лист, що подається на фірмовому бланку (за наявності) за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання тендерної пропозиції (лист повинен відповідати встановленій в документації формі). Пропозиція Скаржника містить лист № 30/12-35 від 30.12.2025 р. (файл «68. Інформаційна довідка про відповідність»), який підтверджує, що пропозиція ТОВ «ПБС» відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам за предметом закупівлі, що визначені замовником у Технічній специфікації (Додаток № 4 до тендерної документації) та іншим вимогам, визначеним Замовником у тендерній документації за предметом закупівлі. Також нами було подано в складі пропозиції погоджене ТОВ «ПБС» Технічне завдання (лист №30/12-15 від 30.12.2025 року у файлі «58. Технічне завдання згідно додатку 4») Технічним завданням передбачено, що Договірна ціна повинна бути узгоджена не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня прийняття рішення про намір укласти Договір про закупівлю. Узгодження здійснюється кошторисним відділом замовника шляхом підписання договірної ціни. Жодні еквіваленти у складі пропозиції Скаржника не пропонувалися. Таким чином Скаржником підтверджено відповідність пропозиції технічній специфікації (необхідним технічним, якісним та кількісним характеристиками предмета закупівлі) в повному обсязі згідно вимог тендерної документації, а тому твердження Замовника про не відповідність пропозиції учасника Технічному завданню та відхилення її з цих підстав є неправомірним та грубо порушує такі принципи здійснення публічних закупівель, як : «2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;», та вимоги п. 43 та п.44 Особливостей, що є підставою для скасування рішення про відхилення пропозиції Скаржника. 4. В Протоколі про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, Замовником вказується, що вимогами Додатку №4 у відомості обсягів робіт (п.99) Замовником передбачено улаштування однобічного металевого дорожнього оцинкованого барєрного огородження ДО установкою для забивання стояків, з відстанню між стояками 2 метри (100 м.п./2,86 т.) а при перевірці довідки наданої Скаржником (№30/12-40 від 30.12.2025 року про локалізацію виробництва) при переході на наявне в довідці посилання на Перелік товарів з підтвердженим ступенем локалізації (що розміщений на сайті www.prozorro.gov.ua) в описі Товару зазначено, що відстань між стояками складає 1,33 м. (а не 2 метри як нібито вимагається Технічним завданням), у зв’язку з чим пропозиція Скаржника повинна бути відхилена, як така що не відповідає Технічному завданню. У зв’язку з цим хочемо зазначити наступне: 4.1. У п.99. Відомостей обсягів робіт (BoQ) Міжнародна система вимірювання дорожніх робіт та послуг CESMM4 не має ніяких вимог, щодо «улаштування однобічного металевого дорожнього оцинкованого барєрного огородження ДО установкою для забивання тояків, з відстанню між стояками 2 метри (100 м.п./2,86 т.)». Насправді у п. 99 Відомостей обсягів робіт (BoQ) Міжнародна система вимірювання дорожніх робіт та послуг CESMM4, міститься така робота як : «Розмічання (точкування) покриття автомобільної дороги вручну перед нанесенням ліній горизонтальної дорожньої розмітки», а тому висновок Замовника про невідповідність пропозиції Учасника вимогам п.99. Відомостей обсягів робіт, який зазначений Замовником , як підстава для відхилення пропозиції Скаржника не відповідає дійсності (є неправдивим), а відповідно рішення Замовника є безпідтавне та протиправне. 4.2. Слід зазначити , що у Відомостях обсягів робіт (BoQ) Міжнародна система вимірювання дорожніх робіт та послуг CESMM4 впринципі встановлюється не перелік матеріалів, які повинні бути надані Підрядником (використані при наданні послуг) а виключно найменування розцінки на виконання робіт. Зокрема Замовником використана розцінка ДБЗ-32-2 Галузевих розрахунків витрат ресурсів на роботи з експлуатаційного утримання на автомобільних дорогах загального користування, що затверджена Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 18 листопада 2022 року №Н-275/11-02 (і розцінена під кодом Х171.1). Слід зазначити, що в залежності від конкретного типу матеріалу, що застосовується при виконанні робіт, чинним законодавством а саме «Кошторисними нормами України (КНУ) Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи», що затверджені Наказом Мінрегіону від 31.12.2021 № 374 (Редакція від 20.04.2023 р.) Збірник № 27 («АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ» Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи) , у Групі «53 Улаштування металевої бар'єрної огорожі з використанням установки для забивання стояків», передбачені відповідні норми щодо коригування витрат труда робітників, витрат труда механізаторів, нормативних витрат машино-годин роботи машин та механізмів у залежності від різних обставин в тому числі і від таких обставин, як відстань між стояками бар’єрного огородження (від 1 до 4 метрів), від типу покриття (чи забиваються стояки в грунт чи в асфальтобетонне покриття) тощо. На ринку дорожніх матеріалів України постачальниками пропонується однобічного металевого дорожнього оцинкованого бар’єрного огородження з різною відстанню між стояками бар’єрного огородження. В залежності від відстані між стояками бар’єрного огородження при обліку робіт із встановлення бар’єрного огородження можуть використовуються розцінки ДБЗ-32-1 ( відстань 1 м.), ДБЗ-32-2 (відстань від 1 до 2-х метрів включно), ДБЗ-32-3 (від 2-х до 3-х метрів включно), ДБЗ-32-4 (від до 3х до 4х метрів включно). При використанні в процесі виконання робіт бар’єрного огородження з відстанню між стояками більше 1го метра і до 2 метрів включно повинна застосовуватися розцінка ДБЗ-32-2, а тому використання «однобічного металевого дорожнього оцинкованого бар’єрного огородження ДО установкою для забивання стояків, з відстанню між стояками 1,33 метра» жодним чином не суперечить Технічному Завданню, а є виключно спробою Замовника безпідставно і протиправно відхилити тендерну найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «ПБС» і визнати переможцем учасника із менш вигідними пропозиціями. 4.3. На нашу думку слід також зазначити, що чим меншою є відстань між стояками бар’єрного огородження тим кращими є його технічні характеристики зокрема є кращою є їх стримувальна здатність а також є менший динамічний (поперечний) прогин, що Замовник сам зазначив у протоколі про відхилення пропозиції ТОВ «ПБС». Зокрема Замовником вказується, що відповідно до ДСТУ бар’єрне огородження 11 ДО-128-0,8-2-1.5 має стримувальну здатність 128 і динамічний прогин до 1,5 м., в той час як запропонований ТОВ «ПБС» матеріал (11 До з відстанню між стояками 1,33 метри ) має більшу стримувальну здатність 280 кДж та менший динамічний прогин (від 0,5 до 1.2 м.). Динамічний прогин це максимальне переміщення балки огородження по горизонталі під дією транспортного засобу при розрахунковому наїзді або натурних випробуваннях і чим він менший тим краще, аналогічно чим більша стримувальна здатність огородження – тим воно є кращим. Таким чином зазначений ТОВ «ПБС» в довідці (№30/12-40 від 30.12.2025 року про локалізацію виробництва) матеріал (бар’єрне огородження) не тільки відповідає найменуванню бар’єрного огородженню, яка вказане в технічному завданні - «Металева бар'єрна огорожа дорожня оцинкована», але також перевищує технічні характеристики бар’єрного огородження «металеве бар’єрне однобічне огородження 11 ДО -128-0,8-2-1,5;» вказані Замовником не у Технічному завданні (Додаток 4 ) а у пункті 12 Додатку 1 у розділі 5. " Перелік інших документів, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції" Висновок про те, що запропоноване Скаржником, барєрне огородження не тільки по своїх технічним характеристикам відповідає вимогам Тендерної документації але і перевищує їх по основних характеристиках підтверджується також виробником відповідного обладнання, а зокрема Листом ТОВ «ЗВМ» №77 від 02.02.2026 року, яким виробник підтверджує, що запропоноване ТОВ «ПБС» барєрне огородження має кращі технічні характеристики а саме менший динамічний прогин (1,2) та більшу стримувальну здатність (280 к Дж), що додається. У звязку з Вищезазначеним вважаємо, що рішення Замовника про відхилення пропозиції Учасника є безпідставним та протиправним грубо порушує такі принципи здійснення публічних закупівель, як : «2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;», та вимоги п. 43 та п.44 Особливостей, що є підставою для скасування рішення про відхилення пропозиції Скаржника. 5. Тендерною документацією, а саме пункті 12 Додатку 1 у розділі 5. " Перелік інших документів, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції" прямо передбачена можливість проведення заміни обладнання чи устаткування, а саме: «Тому у разі заміни обладнання, устаткування, матеріалів, інвентарю тощо на „еквівалент“ під час подання тендерної пропозиції такий учасник повинен подати порівняльну таблицю. Тобто, запропонований еквівалент повинен повністю відповідати технічним, функціональним, якісним характеристикам та виконувати проєктні рішення, що були закладені в проєкті». Замовником також вказано, що : «Замовником буде здійснюватися перевірка ступеня локалізації виробництва вказаного учасником товару у Переліку за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/search/products». Також в протоколі №7 від 05.03.2026 року вказано, що «металеве бар’єрне однобічне огородження 11 ДО-128-0,8-2-1,5» згідно «ДСТУ Б.В.2.3-12-2004 Споруди транспорту. Огородження дорожнє металеве барєрного типу. Загальні технічні», має наступні характеристики : 11 – одноярусна, одно хвильова, ДО –дорожнє однобічне, 128 стримувальна здатність, 0,8 –висота огородження, 2 – крок між стійками, 1.5 – динамічний (поперечний) прогин». Однак в Тендерній документації ніде не зазначено і не вказано, що барєрне огородження повинно мати саме такі характеристики (в тому числі 0,8 –висота огородження, 2 – крок між стійками, 1.5 – динамічний (поперечний) прогин). Аналогічно у вказаному Замовником ДСТУ «ДСТУ Б.В.2.3-12-2004 Споруди транспорту. Огородження дорожнє металеве бар’єрного типу. Загальні технічні» також відсутнє таке бар’єрне огородження, яке вказане у Тендерній документації («металеве бар’єрне однобічне огородження 11 ДО-128-0,8-2-1,5») Більше того згідно п. 4.2. ДСТУ «ДСТУ Б.В.2.3-12-2004 Споруди транспорту. Огородження дорожнє металеве бар’єрного типу. Загальні технічні» : «4.2. Огородження класифікуються за марками. Марка конструкції огородження складається з цифрового позначення типу профілю балки і кількості балок на стояку з одного боку, літерного позначення групи та ділянки огородження, наявності консолі, цифрового позначення кроку стояків, стримувальної здатності і поперечного прогину робочої ділянки та позначення цього стандарту. У разі необхідності, в позначенні марки огородження допускається вводити адресу його встановлення (дорога, назва штучної споруди, кілометри, плюс).» Тобто вказана Замовником марка (11 ДО-128-0,8-2-1,5) не тільки не вказана у ДСТУ але і взагалі не відповідає встановленому ДСТУ порядку класифікації огороджень, оскільки: - Не містить відомостей щодо кількості балок на стояку з одного боку, - Не містить літерного позначення групи та ділянки огородження, - Не містить відомостей щодо наявності консолі, - Натомість містить таку характеристику, як висота огородження (згідно ДСТУ взагалі не класифікується і не повинна включатися до марки). Також з цього приводу слід зазначити, що у Переліку, що міститься на сайті уповноваженого органу за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/search/products» також відсутнє таке барєрне огородження, як «металеве бар’єрне однобічне огородження 11 ДО-128-0,8-2-1,5». Тобто Замовником як підстава для відхилення пропозиції Скаржника вказується його спроба здійснити технічну експертизу неіснуючого Товару («металеве бар’єрне однобічне огородження 11 ДО-128-0,8-2-1,5») з реальною існуючим Товаром в межах процедури перевірки локалізації, що є юридично неприпустимим, оскільки: підтвердження локалізації не є підтвердженням технічних характеристик, а вказане Замовником найменування взагалі не передбачено жодним нормативним документом в тому числі тими, на які посилається Замовник в протоколі («ДСТУ Б.В.2.3-12-2004 Споруди транспорту. Огородження дорожнє металеве барєрного типу. Загальні технічні умови») у зв’язку з чим рішення Замовника про відхилення пропозиції Учасника є безпідставним та протиправним грубо порушує такі принципи здійснення публічних закупівель, як : «2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;», та вимоги п. 43 та п.44 Особливостей, що є підставою для скасування рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Враховуючи усе вищезазначене, прийняте рішення Замовника порушує право Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель. Вважаємо, що Замовник, неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника, продемонстрував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій та порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, чим було грубо порушено наші законні права й інтереси, як учасника процедури закупівлі; проявив упереджене ставлення, а також необ’єктивний розгляд тендерних пропозицій. Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 44, 55-67 Особливостей – ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником – Державна організація "ДОРОГИ ПРИКАРПАТТЯ" під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом «45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Івано-Франківського району Івано-Франківської області)», номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-25-006474-a. 3. Зобов’язати Державну організацію "ДОРОГИ ПРИКАРПАТТЯ" (код ЄДРПОУ 42753775) скасувати рішення про відхилення ТОВ «ПБС» (код ЄДРПОУ 32872788) у процедурі відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету «45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Івано-Франківського району Івано-Франківської області)», номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-25-006474-a, оформлене протоколом №7 від 05.03.2026 року та зобов’язати повторно розглянути тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПБС», код ЄДРПОУ 32872788, відповідно до вимог тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.