Комп’ютерне обладнання (ноутбуки) для початкових класів нової української школи

За результатами цінового аукціону, і після дискваліфікації перших 3 учасників, тендерна пропозиція Скаржника виявилася найменшою ціновою пропозицією. При цьому, за результатами її розгляду Замовником прийнято рішення про укладання договору про закупівлю, та про оприлюднення Повідомлення про намір укласти договір із Скаржником, що підтверджується інформацією з веб-порталу Уповноваженого органу (Протокол № 77 від 18.08.2021). При цьому, вже наступного дня, тобто, 19.08.2021, всупереч вимогам чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі», Замовником скасовано рішення про визнання переможцем Скаржника, і прийнято рішення про визнання переможцем раніше дискваліфікованого учасника – ФОП Кузьми І.І., що підтверджується інформацією з веб-порталу Уповноваженого органу (Протокол № 78 від 19.08.2021).

Скасування незаконного рішення про відхилення пропозиції ФОП Кузьма І.І.

Шановний Замовнику! Рішенням уповноваженої особи від 18.08.2021 року мою пропозицію відхилено (протокол №77 від 18.08.2021) Підстави про відхилення моєї пропозиції є надуманими та не відповідають Закону. 1. Вами вказано, що надані: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осiб, фiзичних осiб-пiдприємцiв та громадських формувань формувань щодо Учасника, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осiб, фiзичних осiб-підприємців та громадських формyвань, паспорт та код не були завiренi належним чином, як копiя. Пояснюю, що мною подані оригінали вищевказаних документів, а оригінали не завіряються. Абсурд пишете. Крім того навіть якщо б я надав незавірені копії (хоча я надав оригінали), то Ви не мали б права відхилити з даної причини мою пропозицію, оскільки згідно Наказу Міністерства економічного розвитку № 710 від 15.04.2020 року, незавірення документа відноситься до формальних помилок. 2. Також у складi пропозицiї вiдсутня довiдка-лист, що учасник ознайомлений з проектом договору та гарантує виконання своїх зобов'язань за ним Такий дист є та відповідає вимогам ТД – файл «9. Згода з проектом договору» 3. Учасником не було подано належно погоджених Технiчних вимог, якi передбаченi в тендернiй документацii. Знову абсурд. Подано такий документ – файл «21. Порівняльна таблиця», «8. Гарантіний про товар». Також надано ще і сертифікати та листи виробника. 4. Вiдповiдно до cтатті 16 Закону Украiни не надано листи-вiдгуки до поданих аналогiчних договорiв. Так стаття 16 Закону прямої вимоги такої немає щодо надання листів-відгуків, а вимогами ТД подання таких листів і не передбачено. Як ви можете відхиляти за те чого не вимагаи Вимагаю скасувати своє рішення про відхилення моєї пропозиції (протокол №77 від 18.08.2021)

Доброго дня! Чи допускається встановлення ліцензійної операційної системи Microsoft Windows 10 Professional x64 Ukrainian OEM (FQC-08978) при виробництві у складі пристрою персонального комп’ютера? Поставка ПЗ буде здійснюватися з дотриманням вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права». Кожний примірник програмного забезпечення Windows 10 Pro має бути попередньо встановленим без його активації, з оригінальною наліпкою з наявним захисним шаром на номері. Також звертаємо увагу, що продукція компанії «Microsoft» має групу ознак, за якими можливо визначити її оригінальність (офіційна сторінка: https://www.microsoft.com/uk-ua/howtotell/software-packaged Окремо хочемо звернути увагу Замовника, що будь які вимоги щодо внесення змін з боку учасників з вимогою надати лист про авторизацію носять дискримінаційний характер, що підтверджується рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Одночасно надання Авторизаційного листа-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро є дискримінаційною та неправомірною вимогою, відповідно до статті 3 Закону України від 25.12.2015р. № 922-VIII «Про публічні закупівлі». Згідно із загальними принципами господарювання за статтею 6 Господарського кодексу України та статті 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі, тими що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує участь тих, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Згідно з політикою компанії «Microsoft», для того, щоб придбати та успішно поставити аутентичну ліцензійну продукцію суб’єкт господарювання не має бути обов’язково авторизованим партнером компанії чи дистриб’ютора. Продукція компанії «Microsoft» має групу ознак, за якими можливо визначити її оригінальність (офіційна сторінка: https://www. Microsoft.com/uk-ua/howtotell/Hardware.aspx?tab=PCPurchase).