Капітальний ремонт системи опалення СЗШ І-ІІІ ступенів № 11, розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 25

1) Учасником ТОВ Українська будівнича компанія в наданому кошторисі в складі своєї пропозиції застосована розцінка РН15-19-7 – ”Прокладання трубопроводiв водопостачання з напiрних полiетиленових [поліпропіленових] труб дiаметром 90 мм”, ”Прокладання трубопроводiв водопостачання з напiрних полiетиленових труб високого тиску зовнiшнiм дiаметром 110 мм зі з'єднанням контактним зварюванням”, що є тотожньою по виконанню робіт, відповідно до кошторисної норми. Зазначеною розцінкою передбачено інструмент – ”Апарат для зварювання поліпропіленових труб діаметром від 60 до до 75 мм, потужність 1,5 кВт”, Учасником ТОВ Українська будівнича компанія було підтверджено в складі своєї пропозиції саме цей інструмент. Натомість, учасник ПП «Лімеро» застосував розцінку Е16-14-8 – ”Прокладання трубопроводiв водопостачання з напiрних полiетиленових труб високого тиску зовнiшнiм дiаметром 90 мм зі з'єднанням контактним зварюванням”, котра у два рази перевищує витрати по трудомісткості, а також відповідно до аналізу кошторису моделі ims, наданого безпосередньо учасником ПП «Лімеро», механізми для виконання робіт по об’єкту «Капітальний ремонт системи опалення СЗШ І-ІІІ ступенів № 11, розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 25» взагалі не враховані, що унеможливлює виконання робіт по зазначеному об’єкту. 2) При розробці інвесторської документації Замовником було передбачено позицію”Трiйник редукційний з поліпропілену дiам. 63х25х63 мм”в складі розцінки” Прокладання трубопроводiв опалення з труб полiетиленових [поліпропіленових] напiрних дiаметром 63 мм”. Учасником ТОВ Українська будівнича компанія зазначений матеріал було винесено в самостійну позицію, що не є помилкою. 3) Пропозиція ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "АГАТ" взагалі не розглядалась.

скарга