Послуги з постачання програмного забезпечення

Антимонопольний комітет України Замовник: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, код в ЄДРПОУ 42403446, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75 Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лот», код в ЄДРПОУ 24488518, місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 196, тел. +380577142288, адреса електронної пошти: info@lotgate.com Оголошення: prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-05- 002813-a СКАРГА що стосується тендерної документації Підставою подання цієї скарги є те, що положення тендерної документації є явно дискримінаційними та такими, що порушують вільну конкуренцію, права учасників на участь у торгах. Також вимоги тендерної документації суперечать нормам Закону України «Про публічні закупівлі». Замовником не надано конкретних та вичерпних відповідей на запитання, що були розміщені у порядку ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі». Суть справи у наступному: 05 березня 2019 року Замовником- Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради- на веб-порталі PROZORRO було опубліковано оголошення про проведення закупівлі у формі відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-05-002813-a). Предметом закупівлі є послуги з постачання програмного забезпечення, очікувана вартість закупівлі- 3922500,00 грн. Разом з оголошенням було розміщено тендерну документацію до закупівлі, яка включає в себе Додаток №2 «Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі (Технічні вимоги). Після вивчення тендерної документації та додатків до неї у нас виникли деякі запитання до Замовника закупівлі. Керуючись своїм правом, визначеним у статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», ми звернулись через систему електронних закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації. Звернення було опубліковано в системі 06.03.2019 р. о 17-32 та містило у собі такі запитання: 1) Назва постачальника системи 2) Рік введення в експлуатацію 3) Назва протоколу передачі даних і посилання на документацію до нього в відкритих джерелах 4) Формат оплати через систему (готівкові гроші \ безготівкові гроші \ інше) 5) Формат зберігання даних в системі з прикладами таблиць в яких зберігаються дані 6) Формат запитів від сторонніх систем для перевірки факту оплати \ несплати парковки 7) Опис API для зв'язку з системою, яка планується до закупівлі, а саме з " Програмним забезпеченням для автоматизації контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів " 8) Приклади транзакцій для тестування інтеграції предмета поставки з описаною системою. Завдані питання є принциповими, так як без наявності запитаної інформації неможливо оцінити характер, кількість та обсяг послуг, що плануються до придбання. Наступного дня, а саме 07.03.2019 р. о 15-44 в системі було зареєстровано роз’яснення Замовника, який відмовився надавати відповіді на питання 1 та 2, а на інші запитання надав неповну відповідь. Тобто, роз’яснення було надано не в повному обсязі та не відповідало на більшість завданих питань. В зв’язку з наданням неповного роз’яснення ми повторно звернулись до замовника за роз’ясненнями та 07.03.2019 р. о 16-56 в системі електронних закупівель було опубліковане наше чергове звернення, в якому ми повторно вимагали надати відповіді на наші питання. 12.03.2019 р. о 18-14 в системі було опубліковане роз’яснення замовника, яке містить багато вузькоспеціальних термінів, але не відповідає на двічі завдані нами питання. Саму переписку у скарзі ми не приводимо, так як вона має значний текстовий об’єм та знаходиться у вільному доступи на веб-порталі. Якщо перевести нашу переписку із замовником на мову, зрозумілу звичайній людині, то її зміст такий: Замовник бажає придбати програмне забезпечення, яке дозволить здійснювати автоматизований контроль за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у місті Дніпро. При цьому Замовник хоче, щоб знов створена система взаємодіяла з вже існуючими в місті елементами інфраструктури- паркоматами та засобами фотофіксації, із сайтом замовника та якоюсь загадковою «наявною системою». Обов’язковою вимогою до програмного забезпечення замовник зазначає підтримку функціонування в різнорідному апаратному і програмному середовищі, при цьому не зазначаючи характеристики цього середовища. Для побудови працюючої системи, яку бажає придбати замовник, та створення програмного забезпечення, яке б відповідало всім його вимогам, потенційні учасники- надавачі послуг повинні мати не тільки інформацію, зазначену у «технічному завданні», але й таку інформацію, яку замовник наполегливо не хоче надавати, а саме: -назву «Наявний системи», з якої потрібно провести інтеграцію та її характеристики; -повну і конкретну назву протоколу взаємодії з «Наявною системою», а також документацію до даного протоколу; -протоколи взаємодії програмного забезпечення, що створюється, із існуючою інфраструктурою, характеристики такої інфраструктури; -архітектуру системи, функції та взаємодію її з основним порталом, передбаченим законодавством про паркування. Без наявності такої інформації надавач послуг не матиме а ні технічної, а ні фізичної можливості створити програмне забезпечення, яке б відповідало вимогам Замовника. Із врахуванням того, що текст «технічного завдання»- Додатку №2 до тендерної документації- складав явний професіонал у сфері інформатизації, не зазначення такої принципової інформації, від наявності якої залежить, чи зможе виконавець надати послуги, чи ні, е умисною дією. Підсумовуючи викладене вважаємо, що навмисні дії замовника щодо не включення до тендерної документації істотних даних (інформації про закупівлю), від наявності яких залежить можливість участі у закупівлі та наданні послуг потенційними учасниками є умисними та скерованими на дискримінацію учасників. Умисна бездіяльність замовника закупівлі щодо подвійного ненадання роз’яснень на одне й теж саме запитання також належить розцінювати як надання незаконних переваг одному з учасників закупівлі та дискримінацію тих учасників, які не мають «близьких» стосунків із замовником. При складанні тендерної документації, проведенні закупівлі та наданні роз’яснень на звернення замовник порушив наступні норми законодавства: 1.Статтю 3 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. 2.Частину 2 статті 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», відповідно до якої замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю. 3.Вимоги пункту 3 частини 3 статті 22 Закону, відповідно до якого тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. 4.Частину 4 статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а саме відсутність суттєвої інформації й обмежує конкуренцію та призводе до дискримінації учасників. 5.Частину 1 статті 23 Закону, відповідно до якої фізична/юридична особа має право … звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації… а замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз’яснення на звернення. Положення Тендерної документації є явно дискримінаційними та такими, що порушують вільну конкуренцію та права учасників на участь у торгах. До того ж, замовник надав відповіді на розміщені звернення, що не стосуються суті питання та позбавляють нас права на отримання роз’яснень незрозумілих для нас умов Тендерної документації. Такі положення тендерної документації та дії замовника щодо ненадання відповідей призводять до порушення наших прав та законних інтересів, щодо участі у закупівлі, не дають можливості належним чином вивчити технічне завдання до закупівлі, оцінити обсяг, кількість, якість та вартість надання послуг, що є предметом закупівлі. Відсутність інформації, яку замовник наполегливо скриває від нас, не дає можливості належним чином, повно та всебічно підготувати та подати тендерну пропозицію на участь у торгах. Подання неповної тендерної пропозиції, зокрема неповної та невірної інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі в свою чергу призведе до дискваліфікації нас, як учасника закупівлі. Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», прошу: 1.Прийняти скаргу до розгляду. 2.Зобов’язати замовника включити до тендерної документації інформацію, що в повному обсязі характеризує предмет закупівлі, а саме: -назву «Наявної системи», з якої потрібно провести інтеграцію та її характеристики; -повну і конкретну назву протоколу взаємодії з «Наявною системою», а також документацію до даного протоколу; -протоколи взаємодії програмного забезпечення, що створюється, із існуючою інфраструктурою, характеристики такої інфраструктури -архітектуру системи, функції та взаємодію її з основним інтернет-порталом, передбаченим законодавством про паркування. 3.Зобов’язати замовника надати на веб-порталі PROZORRO вичерпні відповіді на звернення Додаток: документ про здійснення оплати за подання скарги. Генеральний директор ТОВ «Лот» Дивінець О.Л.