«Охоронні послуги» код 79710000-4 за ДК 021:2015 (послуги охорони) (Лот № 1 - охорона об’єктів, здійснення перепускного режиму в автобусних парках, СТО автобусів; Лот № 2 - охорона об’єктів, здійснення перепускного режиму в тролейбусних, трамвайних депо, складі КП «Київпастранс»; Лот № 3 - охорона об’єктів, здійснення перепускного режиму на Троєщинській лінії швидкісного трамваю КП «Київпастранс»; Лот № 4 - охорона об’єктів, здійснення перепускного режиму на Борщагівській лінії швидкісного трамваю КП «Київпастранс»; Лот №5 - охорона об’єктів, здійснення перепускного режиму адміністративних будівель, позаміського закладу оздоровлення та відпочинку дітей «Спутник-1», Санаторію-профілакторію «Пуща-Водиця», гуртожитку; Лот № 6 - охорона об’єктів, здійснення перепускного режиму Служби енергетичного забезпечення та зв`язку, складу Служби колії, Служби колії; Лот № 7 - охорона об’єктів, здійснення перепускного режиму Фунікулеру КП «Київпастранс» та АС «Видубичі»)

Відповідно до вимог тендерної документації, Учасник у складі пропозиції має надати виконаний або діючий аналогічний договір. Під аналогічним договором Замовник має на увазі наявність у Учасника досвіду надання послуг з охорони підприємств чи організацій комунальної чи державної власності терміном не менше 10 місяців та кількістю не менше 25 постів для Лот №№ 1, 2, 4 а для решти не менше 10 постів. Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників з огляду на наступне. Відповідно до ст. 16. Закону України "Про публічні закупівлі" одним із кваліфікаційних критеріїв для учасників є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Закон не виокремлює окремо вид власності/тип об'єкту щодо якого виконувався/виконується аналогічний договір. Окрім того, Закон України "Про охоронну діяльність" та "ліцензійні умови провадження охоронної діяльності" також не розмежовують надання послуг з охорони стосовно державної, комунальної чи приватної власності; послуги мають надаватись з однаковою якістю не залежно від власності об'єкту. Таким чином, вимога щодо наявності аналогічного договору виключно з підприємством/організацією комунальної чи державної власності є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, порушує вимоги ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (недискримінація учасників). Окрім того, вказана вимога суттєво обмежує коло потенційних учасників та, як наслідок, призведе до зменшення конкуренції та порушення ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме - максимальна економія та ефективність та запобігання корупційним діям і зловживанням. Враховуючи вищевказане, вимагаємо виключити вимогу, щодо "надання послуг з охорони підприємств чи організацій комунальної чи державної власності" та привести тендерну документацію у відповідність до норм чинного законодавства.

У документації визначено вимогу: надати договір з відповідним медичним закладом, який має ліцензію на здійснення медичної практики, та надає згідно умов договору медичного працівника, що має наведені вище необхідні документи. Вважаємо, що дана вимога є неправомірною та дискримінаціною. Надаємо роз'яснення: 1) жодним НПА не визначено, що медичний працівник зобов'язаний укладати договір з медичним закладом для того, щоб провадити свою діяльність; 2) жодним НПА не визначено, що суб’єкт охоронної діяльності повинен мати укладений договір з медичним закладом, який в свою чергу зобов’язаний надати медичного працівника; 3) медичний працівник має право провадати свою діяльність на основі отриманого свідоцтва і бути самозайнятою особою (відповідно до ст. 14 Податкового кодексу України - 14.1.226. самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб). Таким чином бачимо, що медичний працівник має право провадити свою діяльність самостійно без договору з медичним центром, тому є незрозуміло вимога про надання такого договору. Враховуючи вищевикладене, вимога про надання договору з відповідним медичним закладом, який має ліцензію на здійснення медичної практики, та надає згідно умов договору медичного працівника, що має наведені вище необхідні документи є неправомірною та дискримінаційною, тому ми вимагаємо її виключення та внесення змін в документацію!

У Вас визначено вимогу: під аналогічним договором мається на увазі наявність у Учасника досвіду надання послуг з охорони підприємств чи організацій комунальної чи державної власності терміном не менше 10 місяців та кількістю не менше 25 постів для Лот №№ 1, 2, 4 а для решти не менше 10 постів. Нам є незрозумілим Ваш припис про комунальну та державну форми власності, тому питання - на підставі чого Ви обмежуєте коло суб’єктів за принципом права власності? Стаття 13 Конституції України передбачає, що «Усі суб'єкти права власності рівні перед законом». Законодавство України про публічні закупівлі також визначає, що «Вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах». Питання: на підставі чого ви хочете бачити аналогічний досвід лише з державними та комунальними структурами? Куди поділися приватні? Чим між собою відрізняються способи надання охоронних послуг для приватних, держаних та комунальних структур? Невже є різниця між охороною в адміністративних будівлях державної або комунальної форми власності, та офісу приватної компанії, або приватної установи? Адже майно, порядок і життя людей має якісно охоронятися в будь-якій установі. Саме тому вимагаємо виключити припис про аналогічний договір виключно з суб'єктом комунальної чи державної форми власності та внести зміни!

Шановний Замовнику! ми повністю погоджуємось з вами, що послуги мають надаватись виключно кваліфікованим персоналом. З метою підтвердження, ви просите надати копії ліцензії навчального закладу. Однак, як писалось у нашому попередньому зверненні, деякі навчальні заклади або ліквідовані або знаходяться в стадії ліквідації, а тому надати копію ліцензії ЗАВІРЕНУ ПЕЧАТКОЮ НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ є неможливим. Відповідно, повторно звертаємось з проханням виключити вимогу "завірені печаткою навчального закладу".

на дискримінаційні умови тендерної документації

Нам є незрозумілим Ваш припис про комунальну та державну форми власності, тому питання - на підставі чого Ви обмежуєте коло суб’єктів за принципом права власності? Стаття 13 Конституції України передбачає, що «Усі суб'єкти права власності рівні перед законом». Законодавство України про публічні закупівлі також визначає, що «Вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах». Питання: на підставі чого ви хочете бачити аналогічний досвід лише з державними та комунальними структурами? Куди поділися приватні? Чим між собою відрізняються способи надання охоронних послуг для приватних, держаних та комунальних структур? Невже є різниця між охороною в адміністративних будівлях державної або комунальної форми власності, та офісу приватної компанії, або приватної установи? Адже майно, порядок і життя людей має якісно охоронятися в будь-якій установі. Саме тому вимагаємо виключити припис про аналогічний договір виключно з суб'єктом комунальної чи державної форми власності та внести зміни!

Тобто Вами встановлено вимогу про те, що працівники після отримання відповідних документів повинні мати досвід роботи не менше 3 років, тобто маємо наступне: свідоцтва охоронника 3го розряду повинні бути видані до 28 травня 2016 року (якщо брати орієнтовний термін – кінцева дата подання пропозицій). По-перше, чинним законодавством України, в тому числі, і Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, взагалі не передбачено вимог до розряду охоронників. По-друге, на якій підставі Ви визначаєте, що досвід працівників після отримання відповідних свідоцтв і посвідчень має бути певну кількість років? В першу чергу, звертаємо увагу, що дана вимога порушує конституційне законодавство та трудове законодавство. Зокрема стаття 43 Конституції України передбачає, що «Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується». Також стаття 2-1 Кодексу законів про працю України визначає: Стаття 2-1. Рівність трудових прав громадян України: Забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров’я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов’язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об’єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов’язаними з характером роботи або умовами її виконання. Тобто, встановлюючи таку вимогу, Ви обмежуєте права працівників, які вже працюють у штаті учасника, і виходить, що для надання послуг за даним договором, учасник-Переможець повинен звільнити працівників, які не мають досвід в 3 роки після отримання свідоцтв і шукати нових за принципом «отримав свідоцтво 3 роки назад»? По-третє, звертаємо увагу, що досвід роботи є важливим лише ДЛЯ отримання певного свідоцтва і присвоєння розряду, і аж ніяк не після. Враховуючи вищевикладене, вимагаємо виключити припис про надання документу про присвоєння (підвищення) кваліфікації охоронник (охоронець) не нижче 3 розряду з досвідом роботи в цьому розряді не менше 3-х років.

У Вас визначено вимогу: копію (-ї) ліцензії (-й) навчального (-их) закладу (-ів), в якому (яких) проходили навчання працівники, яка (-і) діяла (-и) на дату проходження навчання, завірену печаткою навчального закладу. Маємо питання: чому копія має бути завірена саме навчальним закладом? Хіба завірення саме навчальним закладом надає якоїсь більшої юридичної сили документам? Також питання: працівники могли проходити навчання в різних навчальних закладах по території України, то учасник для прийняття участі у закупівлі повинні обїхати всю Україну і завірити копії? А якщо такого навчального закладу вже немає? Тому Ваша вимога про завірення саме навчальним закладом є неправомірною та безпідставною, і такою, що обмежує коло учасників, і ми вимагаємо її виключення та внесення змін!

Відповідно до умов тендерної документації, у складі пропозиції необхідно надати копію (-ї) ліцензії (-й) навчального (-их) закладу (-ів), в якому (яких) проходили навчання працівники, яка (-і) діяла (-и) на дату проходження навчання, завірену печаткою навчального закладу. Дана вимога є дискримінаційною та не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне. Відповідно до законодавства з питань охоронної діяльності, для надання послуг залучається персонал, що має необхідну кваліфікацію. Працівник сам вибирає навчальний заклад для здобуття професії/підвищення кваліфікації, Отримана професія та спеціальність не обмежені в строку дії, отримуються одноразово. Роботодавець не може нав'язувати працівникові певний навчальний заклад або приймати на роботу лише тих працівників що пройшли навчання в рекомендованому/бажаному роботодавцем навчальному закладі. Однак, на сьогодні деякі навчальні заклади уже припинили свою діяльність (Запорізьке училище професійної підготовки працівників міліції ГУМВС України в Запорізькій області , Київське училище професійної підготовки працівників охорони при УДСО при ГУ МВС України в м. Києві), а отже надання вказаних ліцензій, завірених печаткою навчального закладу не можливе. Враховуючи вищевказане, вимагаємо виключити вказану вимогу з тендерної документації.

Відповідно до вимог тендерної документації, Учасник у складі пропозиції має надати виконаний або діючий аналогічний договір. Під аналогічним договором Замовник має на увазі наявність у Учасника досвіду надання послуг з охорони підприємств чи організацій комунальної чи державної власності терміном не менше 10 місяців та кількістю не менше 25 постів для Лот №№ 1, 2, 4 а для решти не менше 10 постів. Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників з огляду на наступне. Відповідно до ст. 16. Закону України "Про публічні закупівлі" одним із кваліфікаційних критеріїв для учасників є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Закон не виокремлює окремо вид власності/тип об'єкту щодо якого виконувався/виконується аналогічний договір. Окрім того, Закон України "Про охоронну діяльність" та "ліцензійні умови провадження охоронної діяльності" також не розмежовують надання послуг з охорони стосовно державної, комунальної чи приватної власності; послуги мають надаватись з однаковою якістю не залежно від власності об'єкту. Таким чином, вимога щодо наявності аналогічного договору виключно з підприємством/організацією комунальної чи державної власності є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, порушує вимоги ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (недискримінація учасників). Окрім того, вказана вимога суттєво обмежує коло потенційних учасників та, як наслідок, призведе до зменшення конкуренції та порушення ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме - максимальна економія та ефективність та запобігання корупційним діям і зловживанням. Враховуючи вищевказане, вимагаємо виключити вимогу, щодо "надання послуг з охорони підприємств чи організацій комунальної чи державної власності" та привести тендерну документацію у відповідність до норм чинного законодавства

Оскарження документації