"Капітальний ремонт спортивної зали у Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №27 Криворізької міської ради Дніпропетровської області по вул. Чарівній, 22а у м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області,50082 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва")

Департаментом освіти і науки виконкому Криворізької міської ради 07.09.2021 року було розпочато процедуру відкритих торгів по предмету закупівлі "Капітальний ремонт спортивної зали у Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №27 Криворізької міської ради Дніпропетровської області по вул. Чарівній, 22а у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50082 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва"). ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація. Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-08-20-003906-c ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛАРІС-КР» взяло участь у відповідній закупівлі та згідно тендерної документації подало свою тендерну пропозицію. Закупівлю виграв ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» та був визначений Вами переможцем, про що свідчить Протокол № 66 від 14.09.2021 року. В даному протоколі Ви зазначаєте, що «В результаті детального розгляду документів, поданих у складі пропозиції виявлено наступне: тендерна пропозиція ФОП Філенко О.М. (ІПН 3127104113): -відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону та відсутні наявні підстави, встановлені част. 1,2 ст. 17 Закону; -відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; -не виявлена замовником конфіденційна інформація, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог част. 2 ст. 28 Закону. - виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації, поданій ним у тендерній пропозиції, а саме: зазначення в тексті довідки помилки у назві процедури закупівлі (спрощена закупівля) в довідках №09/2,09/03,09/16 (файли «Відповідність. РDF», «Інша інформація. РDF») при цьому назва предмета закупівлі та ідентифікатор закупівлі в ЕСЗ зазначені правильно. Оскільки, пунктом 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» порядку заповнення тендерної документації встановлено, що замовник передбачив опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками в тендерних пропозиціях не призведе до відхилення їх пропозицій та тендерна документація містила опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. Таким чином, вищезазначені помилки відносяться до формальних та не мають жодного впливу на результати закупівлі, пропозиції Учасника, який визначений за умовою найбільш вигідної ціни. Замовник, користується своїм правом не відхиляти тендерну пропозицію при виявленні формальної помилки незначного характеру.» Ви, як Замовник закупівлі, мали ретельно розглянути усі документи подані ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» у складі пропозиції та дати їм об’єктивну і неупереджену оцінку. В результаті детального розгляду документів, поданих у складі пропозиції ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» нами, ПП «ПОЛАРІС-КР», виявлено наступне: 1). У п.3.1 ч. 3 Додатку 1 до ТД міститься вимога про надання аналогічного договору та документів, які підтверджують факт його виконання належним чином. ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» надав копію договору № 223 від 01.04.2020 р. з Департаментом освіти і науки виконкому Криворізької міської ради в неповному обсязі (файли «Відповідність. РDF). Пункт 1.3 предмету договору свідчить «Обсяг, характер та вартість робіт визначається локальним кошторисом з договірною ціною, який є невід’ємною частиною цього договору.» Копії договірної ціни та локального кошторису до договору № 223 від 01.04.2020 р. не були додані у складі тендерної пропозиції ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ». Отже, тендерна пропозиція ФОП Філенко О.М. (ІПН 3127104113) не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим п.3 ч.2 ст. 16 Закону. Вимагаємо визнати вказану невідповідність дійсною та застерігаємо надалі уникати подвійних стандартів та дискримінації учасників під час розгляду тендерних пропозицій. За аналогічних обставин Ви визнали пропозицію ПП «ПОЛАРІС-КР» до закупівлі UA-2021-08-12-003794-b "Капітальний ремонт приміщення спортивної зали Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів №126" Криворізької міської ради за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, буд. 32 в, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50081" (ДСТУ Б Д.1.1-1.2013 «Правила визначення вартості будівництва») ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація» такою, що «не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст.16 Закону (згідно вимог п.3.1 додатку 1 ТД- договір від 26.06.2020 №94 надано в неповному обсязі (відсутній додаток до договору, при цьому у п.1.3 Договору зазначено, що він є невід’ємним додатком)». ( витяг з Протоколу №60 від 06.09.2021р.). 2). У п.1.1 ч.1 Додатку 1до ТД міститься вимога про надання копій договорів оренди, лізингу, суборенди, що посвідчують право користування транспортними засобами/ устаткуванням/машинами/ механізмами, що не є власністю учасника. ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» надав у складі своєї пропозиції Договір №17/05 про надання послуг від 17.05.21 р. (файли «Відповідність. РDF). У розділі Місцезнаходження та реквізити сторін Виконавцем зазначено Фізичну особу-підприємця Шаповалова Юрія Анатолійовича. Проте підпис Виконавця та його печатка відсутні. Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Отже Договір №17/05 про надання послуг від 17.05.21 р. слід вважати недійсним, оскільки він не підписаний належним чином. Відповідно вимогу щодо надання копій договорів оренди, лізингу, суборенди, що посвідчують право користування транспортними засобами/ устаткуванням/машинами/ механізмами, що не є власністю учасника слід вважати невиконаною ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ». 3). У п.6.2 розділу 6 ТД вказано, що пропозиція Учасника згідно запропонованого предмету закупівлі має відповідати технічному завданню (Додаток 3 до ТД). У Підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 Загальнобудівельні роботи (Технічні вимоги кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі (Додаток 3 до ТД)) вказані наступні будівельні машини і механізми: "Підіймачі щоглові будівельні, вантажопідйомність 0,5 т" (п.19, п.20); "Лебідки електричні, тягове зусилля до 49,05 кН [5 т]" (п. 26); "Лебідки електричні, тягове зусилля до 5,79 кН [0,59 т]" (п. 27); "Люльки двомісні самопідйомні, вантажопідйомність 300/500 кг" (п.28). Вказане обладнання застосовується під час виконання робіт на висоті. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. № 207 «Про внесення змін до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» пункт 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 викласти в такій редакції: «21. Виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.» У Додатку 6 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. № 207) міститься «Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці», а саме: п. 3 Додатку 6: «Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра»; п. 21 Додатку 6: «Роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників»; п. 25 Додатку 6: «Газополум’яні роботи». («Пальник газопламеневий» п.30 у Підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 Загальнобудівельні роботи (Технічні вимоги кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі (Додаток 3 до ТД)). У Додатку 7 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. № 207) також міститься «Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці», а саме: п.10 Додатку 7: «Вантажопідіймальні крани та машини, ліфти, ескалатори, пасажирські конвеєри, підйомники та колиски для підіймання працівників». Беручи до уваги вказані вище законодавчі норми та Технічні вимоги кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі (Додаток 3 до ТД) наявність в Учасника даної закупівлі Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці є обов’язковою. ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» надав у складі своєї тендерної пропозиції ЛИСТ РОЗЯСНЕННЯ (стосовно дозволу) з вих. №09/7 від 01.09.2021 р., в якому він посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. № 207 та зазначає, що «робота за предметом даної закупівлі не входить до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки». Це лише одна з норм даної Постанови і стосується вона виключно дозволу. Як було викладено вище, у п.21 Постанови КМУ від 03.03.2021 № 207 затверджується норма отримання та подання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, на підставі Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Даною нормою нехтувати неможливо, оскільки вона передбачена законодавством України. ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» не надав у складі своєї тендерної пропозиції Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Також ним не були надані копії посвідчень працівників про право виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: виконання робіт на висоті та газополум’яні роботи. 4). У п.2.2 ч. 2 Додатку 1 до ТД є наступна вимога: « У складі пропозиції Учасник має надати копію наказу про призначення відповідального за виконання будівельних робіт, який має бути штатним працівником та мати вищу будівельну освіту. Згідно наказу №12 від 01.09.2021 р. відповідальним по об’єкту призначено Онищука Віталія Васильовича. У Довідці щодо наявності працівників відповідної кваліфікації , які мають необхідні знання та досвід з вих. № 09/03 від 01.08.2021 р. Онищук В.В. обіймає у ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» посаду технік-будівельник (майстер) згідно наказу №15 від 04.06.2021 р. Також у даній довідці він зазначений як відповідальна особа за своєчасне виконання робіт згідно предмета закупівлі (п.2.1 Додатку 1 до ТД) з контактним телефоном 096-739-48-76. Вказаний у довідці номер телефону не належить Онищуку Віталію Васильовичу. Цей номер є контактним засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МОНТАЖСТИЛЬ» ЄДРПОУ 33575339 Будяк Тетяни Сергіївни ( інформація отримана з ЄДР юридичних осіб). Копія диплома Онищука Віталія Васильовича надана в неповному обсязі - відсутня перша сторінка форзацу де міститься інформація про тип документа (в даному випадку «Диплом кваліфікованого робітника»). Гірничий технікум Криворізького державного технічного університету, копію диплома про закінчення якого Онищуком В.В. додано у складі тендерної пропозиції, є закладом середньої спеціальної освіти. Отже, відповідальний за виконання будівельних робіт Онищук В.В. не має вищої будівельної освіти з відповідним дипломом, як вимагається у п. 2.2 ч.2 Додатку 1 до ТД. В самому дипломі зазначено, що він був виданий 27 лютого 2001 року. Скориставшись автоматичним онлайн-сервісом перевірки достовірності документів про освіту було встановлено, що вищевказаний диплом Онищука В.В. у ЄДЕБО відсутній. У Реєстрі документів про освіту містяться відомості та дані про документи про освіту, виготовлені з 2000 року, крім інформації про випускників військових закладів вищої освіти та військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти. Отже, копію диплома Онищука В.В. треба вважати не наданою через втрату частини тексту при формуванні електронного документу. Крім того дійсність диплома також не доведена. На копії диплома присутні зайві літери перед серією та номером документа, яких там не має бути. 5).У п.2 розділу III тендерної документації зазначено, що «Відповідальність за зміст та достовірність документів у складі тендерної пропозиції покладається на Учасника закупівлі.» У копії посвідчення № 0496-03 від 07.06.2021 р. про перевірку знань з охорони праці виданого Онищуку Віталію Васильовичу у рядку посада (фах) зазначено «слюсар-сантехнік», тоді як Довідці щодо наявності працівників відповідної кваліфікації , які мають необхідні знання та досвід з вих. № 09/03 від 01.08.2021 р. вказана посада «технік-будівельник (майстер)», яку він обіймає згідно наказу №15 від 04.06.2021 р. Звертаємо Вашу увагу, що одна особа в один і той же період часу обіймає різні посади. Отже, ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» надав у своїй довідці завідомо неправдиву інформацію, яка є важливою та істотною для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та забезпечення своєчасного та повноцінного виконання робіт на об’єкті. 6). Проаналізувавши документи переможців двох останніх закупівель Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, в яких ми, ПП «ПОЛАРІС-КР», безпосередньо брали участь, а саме : "Капітальний ремонт спортивної зали у Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №27 Криворізької міської ради Дніпропетровської області по вул. Чарівній, 22а у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50082 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва"). ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація. Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-08-20-003906-c та "Капітальний ремонт приміщення спортивної зали Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів №126" Криворізької міської ради за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, буд. 32 в, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50081" (ДСТУ Б Д.1.1-1.2013 «Правила визначення вартості будівництва») ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація. Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-08-12-003794-b ми дійшли висновку , що ТОВ «ВІВАТ-КР» та ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» зазначають у своїх Довідках щодо наявності працівників відповідної кваліфікації , які мають необхідні знання та досвід одну й ту саму особу, Онищук В.В. 26.09.1982 р. н., відповідальним за виконання будівельних робіт на різних об’єктах з одним і тим самим контактним номером телефону 096-739-48-76, змінивши ім’я з Володимира на Віталія. Подібна маніпуляція також простежується у копіях наказів про призначення відповідального за забезпечення контролю якості виконання будівельних робіт; копіях карток працівника, який підлягає попередньому медичному огляду; посвідченнях про перевірку знань з питань охорони праці та дипломах про закінчення Гірничого технікуму Криворізького державного технічного університету. Нами встановлено, що Онищук Володимир Васильович 26.09.1982 р. н. (згідно картки працівника, який підлягає попередньому медичному огляду) є засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «АЛЬКОР КР» ЄДРПОУ 43067189 з 19.06.2019 р. основним видом діяльності якого є «Будівництво житлових і нежитлових будівель» ( інформація отримана з ЄДР юридичних осіб). Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок про системний підхід ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» при наданні завідомо неправдивої інформації, яка є важливою та істотною для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям закупівлі. Це було зроблено навмисне та свідомо, оскільки кожен документ завірений особистим підписом та печаткою ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ», а копії мають штамп «копія вірна». На підтвердження своїх висновків надаємо копії детально розглянутих нами документів. Зважаючи на вищевказані факти, пропозиція Переможця, ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ: - не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону; - містить виявлені після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у тендерній пропозиції, які мають не формальний, а системний та істотний характер; - не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації. Шановний Замовнику, нагадуємо Вам, що згідно ст.5 Закону закупівлі здійснюються за наступними принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Наголошуємо, що Ваші дії, шановний Замовнику, щодо прийняття рішення про визначення переможцем відкритих торгів ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» прямо суперечать принаймні двом з основних принципів здійснення публічних закупівель – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Своїми вмотивованими та заангажованими діями Ви дискредитуєте систему електронних закупівель в цілому та Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради зокрема. Вимагаємо чіткого дотримання ст.5 Закону, повторного, більш ретельного розгляду та аналізу тендерної пропозиції ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» і, як результат, скасування рішення за протоколом № 66 від 14.09.2021 року. З метою запобігання корупційним діям і зловживанням посадових осіб залишаємо за собою право подати скаргу стосовно Вашого рішення до Антимонопольного комітету України та Держаудитслужби.

Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради 07.09.2021 року провів процедуру відкритих торгів по предмету закупівлі "Капітальний ремонт спортивної зали у Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №27 Криворізької міської ради Дніпропетровської області по вул. Чарівній, 22а у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50082 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва"). ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація. Ідентифікатор закупівлі:UA-2021-08-20-003906-c. Переможцем закупівлі було визнано ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» (згідно Протоколу № 66 від 14.09.2021 року). ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛАРІС-КР», як Учасник даної закупівлі, 17.09.2021 року висунуло Вам, шановний Замовнику, вимогу про скасування рішення за протоколом № 66 від 14.09.2021 року. Згідно Протоколу №72 від 21.09.2021 року уповноважена особа за організацію та проведення процедур закупівель департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради вирішила наступне: « 1. Надати відповідь на вимогу UA-2021-08-20-003906-c.c1 поданої учасником закупівлі ПП «ПОЛАРІС-КР», по предмету закупівлі, згідно «ЄЗС ДК 021:2015- 454530000- 7- Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт спортивної зали у Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №27 Криворізької міської ради Дніпропетровської області по вул. Чарівній, 22а у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50082 (ДСТУ Б Д. 1.1-1.2013 «Правила визначення вартості будівництва») та задовільнити її частково (п.1,3). 2. Забезпечити оприлюднення через авторизований електронний майданчик в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону Про публічні закупівлі». Ми, ПП «ПОЛАРІС-КР», не погоджуємось з п.1 Вашого рішення в частині «задовільнити її частково (п.1,3)». Вимагаємо чітко розтлумачити, що Ви маєте на увазі, оголошуючи дане рішення. ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» є частково переможцем? Ми знову вимагаємо повторного та уважного перегляду тендерної пропозиції ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» стосовно п.1.1 ч.1 Додатку 1до ТД. У даному пункті міститься вимога про надання копій договорів оренди, лізингу, суборенди, що посвідчують право користування транспортними засобами/ устаткуванням/машинами/ механізмами, що не є власністю учасника. ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» надав у складі своєї пропозиції Договір №17/05 про надання послуг від 17.05.21 р. (файли «Відповідність. РDF). У розділі Місцезнаходження та реквізити сторін Виконавцем зазначено Фізичну особу-підприємця Шаповалова Юрія Анатолійовича. Проте підпис Виконавця та його печатка відсутні. Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Отже Договір №17/05 про надання послуг від 17.05.21 р. слід вважати недійсним, оскільки він не підписаний належним чином. У Протоколі №72 від 21.09.2021 року Ви зазначаєте, що «Наявність або відсутність відбитка печатки суб'єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків (ч.ч. 1 та 3 ст. 581 ГКУ). Використання суб’єктом господарювання печатки не є обов’язковим. Разом з тим правові наслідки недійсності правочину, в тому числі з підстав установлення факту відсутності волевиявлення особи на його укладення, чітко унормовані ст. 216 ЦК України, та відповідно до абз. 2 ч. 1 якої, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину тощо». Дійсно згідно ст. 58-1 Використання суб’єктом господарювання печатки не є обов’язковим, але мова йде не тільки про наявність або відсутність печатки суб’єкта господарювання під час укладення договору, а про його підписання сторонами. Договір вважається укладеним, коли він підписаний обома сторонами. У Договорі №17/05 про надання послуг від 17.05.21 р. підпис Шаповалова Юрія Анатолійовича відсутній. Згідно ч.5 ст. 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Ми наполягаємо на визнанні Договору №17/05 про надання послуг від 17.05.21 р. нікчемним і, як наслідок вимогу щодо надання копій договорів оренди, лізингу, суборенди, що посвідчують право користування транспортними засобами/ устаткуванням/машинами/ механізмами, що не є власністю учасника, слід вважати невиконаною. ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» не може подавати у складі своєї тендерної пропозиції копію договору, який не був укладений (копія Договору №17/05 про надання послуг від 17.05.21 р. додається) Зважаючи на вищевикладене і беручи до уваги попередню вимогу UA-2021-08-20-003906-c.c1 від 17.09.2021 року, ми вимагаємо: 1). Визнати пропозицію Переможця, ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону; містить виявлені після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у тендерній пропозиції, які мають не формальний, а системний та істотний характер; не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації; 2). Скасувати рішення за протоколом № 66 від 14.09.2021 року про визначення переможцем конкурентної процедури закупівлі тендерну пропозицію ФОП Філенко О.М. (ІПН 3127104113), по предмету «Капітальний ремонт спортивної зали у Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №27 Криворізької міської ради Дніпропетровської області по вул. Чарівній, 22а у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50082" (ДСТУ Б Д.1.1-1.2013 «Правила визначення вартості будівництва», ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель «PROZOR.RO» 11А-2021-08-20- 003906-с 3). Скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з учасником переможцем ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» 4). Оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення про скасування рішення за протоколом № 66 від 14.09.2021 року та дискваліфікацію ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» як Переможця Закупівлі внаслідок повторного, більш ретельного розгляду та аналізу тендерної пропозиції ФОП «ФІЛЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ» за нашою вимогою. Шановний Замовнику! Нагадуємо Вам про дотримання ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі». Розраховуємо на Вашу зважене та неупереджене рішення, але з метою запобігання корупційним діям і зловживанням посадових осіб залишаємо за собою право подати скаргу стосовно Вашого рішення до Антимонопольного комітету України та Держаудитслужби.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Пекреможця торгів та публікації повідомлення про намір укласти договір.