Капітальний ремонт газової котельні, теплової траси Улянівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Миколаївської селищної ради Сумської області по площі В.Колесніка, 20, смт Улянівка

Запит про надання пояснення У межах проведення моніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту газової котельні, теплової траси Улянівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Миколаївської селищної ради Сумської області по площі В. Колесніка, 20, смт Улянівка (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2021-11-15-015677-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 та підпунктів 2, 9 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року №18, постала потреба в отриманні пояснення з питання: Яким чином та на підставі яких документів здійснено обґрунтування бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість? Також надайте посилання на сторінку вебсайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі. Відповідні пояснення (інформацію, документи) необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Запит про надання пояснення У межах проведення моніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту газової котельні, теплової траси Улянівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Миколаївської селищної ради Сумської області по площі В.Колесніка, 20, смт Улянівка (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2021-11-15-015677-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 та підпунктів 2, 9 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року №18, постала потреба в отриманні пояснення з питань: Яким чином учасником ПП «ГОЛЬФСТРІМ», якого визначено переможцем торгів, виконано вимоги: - п.5 розділу І «Загальні положення» тендерної документації в частині надання гарантійного листа щодо відповідності його тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам, які визначені у тендерній документації та загальним вимогам встановленим законодавством, зокрема: не суперечити положенням статтей 209, 793, 794, 799, 828 Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства ? - п.7 розділу І «Загальні положення» тендерної документації в частині надання згоди про складення документів українською мовою? - п. 2 додатку 2 до тендерної документації в частині надання копій дипломів на підтвердження кваліфікації/освіти інженерно-технічних працівників, а саме головного інженера Тарановської Юлії Андріївни? Відповідні пояснення (інформацію, документи) необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Запит про надання пояснення У межах проведення моніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту газової котельні, теплової траси Улянівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Миколаївської селищної ради Сумської області по площі В.Колесніка, 20, смт Улянівка (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2021-11-15-015677-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 та підпунктів 2, 9 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року №18, постала потреба в отриманні пояснення з питання: Чому договір підряду від 13 грудня 2021 року №7 завантажений в систему Prozorro не в повному обсязі: відсутні додатки календарний графік виконання робіт та план фінансування, які є невід’ємною його частиною? Відповідні пояснення (інформацію, документи) необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Заперечення на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-P-2021-11-15-012511-a, предмет закупівлі «Капітальний ремонт газової котельні, теплової траси Улянівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Миколаївської селищної ради Сумської області по площі В.Колесніка, 20, смт Улянівка». Відділ освіти Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області розглянуто результати моніторингу Державної аудиторської служби України Північного офісу Держаудитслужби Управління Північного Держаудитслужби у Вінницькій області закупівлі робіт «Капітальний ремонт газової котельні, теплової траси Улянівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Миколаївської селищної ради Сумської області по площі В.Колесніка, 20, смт Улянівка», за результатами якого складено висновок від 19 липня 2022 року. Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (із змінами) протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (із змінами) у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Відділ освіти Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області не погоджується з висновком Управління Північного Держаудитслужби у Вінницькій області та повідомляє про намір оскарження висновку до суду у строк до 01.08.2022 року. При цьому, надаємо заперечення до висновку відповідно до вимог ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (із змінами). Щодо нібито виявлених порушень, а саме: 1. Ненадання учасником гарантійного листа про те, що документальне підтвердження відповідності його тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам повинно відповідати загальним вимогам встановленим законодавством, зокрема: правочини не можуть суперечити положенням статей 209, 793, 794, 799, 828 Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства. Насправді Учасником надано гарантійний лист до складу тендерної пропозиції, а саме лист-гарантія вих№16-09 від 16.11.2021 року, в якому зазначено: «ПП «Гольфстрім» в особі директора Тимчука Сергія Олександровича, що діє на підстав Статуту, гарантуємо про відповідність змісту своєї тендерної пропозиції, та гарантуємо дотримуватись норм чинного законодавства України.» Звертаємо Вашу увагу, що гарантійний лист складається в довільній формі, а тому не зазначення в ньому статей, а зазначення в цілому – «гарантуємо дотримання норм чинного законодавства» - не вважається порушенням вимог, які в пункті 5 розділу І «Загальні положення» тендерної документації. Окрім того тендерна пропозиція учасника відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема положенням статей 209, 793, 794, 799, 828 Цивільного кодексу України. 2. Ненадання учасником згоди про складення документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції українською мовою. Відділ освіти Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області вже повідомляв, що тендерну пропозицію учасника складено української мовою відповідно до вимог статті 10 Конституції України, Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» та Закону України «Про публічні закупівлі». Окрім того учасником надано згоду з умовами тендерної документації, зокрема з вимогою складання документів українською мовою (лист від 16.11.2021 №16-01 наявний в тендерній пропозиції), а тому не надання окремої згоди не є порушенням пункту 7 розділу І «Загальні положення» тендерної документації. Отже, Учасник ПП «ГОЛЬФСТРІМ», якого визначено переможцем торгів було виконано п.5 та п. 7 розділу І «Загальні положення» тендерної документації шляхом надання листа – гарантії щодо відповідності змісту тендерної пропозиції та гарантії дотримання вимог норм чинного законодавства України від 16.11.2021 №16-09. 3. Не опублікуванням Замовником додатків «Календарний графік виконання робіт» та «План фінансування», які відповідно до пункту 12.8 розділу 12 «Інші умови» Договору є його невід’ємною частиною, чим порушив вимоги пункту 10 частини першої статті 10 Закону. Як вже зазначалось відділом освіти Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, відповідно до ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» до автоматизованої системи закупівель завантажується договір та всі додатки до нього, проте разом із договором підряду № 7 від 13 грудня із додатків Замовником завантажено лише договірну ціну (додаток 1 ), але через обставини, що не залежали від волі Замовника ( технічні неполадки) не було завантажено календарний графік виконання робіт (додаток 2) та план фінансування (додаток 3). Окрім цього звертаю увагу, що календарний графік виконання робіт (додатку №2) надавався Учасником в складі тендерної пропозиції, у відповідності до п. 12. 8 розділу 12 Договору. Також, Замовником було опубліковано додаткову угоду №2 від 30 грудня 2021 року в якій відображено змінити саме до Календарного плану. Доводимо до вашого відома, що на даний час технічно є не можливим опублікувати календарний графік та план фінансування в електронній системі закупівель (Прозорро). Замовник звернувся до кол-центру електронної системи закупівель, щодо надання технічної можливості завантажити додатки, але працівником такої системи було повідомлено, щодо відсутності технічної можливості вчинити такі дії. Окрім цього, Сторонами вносились зміни до календарного графіку виконання робіт та плану фінансування, а тому Відділ освіти Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області опублікував вказані документи, які діють на даний час. Отже, відсутні порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» - усунуті Замовником. 4. У висновку про результати моніторингу закупівлі, зобов’язано усунути порушення, наступним шляхом: припинення зобов’язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Повідомляємо Вас про неможливість припинити зобов’язання за договором виходячи з наступного. Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Згідно з пп. 3 п. 3 вказаного Положення основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Вказаним Законом та нормативно-правовими актами безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (із змінами) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом. Вищевказані нормативні акти та умови Договору підряду №7 від 13 грудня 2021 року не передбачають можливості припинення (розірвання) зобов’язань в односторонньому порядку. Тому, виконання вимоги щодо розірвання договору можливе виключно у порядку, передбаченому ст. 188 Господарського Кодексу України, тобто шляхом звернення до суду. Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є, відповідно, розірваним або зміненим. Під час виконання Договору підряду №7 від 13 грудня 2021 року не встановлено будь-яких порушень щодо виконання договору. Оскільки, підрядником не порушено жодних умов виконання договору, то у замовника відсутні підстави дострокового розірвання Договору підряду №7 від 13 грудня 2021 року. Таким чином, у замовника відсутні встановлені законами або договором підстави для розірвання вказаного договору. Укладений договір підряду №7 від 13 грудня 2021 року не обмежив конкуренцію та не призвів до дискримінації учасників закупівлі. Додатково зазначаємо, що Конституційний Суд України у Рішенні від 25.01.2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який, серед іншого, означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст. 2 КАС України). Вважаємо, що висновок про результати моніторингу закупівлі щодо припинення господарських зобов’язань за договором не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав сторін договору. Розірвання укладеного договору про закупівлю, предметом якого є виконання робіт, призведе до зриву процесу виконанням робіт, що є неприйнятним. Відділ освіти Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, відмовляючи у зобов’язанні припинити договір, також виходить з того, що вимога про розірвання договору ґрунтується на формальній підставі, яка не впливає на суть тих принципів і правовідносин, на дотримання та захист яких направлене правове регулювання відносин у сфері публічних закупівель. У правовідносинах можуть існувати обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, що виправдовували б відхилення від принципу правової визначеності та виправдовували б превалювання форми над змістом відносин лише заради правового пуризму. Згідно з п. 6 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. Статтею 318 Господарського кодексу України визначено, що договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору. Згідно зі ст. 321 Господарського кодексу України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. Відповідно до ст. 323 Господарського кодексу України, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону. Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За приписами ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Згідно ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1)якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2)укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3)укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4)укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п’ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв’язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону. Статтею 36 Закону передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Оскільки, Учасником закупівлі – ПП «Гольфстрім» надано усі документи та інформацію, які вимагалися замовником, а тому його обґрунтовано визнано переможцем процедури закупівлі. Факт укладення в подальшому договору підряду №7 від 13 грудня 2021 року узгоджується з вимогами законодавства, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання такого договору недійсними. Виходячи з викладеного, відділ освіти Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області заперечує, щодо висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-P-2021-11-15-012511-a, який опубліковано 19 липня 2022 року, предмет закупівлі: «Капітальний ремонт газової котельні, теплової траси Улянівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Миколаївської селищної ради Сумської області по площі В.Колесніка, 20, смт Улянівка» у відповідності до вимог ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (із змінами).