Лампи (Світлодіодні лампи SIVIO Е27 + Е40 Т120 40W 6000K)

В електронній системі закупівель ФОП Баран Г.І., учасниця закупівлі, яка за результатами електронного аукціону зайняла друге місце, подала вимогу щодо скасування рішення про визнання переможцем ФОП Середи В.Р., який за результатами електронного аукціону зайняв перше місце. За результатами розгляду зазначеної вимоги необхідно надати відповідь наступного змісту: 1. Пунктом 14.15 Оголошення передбачено опис та приклади формальних помилок наявність яких не впливає на визначення переможця. Так, відповідно до ч.5 п. 14.15 Оголошення, серед таких прикладів наведено недодержання встановлених форм згідно додатків до оголошення, але зміст та вся інформація, яка вимагалась замовником, зазначені у наданому документі/документах. З огляду на зазначене, подання ФОП Середа В.Р (далі - Учасник) чорно-білих сканованих копій декларації відповідності товару не є підставою для не допуску, оскільки зміст та вся інформація, яка вимагалась замовником зазначена в наданому документі. 2. Відповідно до ч.2-4 п. 14.3 Оголошення, якщо у складі пропозиції є хоча б один сканований документ, потрібно накласти удосконалений електронний підпис (УЕП) або кваліфікований електронний підпис (КЕП) на пропозицію. Якщо ж такі документи надано у формі електронного документа, УЕП або КЕП накладають на кожен електронний документ пропозиції окремо. Якщо ж пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти УЕП або КЕП на пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо. Враховуючи вищенаведене, Учасник подав один електронний документ, а саме довідку про товар на який наклав УЕП, як і на інші скановані документи, які були підписані ним, що відповідно не вимагало окремого накладення УЕП на такі документи. Крім цього, Учасником накладено УЕП на пропозицію загалом. Тому, враховуючи, що сканована копія договору не є електронним документом, а є сканованою копією договору підписаного сторонами у встановленому чинним законодавством порядку достатньо накласти УЕП/КЕП на пропозицію в цілому. 2.1. Стосовно аналогічних договорів варто відмітити, що у п.2 Додатку до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі мова йде про аналогічний договір у якому предмет договору аналогічний предмету закупівлі. Відповідно до Словника української мови аналогічний – подібний, схожий. Учасником подано копії договорів за: ДК 021:2015:31520000-7 Світильники та освітлювальна апаратура де серед товарів були світильники світлодіодні, світлодіодні панелі; ДК 021:2015:31500000-1 Освітлювальне обладнання та електричні лампи де серед товарів є світлодіодні LED панелі. Підсумовуючи зазначене, слід вважати світлодіодні світильники, світлодіодні панелі, світлодіодні LED панелі аналогічними товарами з світлодіодними лампами.   3. Відповідно до п. 5 Додатку 2 до оголошення серед вимог до якості товару зазначено, що у складі тендерної пропозиції учасник обов’язково надає інформацію про походження товару (країни виробництва, найменування виробника). Слід зазначити, що подання такої інформації не вимагало подання окремої довідки, документа, тощо. Учасником подано декларацію відповідності товару в якій наявна інформація про виробника товару та країну походження товару. Тому, учасником не порушено вимог до якості товару визначених в додатку 2 до Оголошення. 4. Щодо гарантійного терміну не менше 24 місяці слід зазначити, що серед вимог Оголошення не має вимоги подання окремого листа щодо гарантії 24 місяці. В додатку 2 до Оголошення серед вимог до якості товару є вимога про гарантію на товар 24 місяці. В довідці про товар Учасник зазначив, що гарантія на товар 24 місяці. Враховуючи все вищенаведене, та користуючись принципами здійснення закупівель визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» вирішив відхилити вимогу ФОП Баран Галини Іванівни.