Вимога
Відхилено
UA-2023-02-28-009285-a.b1
Усунення дискримінаційних вимог
Проаналізувавши тендерну документацію з ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (Поточний ремонт приміщень нежитлової будівлі в селі Іванівка, вул. Вишнева, 10), затверджену Протокольним Рішенням уповноваженої особи з організації та проведення закупівель КП ЖЕО В.Коренькової (Протокол № 22 від 28.02.2023 року), вважаємо, що її умови порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі». Частиною 4 статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації Учасників. Умова, викладена у Додатку №1 тендерної документації по закупівлі щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, а саме : «….Для цілей цієї тендерної документації під аналогічним договором розуміється договір, предметом якого є Аналогічний договір по закупівлі товару за кодом ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт.…» - є дискримінаційною, тому що звужує коло учасників закупівлі, обмежуючи перелік аналогічних договорів з виконання поточного ремонту будинків, будівель, споруд будь-якого призначення. Згідно п.3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Наказ від 15.04.2020р №708, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.06.2020р за №500/34783), під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об’єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163. В п.3.12 р.3 ДБН А.2.2-3:2014 зазначено: « 3.12 об’єкт будівництва. Будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або частини, лінійні об’єкти інженерно- транспортної інфраструктури….». Тому виходячи з вищенаведеного аналогічним договором по даній закупівлі має бути договір на виконання поточного ремонту об’єкта будівництва в редакції п.3.12 р.3 ДБН А.2.2-3:2014, а саме, поточний ремонт будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частини, лінійних об’єктів інженерно- транспортної інфраструктури. Просимо Замовника закупівлі внести відповідні зміни до тендерної документації по закупівлі.
Доброго дня!
Шановний Учасник, Замовник уважно розглянув Вашу скаргу та надає відповідь наступного змісту.
Вами не вірно трактуються вимоги, що викладено в Наказі № 708 від 15.04.2020 р.
В даному документі вказано: під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об’єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Тобто, предмет закупівлі повинен бути визначено за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об’єктом інженерно-транспортної інфраструктури, а не групою об’єктів в одній закупівлі, що Замовником в Тендерній документації Також звертаємо Вашу увагу, що відповідно до вищевказаного стандарту, у розділі 1 чітко вказано, що ці норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення , їх комплексів або їх частин, лінійних об’єктів інженерно - транспортної інфраструктури. В розділі 3.2. зазначено що до будівництва відносяться: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, та технічне переоснащення об’єктів будівництва. В даному переліку відсутній поточний ремонт взагалі.
Крім того, Замовник зазначає, що прийме на розгляд також аналогічні договори не за кодом ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, у разі якщо технічна частина таких договорів буде аналогічною з видами робіт, які зазначені в технічному завданні даної закупівлі у Додатку 2 до ТД.
Враховуючи вище викладене, Замовник скаргу не задовольняє.
Вимога
Відхилено
UA-2023-02-28-009285-a.b2
Внесення змін до Додатку 2, який містить дискримінаційну вимогу
Відповідно до п. 3 додатку 2 до тендерної документації «Технічне завдання на поточний ремонт приміщення нежитлової будівлі в селі Іванівка, вул. Вишнева, 10» передбачено, що ціна пропозиції повинна бути складена у ліцензійному програмному комплексі, що взаємодіє з Комп’ютерною програмою «Інпроект – Випуск Кошторисів» з обов’язковим наданням електронної версії цінової пропозиції. На нашу думку, дана вимога підпадає під частину четверту статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає заборону встановлювати в тендерній документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Оскільки КП «ІВК» не є єдиним ліцензованим програмним комплексом, що дозволяє здійснювати розрахунки з урахуванням всіх необхідних факторів, в тому числі і Настанови з визначення вартості будівництва, дана вимога є дискримінаційною та створює бар'єр для участі в закупівлі. У зв’язку з цим, просимо додати до п. 3 додатку 2 тендерної документації вираз «еквівалент» до Комп’ютерної програми «Інпроект – Випуск Кошторисів» відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», де вимагається обов’язкове зазначення виразу «еквівалент», у разі якщо технічна специфікація містить посилання на конкретну марку, що в даному випадку є програмний комплекс комп’ютерний КП «ІВК».
Шановний учаснику
Вами не уважно вивчена тендерна документація і вимоги щодо складання Вашої цінової пропозиції. В додатку № 2 пункту 3 зазначено: ціна пропозиції повинна бути складена у ліцензійному програмному комплексі, що взаємодіє з Комп’ютерною програмою «Інпроект – Випуск Кошторисів» (КП «ІВК») з обов"язковим наданням електронної версії цінової пропозиції. Роз’яснюємо Вам написане:
1. Вимога щодо складання кошторисної документації в ліцензійному програмному комплексі пов’язана з додержанням норм чинного законодавства в сфері захисту авторських прав та викликана вимогою щодо коректного складання цінової пропозиції з формуванням документації в повній відповідності до вимог КНУ - «Настанови з визначення вартості будівництва»
2. На ринку України існують багато програмних комплексів для автоматичного визначення вартості у будівництві які пройшли сертифікацію у Держбуді України та рекомендовані до застосування всім учасникам будівництва, наприклад ПК «Будівельні Технології — КОШТОРИС», АВК-5, ПК АС-4, КП «ІВК» та інші. Для взаємодії різних програмних комплексів при визначенні вартості будівництва, Науково-технічною радою Держбуду рішенням № 84 від 14.11.2003 року схвалено Методику створення механізму взаємодії різних програмних комплексів при визначені вартості будівництва. Цей механізм реалізується шляхом створення розробниками програм файлу - інформаційного блоку даних (ІБД) із стислою інформацією про вихідні дані, обсяги робіт та результати обчислення. Даний механізм взаємодії дозволяє учасникам оперативно опрацьовувати та передавати один одному кошторисну документацію.
3. В разі якщо фахівцям учасника не відомо про можливості програмного комплексу який він використовує, пропонуємо звернутися до розробників ПК з яким укладено договір на обслуговування програмного комплексу, щодо роз’яснення формування пакету документів для передачі даних на інший програмний комплекс.
Враховуючи вище викладене, Замовник скаргу не задовольняє.
Вимога
Дана відповідь
UA-2023-02-28-009285-a.c3
Скасування рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ "Господар-2"
ТОВ «Афіна Палладіум» ознайомилося з протокольним рішенням (протокол) № 26 уповноваженої особи комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» від 17.03.2023, яким було прийнято рішення щодо визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар-2» переможцем Закупівлі та вважаємо, що дане рішення порушує законодавство України. Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації в розділі 3 «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для учасників – юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців)» встановлено вимогу для Учасника в п. 9 надати копію довідки ЄДРПОУ, копію виписки або копія витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, завірена в установленому порядку. Отже, учасник мав надати 2 документа на підтвердження здійснення господарської діяльності. Разом з тим, у тендерній пропозиції переможця ТОВ «Господар-2» наявний лише один документ вищезазначеного: витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Отже, ТОВ «Господар-2» не надало Довідку ЄДРПОУ, чим порушило умови тендерної документації та тендерна пропозиція ТОВ «Господар-2» має бути відхилена відповідно до підпункту 2 п. 41 Особливостей та розділу 4 Тендерної документації «Подання та розкриття тендерної пропозиції» У зв’язку з цим, просимо усунути порушення законодавства України та скасувати рішення про визначення переможця закупівлі ТОВ «Господар-2».
Доброго дня!
Шановний Учасник, Замовник уважно розглянув Вашу скаргу та надає відповідь наступного змісту.
Так, дійсно у Додатку 1 до тендерної документації в розділі 3 «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для учасників – юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців)» встановлено вимогу для Учасника в п. 9 надання копії довідки ЄДРПОУ та копію виписки або копія витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, завірена в установленому порядку окремими підпунктами.
Однак, відповідно до пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 31.03.2015 № 466/5 «Про деякі питання надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» виписки, витяги та довідки в паперовій та електронній формах відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» мають однакову юридичну силу, автентичність цього документа може бути перевірена на сайті Міністерства юстиції України.
Крім того, згідно позиції Постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в рішенні № 15595-р/пк-пз від 29.10.2019, оголошення № UA-2019-09-11-000758-a, ЄДР містить ту ж інформацію, що й ЄДРПОУ; постійний автоматичний обмін інформацією між двома реєстрами нормативно забезпечено Порядком інформаційної взаємодії. Водночас відомості з ЄДР є за своїм змістом значно повнішими і згідно із законом вважаються достовірними, тож у разі суперечності між відомостями ЄДР та інформацією ЄДРПОУ перевага має бути надана саме відомостям з ЄДР.
А тому, оскільки учасником було надано відомості саме з ЄДР (витяг з ЄДР), замовник при розгляді тендерної пропозиції вважав достатнім надану інформацію з ЄДР, яка за своїм змістом є значно повнішою.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Господар-2» не була відхилена, тому що вона відповідала вимогам тендерної документації та зокрема, кваліфікаційним критеріям і вимогам до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
Враховуючи вище викладене, Замовник скаргу не задовольняє.
Крім того, станом на 24.03.2023 року у Замовника виникли обставини для визнання тендеру таким, що не відбувся у зв’язку зі скороченням обсягу видатків, про що буде ухвалено рішення в найкоротші строки.
