Класифікатор ДК 021: 2015 (CPV): 72250000-2 - Послуги, пов’язані із системами та підтримкою (Надання послуг із створення електронного архіву технічної документації з інвентаризаційних справ на об’єкти нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва)

Скарга щодо порушення законодавства у публічних закупівлях 05.09.2018 року Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (далі за текстом – «Замовник») оголосило проведення процедури публічних закупівель послуг зі створення електронного архіву технічної документації з інвентаризаційних справ на об’єкти нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва (оголошення UA-2018-09-05-001232-b), інформація та тендерна документація щодо якої були оприлюднені на веб-порталі публічних закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-05-001232-b. Вважаємо, що тендерна документація Замовника не відповідає принципам максимальної ефективності та прозорості, містить вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, вимагає від учасників надання у складі їх тендерних пропозицій документів, які не передбачені чинним законодавством. З приводу своїх доводів стосовно того, що Замовник порушив процедуру закупівлі зазначаємо наступне. 1.) Вимоги до наявного обладнання визначені в п.1.2.3 Додатку 1 до Тендерної документації «Кваліфікаційні критерії, вимоги та документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам законодавства» (надалі – «Кваліфікаційні критерії») є необґрунтованими і штучно обмежують коло потенційних учасників у процедурі закупівлі, а саме: Підпункт 1.2.3.1 Додатку 1 «Кваліфікаційні критерії» до Тендерної документації вимагає наявності планшетно-потокових сканерів в кількості не менше ніж 4 штук, з роздільною здатністю до 400 точок на дюйм: - Необхідна кількість сканерів визначена без урахування їх виробничої потужності. Так, виробнича потужність лише одного з наших планшетно-потокових сканерів (модель Fujitsu Fi 6770) становить 45 тис. сторінок на добу, що перевищує потужність, яку вимагає Замовник в цьому ж підпункті Кваліфікаційних критеріїв (15 тис. сторінок на день) в три рази, і відповідно потребує меншої кількості самих сканерів; - Вимога щодо оптичної роздільної здатності сканерів до 400 точок на дюйм не обумовлена якісними показниками послуг, адже пункт 8.2 Додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до Тендерної документації вимагає здійснювати сканування з роздільною здатністю лише 300 точок на дюйм; Підпункт 1.2.3.2 Додатку 1 «Кваліфікаційні критерії» до Тендерної документації вимагає наявності потокових сканерів в кількості не менше ніж 4 штук, з роздільною здатністю до 600 точок на дюйм та з функцією «цифрової зшивки»: - Необхідна кількість сканерів визначена без урахування виробничої потужності. Так, виробнича потужність лише одного з наших потокових сканерів (Fujitsu Fi 5950), становить 100 тис. сторінок на добу, що перевищує потужність, яку вимагає Замовник в цьому ж підпункті Кваліфікаційних критеріїв (6 тис. сторінок на день) майже в 15 разів, і відповідно потребує меншої кількості самих сканерів; - Вимога щодо оптичної роздільної здатності обладнання сканування до 600 точок на дюйм не обумовлена якісними показниками послуг, адже пункт 8.2 Додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до Тендерної документації вимагає здійснювати сканування з роздільною здатністю лише 300 точок на дюйм; - Вимога про сканування документів форматів А3 (297х420 мм) та А4 (210х297 мм) за допомогою конвертів (тобто сканування великих документів сканерами меншого формату частинами з їх наступною «цифровою зшивкою» в один документ) нічим не обумовлена, адже у нас є потокові сканери формату А3, які сканують відразу весь документ формату А3, без необхідності сканування його половинок сканерами формату А4 та подальшої їх «цифрової зшивки»; Підпункт 1.2.3.3 Додатку 1 «Кваліфікаційні критерії» до Тендерної документації вимагає наявності широкоформатного сканеру з роздільною здатністю до 1200 точок на дюйм та максимальною роздільною здатністю до 9600 точок на дюйм, і можливістю сканування документів товщиною до 2 мм: - Вимога щодо оптичної роздільної здатності широкоформатного сканеру до 1200 точок на дюйм та максимальною роздільною здатністю до 9600 точок на дюйм не обумовлена якісними показниками послуг, адже пункт 8.2 Додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до Тендерної документації вимагає здійснювати сканування з роздільною здатністю лише 300 точок на дюйм; - Вимога до широкоформатного сканеру про можливість сканування ним документів товщиною до 2 мм не обумовлена технічною необхідністю, адже опис масиву паперових документів, який міститься в п.3.7 Додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до Тендерної документації, вказує на щільність аркушів паперу в справі від 20 до 300 гр./кв.м., тобто їх товщина не перевищує 0,31 мм.; Підпункт 1.2.3.4 Додатку 1 «Кваліфікаційні критерії» до Тендерної документації вимагає наявності широкоформатного принтеру з необмеженою можливістю друку по довжині, або обмеженого довжиною рулону носія (до 50 м), що не обумовлено технічною необхідністю адже пунктами 3.5 та 3.6 Додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до Тендерної документації визначено, що найдовші документи мають формат до В0 та неформатні (шириною до 1118 мм, і довжиною до 3-х метрів). Підпункт 1.2.3.5 Додатку 1 «Кваліфікаційні критерії» до Тендерної документації вимагає наявності принтера (або багатофункціонального пристрою, який містить принтер) з можливістю кольорового друку на папері формату до SRA3 (включно, тобто 320х450 мм), і це при тому що п.1.2.3.4. Додатку 1 «Кваліфікаційні критерії» до ТД вже містить вимогу про наявність широкоформатного принтера з шириною друку не менше 1000 мм та довжиною до 50 метрів, тобто формат друку якого значно перевищує SRA3, а отже вимога про наявність у учасника іншого широкоформатного принтеру з технічними показниками гіршого ніж у першого, нічим не обумовлена. Підпункт 1.2.3.6 Додатку 1 «Кваліфікаційні критерії» до Тендерної документації вимагає наявності верстатів для свердління отворів та прошивки документів ниткою не менше 4-х шт., хоча Додаток 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до Тендерної документації взагалі не містить даних про кількісні та якісні характеристики справ, а п.7.1 – 7.3 такого Додатку 2 лише вказує на можливу наявність справ які повинні розшиватись, а тому вимога про наявність не менше 4-х верстатів для свердління та прошивки документів є надуманою, і не обумовлена технічною необхідністю. Таким чином пункти 1.2.3.1 – 1.2.3.6 Додатку 1 до Тендерної документації в частині наведених вище вимог про наявність у учасника конкретної кількості сканерів / принтерів (без врахування їх виробничої потужності) з завищеними технічними характеристиками та функціоналом, ніж це необхідно для забезпечення належної якості результатам послуг, є дискримінаційними і такими, що обмежують доступ до участі в публічних закупівлях тих потенційних учасників, які мають можливість якісно та в строк виконати обсяг замовлення, але які за абсолютно не виправданими формальними ознаками (за кількістю наявних сканерів / принтерів, їх роздільною здатністю, зайвим функціоналом, тощо) не відповідатимуть кваліфікаційним критеріям Замовника, та які на наше переконання прописані ним під одного учасника. А отже для приведення Тендерної документації у відповідність принципам недискримінації учасників з неї необхідно виключити зазначені вище дискримінаційні вимоги. 2.) Вимоги до технології надання послуг визначені в Додатку 2 до Тендерної документації («Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі») обмежують можливість застосовувати виконавцями більш ефективних технологічних процесів індексації, з урахуванням фактичного стану документів, своїх технічних можливостей та досвіду реалізації подобних проектів, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності, а саме: Пунктом 12.9 Додатку 2 до Тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (надалі – Додаток 2) зазначається необхідність застосування функцій автоматичного (за результатом роботи механізму ODBC), автоматизованого (за результатом зонального розпізнавання тесту) та ручного способу введення значень індексних полів. Тобто вибір способу індексації документа ставиться в залежність від способу, яким нанесена на ньому інформація: для друкованого тексту – автоматизований, для рукописного – ручний. Разом з тим, п.3.7 Додатку 2 містить опис фізичного стану документів (ветхий: мають місце фізичні пошкодження палітурки і аркушів, розриви, отвори посеред аркушів, згини, зминання, пошкодження країв, закручування кутів, висвітлення тексту та зображень, затирання друку, плями та помітки на сторінках, фон пожовклий, сірий, або наближається до білого, текст затухаючий, неоднорідний, краї аркушів подряпані, з надривами та заломами, схеми та креслення мають артефакти, згини, складний фон із графічним шумом та пошкоджені фрагменти), зміст якого ставить під сумнів ефективність застосування автоматизованих способів розпізнавання і індексації друкованого тексту, що міститься в цих документах, які мають такий фізичний стан, без наслідків для якості отриманих результатів. Тобто імперативна вимога Замовника про застосування автоматичних, автоматизованих та ручних способів індексації документів в залежності лише від форми нанесеної на ньому інформації, є не виправданою, і такою що позбавляє учасників можливості використати свій багаторічний досвід та наявні у нього технології, й індивідуально визначати спосіб індексації кожного окремого документа враховуючи не лише спосіб, яким нанесена на нього інформація (друкований чи рукописний текст), а й стан, якість зображеної інформації, виходячи з реальних можливостей свого обладнання та програмного забезпечення. Таким чином, для приведення Тендерної документації у відповідність принципу максимальної економії та ефективності, з неї необхідно прибрати імперативний підхід до вибору способу індексації документів в залежності від форми інформації, яку він містить, і право такого вибору надати Виконавцю. При цьому, для контроля якості наданих Виконавцем результатів послуг необхідно в розділах 10 «Вимоги до ретроконверсії» та 12 «Вимоги до індексування» Додатку 2 до Тендерної документації встановити критерії для оцінки якості розпізнавання тексту документів, наприклад такі як: допустима кількість помилкових символів/слів на сторінці, відсоток помилково розпізнаних символів/слів, достовірність перенесення інформації з документів, що є звичайними умовами для такого роду послуг. 3.) Вимога про надання документів, не передбачених чинним законодавством, що обмежує вільний доступ учасників до публічної закупівлі, а саме. Згідно пп.1.2.5 Додатку 1 «Кваліфікаційні критерії» до Тендерної документації, на підтвердження відомостей зазначених у довідці про наявність у учасника програмного забезпечення, необхідно надати документи адресовані Замовнику, з посиланням на оголошення цих торгів від виробників програмного забезпечення, яке буде використовуватися учасником під час надання послуг, або їх представництв (представників) на території України, якими підтверджується: - право учасника на використання такого програмного забезпечення; - відповідність програмного забезпечення вимогам Замовника, що викладені у тендерній документації. Такі документи не передбачені діючим законодавством, і навіть Додатком ХІІ до Директиви 2014/24/EU Європейського парламенту і Ради ЄС від 26.02.2014 року «Про державні закупівлі та скасування Директиви 2004/18/ЄС». Право учасника на використання програмного забезпечення є його правом інтелектуальної власності, яке відповідно до ст.1107 Цивільного кодексу України, підтверджується: ліцензією; ліцензійним договором; договором про створення за замовленням; договором про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності; іншими договорами щодо розпорядження майновими правами. Зазначені документи не можуть бути адресовані Замовнику розробниками програмного забезпечення та мати посилання на цю закупівлю, адже вони були складені до її оголошення. Діюче законодавство не передбачає необхідності отримання користувачем програмного забезпечення додаткового документа у його виробника для правомірності його використання як учасником публічних закупівель при виконанні державного замовлення. Більше того, професійне обладнання для сканування зазвичай продається в комплекті з вбудованим у нього спеціалізованим програмним забезпеченням, яке є невід’ємною частиною такого обладнання, і розробниками (виробниками) якого є сторонні компанії. Так, наприклад, в складі обладнання для сканування таких відомих виробників як FUJITSU, Avision, Xerox, використовується програмне забезпечення компанії Kofax (США), яка не має представництва на території України, та яка не зобов’язана проводити для користувачів її програмних продуктів, жодних аналізів українських тендерних документацій публічних закупівель, і надавати на ім’я їх замовників будь-які підтверджуючі документи про відповідність її програмних продуктів вимогам таких замовників. У власників обладнання для сканування, та законних користувачів вбудованого в нього, чи окремо придбаного спеціалізованого програмного забезпечення, відсутні юридичні механізми впливу на виробників такого обладнання чи розробників програмного забезпечення для витребування у них підтверджуючих документів щодо правомірності використання ними програмного забезпечення в конкретних публічних закупівлях, а також відповідності такого програмного забезпечення вимогам тендерної документації Замовника. На наше запитання від 10.09.2018 року про те, для чого Замовник висунув вимогу про надання учасником закупівель зазначеного документу від виробника програмного забезпечення, Замовник пояснив, що більшість програмного забезпечення, яке постачається в комплекті з обладнанням мають ліцензії, або ліцензійні узгодження (такі, які End User License Agreement – EULA та/або інші), згоду з якими підтверджують користувачі при встановленні цього програмного забезпечення, які в більшості випадків місять обмеження на його використання в комерційних цілях, для надання послуг третім особам, або інші обмеження. З метою запобігання неправомірного використання такого програмного забезпечення, тендерною документацією вимагається надання підтвердження правомірності його використання. При цьому, Замовник не просить учасників надати саме ліцензії чи ліцензійні узгодження, якими б підтверджувалось їх право використання програмного забезпечення в комерційних цілях, чи інструкції користувача, якими б підтверджувались їх функціональні можливості і відповідність вимогам Тендерної документації, а пішов іншим шляхом – витребування окремих документів, які не передбачені законодавством, що значно обмежує коло потенційних учасників публічних закупівель. Частина 2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», вказують на те, що замовник може встановлювати такий кваліфікаційний критерій як «наявність обладнання та матеріально-технічної бази», проте, на наш погляд, Замовник вийшов за межі цього кваліфікаційного критерія, та вимагає від учасників надання документів, якими підтверджуються не наявність, а правомірність використання програмного забезпечення, та його відповідність вимогам тендерної документації. При цьому таке документальне підтвердження учасник закупівлі повинен окремо отримати у виробника програмного забезпечення, що суперечить ч.4 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», адже такі документи не передбачені чинним законодавством. Стаття 60 Директиви 2014/24/EU Європейського парламенту і Ради ЄС від 26.02.2014 року «Про державні закупівлі та скасування Директиви 2004/18/ЄС», вказує на те, що замовники мають право вимагати лише ті засоби підтвердження, які доводять відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, тобто в нашому випадку, наявність у них обладнання та матеріально-технічної бази, а не законність їх придбання, належність експлуатації, правомірність використання, тощо. Вимога пп.1.2.5 Додатку 1 «Кваліфікаційні критерії» тендерної документації про надання документа від виробника програмного забезпечення, який був би адресованим на ім’я Замовника, містив би посилання на закупівлю, та підтверджував законність використання учасником закупівлі такого програмного забезпечення, і його відповідність вимогам тендерної документації, порушує принцип недискримінації учасників та суперечить ч.1, ч.3 ст.3, а також ч.2 та ч.4 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», адже обмежує доступ до участі в публічних закупівлях тих потенційних учасників, які використовують стороннє, а тим більше іноземне програмне забезпечення, виробники якого не мають постійного представництва чи своїх представників в Україні, адже отримання у них окремого документа, складеному на ім’я Замовника (про існування якого такий виробник ніколи навіть і не чув) з підтвердженням відповідності їх програмного забезпечення вимогам тендерної документації залежить від досягнення окремої домовленості учасника закупівлі з виробником такого програмного забезпечення, що в свою чергу потребує значного часу для перекладу на іноземну мову всієї тендерної документації, проведення переговорів учасником закупівлі з виробником про здійснення ним аналізу такої тендерної документації, укладення зовнішньо-економічного валютного контракту на здійснення виробником програмного забезпечення аналізу, видачу окремого документа, який вимагає Замовник, з його подальшим перекладом на українську мову. Таким чином участь потенційних учасників в закупівлях штучно обмежується необхідністю отримати ними у розробника програмного забезпечення не передбаченого законом документа, потреби в якому ніякої немає, адже його наявність чи відсутність у Замовника не гарантуватиме досягнення якісних показників послуг, і не надаватиме йому жодних додаткових можливостей. Якщо наприклад виявиться, що програмне забезпечення було використане учасником при наданні послуг неправомірно – це жодним чином не впливатиме на правовідносини між виконавцем послуг і Замовником, та не робитиме незаконними результати наданих при цьому послуг, а лише породить відповідні права у правовласника програмного забезпечення по відношенню до учасника (виконавця), який порушив умови ліцензії, не зачіпаючи при цьому отриманий Замовником результат послуг. Так само, якщо наприклад виявиться, що використане учасником програмне забезпечення не відповідає вимогам тендерної документації, наявність у Замовника документа від виробника такого програмного забезпечення з підтвердженням протилежного, не дасть такому Замовнику прав на будь-які вимоги чи претензії до такого виробника, адже між ними будуть відсутні будь-які договірні чи деліктні правовідносини. Таким чином, вимога пп.1.2.5. Додатку 1 «Кваліфікаційні критерії» до Тендерної документації, в частині необхідності надання учасником документа адресованого Замовнику, з посиланням на оголошення торгів від виробника програмного забезпечення, яким підтверджується право учасника на використання такого програмного забезпечення та відповідність програмного забезпечення вимогам Тендерної документації, не відповідає ч.2 та ч.4 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», і є дискримінаційною, адже обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі лише тими, які отримали у виробників використовуваного ними програмного забезпечення такий документ, тобто є дискримінаційною по відношенню до інших учасників процедури закупівлі, та має бути видалена з Тендерної документації. 4.) Проект договору про закупівлю не відповідає п.1 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушує принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Додаток 5 до Тендерної документації містить Проект договору про закупівлю, в пунктах 3.3, 3.4, 5.9 якого було вказано, що послуги надаються у відношенні «Заявок». Так, п.3.3 Проекту договору вимагав встановлення вартості впорядкування однієї Заявки, і кількість опрацьованих Заявок включати в Акт наданих послуг (п.3.3, 5.9), а в пункті 3.4 Проекту договору було зазначено, що по договору підлягає впорядкуванню 90 тис. Заявок, хоча п.4.1 Додатку 2 до Тендерної документації вказує на необхідність створення виконавцем електронного інформаційного ресурсу орієнтовною кількістю 4 тис. інвентаризаційних справ, що становить близько 100 тис. документів, 650 тис. аркушів різних форматів для сканування, і ні про які Заявки не згадується. Проведений нами аналіз вказує на те, що Проект договору є тотожним тому, який було укладено 31.07.2018 року між ДП «Український інститут інтелектуальної власності» і ФОП Цирульневою Оксаною Анатоліївною (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-19-003204-a, закупівлі № UA-2018-06-19-003204-a) на «впорядкування наявного паперового архіву заявок на державну реєстрацію авторського права або договорів, які стосуються права автора на твір (далі - Заявка), комплектування заявок в архівні справи та складання опису архівних справ», а саме 90 тис. Заявок», і до якого Замовник не мав жодного відношення. Також і в Примірній формі гарантії (Додаток 4 до Тендерної документації) бенефіціаром виступало Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», а її текст та форма повністю відповідає тій, яка була подана ФОП Цирульнєвою Оксаною Анатоліївною для участі в закупівлі № UA-2018-06-19-003204-a. Все це наводить на думку про те, що Тендерну документацію Замовнику складає сама ФОП – Цирульнєва О.А., яка прописує її умови під себе, відстоюючи власні інтереси в такий антиконкурентний спосіб. На наше прохання від 10.09.2018 року пояснити що таке «Заявки», і як їх кількість визначена в 3.4. Проекту договору (90 тис.) узгоджується з кількістю інвентаризаційних справ, яка встановлена в п.4.1. Додатку 2 до Тендерної документації (4 тис.), Замовник відповів, що до Тендерної документації будуть внесені відповідні зміни та уточнення. 19.09.2018 року Замовник опублікував Зміни до Тендерної документації, проте в п.5.9 Проекту договору про закупівлю в новій редакції залишилась умова про те, що по завершенні надання послуг щодо кожної окремої партії документів Виконавець подає Замовнику Акт наданих послуг, а також детальний звіт щодо кількості впорядкованих Заявок», і це в той час, коли предметом закупівлі є послуги зі створення електронного архіву інвентаризаційних справ, а не Заявок на реєстрацію права інтелектуальної власності. Такої кількості відвертих «ляпів» в Тендерній документації, які вказують на упередженість Замовника нам доводиться бачити вперше. Таким чином, наведена в п.5.9 Проекту договору про закупівлю (в редакції від 19.09.2018 року) умова про необхідність вказівки в актах наданих послуг та детальному звіті кількість впорядкованих «Заявок» не узгоджується з предметом закупівлі, та суперечить п.1.1., п.3.1., п.4.1. Додатку 2 до Тендерної документації, і ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», та має бути приведена у відповідність до предмета закупівлі. Окрім цього, відповідно до п.5.3. – 5.4. Проекту договору про закупівлю (в редакції від 19.09.2018 року), документи для сканування передаються Виконавцю Замовником партіями, обсяг та періодичність надання яких визначається Замовником самостійно, а відповідно до п.5.5. Проекту договору строк надання послуг Виконавцем по кожній партії документів визначається за згодою сторін. В той же час п.п.17.1.2 Додатку 2 до Тендерної документації вимагає від учасника надати План надання послуг в якому зазначити: очікувані результати за кожним етапом, тривалість виконання (місяців) кожного етапу, та вартість послуг за кожним етапом. Однак без визначених наперед строків, періодичності та обсягів документів, які будуть видаватися Замовником Виконавцю за кожним етапом надання послуг (п.5.3. – 5.4. Проекту договору), визначити учаснику очікувані результати, обсяг, строк та вартість кожного окремого етапу неможливо, адже вони напряму залежатимуть від волі Замовника, який самостійно визначатиме обсяг та періодичність надання документів Виконавцю, що в свою чергу дає йому необмежені можливості для зловживань шляхом самостійного регулювання обсягів послуг, які зможе надати виконавець за певний час, що може призвести до порушення виконавцем кінцевого строку їх надання. Так, наприклад керуючись п.5.3. – 5.4. Проекту договору про закупівлю Замовник може передати Виконавцю весь обсяг документів лише в останній день дії договору, що створить затримку в наданні послуг виконавцем, який у своєму плані буде розраховувати на рівномірне отримання партій документів протягом всього строку надання послуг. Таким чином п.5.3. – 5.4. Проекту договору про закупівлю (Додаток 5 до тендерної документації) порушує принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, оскільки встановлює для Замовника право в односторонньому порядку визначати обсяг партій документів та періодичність з якою він передаватиме їх Виконавцю для надання ним послуг. Потенційні учасники не володіючи повною й достовірною інформацією про обсяги окремих партій документів та періодичність їх отримання від Замовника, позбавлені можливості скласти свою цінову пропозицію та план надання послуг за кожним етапом, визначивши тривалість їх виконання та вартість, оскільки вони напряму залежатимуть від строків необхідного використання ними певного обладнання, а також обсягів та періодичності отримання від Замовника партій документів, які він, за умовами п.5.3 – 5.4. Проекту договору, встановлює самостійно. Пункт 1 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» вказує на те, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції учасника, невід’ємною частиною якої, відповідно до п.п.17.1.2 Додатку 2 до Тендерної документації повинен бути план надання послуг за кожним етапом робіт з очікуваними результатами, тривалістю виконання та вартістю послуг за кожним етапом. Проте, як ми те зазначили вище, згідно пунктів 5.3. та 5.4. Проекту договору обсяг документів та періодичність їх надання Виконавцю визначає Замовником самостійно, а згідно п.5.5. Проекту договору строк надання послуг Виконавцем по партії документів визначається за згодою сторін окремо щодо кожної партії документів. Тобто фактично тендерна пропозиція учасника, яка міститиме його план, суперечитиме умовам п.5.3, 5.4, та 5.5 Проекту договору, які необхідно змінити, зробити їх прозорими, вказавши, наприклад, що Замовник зобов’язаний передавати Виконавцю документи для надання послуг партіями з такою періодичністю та в обсягах, які будуть визначені Виконавцем в його планах надання послуг (тендерній пропозиції учасника). Це дасть можливість учаснику точно визначити свою цінову пропозицію (виходячи з графіку використання обладнання, необхідних витрат на оплату праці персоналу, тощо), та надати послуги Замовнику з урахуванням своїх напрацювань, рівномірно розподіливши свої людські та технічні ресурси з урахуванням інших його замовлень. Наприклад, маючи потужне професійне обладнання та кваліфікований штат, учасник зможе надати весь обсяг послуг за 30 днів, передавши їх результати Замовнику достроково, максимально зменшивши при цьому свої витрати на оренду необхідного обладнання, заробітну платню працівникам, не допускаючи їх простою, і такий учасник не повинен залежати від волі Замовника, якому п.5.3. та 5.4. дають можливість повністю порушити плани Виконавця, з яких він виходів при складанні своїх пропозиції. Таким чином, для того, щоб план учасника про очікувані результатами, тривалість та вартість окремих етапів надання послуг не суперечив п.5.3 – 5.5 договору про закупівлю, необхідно внести в зазначені пункти проекту договору зміни, вказавши що Замовник зобов’язаний передавати Виконавцю документи для надання послуг партіями в такому форматі, періодичністю та в обсягах, які будуть визначені Виконавцем в його планах надання послуг (тендерній пропозиції учасника). Окремо нагадаємо членам колегії, що Замовник вже проводив процедуру публічних закупівель послуг зі створення електронного архіву технічної документації з інвентаризаційних справ на об’єкти нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва (оголошення UA-2018-04-23-000873-b), для участі в яких були подані тендерні пропозиції: ТОВ «Паперовий змій – ОПТ», ТОВ «Цифрова країна», та ФОП Цирульнєва О.А.. Однак після розгляду Замовником пропозицій перших двох учасників ним було прийняте рішення про те, що їх тендерні пропозиції не відповідають вимогам тендерної документації та підлягають відхиленню на підставі п.4 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», а ФО-П Цирульнєва О.А., яка встановила найбільшу ціну, була визнана переможцем відкритих торгів. Ми оскаржили це рішення Замовника до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка 04.07.2018 року винесла Рішення №6562-р/пк-пз, яким зобов’язало Замовника відмінити процедуру закупівлі, що він і зробив. Тобто зараз він проводить повторну закупівлю послуг, після вимушеної відміни результатів перших закупівель, однак при цьому, не приховуючи це, заклав до Тендерної документації умови, які може виконати лише один учасник, що є порушенням процедури публічної закупівлі. ТОВ «Цифрова країна» готова до чесної та прозорої участі в публічних закупівлях і відкрито змагатись з іншими учасниками на конкурентних принципах, та не може дозволити будь-яких спотворень в цій сфері. Зазначені вище умови Тендерної документації необґрунтовано обмежують наше право на участь в публічних закупівлях, а тому мають бути видалені або змінені Замовником як такі, що не відповідають Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій, тобто до 24.09.2018 року. На підставі вищевикладеного, керуючись при цьому ст. 3, 5, 16, 18, 22, та 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень Замовником процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні умови Тендерної документації, які наведені в цій скарзі вище, та привести її у відповідність із вимогами законодавства, зокрема принципам максимальної ефективності, відкритості та прозорості. 4. Повідомити Скаржника про час та місце розгляду Скарги та запросити до участі у розгляді даної Скарги його представників. Додатки: 1. Платіжне доручення на підтвердження сплати за подання скарги. 2. Тендерна документація в редакції від 05.09.2018 року; 3. Додаток 1 до Тендерної документації від 05.09.2018 року; 4. Додаток 2 до Тендерної документації від 05.09.2018 року; 5. Додаток 4 до Тендерної документації від 05.09.2018 року; 6. Додаток 5 до Тендерної документації від 05.09.2018 року; 7. Зміни до Тендерної документації від 20.09.2018 року; Усі необхідні для розгляду скарги документи також розміщені на авторизованому майданчику: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-05-001232-b Директор ТОВ «Цифрова країна» Т.О. Щербина